Si no hay evidencia empírica de que Dios existe o no existe, ¿hay algún argumento filosófico para afirmar o negar su existencia?

Answer 1

El problema que tengo con el argumento ‘Los ateos tampoco tienen evidencia’ es que realmente tenemos evidencia que sugiere que Dios u otros dioses no existen.

1. Miramos hacia la galaxia y el universo y no vemos signos de presencia santa, espiritual o divina. No vemos dioses o Dios.
2. Sabemos cómo surgió la vida (no la existencia), y eso no fue a través de la intervención de Dios (ya que las respuestas basadas en la Biblia, la Coránica y la Torá no se alinean con la verdad encontrada). No, nada de la belleza natural de la Tierra y el Universo. vino de un muy buen diseñador. Fue a través de millones de años de penurias e inhabitabilidad.
3. Sabemos cómo la vida y las especies cambiaron con el tiempo, lo que se realizó por causas naturales, no sagradas o sobrenaturales.
4. Sabemos que hay un universo y fuera de él, nada existe. Afuera es simplemente inexistencia, y el universo crece y crece para otorgarle existencia.
5. La Biblia estima que la Tierra tiene 6000 años (algunos dicen que 10,000). Hemos encontrado fósiles más antiguos que eso. Es curioso cómo cuando se demuestra que está equivocado y todos no tienen más remedio que rechazarlo, de repente se convierte en una ‘metáfora’.

Cuando se trata del aspecto filosófico, creo que eso también es una tontería. Lo que ya podemos ver es que Dios y los dioses siempre se han colocado en lugares inalcanzables. Ahora, estamos en el punto de la metafísica. Los teístas dicen que Dios existe fuera del espacio, el tiempo y el universo. Eso equivale a no tener ninguna base en la realidad. Metafísica. Dicen que existe en un lugar que no tiene lógica ni realidad. Para el caso, literalmente cualquier cosa puede existir en ese reino hipotético. Pusieron a Dios en un lugar inalcanzable, inalcanzable e irrefutable que se basa únicamente en el hecho de que no tiene sentido.

Creo que en lugar de la metafísica o cualquier otra rama de la filosofía, realmente solo necesitamos enfocarnos en la física.

¿Por qué? Porque la física en realidad trata este tema. Cuando inventas dioses y deidades con tus propios sistemas metafísicos para justificarlos, entras en un mundo de fantasía poco realista. ¿Cómo puede existir algo en un estado externo de inexistencia cuando no necesita existir pero de alguna manera hizo cosas con cosas que existieron a pesar de que no tenía base en la realidad y nunca podría tener ninguna base en la realidad?

Los físicos están siempre y perpetuamente trabajando para descubrir el universo y su mecánica. Hasta ahora, nada sugiere que exista algo como un dios fuera de cualquier cosa.

Vea las explicaciones de Stephen Hawking:

1. El comienzo del tiempo
2. El origen del universo

Estos hablan de microondas cósmicas

Fondo cósmico de microondas

Radiación de fondo cósmico de microondas CMB (imágenes, video, hechos y noticias)

La explicación de Hawking aún no está completamente probada, pero todos los ámbitos de la logística parecen apuntar hacia ella.

Los humanos han podido explicar casi todo. Lo único que queda por hacer ahora es esperar y ayudar a los físicos para seguir adelante. No sabemos cómo surgimos, pero como la historia ha demostrado, siempre aprendemos cosas que nunca pensamos que podríamos aprender a medida que pasa el tiempo. Los humanos no tenían idea de cómo funcionaba el vuelo, o cómo volar, ahora estamos volando al espacio

El punto azul pálido – (¿Ves ese círculo rojo? Somos nosotros).

y volar nuestros dispositivos a otros planetas.

Júpiter visto desde la Voyager One.

… y con esa misma tendencia histórica, hay cosas que aún no sabemos que sabremos en el futuro. Dios, y la creación de todo se conocerá eventualmente, porque los físicos lo miran. Siempre han resuelto las cosas. Puede que no sea en los próximos cien años, pero los físicos lo resolverán. Pueden encontrar un dios, pueden probar que no hay ninguno.

Los ateos, con la ayuda de físicos, astrónomos, biólogos y muchos otros campos científicos, han refutado la existencia de ‘Dios’ una y otra vez al encontrar hechos observables, concluyentes, repetibles y lógicos.

Todo esto se podría resumir fácilmente con esto: la religión se enorgullece tan orgullosamente de confiar en la fe, la creencia en algo sin evidencia o convicción razonable.

Fe: fuerte creencia en las doctrinas de una religión, basada en la convicción espiritual más que en la prueba. – Oxford

Answer 2

Cualquier ateo sincero aceptará la existencia teórica de un Dios. La pregunta es: ¿qué es? ¿Cuál es el ser o la fuerza detrás de la creación del universo?

¿Es el dios de los judíos ortodoxos, los melquitas, los elcesaitas, el dios de los samaritanos, los ebionitas o los sefardíes?

Quizás los ortodoxos orientales, los católicos romanos o la iglesia copta. ¿O son los musulmanes sunitas, chiítas, alevíes o ahmadíes?

¿La iglesia protestante, la luterana, la calvinista o la anglicana? ¿Los bautistas, los adventistas, los presbiterianos, los metodistas, los pentecostalistas?

Quizás sean los mormones, los testigos de Jehová, los cientos de iglesias fundamentales independientes diferentes, todos creyendo que el universo fue creado solo para ellos.

¿Qué pasa con el druidismo, las mitologías nórdica y griega, Zarathustra, Buda, Krishna, Horus, Yoruba o los cientos de religiones africanas y precolombinas americanas?

¿O es simplemente algo que no entendemos?

Answer 3

Usted pregunta …. Si no hay evidencia empírica de que Dios existe o no existe, ¿hay algún argumento filosófico para afirmar o negar su existencia?

Bueno, la definición del término empírico es ……

empírico

ɛmˈpɪrɪk (ə) l, ɪm- /

adjetivo

basado en, preocupado o verificable por observación o experiencia en lugar de teoría o lógica pura.

“proporcionaron considerable evidencia empírica para apoyar su argumento”

sinónimos: observado, visto, factual, actual, real, verificable, de primera mano; Más

Sobre esa base, diría que hay evidencia empírica de que un dios no existe y, como antiguo cristiano, esta es otra razón más por la que ya no podía apoyar mi creencia en un dios.

Una posición atea es puramente racional en comparación con los teístas, lo que para mí es totalmente absurdo, ya que nunca han observado a un dios o dioses.

Afirmo que su posición es absurda porque nunca tuvieron otra opción en materia de religión, la creencia en un dios es puramente porque la mayoría fueron adoctrinados en la religión de sus padres, por lo que la elección, la lógica o la razón nunca entran en juego.

Los argumentos filosóficos para un dios son solo todas las versiones de “si no puedo explicarlo”, los ateos los han escuchado antes.

Los teístas dicen que tienen una relación con un dios, que sienten su presencia, que Dios los guió y que Dios está con ellos todo el tiempo, por lo que afirman tener una relación puramente personal con una entidad sobrenatural que no se puede ver, escuchado o tocado todavía existe?

¿Todo esto es aceptado como un hecho basado en un libro que es contradictorio y lleno de fallas pero que proviene de esta entidad tan poderosa?

Creo que las generaciones futuras verán estos sistemas de creencias de la misma manera que nosotros vemos a los pueblos primitivos que sacrificaron vírgenes para apaciguar a una variedad de dioses.

Si nos dicen que hay un perro verde con tres cabezas deambulando por el vecindario y lo buscamos y no podemos encontrarlo, ¿qué concluimos?

Si alguien llega y dice que siento la presencia del perro, ¿le creemos? ¿Qué pasa si varias personas dicen ‘bueno, el perro no puede ser visto, escuchado o tocado pero está ahí afuera’?

¿Qué concluiría cualquier persona cuerda?

Answer 4

Saco mis propias experiencias de mi respuesta a esta pregunta y lo abordaré desde una perspectiva más científica.

Causa y efecto es una de las Leyes Universales. No se puede observar nada en el Universo físico que no tenga una causa. Para que algo exista debe haber una causa, debe haber una fuente de esa existencia. Porque nada se puede crear de la nada.

Antes del Big Bang, cuando había un Universo aparentemente vacío, no había nada que pudiera haberse medido u observado. La gran banda fue el efecto. Ese efecto debe, por ley, tener una causa. La causa del Big Bang es desconocida. Es esa causa desconocida, o fuerza desconocida que algunos observan como una fuerza inteligente que ha creado el Big Bang y, por lo tanto, el Universo.

Podríamos ir más allá y mencionar la teoría del multiverso, que dice que no vivimos en un universo sino en un multiverso. Y que el Big Bang se creó cuando dos de estos multiversos colisionaron. En efecto, esto creó otro universo.

Sin embargo, explicar la teoría del Big Bang como la colisión de dos universos finalmente nos lleva de vuelta al mismo punto. Que en algún momento, el primer Universo debe tener una causa para crearlo. Y esa causa sigue siendo una incógnita. Eso desconocido, es a lo que algunos se refieren como Dios, o La Fuente, o el poder creativo detrás de la existencia del Universo.

Las siguientes preguntas, y quizás la más interesante de todas, es “¿qué es esta fuerza desconocida”?

¿Es consciente?

¿Es inteligente?

Desde una perspectiva puramente científica, abordaría y explicaría la existencia de Dios como esta fuerza creadora del Universo. Si es consciente o inteligente estaría más allá del alcance de la ciencia.

Answer 5

Aquí están los argumentos más convincentes que he encontrado:

El argumento de la primera causa

Básicamente dice que todo lo que comienza a existir, debe tener una causa y que el pasado no puede extenderse hasta el infinito, por lo que no puede haber causas infinitas sino una primera causa. Como los científicos han demostrado, el universo tiene alrededor de 14 mil millones de años, por lo que tuvo un comienzo, por lo tanto, debe tener una causa, en otras palabras, Dios.

Dios mismo, no tiene un comienzo, pero es eterno y, por lo tanto, no necesita una causa porque siempre ha estado allí. Esto responde a la objeción del argumento con la pregunta ” ¿Quién creó a Dios ?”. Nadie, porque es un ser que no necesita un creador.

La solución a la paradoja de la piedra

La paradoja de la piedra es probablemente uno de los argumentos en contra más populares de la existencia de Dios. Presenta el siguiente problema:

“¿Puede Dios crear una piedra tan pesada que no pueda levantarla? Si es así, entonces hay algo que no puede hacer; Levanta la piedra. Si no, todavía hay algo que no puede hacer; Crea la piedra. Por lo tanto, Dios no es omnipotente. Sin embargo, ese ser no es Dios, por lo que Dios no existe “.

La solución es realmente simple y la respuesta depende de cómo se defina la omnipotencia de Dios. Hay dos posibilidades:

1. Dios puede hacer todo, incluso lo imposible y lo ilógico. Él puede hacer 1 + 2 = 4.

Si ese es el caso, entonces sí, Dios puede crear una piedra tan pesada que no pueda levantarla y aún así levantarla. Es ilógico, pero esa es una habilidad dentro de la definición de su omnipotencia aquí. Podemos decir “sí” sin contradecir la omnipotencia de Dios.

2. Dios puede hacer todo, pero solo lo que es posible y lógico.

En este caso, dado que Dios es el ser más superior de todos, una piedra tan pesada que no puede levantarla sería un objeto imposible, por lógica. Con respecto a la definición de omnipotencia que tenemos aquí, Dios solo puede hacer lo que sea posible, así que no, no puede crear una piedra así y eso tampoco contradice su omnipotencia.

La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.

No es un gran argumento, pero vale la pena mencionarlo. Supongo que lo que la mayoría de los no creyentes dirían es que no vemos señales de Dios, así que él no está allí. Sin embargo, algo puede existir sin que lo sepamos. Por supuesto, ese no es un “sí” definitivo a la existencia de Dios, pero lo que los ateos dicen sobre este aspecto tampoco es un “no” definitivo.

Por último, me gustaría agregar un video de un científico, Francis S. Collins, MD, Ph.D., y el director del Proyecto Genoma Humano, que da razones para su creencia en Dios. Elijo esto porque hace un enfoque muy amigable y respetuoso con el tema, algo que todos debemos hacer, sin importar lo que creamos 🙂

Answer 6

Esto es como preguntar: si no hay evidencia empírica de que los “extraterrestres” existen o no existen, ¿hay algún argumento filosófico para afirmar o negar la existencia de Paul Muad’Dib?

No.

Contradicciones lógicas:

a) Descartes argumenta que “omnipotente” significa la capacidad de hacer cualquier cosa, incluso desafiar la lógica. Eso significa que la respuesta a cualquier pregunta de “¿Puede Dios hacer ambas cosas lógicamente contradictorias, al mismo tiempo?” Es “Sí”. La pregunta no plantea un problema para ese tipo de ser “omnipotente”.

b) Aquino argumenta que “omnipotente” significa la capacidad de hacer cualquier cosa lógicamente posible. Eso significa que el interlocutor es ilógico por preguntarlo.

De cualquier manera, el interrogador no ha probado nada en absoluto.

Regresión infinita:

Debe haber una causa! ¿Por qué? Eso solo indica que el infinito es imposible. ¿Cómo sabes que el infinito es imposible? ¿Cómo sabes que los universos no han salido de los agujeros negros de otros universos en un tiempo infinito? ¿Cómo sabes que el universo no ha existido por una cantidad infinita de tiempo? También es un argumento extraño cuando la misma persona argumenta que Dios no necesita una causa. Esto es solo pura afirmación.

Todo este tipo de cosas ha sido desmenuzado y repetido una y otra vez.

“Teísmo y ateísmo; La doctrina del alma y su mortalidad o inmortalidad aparecen en la historia de la filosofía como las sombras de los héroes escandinavos, matándose eternamente unos a otros y cobrando vida eternamente de nuevo en un metafísico “Nifelheim”. Lleva veinticinco siglos. , al menos, desde que la humanidad comenzó a pensar seriamente en estos temas. Generación tras generación, la filosofía ha sido condenada a rodar la piedra cuesta arriba; y, así como todo el mundo juró que estaba en la parte superior, hacia abajo ha rodado hasta el fondo nuevamente. Todo esto está escrito en innumerables libros; y el que trabaje a través de ellos descubrirá que la piedra está justo donde estaba cuando comenzó el trabajo. ”~ Thomas Huxley

No hay evidencia de que una Biblia, o cualquier otra escritura religiosa, deba tomarse más en serio que cualquier otro mito de la historia, que la mayoría de los teístas consideran ficción. También tienden a considerar las historias de los demás como ficción.

Sin embargo, eso no es argumento de que los seres “dios” no existen. No puedes probar que los “extraterrestres” no existen al mostrar que mil libros de ciencia ficción / novelas / películas son obras de ficción.

Answer 7

El problema con la filosofía es que puede probar cualquier cosa . Por ejemplo, el día es noche y la noche es día . Eso es realmente bastante fácil. En esa prueba, notará que hay muchos supuestos en ambos lados que no se cuentan de antemano ; La hipótesis de Dios se basa mucho en esta táctica. Puedes inventar pruebas en un debate teológico puramente filosófico y afirmar que ya era parte de la hipótesis , ¡duh!

Hay un factor más: la credulidad . Los debates filosóficos, sobre temas tan grises como este, a menudo son ganados por el hablador inteligente , no por el hablador correcto. Como no puede depender de evidencias, su mente no puede “fijarse” en un punto y no ceder hasta que se aclare . No, el otro tipo te llevará a través de una montaña rusa de palabras , te atornillará el cerebro y te dejará sin aliento y sudoroso, solo . El punto no será que si Dios existe, el punto será cómo hacerte creer que Dios existe. Este tipo de debates siempre, siempre se organizan de esa manera: no importa si Él existe realmente o no , siempre y cuando puedas hacer que creas en Él, Él debe existir solo para que tu creencia sea verdadera.

Es por eso que la filosofía es inútil en caso de acciones piadosas. Omnisciente, omnipotente, omnipresente. Si eres ese tipo de Cerbero, ¿necesitas apoyo filosófico, moral o ético? Pero si su presencia tiene que basarse en hechos empíricos, sólidos y verificables , no puede escapar de la responsabilidad tan fácilmente.

Es por eso que los ateos entendemos la inutilidad de tratar de ser morales mientras dependemos de Dios . Dios, en algún momento, me hará hacer algo deshonesto, inmoral o poco ético. Por otro lado, la ciencia no funciona de manera misteriosa ; de hecho, eso es exactamente lo que la ciencia odia.

La evidencia empírica está despejando la niebla sobre cualquier asunto. Los argumentos filosóficos, especialmente en apoyo de casos teológicos, es asegurarse de que su cabeza se empañe lo suficiente como para que no pueda distinguir entre “es” y “no es” .

Answer 8

Godel demostró que ningún sistema lógico complicado e interesante puede ser probado únicamente dentro de sus límites. Si piensas en el universo como un sistema así, tendrías que salir de él para probar la validez de sus suposiciones iniciales lógicamente (ver, por ejemplo, Euclides). Eso significa que usar a Dios para hacerlo estará fuera de cualquier sistema de lógica y no estará sujeto a las reglas de prueba lógica de su sistema. No se puede hacer

Eso no significa que los filósofos no hayan derramado mucha tinta en los últimos siglos. En la década de 1900, los teólogos inteligentes recurrieron a la descripción de la creencia “salto de fe”, más allá de la lógica.

Puede argumentar por analogía el estado inicial del universo donde la ciencia también tiene solo argumentos por analogía, pero eso es todo; El universo tiene la causalidad como una característica clave; por analogía, el universo mismo podría ser causado; algo lo suficientemente poderoso como para crearlo lo llamamos Dios. (Del mismo modo, Stephen Hawking argumenta por analogía que, dado que el universo tiene partículas virtuales que aparecen fuera del vacío (tomando energía prestada de él), tal vez por analogía el universo mismo puede aparecer de la nada (pero creando el mismo problema de regresión de “tortugas hasta el final) abajo”).

Answer 9

Si no hay una base para la Conciencia sin una Maximidad para definir y establecer un estándar de conciencia, entonces, ¿cómo existe el juicio de conciencia en primer lugar? Y una pregunta aún más inquietante, ¿por qué y cómo es exclusiva de una sola especie?

Entonces, ¿por qué existiría el juicio de conciencia entre la humanidad y no existiría en ningún otro ser vivo producido en el mismo mundo posible? ¿No deberíamos al menos ver muchos grados de juicio de conciencia en toda la naturaleza que al menos es comparable al juicio de conciencia que se encuentra en la humanidad?

¿No tendría sentido que si se desarrollara el juicio de conciencia, habría más muestras de juicio de conciencia en el mismo mundo posible, viviendo juntos?

La regla de la lógica que conduce a la Máxima Grandeza, según los estándares de Máxima Excelencia, es la siguiente.

Las cualidades pertenecientes a la Máxima Excelencia en Omnisciencia, Omnipotencia y Perfección Moral necesarias para lograr la Máxima Grandeza están determinadas por la Evolución más alta posible en todos y cada uno de los mundos posibles.

¡La excelencia máxima es el punto de referencia, y la grandeza máxima es el punto de referencia!

1 Máxima grandeza existe en todos y cada uno de los mundos posibles.

2 Máxima excelencia existe en todas las formas posibles en relación con la aplicación más grande o al menos mínima necesaria para lograr su mayor evolución posible hacia la Máxima grandeza en todos y cada uno de los mundos posibles.

3 Si alguno de los mundos posibles consiste solo en hormigas y bichos, entonces Máxima excelencia son las cualidades necesarias para lograr su mayor evolución posible a la Máxima grandeza en ese mundo posible.

4 Por lo tanto, la Máxima Excelencia es relativa a las aplicaciones mayores o al menos mínimas necesarias para lograr la más alta evolución de Máxima Grandeza para todos y cada uno de los mundos posibles.

5 La excelencia máxima implica la aplicación de las cualidades necesarias para lograr la máxima grandeza en relación con todos y cada uno de los mundos posibles.

6 Existe un Ser de Máxima Excelencia en relación con las cualidades más grandes o al menos mínimas necesarias para lograr la Máxima Grandeza en todos y cada uno de los mundos posibles.

7 Máxima excelencia, ya que la omnisciencia, la omnipotencia y la perfección moral están relacionadas con la mayor o al menos mínima aplicación necesaria para lograr su mayor evolución posible hacia la máxima grandeza en todos los mundos posibles.

8 Lo que es imposible en un mundo posible, puede ser posible en otros mundos posibles.

9 Lo que es posible en un mundo posible puede ser imposible en otro mundo posible.

10 La proposición, existe un Ser Omniciente, Omnipotente y Moralmente Perfecto de Máxima Excelencia en relación con la aplicación mayor o al menos mínima necesaria para lograr su mayor evolución posible a la Máxima Grandeza en un mundo real posible.

11 Entonces, la conclusión es que debe haber un Ser Máximo Excelente en todos y cada uno de los mundos posibles que tenga las cualidades más grandes o al menos mínimas necesarias en Omnisciencia, Omnipotencia y Perfección Moral relevantes para el logro de la evolución más alta posible en la Máxima Grandeza en esa realidad. mundo posible

** **

12 – Nada existe si se ejemplifica No-Maximality

13 – La grandeza máxima es posible solo si se ejemplifica la Maximidad.

14 – Sin Maximidad, ¡entonces la Grandeza Máxima es imposible!

15 – Dado que existe la Maximalidad, ¡SOLO aquellos que están hechos a imagen de Maximality pueden alcanzar la Máxima Grandeza posible en la imagen de Maximality!

16 – ¡Aquellos que están hechos a la imagen de Maximality alcanzan la Máxima Grandeza por una meta siempre presente dentro de sí mismos, y se ponen antes de alcanzar su Máxima Grandeza con estándares que reflejan la imagen de Maximality!

17 – ¡El objetivo de alcanzar la Máxima Grandeza nunca se puede lograr si la Maximidad se ve alterada por una imagen menor de la Maximidad en todos y cada uno de los mundos posibles!

18 – La Máxima Grandeza se logra al alcanzar su Máximo Potencial en su Máximo Propósito al lograr su mayor semejanza posible a una imagen inalterada de la Máxima

Answer 10

Creo que esta pregunta aborda el problema al revés. Si va a tener un fructífero debate filosófico con alguien sobre la existencia o no de Dios, primero debe ponerse de acuerdo sobre una definición compartida de existencia, de lo contrario, va a discutir sobre diferentes cosas.

La naturaleza de este acuerdo determina lo que sigue. Entonces, por ejemplo, si está de acuerdo en que existe significa “tangible” o “verificable”, entonces el debate se convierte en empírico, sobre la evidencia directa.

Alternativamente, si define existe como que tiene características distintas como concepto, entonces el debate se convierte en idealista, sobre definiciones. La prueba ontológica sería un buen ejemplo de este tipo de debate.

La debilidad de la prueba ontológica de Dios no es que no funcione, es que no es específicamente aplicable a Dios. Demuestra que todo lo que puedas imaginar claramente existe desde el punto de vista idealista, incluidos todos los dioses que no son Dios, y cualquiera que elijas inventar también.

Por lo tanto, defina existir primero, luego decida la prueba adecuada para cumplir con esa definición, luego debata la prueba.

Como advertencia de salud, creo que debe establecer sus expectativas bajas. Es prácticamente imposible probar algo en filosofía que no sean simples proposiciones lógicas abstractas. Cogito es lo más cercano que alguien parece haber tenido en términos de experiencia humana, y después de que los filósofos de Descartes básicamente renunciaron a eso, porque era demasiado difícil.

Si pudieras encontrar una prueba filosófica de Dios, estoy bastante seguro de que podrás abordar otras mentes, la realidad objetiva y la causalidad en el camino.

Si lo hace, por favor, avíseles a todos, porque eso lo convertiría en el mejor filósofo de todos los tiempos.

Answer 11

Me gustaría saber de ti lo que piensas sobre mi respuesta que acabo de publicar ¿ok?

al menos sabría que lo leíste 🙂

desde su debate así: la mayoría de las personas que incluso afirman creer en Dios, no tienen idea de quién es Dios. Debido a que el término ‘Dios’ se ha vuelto vacío, vago o ambiguo, muchos ni siquiera se dan cuenta de que … Identidad sin rostro e impersonal: Dios

pero la gente discute después o en contra de NO saber A QUIÉN discuten 🙂

muchos incluso usan el pronombre ” IT ”

pero la sabiduría védica aclara este debate explicando:

Shrimad Bhagavatam 1.2.11

“Los trascendentalistas eruditos que conocen la Verdad Absoluta dicen que es conocimiento no dual y se llama Brahman impersonal, el Paramātmā localizado y la Personalidad de Dios”.

Dios se realiza en 3 fases:

como Brahman impersonal, toda la energía dominante, característica impersonal de Dios,

entonces como Paramatma -Supersoul- por método yóguico, pero no presente el tipo de yoga gimnástico

y finalmente Bhagavan – Suprema Personalidad – en su forma personal, llena de opulencias, variedad con su séquito …

¡Para los verdaderos trascendentalistas no hay PREGUNTA si Dios existe! porque intercambia sentimientos y vida personal con ellos …

El único problema son aquellos que tienen dudas y prefieren no tomar un método para experimentar a Dios cara a cara …

este mundo está lleno de escépticos, ateos, científicos e incluso figuras religiosas que NEGAN A DIOS PERSONAL

quienes lo presentan como una fuerza IMPERSONAL, Invisible o distante que una vez habló en el pasado en el Antiguo Testamento pero ahora está en silencio …

El versículo que cité explica: La experiencia de Dios es similar a experimentar un objeto muy distante, por ejemplo, la montaña: desde muy lejos se ve nublado, sombreado, poco claro, borroso … este es el primer enfoque … si nunca te mueves más, tu visión permanecerá siempre borrosa … pero si te acercas, verás más claramente que tiene forma y es diferente a las nubes que podrían encubrirla: ese es el segundo paso

pero si te mueves aún más cerca! entonces ves variedad 1: 1 de vida allí, detalles, colores, vida y puedes disfrutar la vida allí: ese es el tercer paso en la realización de Dios

En resumen: la mayoría de las personas (sin importar su grado de fe o incredulidad) están muy lejos de la visión o incluso intentan acercarse a Dios

Dios solo puede ser mostrado por aquellos que lo conocen, pero podemos leer acerca de Él en las escrituras correctas. Entonces, ¿cuáles son las fuentes? Shrimad Bhagavatam, Bhagavad gita, Puranas …

pero la gente lee y debate sobre los humanos, la historia, las guerras, la política, las celebridades y solo algunos se atreven a mencionar la idea difusa de dios, con una ‘g’ más baja … porque para ellos Dios es solo una idea ambigua …

si puedes escuchar esto durante 30 minutos:

tu negación de la existencia de Dios será sacudida 🙂

¡no solo Él existe, sino que está lleno de vida y es la Personalidad más atractiva de los Universos! – no solo 1 universo 🙂 sino todos los universos

repetición, saludos

Answer 12

Bueno, creo que hay un argumento filosófico, pero que requiere expandir nuestra definición de dios más allá de un sentido estrictamente religioso, que es una forma de vida superior consciente, sobrenatural, todopoderosa y que todo lo sabe. En mi mente, la idea de Dios no necesita limitarse a una entidad consciente. Soy agnóstico y considero que Dios es lo que sea que cause esas cosas que la ciencia no puede explicar. Es decir, supongamos que la civilización humana alcanza un punto tan avanzado que la ciencia ha explicado todo lo que posiblemente puede, pero todavía queda algo (o quizás varias cosas), sin explicaciones científicas. Lo que sea que cause esas cosas inexplicables, es Dios, sea lo que sea. Podría ser la entidad consciente, todopoderosa y sobrenatural que afirman las religiones. O podría ser una fuerza natural que está más allá de cualquier medio humano de detección. Sea lo que sea, llamaría a ese dios.

Por ejemplo, considere la teoría del Big Bang. Esta teoría postula que en el pasado extremadamente distante, toda la materia en el universo se comprimió en un punto único, casi infinitamente denso en el espacio, luego se expandió repentinamente con una energía y velocidad casi inconmensurables, y desde entonces ha seguido expandiéndose desde entonces con una velocidad creciente. Tenemos pruebas sólidas para apoyar esta teoría y la mayoría de la raza humana, religiosa o no, acepta esta teoría como verdadera. Es una excelente teoría para explicar los orígenes del universo en su estado actual , pero considere algunas de las preguntas que esta teoría deja abiertas:

• Si toda la materia en el universo se condensó en un solo punto en el espacio y luego se expandió de repente, ¿qué causó esa expansión?
• ¿Cómo se impregnó de repente toda esa materia de energía cinética?
• ¿Cuánto tiempo estuvo toda la materia en el universo en ese estado súper condensado antes de que comenzara la expansión?
• ¿Existió alguna vez toda la materia en el universo en un estado diferente antes de ser súper condensado en un solo punto?

Si seguimos haciendo preguntas y retrocedimos más en el tiempo, llegamos a dos posibilidades inevitables:

1. Toda la materia en el universo existe a perpetuidad sin un origen definitivo. Esto es consistente con la conservación de la masa pero no con la causalidad.
2. En algún momento, la materia surgió de la nada. Esto sería consistente con la causalidad pero no con la conservación de la masa.

Alucinantes como podrían ser, una de esas dos proposiciones debe ser cierta. Tal vez algún día sepamos con certeza cuál, y si ese día llega, tal vez también podamos explicar cómo y por qué. Pero, ¿y si no podemos explicarlo? Yo afirmaría que si (1) es cierto pero no podemos explicarlo, entonces Dios sería el fenómeno de la materia existente a perpetuidad o si (2) es cierto pero no podemos explicarlo, entonces Dios sería el fenómeno de materia que surge de la nada.

Espero que esta respuesta tenga sentido e interese escuchar lo que otros piensan sobre esta línea de razonamiento.

Answer 13

¿Cuáles son los rasgos del dios abrahámico según sus creyentes? Omnipotente. Omnisciente. Omnipresente. Lo que sea.

Consideremos la omnipotencia. Usaré un ejemplo creado por el comediante George Carlin. ¿Puede este dios crear una roca tan grande y tan pesada que no pueda levantarla?

Si puede crear la roca, entonces no es omnipotente ya que no puede levantarla. Si no puede crear la roca, nuevamente no es omnipotente ya que no podría crear la roca. Cualquiera de los casos lleva a una contradicción. Utilizando reductio ad absurdum, RAA o introducción de negación, los dioses omnipotentes no pueden existir. Por lo tanto, el dios abrahámico no existe.

Todo esto para deducir un caso especial de lo obvio. Los dioses son cuentos de hadas.

Los practicantes de la apologética se quejarán y pooh-pooh el argumento. Voy a decir esto Busque la paradoja de Russell y el efecto que tuvo en la teoría de conjuntos de Cantor.

“El conjunto de todos los conjuntos que no se incluyen a sí mismos”. Suena tonto. ¡Echale un vistazo!

Answer 14

1. No creo haber estado en la situación que usted describe (debate religioso a largo plazo con un ateo)
2. Me he encontrado con ateos y agnósticos en una breve discusión del tema (s)
3. Mis “pensamientos” eran una mezcla, a menudo percibiendo una actitud despectiva y frecuentemente molesta.
4. El razonamiento filosófico sobre el asunto ha sido más una batalla intelectual que el razonamiento.
5. La lógica, por otro lado, puede ser útil como punto de referencia sobre el cual todos los participantes pueden estar de acuerdo, aunque esto también puede ser vago.
6. Si podemos estar de acuerdo, por ejemplo, en que el principio de “causa y efecto” (acción – reacción) parece ser una descripción adecuada de cómo funciona el universo, entonces, ¿cuál podría haber sido la causa original ?
7. Del mismo modo, la ley de la entropía exige que todas las cosas decaigan gradualmente en su nivel de organización, coherencia y poder para funcionar, poniendo en tela de juicio el camino “natural” hacia nuestra propia existencia (es decir, volviéndose más complejo a lo largo de los milenios, en lugar de menos).

Existen varios argumentos filosóficos / lógicos más para la existencia de Dios, pero son más esotéricos que estos y, según mi experiencia, aquellos que se niegan a creer realmente exigen evidencia tangible, otorgándose así comodidad en su posición, al menos por ahora. . Triste, cuando lo piensas …

Answer 15

Hay un famoso argumento filosófico no basado en evidencia para la existencia de Dios; Se llama argumento ontológico. En pocas palabras, afirma que Dios es lo más grande que se puede concebir, y dado que la existencia es mayor que la no existencia, se deduce que Dios debe existir. Si Dios no existiera, no podríamos concebir que existiera.

Dejaré la refutación de este argumento como un ejercicio para el lector. 🙂

Answer 16

“Dios” apoya las leyes de la física. De hecho, la “creación” fue diseñada matemáticamente.

Contiene 31 versos, de los cuales el nombre de “Dios” está escrito en solo 25 versos. Los 6 versos restantes son 1:13, 1:15, 1:18, 1:19, 1:23 y 1:30

De esos seis versos; tres son “días”. Dos son “luz”. Y uno es “Comida”.

Los versículos 1:13, 1:19 y 1:23 que hacen referencia a “días” … en el texto hebreo original que se encuentra en el DSS (Rollos del Mar Muerto) dice:

1:13 “Tres”

1:19 “Tener doble”

1:23 “Significado”

Todos los “días” que se encuentran en el Capítulo uno, en el texto original en DSS hebreo: Cada verso termina de manera idéntica, excepto el primero.

El texto a continuación es el texto hebreo original del DSS. [ Todo el texto entre paréntesis ] no está presente en el texto original, son suposiciones de lo que podría ser el texto que falta.

El uso del número cardinal número uno, que se encuentra en el primer “día” indica que esto no hace referencia a un día calendario (si fuera un día calendario, habría un número ordinal número uno presente, y es un número cardinal, no ordinal) .)

Un cardenal número uno, seguido de cinco ordinales, indica posiciones en el tiempo , no días.

Aplique los 25 versos, que contienen la palabra “Dios”, se muestra claramente, Génesis Capítulo Uno, es un reloj de 24 horas. Para completar una rotación completa, se requieren 25 versos, como se ve en las imágenes a continuación:

Como se ve a continuación, Génesis 1: 1 a 1:31 es un reloj de 24 horas, y representa el comienzo de los tiempos.

Recordatorio: para completar una rotación completa de un reloj de 24 que comienza con la hora cero, necesita 25 versos.

Usando el cifrado 666.6 encontrado en la revelación 13:18 para decodificar Génesis … revela esta ecuación:

Dios creó 3, luego dijo 2, también dijo 1, luego también dijo 1, dijo 2 e hizo 3 … Lo que descubre la ecuación; 1 = y = 1

En ciencia, la ecuación anterior se conocerá como la ecuación de la Gran Unificación, que matemáticamente unifica todas las fuerzas y todo lo que existe en una pequeña ecuación, desde escalas micro a macro.

– ¿Cuál es el origen especificado, del cual provienen las leyes matemáticas, universales, absolutas y universales?

Hay una Igualdad Opuesta a todas las cosas. En ciencia se reconoce como bariogénesis. Vea el enlace para un video que lo explica científicamente. Baryogenesis Equal opposes por Mimi Mendoza en The Middle

---

Génesis Uno, fue escrito para mostrar todos los opuestos iguales y cómo funciona todo junto. También muestra dónde está 6 grados de separación.

Donde se cruzan, muestra lo que ocurre y cómo trabajan juntos:

La oscuridad dividida de la luz, funciona con el día y la noche.

Sky, Evening and Morning, trabaja con Seas and Earth para presentar …

Las plantas con semillas y los árboles que dan fruto, trabajan para ser fructíferos y multiplicarse …

Mencioné que la ecuación es la teoría de la gran unificación, que es. Estoy en el proceso de recopilar la información necesaria para explicar más, sin embargo, no soy un científico que ha causado algunas barreras. Pero publicaré lo que he descubierto hasta ahora.

Primero, las matemáticas calculan todas las partículas fundamentales conocidas por la ciencia, excepto una, que aún no se ha descubierto. Aunque están al borde de este descubrimiento. Sé por las matemáticas que es una partícula ligera que tiene masa. Para esos científicos, sí, sé que la luz no tiene masa. Pero esta partícula de luz particular tiene masa. Entonces, en el universo, hay un total de 62 partículas fundamentales. Y eso es. La siguiente imagen, es la matemática de Génesis uno, en el mismo orden.

Observe independientemente de dónde comience; arriba a la izquierda yendo en el sentido de las agujas del reloj, arriba a la derecha, yendo hacia la derecha, abajo a la izquierda o abajo a la derecha en el sentido de las agujas del reloj, la ecuación es igual a uno, comienza con uno y termina con = 1 sin terminar nunca.

También identifica las partículas fundamentales:

La ecuación de Génesis también indica la forma en que todo funciona, como la energía:

Gravedad y luz:

La ecuación también coincide exactamente, los 25 versículos que contienen “Dios” en orden, independientemente de dónde comience, de izquierda a derecha, de derecha a izquierda o de arriba a abajo, de abajo a arriba … :

Las escrituras / versos en Génesis uno, están en funcionamiento, y son opuestos iguales.

La información anterior se encuentra en Génesis la Biblia cristiana. Sin embargo, todas las religiones también tienen una aplicación científica:

Todas las religiones contribuyen a la comprensión de la humanidad, la evolución y la creación. Los siguientes son solo algunos …

El Corán: es la tabla de elementos . Y dentro de él, están todos los elementos posibles que crearán, desde un nivel micro a macro.

El techo de la Capilla Sixtina , representa el humano, el corazón, el cerebro y los pulmones a escala. También representa el reloj de 24 horas encontrado en Génesis uno.

El Tao De Ching, versículo 25, explica la ecuación que se encuentra en Génesis.

El hinduismo explica las funciones humanas, la acción y la reacción con los resultados.

El budismo explica el camino de la mente, el pensamiento humano y las funciones cerebrales …

Nuevamente, TODAS las religiones contienen parte de la comprensión científica de la vida. TODAS las religiones contribuyen igualmente.

Volver a los contenidos del DSS y la Biblia:

Génesis 9 describe la termodinámica y la entropía y el proceso de selección “natural”.

Génesis 6 describe la bariogénesis y cómo las partículas se aniquilan en el comienzo de los tiempos

Génesis 7: 4 describe la edad oscura

Génesis 5 describe la creación de la vida humana.

Génesis 10: 5 ciudades

Génesis 11: 3 Continentes …

Las FECHAS de la EVOLUCIÓN:
Edades oscuras, duraron 40 días La luz brilló después de 40 días (Arca de Noé: es la medida en tamaño de NUESTRO SISTEMA SOLAR).

La tierra era agua hasta que se secó. 150 días

La Tierra, el Universo, el cosmos se formaron durante 600 días.

La Tierra comenzó la vida vegetal el : domingo 27 de julio del año 600 al 1 de octubre del año 600

Vida animal y humana: 1 de enero de 601 al 27 de febrero de 601

---

Las leyes de la naturaleza:

Toda la ciencia se basa en lo que el autor James Trefil llama el principio de universalidad: “Dice que las leyes de la naturaleza que descubrimos aquí y ahora en nuestros laboratorios son verdaderas en todas partes del universo y han estado vigentes durante todo el tiempo”.

A medida que los científicos registran lo que observan, la mayoría de las veces no solo usan palabras y párrafos. Las leyes de la naturaleza pueden documentarse con números. Se pueden medir y calcular en el lenguaje de las matemáticas.

El físico Eugene Wigner confiesa que la base matemática de la naturaleza “es algo que raya en lo misterioso y no hay una explicación racional para ello”. Richard Feynman, ganador del Premio Nobel de electrodinámica cuántica, dijo: “Por qué la naturaleza es matemática es un misterio … El hecho de que existan reglas es una especie de milagro”.

El físico Paul C. Davies comenta: “… para ser un científico, había que tener fe en que el universo está gobernado por leyes matemáticas confiables, inmutables, absolutas, universales y de origen no especificado”.

– ¿Por qué la naturaleza es matemática?

– ¿Cuál es el origen especificado, del cual provienen las leyes matemáticas, universales, absolutas y universales?

Las respuestas se encuentran en Génesis Capítulo uno. Antes de asumir que esto es algo religioso, espiritual … Déjame detenerte. No es religioso, ni es espiritual. La respuesta es matemática y absoluta. Compruébelo usted mismo y juzgue después de haber terminado de leer esto. Haz los cálculos, se suman perfectamente, tal como deberían.

Génesis fue traducido como una historia en palabras. Sin embargo, la parte más valiosa de Génesis, nunca se había conocido hasta ahora. ¿Por qué? … porque Génesis uno tiene una cifra, para decodificar el texto que está escrito.

La clave de cifrado para decodificar Génesis es 666.6 (revelación 13:18 Aquí está la sabiduría. El que tiene entendimiento, cuente el número de la bestia: porque es el número de un hombre; y su número es Seiscientos tres, puntaje y seis).

Ahora, hay dos cosas que son de importancia crucial y que todos los traductores del DSS (Rollos del Mar Muerto) han pasado por alto: la primera es el cifrado necesario para decodificar Génesis.

El segundo, es un descuido que lo cambia todo … la mayoría del mundo cree que los días escritos en Génesis capítulo uno son literales.

Sin embargo, el número uno para identificar el “primer día” es un número cardinal número uno . Este cardenal número uno, es seguido por todos los otros “días” escritos usando números ordinales .

Lo que matemáticamente y gramaticalmente hace imposible que esos sean “días”. Los números ordinales siempre se utilizan para identificar los días calendario y deben comenzar con un número ordinal uno, de los cuales no.

Génesis Capítulo uno, “días” no son días en absoluto. Son gramaticalmente, las posiciones que confirman Génesis uno, es un reloj de 24 horas y la creación de TODO el tiempo. Describe la evolución, los opuestos iguales, el tiempo mismo y cómo funcionarán las cosas.

Tenga en cuenta: la ecuación muestra que hay DOS formas de Luz. Luz sin masa y Luz con masa. También muestra que hay 62 partículas fundamentales (no 61 como las conocemos hoy).

---

Religión y ciencia, hablan diferentes idiomas. Pero los dos dicen lo mismo. Todas las religiones, contribuyen a nuestra comprensión general de la humanidad por igual.

Answer 17

La navaja de Occam. La explicación más simple que se ajusta a los observables es más probable que sea cierta. Entonces, solo agregar una capa de magia al universo no lo hace más simple, sino simplista.

Answer 18

Dios pertenece a la epistemología religiosa como cualquier otra entidad sobrenatural. La evidencia empírica se entiende mejor en la epistemología naturalista. No se puede encontrar evidencia de Dios en la epistemología naturalista. Se puede encontrar en la epistemología religiosa. Los argumentos filosóficos para dios no existen. Existen argumentos teológicos bajo epistemología religiosa. Por lo tanto, no existen pruebas empíricas o argumentos filosóficos para Dios. Solo hay argumentos teológicos para la existencia de Dios. Como no me suscribo a la epistemología religiosa, no veo ninguna razón para creer en ninguna entidad sobrenatural o aceptar la verdad de cualquier argumento teológico (por ejemplo, dios).

Answer 19

Un filósofo antiguo dijo una vez:
Cuando tienes sed, buscas agua.
Y eso, en sí mismo, es una prueba de la existencia del agua.
Además, pregúntese, por qué todos los humanos en el planeta tierra, desde los albores del tiempo, en diferentes lugares, de diferentes continentes, sin medios de comunicación, están orando a Dios y sabiendo sobre su existencia por instinto.
es como si Dios estuviera incrustado dentro del cerebro humano.
Cuando la vida de alguien está en grave peligro, automáticamente lo llamará (dios) … O es un creyente o un ateo o un ognóstico.
Hmmmm … ¿Por qué esta palabra (Dios) es común entre todos los humanos?
Ya Allah
Oh señor, oh Dios, Dios santo, alabado sea el Señor, en el nombre de Dios, el más misericordioso, el grande, el único, el primero y el último.
لا إله إلا الله * محمد رسول الله.
Gracias

Answer 20

No hay evidencia empírica de la inexistencia de algo universal. (Demuestre que alguna estrella de cierto color no existe, no puede).

Como no hay evidencia objetiva de que algún dios exista objetivamente, los ateos no inventan nada, eso es todo lo que hay para el ateísmo. No necesitamos argumentos filosóficos de que no exista dios. (Pero hay algunos, como cualquier dios creador que tenía que estar fuera del universo al principio, ya que no había universo. Dónde estaba él, ya que “universo” implica “todo”. ¿Cómo podría algo llegar y salir del interior de una singularidad? “Dios tiene poderes mágicos” Muy insatisfactorio, para atribuir cualquier cosa que no entendemos a la magia.)