Según tengo entendido, el ‘Argumento evolutivo contra el naturalismo’ de Plantinga afirma que si el naturalismo filosófico y la evolución naturalista son ciertos, entonces hay una baja probabilidad de que nuestras creencias sean precisas porque la evolución no requiere creencias precisas, sino que privilegia las creencias que confieren un ventaja de supervivencia independientemente de su precisión.
Si aceptamos esta afirmación, entonces creer en la conjunción del naturalismo filosófico y la evolución naturalista es una posición contraproducente porque también debemos admitir que tenemos pocas posibilidades de ser correctos en nuestras creencias.
En otras palabras, “si crees en la conjunción del naturalismo filosófico y la evolución naturalista, debes admitir que tu propia creencia apunta a la falacia de tu pensamiento”.
O, dicho de otra manera, “si es verdad, probablemente no lo sea”.
- ¿El monoteísmo fuerte es más atractivo intelectualmente que el monoteísmo débil?
- Cuando alguien muere, ¿sus deseos se vuelven irrelevantes? ¿Por qué o por qué no?
- ¿Por qué es tan importante si eres agnóstico en lugar de ateo?
- ¿Qué posición metafísica [teísmo o ateísmo] es más racional y por qué?
- ¿Son las grandes narrativas del nuevo ateísmo y del movimiento de la Nueva Era?
El artículo de Wikipedia (publicado en los detalles de la pregunta) enumera una serie de críticas a esta afirmación:
- Plantinga ha usado mal la probabilidad bayesiana al asignar arbitrariamente probabilidades iniciales sin evidencia empírica.
- No ha demostrado que las creencias que son falsas pero adaptativamente ventajosas sean más probables que las que son verdaderas y adaptativamente ventajosas.
- Además del punto 2, incluso si la afirmación de Plantinga (que los procesos evolutivos tienen una baja probabilidad de producir creencias precisas) es correcta, el hecho es que los procesos evolutivos a veces tienen resultados improbables.
- Plantinga también afirma que si somos creados por Dios, entonces es más probable que nuestras creencias sean racionales, pero la evolución naturalista explica mejor esos defectos y prejuicios en nuestro pensamiento que sabemos que existen.
- Finalmente, el problema de la posible falta de fiabilidad de los procesos cognitivos no es exclusivo del naturalismo filosófico. Por ejemplo, los teístas también deben lidiar con el problema de que si existe un dios no podemos saber si es un dios que no engaña.
Dadas estas críticas, creo que es justo decir que el argumento de Plantinga es erróneo.
En cualquier caso, acepto que uno de los problemas del naturalismo filosófico es que debemos reconocer la falacia de nuestro propio pensamiento. Pero, incluso si es posible que todo lo que creemos sea falso, en última instancia, tenemos que actuar como si no lo fuera.
¿Qué otra opción hay?