¿Por qué citar a Dios como explicación cuando los procesos evolutivos aleatorios hacen bien el trabajo de crear vida a partir de materia no viva?
Por qué la aleatoriedad no explica nada. – Evidencia de Dios • ¿Existe Dios?
Este es un argumento ateo central que presenta Dawkins. Pero, desafortunadamente para los ateos, la aleatoriedad es completamente inútil como explicación del origen de la vida.
La frase, “Volé a Chicago” se vuelve sin sentido e inútil una vez que se cambia una sola letra: “Volé a Chicago”. Lo mismo es cierto con el código genético (ADN), que utiliza la representación simbólica para proporcionar un conjunto de instrucciones para vivir. cosas para crecer y desarrollarse.
Incluso si las fuerzas aleatorias pudieran producir una secuencia de código genético funcional (contra probabilidades increíblemente largas, como muchos ateos parecen admitir), las mismas fuerzas aleatorias también borrarían esta información mucho más rápidamente. Esto se debe al simple hecho de que la gran mayoría de las secuencias simbólicas son galimatías.
David Berlinski comenta sobre este defecto fatal del razonamiento ateo en el contexto de responder al famoso argumento del biólogo ateo de la Universidad de Oxford Richard Dawkins de que la aleatoriedad podría producir una “frase objetivo” del código genético. Dawkins usa la ilustración de monos que escriben al azar en un teclado y eventualmente escribiendo la frase objetivo, “Creo que es como una comadreja”. Berlinski responde a Dawkins:
“Dawkins, ‘Creo que es como una comadreja’, es una oración de seis palabras que contiene veintiocho letras en inglés (incluidos los espacios). Ocupa un punto aislado en un espacio de 10,000 millones, millones, millones, millones, millones, millones de posibilidades. Este es un número muy grande; La inflación combinatoria está en el trabajo. Y estas son probabilidades muy largas. Y una oración de seis palabras que consta de veintiocho letras en inglés es una oración en inglés muy corta y muy simple ”.
“Tales son los hechos fatales. El problema que enfrentan los monos es, por supuesto, doble: deben estar seguros de encontrar las letras correctas, pero no pueden perder las letras correctas una vez que las hayan encontrado. Una búsqueda aleatoria en un espacio de este tamaño es un ejercicio irrelevante “.
“El mecanismo del diseño deliberado, purgado por la teoría darwiniana en el nivel del organismo, ha reaparecido en la descripción de la selección natural en sí misma, un vívido ejemplo de lo que Freud quiso decir con el regreso de lo reprimido”.
Dean Overman también comenta sobre este defecto fatal del razonamiento ateo, en el contexto de responder a Dawkins. Una pieza útil de código genético debe ser preservada para que sea útil. Pero, ¿qué preserva el código genético útil, evitando así que sea eliminado por las mismas fuerzas aleatorias que lo generaron en primer lugar? Overman escribe:
“… Para que el mono conserve las letras correctas en la secuencia, se requiere una inteligencia supuesta aparte y mayor que la inteligencia del mono. Esta inteligencia debe tener conocimiento de las letras que construyen una oración significativa. Sin esa inteligencia, no existe ningún principio para decidir qué letras deben conservarse. La selección natural no califica como tal inteligencia, porque es un proceso, no algo así como una mente inteligente que conoce el alfabeto y la estructura de una oración significativa. Dawkins no puede tenerlo en ambos sentidos. Él no puede afirmar lógicamente que un proceso sin las características de una mente tenga las características de una mente y el conocimiento requerido para ‘saber’ qué letras preservar. Tal afirmación falla porque supone una autocontradicción. Cadit quaestio.
Quizás un punto aún más importante es que la aleatoriedad y el tiempo, solos, no pueden producir nada, nunca. Período. Como ilustración, considere la lotería: las probabilidades de que un individuo en particular gane la lotería son increíblemente pequeñas, pero muchas personas han ganado la lotería en el pasado y muchas ganarán la lotería en el futuro.
Sin embargo, sería absurdo sugerir que alguien haya ganado la lotería por pura casualidad o azar. Esto se debe a que la aleatoriedad solo funciona en una estructura u orden subyacente. En el ejemplo de la lotería, debe existir la estructura subyacente de una comisión de lotería y una red de distribución de boletos de lotería. Y también debe existir la estructura subyacente de un sistema monetario (dólar, euro, etc.). Sin esta estructura subyacente, las probabilidades de que cualquiera gane la lotería son exactamente cero .
Al igual que una lotería, el origen de la vida a partir de la materia no viva también requiere una estructura subyacente. ¿Cómo se originó esta estructura? ¿Por qué la realidad está estructurada para que la evolución pueda ocurrir? Con respecto a esta pregunta, Alister McGrath, quien recibió un doctorado de la Universidad de Oxford por su investigación en biofísica molecular, escribe en Sorprendido por su significado :
“… Este punto se pasa por alto constantemente en muchos relatos de la evolución, que parecen tratar la física y la química como información de fondo esencialmente irrelevante para una discusión sobre la evolución. Sin embargo, antes de que la vida pueda comenzar, y mucho menos evolucionar, este proceso biológico requiere la disponibilidad de un planeta estable, irradiado por una fuente de energía capaz de conversión y almacenamiento químico, y la existencia de una gran variedad de elementos químicos centrales con ciertas propiedades fundamentales. La biología se ha acostumbrado tanto a la existencia y agregación de atributos altamente organizados que se consideran principalmente como suposiciones centrales de la teoría evolutiva, en lugar de algo que requiere explicación por derecho propio. Hay una suposición implícita de que la vida se adaptaría a cualquier mano de cartas físicas y químicas que se le repartiera. Sin embargo, esto no se ha probado y es intrínsecamente cuestionable. La emergencia de la vida no puede estudiarse aisladamente del entorno que crea las condiciones y proporciona los recursos que lo hacen posible ”.
El físico de la Universidad de Delaware Stephen Barr analiza el tema del orden subyacente, o estructura, en Física moderna y Fe antigua :
“El punto que se pasa por alto es el siguiente: cuando se examinan cuidadosamente, las descripciones científicas de los procesos naturales nunca tratan realmente sobre el orden que emerge del mero caos o la forma que emerge de la mera falta de forma. Por el contrario, siempre se trata del desarrollo de un orden que ya estaba implícito en la naturaleza de las cosas, aunque a menudo de forma secreta u oculta. Cuando vemos situaciones que parecen fortuitas, o cosas que parecen amorfas, “organizándose” automática o espontáneamente en patrones ordenados, lo que encontramos en todos los casos es que lo que parecía ser amorfo o fortuito en realidad ya tenía un gran orden incorporado. eso.”
“De hecho, aprenderemos algo más: en todos los casos en que la ciencia explica el orden, lo hace, en el análisis final, apelando a un orden subyacente mayor, más impresionante y más completo. Y es por eso que, en última instancia, las explicaciones científicas no nos permiten escapar del argumento del diseño: porque cuando el científico ha hecho su trabajo, no hay menos orden para explicar, sino más “.