¿Crees que los agnósticos y los ignosticos son solo ateos que se mienten a sí mismos?
De un ignorante que es consciente de que el ateísmo es posiblemente (aunque por diferentes razones) tan irracional como el teísmo. Podría ir por el deísmo, pero no sé si este es mi cerebro tratando de filosofar en exceso una creencia atea fundamental.
Su pregunta se basa en un profundo malentendido. El agnosticismo (y el ignosticismo, que descubrí sobre su existencia aquí) no es una posición intermedia entre el teísmo y el ateísmo porque es perpendicular a ellos. Hay agnósticos que son teístas y hay agnósticos que son ateos, porque el agnosticismo está respondiendo “No sé” a la pregunta “¿Dios existe?” Y el teísmo / ateísmo está respondiendo “Sí” o “No” a la pregunta “¿Crees en Dios?”
Considerar el agnosticismo (y el ignoticismo) como una posición intermedia en el eje teísmo / ateísmo es como decir que el Norte es la posición intermedia entre Oriente y Occidente.
A primera vista, el ignosticismo y el agnosticismo parecen más intelectualmente honestos. Decir “Primero, definamos dioses antes de discutir su existencia” y “No sé” sobre cosas que no se pueden decir si son verdaderas o falsas suenan mejor que decir “Los dioses no existen” (una respuesta que es no ateísmo sino a-agnosticismo : el gnosticismo es una secta cristiana primitiva, lo siento).
Pero, ¿son más sensibles y honestos?
Analicémoslos.
El ignosticismo (según lo que leí, como dije, no sabía sobre esta posición hasta que esta pregunta … o mejor dicho, no sabía que esta posición tenía un nombre diferente) está diciendo “Primero, definamos dioses antes discutiendo su existencia ”porque sí, ese es el mayor problema en esta discusión: los teístas no presentan una definición clara de dioses.
Se puede decir, parafraseando a Gertrude Stein, un dios es un dios es un dios es un dios. Todo lo que un teísta dice que es un dios es un dios y la mayoría de las veces el objetivo está en constante movimiento y, en el mismo argumento, un teísta podría estar usando varias definiciones de dioses (a veces incluso en conflicto entre sí).
Se necesita una definición precisa para analizar la existencia de cualquier cosa: no se puede decir nada sobre la existencia de garsotos hasta que defina qué es un garsoto (para su información, es una palabra que inventé).
Pero, aunque no tenemos una definición precisa de dioses, tenemos tres grandes categorías de dioses:
- Dioses personales
- Principios divinos
- “Dios es X”
Los dioses personales son todos los dioses que tienen personalidad, una forma más o menos humanoide, un nombre, una intención, un interés en la humanidad, etc. Estos son los dioses tradicionales, estos son los dioses de quienes proviene la palabra dios : Yahweh, Zeus, Wotan, Vishnu, Gucumatz y toda la pandilla.
Sobre estos dioses (o, al menos, sobre los que conocemos) podemos decir categóricamente que son criaturas imaginarias. Tenemos suficientes pruebas arqueológicas, históricas, antropológicas, sociológicas y otras pruebas ológicas de que son invenciones humanas, como dragones, elfos, gnomos y otras criaturas imaginarias. No aceptar esto es ridículo, es permanecer emocionalmente apegado a un pensamiento primitivo. Entonces con estos dioses es ridículo ser agnóstico en el siglo XXI. Quien declare ser agnóstico con estos dioses no son ateos que se mienten a sí mismos, son teístas avergonzados de ser teístas, son teístas encubiertos.
Los únicos dioses personales de los que puedes ser agnóstico son los dioses personales de los que no sabemos nada . Si existen o no, no lo sabemos porque nunca nos contactaron. Todo el mundo es ateo, agnóstico e ignorante con respecto a estos dioses. Pero dado que no mostraron interés en contactarnos y el universo parece funcionar exactamente de la misma manera con ellos dentro o fuera de la imagen, podemos considerar que estos dioses son irrelevantes y cualquier posición sobre la existencia también es irrelevante.
La segunda categoría incluye todos los principios divinos o cósmicos, dioses impersonales, conciencia universal y cosas por el estilo. Ejemplos clásicos son el Tao, el Brahman, el Gaia. Podemos “saltar” un nivel en complejidad creciente y asumir que estos “dioses” existen de una forma u otra. Al igual que los átomos o las células individuales que forman mi cuerpo no son “yo”, yo solo soy un átomo o una célula de un sistema de nivel superior. El problema es que desde nuestro nivel es imposible percibir este sistema de nivel superior, por lo que es irrelevante ser agnóstico con estos “dioses”, ya sea que creas o no creas en ellos (ten en cuenta que escribo dioses entre comillas y no lo hago) t llame a las posiciones de creencias ateísmo y teísmo porque estos sistemas de nivel superior no son técnicamente dioses y usted puede creer en estos principios llamarse a sí mismo “ateo”, el tipo de ateo “budista de corte espiritual”, pero conocerlos es imposible por definición .
Estos dioses son intelectualmente más complejos y supongo que para comprender completamente lo que escribí, al menos, debería leer Gödel, Escher, Bach y el Rey Tao Te, pero para esta respuesta esto no es importante. Lo importante es que todos sean agnósticos a estos “dioses” porque son imposibles de conocer.
La tercera categoría es aquella en la que los teístas llaman a “Dios” otra cosa existente, como “Dios es amor”, “Dios es el universo”, etc. Permítanme un ejemplo absurdo para aclarar lo que voy a hacer: Dios es esto silla
¿Existe esta silla? ¡Por supuesto! Nadie puede negar su existencia. Nadie puede ser agnóstico o ignorante al “dios de la silla”.
Por supuesto, puede ser ateo , después de todo, “No creo que una silla sea un dios” es la respuesta sensata para cualquier persona con una cierta racionalidad.
Este es un ejemplo absurdo, por supuesto, pero sirve para aclarar mi punto: cuando un teísta define la palabra dios equiparándolo con una cosa o concepto existente (concreto o abstracto, no importa) no puedes ser agnóstico con este dios en particular. porque la cosa o concepto equiparado a dios existe .
Entonces, con los tres tipos de dioses, el agnosticismo es:
- Ridículo en los casos conocidos, irrelevante en los casos desconocidos.
- Irrelevante porque es la única posición posible
- Inexistente
Y el ignosticismo es irrelevante, inexistente y ridículo para los tres ya que ya definimos dioses.
Entonces, básicamente, hoy el agnosticismo y el ignosticismo son afectaciones intelectuales, categorías de snob solo para sentirse superior a la dicotomía ateo / teísta.