¿Cuántos ateos y agnósticos no habrían perdido sus creencias religiosas si el mundo entero solo hubiera tenido una versión de una religión? ¿Qué tan importante es la falta de consenso mundial?

Answer 1

Hay un problema con esa idea.

Pregúntele a un matemático de Beijing sobre la raíz cuadrada de 144, obtendrá exactamente la misma respuesta que una de Birmingham.

Esto se debe a que las matemáticas son reales. La opinión y la interpretación no son parte de ella.

Pero consiga dos cristianos y pregúnteles sobre el papel de la mujer en la Iglesia, y ellos le darán diferentes respuestas. No estarán de acuerdo con la pena capital. Sobre política social. Discutirán sobre si una persona es santa o no. De hecho, aparte de la divinidad de Jesús, no hay un solo punto de doctrina que todos los cristianos estén de acuerdo. Lo mismo se aplica a otras religiones.

Argumentan porque no hay una única verdad subyacente que los coloque en la misma página. Debido a que las religiones son esencialmente construcciones ficticias, cada persona construye su propia versión personal de Dios, su propia versión personal de la religión. Y dada la diversidad de los seres humanos. No hay una sola verdad, solo una nube borrosa de opiniones y prejuicios.

Así que terminamos con iglesias dividiéndose y formando camarillas y sectas. Ellos se alejan. Quizás fusionarse con otras tradiciones. Dentro de cada iglesia individual hay tantas interpretaciones como feligreses.

Por lo tanto, la noción de una única religión mundial verdadera es un sueño sin esperanza. Porque una década después habrá cien.

Y esa diversidad de opiniones lleva al escéptico a una conclusión ineludible. Si la gente no está de acuerdo con estas cosas, entonces algunas de ellas deben estar equivocadas.

Y si algunos están equivocados … ¿y si todos están equivocados?

Answer 2

No creo que hubiera hecho mucha diferencia en el resultado llegar a donde estamos en el mundo hoy.

Incluso si alguna vez existió tal unidad de creencias, cada individuo es libre de seguir su propia conciencia. (Si niega el libre albedrío, entonces nada de esto importa, de todos modos.) Es inevitable que las personas difieran, aunque sea muy ligeramente, en sus percepciones y conclusiones sobre el significado y la importancia de los fenómenos, e incluso sobre lo que significan las palabras, a pesar de habiendo acordado con todos los demás que “X es verdad”. Para algunas personas, X significará una cosa, mientras que otras se centrarán en un aspecto diferente de X, hasta que, eventualmente, vuelvan a unirse y se den cuenta de que están viendo diferentes lados de una. o darse cuenta de que están hablando de 2 cosas diferentes.

Cada una de las religiones que existen hoy en día (excepto, tal vez, para aquellas que conscientemente están inventadas en el acto por un fundador que sabe que su base es ficticia o irónica, como Scientology o la Iglesia de la FSM), comenzó como una rama de otro cuerpo de creencias y rituales que ya existía . Y todas las religiones principales de hoy también han visto cismas menores y mayores como grupos que solían estar unidos, se separaron y declararon la independencia como grupo. Cada uno de ellos, a su vez, en cada generación, tenía individuos que eran relativamente “pensadores libres”, que no compartían todas (o ninguna) de las creencias del culto o secta en la que se criaron. (Irónicamente, la mayoría de los fundadores de nuevas religiones entran en esa categoría).

Permítanme agregar un punto más sobre “perder su religión”. Aunque es incorrecto pensar que el “ateísmo” es una “religión”, no lo es, es una descripción de un tipo de creencia compartida por muchos cultos y sectas diferentes como así como por librepensadores que afirman no tener ningún culto o secta: la mayoría de las personas que dicen que están “rechazando la religión” de hecho adoptan algún otro conjunto de creencias y comportamientos ya definidos que cumplen exactamente la misma función en sus vidas que su religión rechazada anteriormente lo hizo, incluso si se niega a llamarse a sí misma una religión o afirma ser antirreligiosa. El humanismo secular, por ejemplo, tiene un cuerpo de creencias bien definido, no tan dogmático o doctrinario como, por ejemplo, el calvinismo, pero está ahí, no obstante. Lo mismo ocurre con otros “ismos” como el marxismo, el darwinismo, el nazismo, el confucianismo, el taoísmo … es solo que la persona en cuestión ha encontrado algo de sociedad, y un sentido compartido de identidad y práctica, que es más simpatizante, más haimishe para él, que la forma en que se había sentido mientras practicaba su antigua religión. Yo diría que es un individuo muy raro, muy probablemente inexistente, que puede sobrevivir por mucho tiempo sin encontrar a alguien con quien compartir algunas creencias y con quienes compartir patrones de comportamiento ritualizados. Llámalo como quieras, pero eso es una “religión”.

Answer 3

Si bien algunas personas citan el número de diferentes religiones y sectas como contribuyentes a su falta de creencia en los dioses, el problema principal con creer en los dioses es que no hay evidencia confiable de ellos y nos hemos convertido en científicos lo suficiente como para reconocer eso y tener respuestas para muchas de las preguntas que tradicionalmente han sido respondidas por la religión. Si hubiera una sola religión, si eso hizo o no más fácil no creer dependería de las creencias y prácticas particulares expuestas por esa religión, por ejemplo, una religión deísta con poco más que creer que un dios creó el universo es más difícil para refutar a uno con afirmaciones específicas sobre la interacción local con humanos o residencia. Por ejemplo, ahora tenemos imágenes satelitales del Monte Olimpo, por lo que está claro que los dioses griegos no viven allí. Si tener o no una religión en la Tierra llevaría a que más personas se fueran o no, depende de cuál sea esa religión.

Answer 4

El hecho de que varias personas crean tan fuertemente en ideologías conflictivas hace que sea inmediatamente evidente que sus creencias no se basan en la lógica sino en la emoción.

Si no hubiera habido tantos dioses antes de las religiones modernas que tenemos hoy, habría menos razones para cuestionar y más razones para creer.

Hay tantas fallas en las enseñanzas religiosas de hoy en día, lo que no es sorprendente teniendo en cuenta que fueron escritas por personas que consideraríamos no educadas según los estándares modernos, y a diferencia de las leyes modernas que cambian para mantenerse al día con la evolución social humana, la religión moderna todavía se basa firmemente en el pasado.

Los judíos y los musulmanes no comen carne de cerdo porque en el momento en que surgían esas religiones, morirías si comieras productos de cerdo, por lo que tenía sentido enseñar a tus seguidores a no comerla.

No había anticonceptivos, por lo que circuncidar a sus hijos varones (y a veces mujeres) para reducir el placer sexual con la esperanza de reducir la infidelidad.

El problema con la religión moderna es que solo existe la ‘regla’ y no el ‘por qué’. La gente de hoy todavía sigue como ovejas que rara vez cuestionan cuál es el punto de lo que están haciendo.

He escuchado todo tipo de razones por las cuales las personas piensan que es una buena idea circuncidar a sus hijos y no comer carne de cerdo, pero son simplemente adaptaciones modernas para justificar continuar comportándose como las personas que viven en el pasado.

Si tiene el tiempo y la inclinación para hacer las preguntas, eventualmente llegará a conclusiones lógicas.

Si hubiera habido una sola religión, me habría llevado más tiempo darme cuenta de los problemas, pero aún así habría sucedido. Hay muchos problemas y contradicciones en todas las religiones actuales del mundo.

Una vez que los encuentres, te darás cuenta de que dios no es más que la versión adulta de Santa Claus mirándote todo el tiempo para asegurarte de que eres un buen chico.

Answer 5

Si solo hubiera una religión en funcionamiento en el mundo, habría MUCHOS MÁS ateos y agnósticos.

Las diferentes tradiciones religiosas se desarrollaron, se extendieron y sobrevivieron porque eran relevantes para un gran número de personas. Me alegro de tener el mío. Por otro lado, hay docenas de tradiciones religiosas que consideraría ofensivas o ridículas.

Considere esta analogía: ¿más personas, o menos personas, poseerían automóviles si hubiera una sola marca y modelo disponible? Sería demasiado grande para algunos, demasiado pequeño para otros. La forma más rápida de aumentar la propiedad de automóviles sería el desarrollo de nuevos tipos de automóviles que satisfagan las necesidades y limitaciones de más consumidores potenciales que aún no poseen un automóvil.

La forma más rápida de reducir el número de ateos sería un nuevo movimiento religioso que apelara a las necesidades espirituales de los millennials.

Answer 6

¿Cuántos ateos y agnósticos no habrían perdido sus creencias religiosas si el mundo entero solo hubiera tenido una versión de una religión?

Continúa desconcertando cómo las “religiones” son consideradas como un tipo de pensamiento completamente diferente de cualquier otra.

Esta pregunta es un primo cercano al viejo “¿Qué te hace pensar que tu dios / religión / creencia es la correcta / real / verdadera?” Este es uno de los argumentos más tontos que se haya preguntado un billón de veces: la respuesta de Warren Kramer a Do ¿Sientes que estás respondiendo las mismas preguntas una y otra vez en Quora?

Las religiones son simplemente puntos de vista. Todos tienen un punto de vista. Algunos de estos conjuntos de puntos de vista se clasifican arbitrariamente como “religiosos”, y otros no. Pero todos tienen un conjunto de puntos de vista, y todos difieren. Quiero decir que cada humano es diferente de cada otro humano . Incluidos los clasificados como “religiosos”.

Las personas no encajan perfectamente en la categoría de alguna religión organizada. Todos los humanos tienen su propia opinión sobre lo que creen, ya sea que ese conjunto de puntos de vista sea político, personal, filosófico, emocional, intelectual o “religioso”.

Pero la gente hace preguntas como “¿Cuántos anarquistas habría si el mundo entero tuviera un solo partido político?”

No. Nunca escuchamos esas preguntas. Solo vemos preguntas como esta sobre “religión”. Como si, por un breve momento, mientras se hacen tales preguntas, “religioso” es el único tipo de punto de vista que existe.

Lo que es peor es que algunas personas responden preguntas como si la religión fuera el único tipo de punto de vista que existe, y luego regresan rápidamente al mundo real, donde existen todo tipo de puntos de vista humanos diferentes, ninguno de los cuales es perfectamente clasificable como “no- religioso.”

Hasta que surja otra pregunta sobre “religión”, por supuesto.

También puede preguntar “¿Cuántos ateos y agnósticos habría si los humanos no fueran humanos?”

Porque si vas a imaginar un mundo en el que los humanos solo hayan tenido una versión de una religión, también puedes imaginar un mundo en el que todos los humanos estén de acuerdo en todos los temas posibles imaginables. Debido a que alguna religión en algún lugar cubre casi cualquier punto de vista, es posible que los humanos lo sostengan, incluido el ateísmo, ya que hay algunas religiones no teístas que incluyen a los ateos entre sus números.

“Religión” no es lo opuesto al ateísmo, lo es el teísmo. Entonces, si cada humano tuviera los mismos puntos de vista que todos los demás, tendríamos que volver a clasificarnos como algo diferente a los humanos.

Answer 7

La constatación de que había miles de millones de personas sinceras en todo el mundo que no solo no compartían mis creencias religiosas sino que tampoco estaban de acuerdo entre sí, fue sin duda un factor en mi comprensión general de que no había Dios. Pero fue solo un factor (el clavo en el ataúd, por así decirlo).

Un factor mucho mayor fue descubrir hasta qué punto cualquier descripción de Dios contradecía casi todo lo que hemos aprendido sobre el universo a través de la observación y la experimentación. Cada vez más, me dijeron que cualquier cosa en las escrituras que contradiga los descubrimientos científicos modernos debía tomarse metafóricamente y no literalmente. Pero una vez que se demuestra que todo el fundamento de una creencia en Dios es metafórico, ¿cómo se puede justificar esa creencia? Por ejemplo, si no hubo Adán y Eva reales, no hubo pecado original. Si no hay pecado original, ¿por qué la necesidad de un salvador?

Los intentos de tomar la Biblia literalmente fueron aún más convincentes de que todo estaba inventado. No entraré en detalles aquí para no descarrilar la conversación.

Entonces, probablemente habría abandonado mi fe incluso sin pensar en todas las otras religiones del mundo, pero ese hecho ciertamente me lo hizo más fácil.

Answer 8

Redacción de la pregunta cuando respondí: ¿Cuántos ateos y agnósticos no habrían perdido sus creencias religiosas si el mundo entero solo hubiera tenido una versión de una religión? ¿Qué tan importante es la falta de consenso mundial?

Un ateo es aquel que ha reconocido que él o ella sinceramente no cree en ningún dios o dioses. Un ateo considera que el folklore, llamado religión, que ha crecido en torno a la creencia en estas entidades, es irrelevante para alguien que no cree en ellas. *

En mi caso, mientras mi familia era cristiana, la mía no fue una decisión de “rechazar finalmente la religión”. Nunca lo acepté, una vez que pude pensar por mí mismo, porque no acepté la idea de que existieran dioses. Y en las muchas décadas desde que me di cuenta de eso en la infancia media, nunca tuve razones para cambiarlo.

La falta de un consenso mundial sobre los dioses es un factor que pesa en la balanza de preponderancia de la evidencia. Parece como si algún dios, si existiera, pudiera transmitir el mensaje a todos. El hecho de que diferentes dioses sean adorados en diferentes áreas geográficas sugiere que las personas en esas áreas crearon al dios al que adoran, no al revés.

“Si el mundo entero solo tuviera una versión de una religión”, eso podría hacer que la duda sea un poco más difícil, pero. . .

Ese no es el caso. Hay y ha habido muchas religiones y muchos dioses. No solo eso, sino que algunas de las religiones y los dioses a los que adoran fueron muy grandes alguna vez, y ahora han caído tan en desgracia que se llaman mitología . Fue el reconocimiento de que los griegos, romanos y vikingos realmente creían en sus dioses, que ahora se consideran mitos, lo que me hizo preguntarme si el dios de la Iglesia Presbiteriana de Avalon podría no ser solo un mito.

---

* Ver En el centro del desacuerdo: los ateos son sobre dioses, no sobre religión, mientras que la mayoría de los teístas parecen ser sobre religión, no sobre dioses por Barry Hampe sobre el ateísmo básico

Answer 9

Pensemos por un momento acerca de cómo podríamos haber llegado a una religión mundial, sin que se impusiera, por ejemplo, mediante la conquista.

Hubo los “primeros” humanos. O tal vez incluso protohumanos. Desarrollaron, o les habían revelado, la religión. Y conservaron esa religión a lo largo de su diáspora y una mayor evolución. Ese tendría que ser el caso, porque a medida que varios grupos se separaran más y más, y el desarrollo de esa religión tendría dificultades para no divergir en sistemas de creencias separados.

Y allí estaríamos, con una religión de la edad de piedra, cubriendo la tierra. Sospecho que si la religión no pudiera evolucionar con las necesidades de los cazadores-recolectores, y luego las sociedades agrícolas con excedentes de alimentos, no creo que hubiera habido ningún desarrollo tecnológico, o habría sido muy lento. Esta sería simplemente la función de una mentalidad que resista cualquier tipo de innovación, que sería necesaria para que esa religión de la edad de piedra persista con la diáspora.

Otra opción sería la revelación idéntica a comunidades dispares y remotas. Eso sería algo, y en sí mismo serviría como evidencia de que había algo en “una verdadera religión”. No lo llamaríamos religión. Diríamos que así es el mundo.

Lo más importante es que esa revelación tendría que ser ampliamente accesible.

En ambos escenarios, solo la naturaleza de las condiciones requeridas elimina la inclinación a dudar, o las razones para dudar, del sistema. Y, entonces, sí, muchos menos perderían sus creencias “religiosas”.

Pero ese no es el mundo. Siempre hay una fracción de la humanidad que son innovadores, y que cuestionan el status quo. Y las religiones se transforman y cambian cada vez que se encuentran con una nueva cultura, o chocan con otra religión, adaptándose al contexto en el que se encuentran.

Answer 10

Me referiré al hecho de que cada una de las miles de religiones (con pocas excepciones), exige que solo sus creencias sean correctas y que todas las demás estén condenadas. Y dado que ninguna religión única y específica forma una mayoría en la Tierra, esto debilita el argumento de todas las religiones, en cuanto a su validez. Esto hace que sea más fácil encontrar fallas en cualquier creencia ya que todos individualmente son una minoría.

Estoy comparando esa situación (la realidad actual), con la situación hipotética donde la gran mayoría global cree exactamente en lo mismo y todos están de acuerdo. Creo que esa situación habría dado lugar a menos ateos, ya que no habría puntos de vista extremadamente conflictivos entre los miles de millones en la Tierra. En efecto, la multitud de religiones son ellas mismas, su peor enemigo. Su intolerancia mutua y sus diferencias son su peor enemigo. Si hubiera una “verdad” real basada en una deidad realmente existente, uno pensaría que los miles de millones en la Tierra finalmente habrían llegado a la misma conclusión. El hecho de que sean muy dispares y conflictivos y, en muchos casos, realmente estén en guerra entre sí, no da crédito a que ninguno de ellos sea correcto. Un Dios verdadero habría sido lo suficientemente convincente como para haber unido a las personas después de tantos miles de años. El hecho de que todos sigan en guerra, figurativamente, si no literalmente, después de tanto tiempo, después de tantas personas fieles que viven y mueren por sus creencias específicas, colapsa la validez de todo el concepto.

Este es un punto que muchos fieles ignoran, y creo que es un tema muy relevante y sensible.

Answer 11

Nací y crecí como cristiano bautista. Perdí mi creencia gradualmente durante un par de años, comenzando con Santa, y comparando el caso aparentemente abrumador para él, con el caso igualmente abrumador para Dios. Todos (parecían) creer en Santa, dejó huellas físicas, había una recompensa real … pero espera, el caso de Dios fue MÁS DEBIL que el caso de Santa.

No sabía que no creer en Dios era una opción.

No sabía que había otras religiones. Quiero decir, sabía que había otros sabores del cristianismo, como el catolicismo … pero eso es todo.

Ahora te concederé que la amplia gama de otras religiones refuerza esa falta de creencia, pero solo en retrospectiva. Personalmente, eso no tenía nada que ver con eso.

Answer 12

Esa es una pregunta engañosa, porque nadie nace con ninguna creencia religiosa específica. Así que no hay nada que perder, comenzando.

Para aquellos que alguna vez creyeron y ahora no creen, es muy probable que su adoctrinamiento fuera parte de una sociedad lo suficientemente cerrada como para que, en ese momento, no cuestionaran la religión que les impuso su familia y cultura.

Y la existencia de otras religiones no es una razón principal para rechazar la religión, al menos en mi experiencia, al menos por sí sola. He encontrado muchas otras razones para rechazar la religión: auto contradicción, enseñanzas que se oponen a la ciencia y la realidad básica, “seguidores” que en sí mismos no demuestran ninguna creencia en la filosofía básica que dicen abrazar, etc. El factor de La competencia religiosa es, creo, extremadamente pequeña. Realmente no sabía mucho sobre otras religiones hasta mucho después de haber rechazado la religión en la que crecí.

Ahora, uno tiene que considerar lo que está proponiendo de una manera diferente. Si tuviéramos una religión universal realmente practicada y no impuesta por alguna dictadura mundial, una que la gente realmente siguiera sin hipocresía, una que no argumentara en contra de los hechos observables y comprobables del mundo natural, etc., entonces me interesaría lo que hizo que esa religión fuera mucho más honesta y mucho mejor que las que tenemos en nuestro mundo real. Sería bastante impresionante para una religión sobreponer a todos aquellos que ocurrirían naturalmente en un mundo primitivo y desconectado como la Tierra de más de 2000 años atrás.

Entonces, ¿qué podría ser? El dios de esa religión en realidad está apareciendo en los tiempos modernos. Ok, eso es un comienzo, pero ¿cómo puedo conocer a un verdadero dios de un extraterrestre con “tecnología suficientemente avanzada”, como lo describió Arthur C. Clarke … ¿cómo sabemos que su magia no es solo una gran tecnología? ¿Qué otra cosa podría suprimir el escepticismo natural de la humanidad, algo que nos ayudó a mantenernos vivos durante toda nuestra existencia? Admitiría que cualquier cosa que pueda hacer eso ciertamente ofrecería una religión mucho más convincente, pero sin control mental, no veo una aceptación ciega. ¿Quizás es una forma de naturismo tan básica que no hay nada contra lo que discutir?

Answer 13

Creo que todo depende de la religión.

Si la única religión en el mundo fuera una religión como el Islam fundamentalista, muchas personas serían incapaces de cuestionar abiertamente la religión, y probablemente estarían demasiado asustadas para hacerlo. Por otra parte, lo más probable es que haya un grupo de personas dispuestas a cuestionar la religión sin temor.

Sin embargo, si la religión fuera más pacífica, como el budismo o el jainismo, la gente podría cuestionar la religión libremente. No habría castigo agresivo, ya que el propio Buda quería que sus seguidores cuestionaran sus ideas.

Answer 14

Cuando quitas el velo de las religiones, comienzas a comprender cuáles son realmente; cultos cuya misión es extraer valor de sus seguidores.

Muchas religiones son muy poderosas, por lo tanto, muy ricas.

La riqueza es el motor de los grupos religiosos, por lo tanto, su utopía de una versión de una religión nunca sucederá.

Por mi parte, me niego a tener algo que ver con eso.

Answer 15

Se ha argumentado que el antiguo “imperio” egipcio fue el más religioso en toda la historia con el dios viviente Faraón como el “mesías”, sacerdote principal infalible y “rey de reyes” y el panteón de los “dioses verdaderos” adorados y adorados por cada ciudadano No conozco a nadie que adore a esas deidades o que crea que nuestros líderes soberanos son dioses vivos infalibles en el mundo moderno desarrollado.

Cuando el cristianismo se impuso brutalmente al entonces conocido mundo del Imperio Romano en el siglo IV, rápidamente se convirtió en una ofensa capital seguir a otras religiones o deidades y todos dentro de dos generaciones se convirtieron en cristianos devotos o profesaron serlo. Ahora menos del 17% de los estadounidenses y el 6% de los europeos son miembros activos de cualquier negocio cristiano de religión.

La única forma en que poblaciones enteras han sido dominadas por una sola religión ha sido por la fuerza de las armas y bajo la amenaza de tortura y ejecución por no conformidad.

Gracias a Dios, la democracia secular moderna prevalece en el mundo occidental y muestra signos de arraigo entre la generación más joven en tierras aún dominadas por la teocracia totalitaria.

Answer 16

Bueno, claramente necesitas más historia o contexto, porque este no es el caso para la mayoría de las religiones, solo aquellas con las que estás familiarizado.

La exclusividad es el reino del ego y la ignorancia; sobre todo ego, sin embargo.

Reclamar “mi” ________ como el ÚNICO poseedor de la verdad en cualquier cosa es la primera señal de que debes huir gritando de quien dice eso, y encontrar otro maestro. No tiene nada que ver con la religión, excepto para demostrar que gran parte de la religión ha sido tomada por personas llenas de ego e ignorancia.

Casi todo en esta pregunta es una simplificación excesiva ignorante tanto de personas como de religiones.

El consenso no tiene nada que ver con la validez de una religión, más que, digamos, tenemos que decidir quién es la mujer más bella del mundo.

La realidad es una unidad que muestra una diversidad en la parte superior, en su superficie y aspectos menos importantes.

Cualquier cosa que tenga una versión de una religión es una tiranía, no una religión. Sería completamente autoritario y anti-vida, anti-humano y anti-religión.

La religión es una forma de ver la realidad sin adornos. Cualquiera que diga algo más te está vendiendo algo. Es un medio de conocimiento, y nada más. La ciencia también es un medio de conocimiento, uno de muchos.

Sin embargo, la religión generalmente se centra en dónde dos se convierten en uno. El resto de la religión que muestra habilidades básicas para la vida y preparación de alimentos, etc., no es realmente religión. Esas partes son simplemente qué hacer mientras tanto, mientras que malinterpretas el resto de los puntos involucrados. De los cuales en realidad solo hay dos.

Concéntrese en convertir sus 10,000 cosas en solo unas pocas, y puede llamarlo cualquier cosa.

Concéntrate en convertir 2 cosas en 1: entonces tienes religión.

Como un hombre más sabio (El Dalai Lama) que yo una vez dijo:

Mi religión es la amabilidad. Mi filosofía es la compasión.

Esto es todo lo que se necesita.

Búscame una religión que no enseñe estos principios singulares, y te diré que huyas rápidamente. No es tan complicado.

Answer 17

De acuerdo con la escuela de pensamiento neo-vedántica (hinduismo), el logro del nirvaan es un proceso complejo y cada organismo, incluidos los seres humanos, se encuentra en diferentes etapas del mismo. Entonces, los ateos, los agnósticos y los “cientos de religiones diferentes, [cuyos] miembros creen que la suya es la verdadera religión” pertenecen efectivamente a una sola religión.

Answer 18

Creo que sé de dónde viene esto.

El hecho de que hay miles de religiones en el mundo a menudo es utilizado por los ateos, incluido yo mismo, como una razón por la cual es evidentemente obvio que en realidad no existen dioses. El argumento es que si hubo un dios, especialmente uno monoteísta, entonces están haciendo un trabajo increíblemente pobre para comunicarse con sus propios seguidores, o parecen no tener problemas para dejar que casi todos no crean en ellos, a pesar de su omnipotencia Uno pensaría que un dios omnipotente al menos sería bueno para comunicarse con la gente. Eso es bastante básico. Crear letras de 100 pies de altura en el cielo hechas de llamas, es considerablemente más fácil y más efectivo que enviar un huracán a tierra para castigar a una población por “algo”.

Las religiones politeístas, por otro lado, tienen ventaja en este argumento, por razones obvias. El politeísta podría argumentar que una isla adora al dios N mientras que otra isla adora al dios M porque el dios N simplemente no va a esa otra isla. Pero no veo a muchos politeístas haciendo leyes para hacerme la vida difícil, así que, sinceramente, no tengo muchas razones para discutir con ellos.

No es la única razón a favor del ateísmo, pero es una buena.

Answer 19

La pregunta original es:

¿Cuántos ateos y agnósticos no habrían perdido sus creencias religiosas si el mundo entero solo hubiera tenido una versión de una religión? ¿Qué tan importante es la falta de consenso mundial?

Responder:

Cuando era teísta, en lo que a mí respectaba, solo había una religión: el presbiterianismo. Sabía que había otros, pero también sabía por lo que me dijeron que eran falsos. Pero cuando me convertí en ateo, vi que todas las religiones eran falsas.

Las religiones basadas en Dios son todas iguales: se supone que debe haber un padre sobrenatural, todopoderoso, gran papá en el cielo, que emite mandamientos y te juzga sobre cómo te adaptas a ellos. El ateísmo, por otro lado, significa que ves a través de esa farsa. No hay un gran papá sobrenatural en el cielo, y nunca lo hubo. No importa cuál digan que es, todos son falsos. Creer en la existencia de cualquiera de ellos te hace un tonto.

Answer 20

Bueno, si hubiera una sola religión, ¿habría un dios incluido porque eso es lo que los ateos no entienden, esa cosa de Dios? Insiste en que hay una, pero no tiene evidencia y espera que la gente lo tome con fe hace 5000 años, antes de que hubiera alguna forma de demostrar su existencia, un líder tribal habló con ese dios que le dijo a la gente cómo comportarse. Es curioso cómo las reglas de ese dios favorecieron a ese líder específico y esa tribu específica y todos los demás estaban equivocados y malvados. Y luego, hace 2000 años, le sucedió nuevamente a otros dos tipos y ahora hay tres tribus peleando por lo que es correcto. Entonces, no, si quieres que los ateos crean en tus estúpidos dioses, da evidencia de que existen fuera de los libros.