Tenga en cuenta que esta fue una respuesta a una pregunta diferente. Alguien fusionó dos preguntas diferentes. La pregunta básica era similar, pero la que respondí tenía muchos detalles en los “detalles de la pregunta” sin los cuales mi respuesta no tiene mucho sentido. Quien sigue fusionando preguntas no relacionadas: ¡por favor, detente!
Los detalles de la pregunta original tenían algo sobre el profesor de filosofía del OP que afirma que es imposible ser ateo porque al no creer en Dios estás reconociendo la idea de Dios, lo que significa que estás de acuerdo con eso, o algo así.
No, eso es una mierda completa.
¿Estás seguro de haber entendido bien su argumento? Parece que podría haber estado tratando de reafirmar el “argumento ontológico”. Puede leer sobre el argumento ontológico aquí: Argumentos ontológicos
Como estoy muy privado de sueño, ahora me preocupa, pero mi posición base es que no puedes hacer ninguna prueba sobre lo que existe en el mundo real solo por el pensamiento. Quiero decir que puedo pensar que es poco probable que existan unicornios voladores, pero solo por mis experiencias con el mundo real, no puedo decirlo solo por puro pensamiento.
Básicamente, el argumento es que si puedes concebir a Dios como lo más grandioso que existe, entonces, si realmente no hay un Dios, sería posible imaginar algo más grande, es decir, un Dios que es lo más grandioso que existe y quien realmente existe. Esto es absurdo porque significaría que hay algo más grande que lo mejor que existe.
Por supuesto, esto es una locura, porque en su concepción inicial Dios existe, simplemente resulta que en el mundo real no existe, no tiene que cambiar su concepción inicial. El “y existe” ya estaba integrado en su concepción inicial. En Quora, en algún lugar (no recuerdo dónde), alguien la semana pasada señaló que esto podría usarse para “probar” la existencia de un sándwich de jamón que es infinitamente mejor que todos los demás sándwiches de jamón.
Pero no, la forma en que lo expresaste es completamente una locura. Por supuesto, algunos profesores de filosofía están locos. Es la única disciplina en la que no tienes nada del mundo real para mantenerte en el buen camino. Incluso la teología tiene un texto, por imperfecto que sea.
Pero decir que algo más grande que yo es necesariamente Dios es increíblemente presuntuoso. Como usted señala, su familia, su país, su sociedad, el planeta, el ecosistema, el universo, su carrera, sus hijos, la religión en sí, o realmente cualquier cosa que elija, podría ser más grande que usted. Creo que “mayor” es una palabra mejor aquí que “trasciende”.
De todos modos, esto es increíblemente chauvinista. ¿Significa, por ejemplo, que somos dioses para los perros? Si eres un punto de coeficiente intelectual más inteligente que yo o conoces un hecho más o eres un milímetro más alto o tienes un amigo más, ¿eres entonces mi Dios?
Afortunadamente, lo que quería decir era hacer un punto sociológico y psicológico, no filosófico. Con suerte, estaba tratando de mostrar de dónde vienen las religiones. La gente admira al líder de su clan, y se dan cuenta de que su jefe es mayor. Luego admiran a su Rey, hasta que se dan cuenta de que el Emperador es mayor. Luego admiran la naturaleza, que puede matar al Emperador con un rayo. Y habiendo llegado allí preguntan “¿quién es más grande que esto?”
Algunas religiones se contentan con dejar pasar la pregunta. El budismo rechaza la pregunta. Las religiones antiguas decían que nada era mayor, que los elementos eran las manifestaciones de los dioses mismos. ¿Pero quién es más grande que los dioses? Entonces los dioses tienen una jerarquía. Había dioses más importantes y dioses menos importantes. Y entonces algunas personas preguntaron “¿Quién es más importante que los Dioses importantes?” y así, lentamente, durante miles de años, nació el monoteísmo. Los griegos, que podrían pensar un poco mejor sobre el infinito que los sabios de la edad de bronce, codificaron el concepto y durante 2000 años hemos tenido esta idea extraña, autocontradictoria y no del todo infinita de Dios en las dos religiones principales.
Esa es una forma válida de verlo.
Pero decir que tu club de fútbol es literalmente tu Dios está loco. Eso es solo redefinir palabras. Es como decir que todos somos comunistas porque incluso Ron Paul cree que el gobierno tiene algún papel en la gestión de la economía. Si va a definir “un papel menor para el gobierno” como “el gobierno controla todo”, entonces es cierto que Ron Paul es comunista.
Pero eso no es útil. Si llamamos a cada político comunista, ¿de qué sirve la palabra?
Del mismo modo, si desea definir a todos como teístas, eso solo significa que la palabra no es útil. “Teísta” es un término útil. Al igual que todos los sustantivos, es una etiqueta que no se puede definir claramente en oraciones cortas (si pudiera, probablemente no nos molestaríamos en tener una palabra separada para ello). Ya sea que piense o no que todos “adoran” algo más grande que ellos mismos, aún es útil tener una palabra para las personas que no creen que exista un ser infinito y personal que se entrometa en los asuntos de la humanidad. No creen que la existencia se superponga en un sustrato inteligente, humano. Y “ateo” es una palabra perfectamente sensata para esas personas.
Y, lógicamente, debe haber una brecha infinitamente grande entre alguien que adora algo finito (como su equipo de fútbol o Gaia) y alguien que adora algo infinito (Dios), ¿verdad?
