Las creencias, por sí mismas, NO SON IMPORTANTES.
Lo que importa es la comprensión.
Esta pregunta revela la ignorancia de la ética, la moral y la línea entre ellos.
Soy ético como persona, como individuo o no. La ética es mi actitud personal hacia los demás. La moral es un contrato social, cambiante y maleable.
Ser ateo es una proposición lógica totalmente inválida, porque no refleja con precisión exactamente a qué se opone la persona. Incluso los ateos no lo saben con precisión, ya que su propia definición carece de precisión.
En cualquier caso, el ateísmo no es una posición moral, incluso si es social, y comparte esa naturaleza socialmente contractual con la moral.
Además, la pregunta misma asume la misma proposición ilógica sostenida por la falacia de la categoría que es la dualidad atea / teísta falsa.
La creencia en un nombre y forma particular de un Dios es una opción PERSONAL SOLAMENTE. NO PUEDE ser social, independientemente de cuán equivocado sea la actitud de uno con respecto a él.
Y, sin embargo, esta creencia no tiene ningún sentido en sí misma sin una genuina devoción al nombre y la forma de la deidad elegida. El 90% de todos los llamados creyentes lo hacen por obligación / contrato social SOLAMENTE, basados en el miedo o ‘encajar’, etc. y un vago eco mitológico / arquetípico en la mente que ofrecen muchas religiones, que pueden ofrecer algo de consuelo y contexto para la vida emocional personal en la sociedad y en el mundo y el universo más grandes.
Peor aún, el juramento leal que la sociedad exige que produzcamos es significativo solo para un Dios con una actitud como Donald Trump, que está bien con todo tipo de exclusión social, violencia y otro fanatismo en la parte posterior de su espiritual superficial, débil y claramente ignorante. filosofía. “Lealtad” es, creo, el término. Tal Dios no puede existir en absoluto y es TAN ridículo que no tiene sentido estar “en contra” de él.
Del mismo modo, CUALQUIER religión que use violencia, amenazas, “fe y / o creencias infinitas” para mantener a los seguidores infantiles e inmaduros; o que requieren juramentos de lealtad, simplemente DEJEN DE SER RELIGIÓN en ese momento, y pueden ser completamente descartados por ser inválidos . No es necesario “estar en contra de la religión en su conjunto”. Esté en contra del complejo ego / ignorancia que crea religiones falsas como estas, todo lo que le gusta PERO DEJE DE RECLAMAR LA FALSA RELIGIÓN ES UNA RELIGIÓN VÁLIDA Este único error podría ser el mayor defecto lógico en el argumento ateo. Por ejemplo, si afirmo que soy astronauta, pero no he estado en el espacio, puedo ser despedido por ser un astronauta real. ¿Por qué seguir afirmando que soy religioso cuando soy violento, excluyente e ignorante (es decir, no he estado en el espacio)? ¿Por qué CREER QUE SOY RELIGIOSO cuando soy estas cosas terribles? Tiene cero sentido.
Además, un ateo afirma estar “en contra” de una actitud interior TOTALMENTE personal hacia este nombre y forma elegidos que actúa “como si” la deidad fuera un ser real. Yo diría que el otro 9.9999999 por ciento de las personas está haciendo esto como su práctica devocional genuina. Actuando “como si” la deidad fuera un ser vivo. Lo hacen por una conexión emocional que sienten hacia el contexto mitológico más amplio de la vida con un claro sentido de lo que están haciendo.
Tan pocas personas pueden dejar de lado sus contratos sociales, y las “creencias” emocionales y los tónicos mitológicos y arquetípicos ofrecidos por varios sistemas de creencias para REALMENTE unir la dualidad sujeto / objeto que es el principal problema de la vida humana, que pocos creen en los tiempos modernos. que es posible en absoluto. Escuchamos MUCHO sobre alguien llamado Jesús, pero las otras más de 10,000 personas que caminan por la tierra en cualquier momento y que están en este nivel de comprensión, simplemente no se conocen.
Entonces, si soy ateo, esto es precisamente lo que estoy en contra, lógicamente:
- Un contrato social que me dice que está bien ser violento con las personas que no creen como yo. Creo que TODOS están en contra de eso. Cualquier persona con cualquier nivel de comprensión sobre ser humano. Entonces, el ateísmo no es realmente requerido aquí, ni siquiera es válido, ya que esto es solo sentido común . Alguien que pida una “prueba” aquí de que esto debería ser inválido debería examinarse la cabeza. ¿Alguien que me dice que mi actitud sobre ser amable con las personas, inclusiva en mi actitud y no violenta? ¿Así es como todos deben ser, religiosos o no? ¿Cómo puedes estar en contra de eso? ¿Cómo exigir pruebas de eso? ¿Cómo decir que estoy “reclamando” algo extraordinario sobre esto? No tiene ningún sentido en absoluto.
- La actitud interna privada de alguien sobre su nombre y forma de Dios elegidos. Como, por ejemplo, estar feliz o triste. ¿Puedes exigir pruebas de mi tristeza? Para mi felicidad? ¿Por mi sentido del contexto en mi comprensión emocional y psicológica? Alguien que pide una “prueba” de que estoy feliz o triste no tiene sentido en este contexto. Es una falacia de categoría, como preguntar por el estado civil del número 5. Además, incluso los ateos mitologizan hasta cierto punto. Se mitologizan a sí mismos (tienen una “historia” personal y una forma de identificarse por los acontecimientos de sus vidas, como hace mucha gente, ¿verdad?) Y a sus compañeros como “desvalidos” que enfrentan la persecución como una mitología. Además, mitologizan a Darwin, Dawkins, Harris, Hitchens, et al. a pesar de que esas personas generalmente buscan ganar dinero por ser justos con libros, discursos u otros medios. La ciencia y la filosofía occidental TAMBIÉN están mitificadas en gran medida, incluso cuando no se entienden sus orígenes, excepto en Grecia. Otro ejemplo: el ateísmo moderno es realmente nenaturalismo junto con el materialismo y el neodarwinismo. La gran cantidad de confusión de la evolución tambalea la mente cuando piensas que se NEGA que haya mitologización allí. ¿No aprendieron los griegos de alguien? También tenemos ‘personas especiales’ (no los llames clero, pero son) responsables de hacer eso también, y muchos de los nombres son los mismos que se mencionaron anteriormente. Tenemos un gran problema con la amnesia cultural que alimenta este llamado ateísmo, y es probablemente la causa principal del ateísmo, combinado con un nivel de justicia propia que rivaliza con cualquier predicador de megaiglesia. Solo escucha a Dawkins y sus discípulos. Lee sus libros. El nivel de arrogancia justiciera es MÁS ALLÁ DE LA CREENCIA. Entonces, en realidad no es moral, excepto por el hecho de que la moral es cambiante y los ateos la han cambiado. Es por eso que tanta gente está confundida acerca de la ética y la moral. No son lo mismo. Finalmente, el ateísmo es, a este respecto, negar el papel de la devoción religiosa en la conexión de la psicología, los arquetipos y las emociones es simplemente INHUMANO o ANTIHUMANO. El hecho de que estas cosas se puedan obtener de otras maneras no hace que ningún ateo pueda negar la necesidad de que los humanos satisfagan esas necesidades a través de una actitud devocional hacia una forma mitológica elegida. Una simple lectura de cualquiera de los libros de Jospeph Campbell (o ver la gran serie de videos con Bill Moyer con él) explicará el papel del mito en la vida humana sin necesidad de ateísmo para “salvar a nadie”.
- Ignorancia simple : el VERDADERO devoto, a quien un ateo diría que ESTÁ MUERTO INCORRECTO, nunca vomitaría su actitud interior hacia su deidad en otra persona, a menos que esa persona haya sido inspirada de manera similar por ellos para ser devocional. Incluso entonces, la mayoría de la gente no puede. Estas personas son TAN RARAS que es probable que pocas personas que lean esto NUNCA hayan conocido a uno. Entonces, ¿cómo puedes estar en contra de alguien que nunca has conocido? ¿Cómo puedes estar en contra de algo que no está en tu experiencia y que ignoras TOTALMENTE?
- ¿Contra el ego y la ignorancia? Este es un tema central para una mentalidad atea que los ateos “reclaman”. Sin embargo, creo que he demostrado que EN NINGÚN NIVEL los ateos REALMENTE “están en contra” de cualquier cosa que tenga sentido, como afirman ellos.
- Creo que cualquiera podría estar de acuerdo en que está en contra de la moralidad básica vomitar su contrato social religioso en otra persona , realizar “conversiones” o realizar ventas puerta a puerta de su religión. No creo que nadie quiera eso. Aún así, el ateísmo es quizás mejor usado contra esta única cosa; y creo que incluso las personas religiosas podrían estar de acuerdo en que la violencia basada en una religión contra otra es idiota y estúpida.
- MUCHAS personas reciben violencia de personas egoístas e ignorantes. Algunas de esas personas que son ignorantemente violentas son religiosas. Esto no significa que se requiera una simple reacción exagerada “rechazo de la religión” a este problema emocional. Se requiere perdón e inclusión y curación.
- El ego y la ignorancia existen en todos los aspectos de la vida. La religión es meramente unidireccional. Sin embargo, tratamos la religión como un caso especial. Si un médico afirma que el autismo es causado por las vacunas, entonces ignorantemente seguimos a dicho médico, NADIE afirma que es una buena idea “oponerse a la medicina”. Una gran cantidad de médicos, enfermeras y otros han participado en cosas HORRÍFICAS en medicina, pero esto no hace que NADIE pida un “fin de la medicina”. La ciencia y la ingeniería han matado literalmente a BILLONES de personas con tecnología de guerra, armas químicas, etc., pero NADIE (excepto el Unabomber) está predicando para el fin de la tecnología, la ciencia o la física. NINGUNO. ¿Por qué? No tiene sentido.
En resumen, es mi opinión que simplemente hemos barajado el mazo mitológico aquí, y ahora reclamamos la ciencia como religión, la tratamos de manera similar y usamos una palabra sin sentido de comadreja como ‘ateísmo’ para alguien que protesta contra algún daño en nuestras propias vidas. percibido y culpó erróneamente de “religión”.
El ateísmo no tiene nada que ver con la moral. A pesar de los argumentos de Sam Harris (y el libro al respecto), la ciencia no tiene nada que ver con estas áreas.