¿Cuáles son los mejores argumentos lógicos a favor del teísmo?

Answer 1

Los argumentos más antiguos de las características adaptativas de los seres vivos (como la cita de Newton en otro lugar aquí) ahora son irrelevantes dado que son posibles explicaciones puramente físicas para tales adaptaciones, a través de la biología evolutiva.

De los diversos argumentos para la existencia de Dios que se desarrollaron en la Edad Media, solo hay uno que puede demostrarse que es lógicamente válido en la lógica simbólica moderna. Este es el argumento de John Duns Scotus. La parte clave del argumento se ejecuta así:

Def: x es incausible si no es posible que algo externo a x lo afecte causalmente.
Def. x es un productor si es posible que x produzca efectos.

(1) Es posible que exista un productor incausable.

(2) Cualquier cosa existe de manera contingente en caso de que sea causable.

Por lo tanto, un productor incausable no puede existir de manera contingente o puede dejar de existir.

Por lo tanto, debe existir necesariamente un productor no causable, ya que (por (1)) no es imposible.

Se puede demostrar que el argumento es válido en una rama de la lógica llamada lógica modal cuantificada con S5. Estoy usando la palabra “válido” aquí en el sentido técnico de los lógicos: la conclusión se deduce de las premisas. Ser “válido” en este sentido no significa que demuestre su conclusión o que tenga una conclusión verdadera.

Para entender el argumento, debes ubicarte en la ontología aristotélica, donde hay un mundo de dos niveles. Todas las cosas que normalmente conocemos, como planetas, animales, plantas, rocas, etc. están en el nivel inferior. Este es el nivel de las entidades cambiantes, causales y contingentes. El nivel superior contiene solo una entidad, el productor no causable.

Duns Scotus ofreció algunos argumentos plausibles a medio camino sobre por qué un productor incausable sería omnipotente. Y una vez que se establezca, puede demostrar que solo puede haber un productor incausable.

Hay dos problemas básicos que hacen que el argumento no tenga valor. Primero, se necesita un argumento para mostrar por qué deberíamos aceptar (1). Nada de lo que sabemos en la experiencia ordinaria es incapaz de ser afectado causalmente por otras cosas. Escoto intentó proporcionar un argumento para (1) pero fue falaz. Tal como están las cosas, nadie que dude de la conclusión tiene ninguna razón para aceptar (1) a menos que se dé una razón para respaldarla. En otras palabras, el argumento es circular, plantea la pregunta. Esto es cierto también para todas las versiones más contemporáneas de argumentos ontológicos modales como el de Plantinga.

Hay un segundo problema con el argumento. ¿Cómo sabemos que el universo, tomado como una totalidad de todas las entidades físicas, no es un productor incausable? Como no hay nada fuera de él, ¿cómo puede afectarlo algo externo causalmente? El universo podría ser una entidad necesaria por derecho propio, incluso si los objetos componentes dentro del universo existen de manera contingente.

Después de todo, considere cómo los teólogos responden la pregunta: “¿Cuál es la causa de Dios?” Dicen que dios es una entidad auto-causada que existe por naturaleza. Bueno, ¿por qué la totalidad universal, considerada como un ser, no puede ser una entidad auto-causada que existe por naturaleza, generando su propia historia a lo largo de todos los tiempos? Spinoza defendió esta conclusión, de que el universo es en sí mismo una entidad auto-causada necesariamente necesaria. Además, esta es una hipótesis más simple que la hipótesis de Dios. Y la hipótesis de Dios realmente no puede predecir nada, por lo que no es una hipótesis superior. Entonces, según Ockham’s Razor, el universo como ser necesario es una mejor hipótesis … si creemos que debe haber un ser necesario.

Answer 2

Los argumentos principales son los cosmológicos, teleológicos y ontológicos. Los dos primeros son bastante familiares en la discusión diaria, el tercero es más arcano y formal.

¡Excluyo la apuesta de Pascal porque lo veo en gran medida como un argumento para pretender ser religioso en lugar de un teísmo real!

El argumento cosmológico es simple: todo lo que es el caso tiene una causa; es el caso de que el universo existe; por lo tanto, debe haber una causa de que el universo exista; Esa causa es Dios.

Tenga en cuenta que este argumento, en su forma más pura, no especifica nada acerca de cómo es Dios.

El argumento teleológico es conocido en estos días como el “argumento del diseño”. Creo que casi puede verse como una extensión del argumento cosmológico.

Muchos aspectos del universo parecen funcionar de manera ordenada y dirigida; es más probable que algo ordenado y dirigido haya sido diseñado deliberadamente, en lugar de surgir por casualidad; algo diseñado debe haber tenido un diseñador; Ese diseñador es Dios.

El argumento ontológico fue enmarcado por San Anselmo y es mucho más abstracto.

Anselmo comienza definiendo a Dios como lo más grande que se pueda imaginar: no puede haber nada más grande que Dios.

Por lo tanto, argumenta, si no hubiera un Dios, podríamos imaginar algo más grande que nuestra concepción de Dios.

Sin embargo, pregunta Anselmo, ¿cómo podría algo imaginable ser más grande que lo más grande imaginable? Esto es lógicamente imposible. Por lo tanto debe haber un Dios.

Creo que podemos poner las implicaciones de esto en un inglés más simple al decir que podemos, si lo deseamos, definir a Dios de una manera tan amplia que debe existir algo que se ajuste a esa definición.

Sin embargo, tenga en cuenta que nuevamente (aunque, por supuesto, San Anselmo estaba abogando por un Dios cristiano), esto no dice nada lógico sobre la naturaleza de Dios.

Answer 3

Sin tener un poco de fe en que Dios existe, entonces estamos aquí por accidente. Tenemos tanto o tan poco valor como un coco, un gato o la e coli en el colon de un canguro que llegó aquí por el mismo proceso sin sentido.

Este proceso sin sentido de selección natural hace que todas nuestras morales, éticas y leyes sean artefactos que simplemente están ahí para ayudar a nuestra supervivencia. Un proceso impersonal de evolución sugiere que los humanos son solo bolsas peludas de carne. Su valor se interpreta en la grasa que compone su materia cerebral. La poesía, la música, el arte y la preocupación por la vida de un niño, un cónyuge o cualquier ser querido son artefactos ficticios, imaginados de la nada para ayudar a la supervivencia.

Una vida consiste solo en comer, dormir, aparearse y defenderse. El trabajo de nuestra vida se centra en financiar eso y en encontrar formas de llenar los vacíos para evitar el aburrimiento.

Una vida sin Dios consiste en actividades sensoriales limitadas y temporales centradas en los cinco sentidos y la mente.

El despido de Dios reduce nuestro conocimiento a lo que podemos observar con nuestros limitados sentidos imperfectos, o deducir con nuestras limitadas mentes imperfectas.

Si tenemos un poco de fe en que Dios existe, podemos investigar las diferentes enseñanzas de las Escrituras. He elegido el Vaishnavismo y los Vedas. No hace falta mucho estudio para ver cómo funciona el mundo, qué está sucediendo y por qué. Cada escritura incluirá prácticas para aliviar el sufrimiento, se necesita un poco de fe para adoptarlas y, dependiendo de la eficacia del proceso y el compromiso de seguirlas con la orientación adecuada, podemos reducir la miseria inherente que nos vemos obligados a sufrir en este mundo.

Con el progreso podemos elevarnos por encima de las perturbaciones materiales y alcanzar una plataforma de paz. A partir de ahí podemos acercarnos a la felicidad. El tipo de felicidad que no depende de las circunstancias materiales, que no se nos puede quitar, y aumenta a medida que pasa el tiempo. Llegamos a adquirir conocimiento real y tenemos un propósito definido en la vida.

Los aspectos importantes de la vida espiritual se pueden definir en términos de sambhanda, abhidehya y prayojana .

Sambhanda significa nuestra relación con el mundo y Dios.

Abhideya significa las actividades en esa relación.

Prayojana significa los resultados de esa relación y actividad.

Sin este conocimiento, los humanos son simplemente animales pulidos que realizan las mismas actividades que los animales pero con mayor sofisticación. Muchos están contentos con eso y están orgullosos de ser descendientes de una criatura simiesca hace muchos miles de años, y les digo “buena suerte”, pero si esperan que viva de la misma manera les digo: “lo siento … ahí, hecho eso, quiero algo más “.

Answer 4

Si distorsionamos un poco las cosas, sí.

Tenga en cuenta que pedir un argumento lógico “para el teísmo” no pregunta si existen deidades sobrenaturales, esa es una pregunta objetiva. Hasta donde podemos determinar, la respuesta es no.

En cambio, se pregunta si es un argumento lógico para la creencia en deidades sobrenaturales. O al menos, la profesa adopción de. Eso es diferente.

Supongamos que te lavas en una isla distante, aislada del mundo exterior.

Te encuentras con una tribu de nativos. Te desconfían de ti, pero no te matan de inmediato, tienen curiosidad acerca de algunos de tus trucos modernos

Lentamente, gana su confianza y los visita regularmente. Te alimentan y te ventilan. Sin nada que hacer, hablas a menudo sobre el mundo. Creen en un dios todopoderoso que levantó la isla del mar, le dio toda la vida y la rodeó con una gran cantidad de alimentos para estas personas elegidas. Ella es un dios justo y benevolente, te dicen. Pero también un poco celoso. Solía ​​haber tribus en las islas vecinas que creían de manera diferente. Están muertos ahora. Creía en un dios diferente, débil y equivocado que no podía salvarlos. Algunos de ellos huyeron aquí hace años.

Mientras vives entre ellos, ves cuánto se basa su cultura en esta narración compartida. No es solo una historia de origen ficticia, sino un punto de contacto moderno sobre quién pertenece y quién no. En quién se puede confiar y quién no. Quién es el enemigo y quién no.

Un día, les cuentas lo que han dicho tus científicos. Y cuán grandes y pequeñas son las cosas. Y hablas de cómo la roca líquida surgió del mar hace mucho tiempo y formó tierra. Y te escuchan y dicen: “¡Sabíamos que era verdad! Seguramente, ella es un gran dios “.

Y te detienes y dices: “Bueno, seguramente no crees en ese cuento de hadas …” Y todos se detienen y te miran fijamente.

Mientras corres de regreso a tu campamento, esquivando flechas y rocas enojadas, piensas: “¿Es un argumento lógico para el teísmo?”

Sí, eso creo.

Hasta hace relativamente poco en la historia humana, los ateos enfrentaron amenazas existenciales similares.

Answer 5

¿Me puede dar un argumento lógico para el teísmo?

A2A.

Sí, pero probablemente sería una pérdida de tiempo para los dos.

Lo veo como una especie de pregunta: “¿Puedes darme un argumento matemático de por qué encuentro esta obra de arte más atractiva que esta otra?” Incluso una vez que se hace la explicación cuidadosamente elaborada, sigue siendo bastante irrelevante, y nadie tomará cualquier decisión de compra según la explicación.

Así que descubrí que tratar de discutir el teísmo desde un punto de partida puramente filosófico o lógico con alguien que no está interesado en la premisa de la existencia de un amoroso Padre Celestial es una pérdida de tiempo para todos.

Answer 6

La dinámica de la dualidad y el tercio inferido

– Un argumento razonado para la existencia de un factor divino

– por John Brusseau

Si estamos desglosando cómo se forma la conciencia (primero en el impulso para formar conceptos que comienzan en el conjunto de asociaciones inconscientes relevantes para nuestra necesidad actual, y luego en esos conceptos orientados a tareas que son lo que esencialmente constituye la mente cognitiva), o cuándo estamos rompiendo la formación de los sistemas materiales que es el universo material, nos encontraremos con el problema de la proactividad aparente que actúa como un catalizador para la generación de estos sistemas. Algo tiene que ser el ímpetu para formar la conciencia, la materia, la vida o el sistema mismo.

Podemos ver un sistema y la salida de ese sistema y, sin embargo, sigue habiendo, en todos los casos, un factor inferido que actúa como catalizador sobre el sistema, externo a ese sistema, y ​​que engendra el resultado que el sistema da a luz.

En el origen sistémico de la vida, podemos ver que el ARN genera las proteínas necesarias para que se forme el ADN. Sin embargo, esta acción sistémica solo implica un catalizador proactivo que sirve como ímpetu para formar la vida. Hay un ímpetu para formar vida, materia y conciencia. Esto no puede ser probado o demostrado por ninguna evidencia, y no puede ser porque no es de naturaleza sistémica. Sin embargo, cada sistema conocido por el hombre tiene un catalizador externo que actúa como el impulso detrás de su creación. Pensar que el sistema en sí mismo, ya sea que estemos hablando de conciencia, materia o vida, no tiene ímpetu ni catalizador, seguramente se basa en construcciones emocionales y no en razones, ya que no existe una base de observación para tal proposición. Todo sistema es el resultado de un ímpetu externo.

Irónicamente, la escuela filosófica del posmodernismo es esencialmente el producto de pensadores deterministas (es decir, aquellos que ven el sistema como el origen de todo) que intentan resolver el problema de la naturaleza contraintuitiva del determinismo. Su solución a este problema es sugerir esencialmente que en realidad no existe el sistema; ese sistema es producto de la conciencia subjetiva de la humanidad. Sin embargo, postular que la conciencia de la humanidad es totalmente subjetiva requiere cierto grado de objetividad, lo que contradice la premisa misma del posmodernismo. De hecho, postular cualquier cosa es una contradicción de la premisa fundamental de la filosofía posmoderna, en la medida en que una postulación es una afirmación de objetividad sobre algo.

Ciertamente, la conciencia de la humanidad implica una cantidad significativa de subjetividad. La subjetividad es realmente necesaria para ser un ser orientado a tareas. En una operación orientada a tareas, uno debe suprimir toda la información, excepto la que es esencial para la implementación de la tarea en cuestión, y esta supresión de la información nos hace naturalmente subjetivos. Y también es cierto que el miedo no resuelto nos hace aún más subjetivos de lo que nuestra orientación a la tarea engendra en nosotros. Aun así, con toda nuestra subjetividad, los humanos tenemos acceso a la objetividad, a la comprensión, a la revelación. Y es la fuente de esta percepción / objetividad / revelación el impulso para la conciencia misma, y ​​la vida misma, y ​​la materia misma, y ​​el sistema mismo.

Answer 7

No hay buenos argumentos lógicos, por lo que no tiene sentido elegir el mejor. Los argumentos lógicos no pueden “casi funcionar”, por lo que no podemos hablar del que más se acercó como “el mejor del grupo malo”.

Todos los argumentos que la gente intenta etiquetar como ‘lógicos’ son aún más deseos, falacias y, a veces, fraude.

Muchos de ellos apelan de una forma u otra a los fuertes sentimientos que tienen de creer que tienen. Son claramente argumentos emocionales y no es algo que alguien deba llamar un argumento lógico.

En el mismo paréntesis van los argumentos sobre mirar el mundo y “darse cuenta” de que debe tener algún propósito o plan detrás de él. Esos son evidentemente argumentos emocionales y no es algo que alguien deba llamar un argumento lógico.

Hay algunos argumentos lógicamente superfluos que intentan demostrar que Dios existe en lugar de formas emocionales o ‘darse cuenta’ de que debe ser cierto, pero todos se basan en premisas tan difíciles de probar como la existencia de Dios e invariablemente configurados para conducir rápidamente a esa conclusión con un florecimiento de aparente lógica.

---

Dado que sabemos que las personas creen debido a argumentos emocionales, me pregunto por qué las personas intentan disfrazar sus argumentos como lógicos. Cuando era joven, los jóvenes se enorgullecían de decir que creían por fe, pero ahora (al menos en público) eso parece ser una vergüenza y la gente parece tener la necesidad de fabricar otros argumentos aparentemente basados ​​en hechos. Todo esto es parte de lo que entiendo como la quiebra intelectual en curso de la religión.

Answer 8

**** Esta pregunta cambió desde que escribí mi respuesta por primera vez hace unos minutos, pero mi respuesta original sigue siendo la misma.

Al principio, la pregunta era “¿Puedes dar un argumento lógico para el teísmo?”

Luego, cambió a “¿Cuáles son los mejores argumentos lógicos a favor del teísmo?”

Hmm, esa es una pregunta bastante diferente, pero así es como mi respuesta sigue siendo la misma. Puedo dar un buen argumento lógico a favor del teísmo, pero solo si definimos adecuadamente el teísmo como una creencia organizada bajo el mito y la ficción en lugar del literal. A menos que se haga esta distinción, no pueden existir argumentos lógicos para el teísmo, dado que la estructura de creencias supone la abdicación de la lógica y la razón de la fe. Entonces, aquí está la respuesta a continuación:

Sí, puedo y te daré un argumento lógico para el teísmo. También resulta ser mi propio abrazo particular del teísmo que se basa en la naturaleza del cerebro humano y el pensamiento.

Hay un aspecto de la conciencia y el pensamiento humanos que nos permite construir formas abstractas y representativas de significado del mundo en el que nos conectamos inmediatamente a través del contacto sensorial y la percepción.

Dos categorías principales pertenecen a lo que llamamos literal , por un lado, y figurativo , por el otro. La distinción entre estos dos pertenece a aquellas referencias que generalmente se supone que son parte de la realidad objetiva : afirmaciones fácilmente verificables confirmadas por la evidencia empírica general de los sentidos o la deducción de razonamiento basada en ello. Esa categoría es la literal.

El otro, a saber, los símbolos de significado figurativos , se refiere a términos, conceptos y estructuras que simbolizan algo que está más allá del alcance de la realidad, ya sea porque es ficticio o es precisamente irrelevante .

El teísmo pertenece a esa categoría.

Como tal, es perfectamente lógico, racional y sensato.

Si, por otro lado, uno olvida o confunde lo figurativo con lo literal , entonces ese lapso es lo que es ilógico, no la estructura abstracta y representativa de la cosa en cuestión.

Lo sabemos intuitivamente con las artes. Negociamos todo tipo de interacciones y experiencias con obras de arte, ficción, películas y obras de teatro sin perder el contacto con la realidad. Podemos entrar en la fantasía de una manera enriquecedora y humana. No se espera que ningún actor se vuelva psicótico en medio de “ser” su personaje ficticio. Tampoco el público se vuelve delirante en su suspenso voluntario de incredulidad para acomodar la presunción de la forma de arte.

Aquí yace el poder, la belleza y la lógica del teísmo.

Oh, si pudiéramos obtener suficientes fanáticos para descubrir esto, ¿podríamos redimir una rica relación cultural con el teísmo y la religión sin presumir la antipatía hacia una prolelecuatilidad racional y lógica?

Answer 9

Desde un punto de vista ateo, esto es lo que más escucho …

• Diseño inteligente: debe haber una mente suprema detrás de la “perfección” y la puesta a punto del universo.
• Dios en las brechas : todo lo que la ciencia no puede explicar, Dios lo hizo.
• Las pruebas históricas de la existencia de Jesucristo. Autoexplicativo.
• El origen del universo. Una entidad infinita tenía que crear todas las cosas finitas.
• Creencia colectiva. El menos creíble de todos, pero se supone que si todos estamos buscando una explicación y la mayoría encuentra factible la idea de Dios, entonces es Dios quien nos está dando esa idea.
• Revelación y milagros.

Ahora, para cada uno de estos puntos hay contrapuntos ateos. Puedes ver a Dawkins hacerlo aquí: Richard Dawkins – UC Berkeley

Pero es innegable cómo los debatidores profesionales pueden convertir la duda en prueba … solo mire a William Lane Craig y véalo usted mismo:

Answer 10

Publiqué esta respuesta en otra pregunta, no organicé la respuesta, la acabo de escribir y estoy absolutamente seguro de que puedo pensar en más puntos dado el tiempo y la tranquilidad, está en un contexto ligeramente diferente, pero aquí va. :

“En serio, literalmente existes en el milagro más grande. Mira nuestro universo, todo encaja y encaja entre sí desde el punto de vista de mantener la vida. Observa la realidad que percibes. Piensa si tu cuerpo está enterrado / quemado después de la muerte, entonces quién ¿eres exactamente tu verdadero cuerpo? Si es así, ¿cómo es que no puedes controlar tu cuerpo después de la muerte? ¿De dónde se manifiesta toda la energía en nuestro universo? ¿De dónde obtienen las estrellas la energía para quemar? ¿Qué energía se manifiesta después de la reacción de fusión nuclear? ¿De dónde viene? ¿Quién limitó el universo con leyes como la gravedad, la relatividad, la luz, el sonido, etc. ¿Cómo es que todo lo que percibimos parece un diseño intencional, por ejemplo, los humanos consisten en sentidos (cinco sentidos , que sabemos) que interactúan con los objetos de los sentidos (todo lo perceptible para los sentidos humanos) y en base a esa interacción simple con el mundo material, construimos conocimiento material, creencias, teorías, normas sociales (patéticas en estos días pero sí, es como se supone que debe ser) y así sucesivamente …

¿Alguna vez has pensado en humanos nunca y quiero decir que nunca creaste nada? Simplemente juntan objetos materiales en una secuencia particular en ciertas condiciones para hacer cosas (a veces la secuencia ni las condiciones son necesarias) existen “las leyes de la ciencia” que permiten a los humanos hacer lo que están haciendo. La creación ya existe, simplemente descubrimos cosas como cuando una conciencia recién nacida lucha por comprender el mundo material inicialmente y luego, desafortunadamente, se sumerge en un oscuro pozo negro de ignorancia y se somete constantemente a la estupidez y la basura superficial durante el tiempo que vive.

El punto es que el milagro más grande está sucediendo frente a ti todos los días que has vivido y ese mismo milagro seguirá en movimiento después de que tú y todos nosotros que respiramos actualmente en este universo se hayan ido, solo abre los ojos , ver cosas.”

Espero que entiendas lo esencial.

Answer 11

Para mí, la mejor respuesta para el teísmo fue la legendaria Dra. Jane Goodall en su libro “Razón para la esperanza: un viaje espiritual”. Se redujo al azar-ateísmo o al no-azar-teísmo. Aquí hay una de las muchas citas de este libro.

“En realidad, creo que solo hay dos formas en que podemos pensar en nuestra existencia aquí en la tierra. O estamos de acuerdo con Macbeth en que la vida no es más que una “historia contada por un idiota”, un surgimiento sin propósito de formas de vida, incluidas las especies inteligentes, codiciosas, egoístas y desafortunadamente destructivas que llamamos Homo sapiens, el “bobo evolutivo”. “O creemos que, como lo expresó Pierre Teilhard de Chardin,” hay algo en marcha en el universo, algo que parece gestación y nacimiento “. En otras palabras, un plan, un propósito para todo”.
– Jane Goodall, Razón de la esperanza: un viaje espiritual

Recuerde, el teísmo del ateísmo no debería ser solo sobre el punto de vista occidental que está enraizado en la tradición judeocristiana. Las tradiciones orientales también deben ser parte de esta conversación.

Answer 12

A favor del teísmo … hmm. El teísmo simplemente no se basa en la lógica. El pensamiento teísta comienza con el dogma de la iglesia y dobla preguntas y observaciones sobre la realidad para que coincidan o se alineen con estos principios establecidos. El pensamiento científico lógico solo mira el mundo e intenta entenderlo lo mejor que puede. Nunca he escuchado un argumento lógico para el teísmo que tenga sentido o que incluso esté realmente basado en la lógica. No creo que pueda haber uno sin ninguna prueba o datos. Es solo sentimientos, tradiciones y fe.

Answer 13

Dios existe en el límite del universo

El límite inimaginable del universo es la prueba de Dios

Hoy, el análisis lógico no solo es nítido sino también constante debido a la verificación experimental de cada concepto. La naturaleza receptora de las personas es bastante estable debido al análisis científico. La gente no es rápida en aplicar la tautología teórica para llegar a conclusiones apresuradas. En vista de la estabilidad de la fase de inteligencia, la proyección de la verdadera naturaleza inimaginable de Dios no enfrentará el peligro de la inexistencia. El científico puede no creer ningún milagro y puede decir que nada es inimaginable. Pero el científico debe aceptar el límite inimaginable del universo.

El científico puede argumentar así: – “Cuando el universo es imaginable hecho de energía cósmica imaginable como la causa fundamental, ¿cómo puedes decir que el límite del universo es inimaginable? Al igual que el océano es agua, el límite del océano también debe ser la misma agua. Por lo tanto, el límite del universo imaginable también debe ser imaginable ”. Este tipo de argumento no es aceptable si analiza el punto sutil del límite. Cuando llegas al borde del océano y te paras en él, debes encontrar agua en un lado y la tierra, que no es agua en el otro lado. El conocimiento tanto del agua como de la tierra es necesario para fijar el límite del océano. La tierra no es agua. Si la tierra también es agua, entonces no se alcanza el límite del océano. De manera similar, cuando alcanzas el límite del universo imaginable, debes percibir la naturaleza imaginable del universo por un lado y la naturaleza inimaginable por el otro lado. Si la naturaleza inimaginable también es imaginable, entonces no se alcanza el límite de la naturaleza imaginable.

Cuando su inteligencia no puede imaginar la naturaleza inimaginable, significa que nunca ha alcanzado el límite del universo imaginable. A menos que percibas las naturalezas imaginables e inimaginables, el límite de la naturaleza imaginable no se logra. Por lo tanto, el límite del universo siempre es inimaginable desde el otro lado. Algunos científicos dicen que el diámetro del universo es de 200 mil millones de años luz.

Otro científico se rió de esto al preguntar que si viaja todo este diámetro y alcanza la pared compuesta del universo, ¿qué hay más allá de esa pared compuesta? ¡Un científico dice que el universo está en constante expansión! Este es nuevamente un concepto ridículo, ya que finalmente significa que nunca se puede alcanzar el límite del universo. Por lo tanto, por supuesto, el científico tiene que aceptar la existencia de la entidad inimaginable, que es el otro lado de la frontera del universo. No es el límite si no se logra el otro lado. El científico tiene inteligencia estable y constante para darse cuenta de la verdad en este argumento, a diferencia de un antiguo tautólogo teórico. El elemento inimaginable, que está más allá de los límites de este universo imaginable, se llama Dios.

Cuando este universo es proyectado por Dios, tocarás a Dios al llegar al borde del universo. Nunca puedes tocar a Dios ya que Él es inimaginable. Significa que nunca puedes alcanzar el límite de este universo. Hoy este concepto fundamental se revela debido a la confianza en la facultad analítica estable y estable de los científicos reales. Por supuesto, los científicos conservadores tontos también existen hoy en día en pequeño número y esto es inevitable en cualquier momento. Además, hoy hay mucha demanda para la revelación de este concepto básico en vista del terrorismo violento que surgió de las diferencias entre las religiones.

Answer 14

Esto es lo que Swami Vivekanand dijo sobre la existencia de Dios.

#. ¿Cuál es la prueba de Dios? Percepción directa, Pratyaksha.

• La prueba de este muro es que lo percibo. Dios ha sido percibido por todos los que quieren percibirlo.
• Pero esta percepción no es percepción sensorial en absoluto; es suprasensible, superconsciente.

#. Tenemos que sentir a Dios para estar convencidos de que hay un Dios.

• Debemos sentir los hechos de la religión para saber que son hechos. Nada más y ningún razonamiento, pero nuestras propias percepciones pueden hacer que estas cosas sean reales para nosotros, pueden hacer que mi creencia sea firme como una roca.

#. La verdad tiene tal cara que cualquiera que vea esa cara se convence.

• El sol no requiere ninguna antorcha para mostrarlo; El sol es auto refulgente. Si la verdad requiere evidencia, ¿qué evidenciará esa evidencia?

#. El hindú no quiere vivir de palabras y teorías.

• Si hay existencias más allá de la existencia sensual ordinaria, quiere encontrarse cara a cara con ellas. Si hay un alma en él que no es materia, si hay un alma universal misericordiosa, irá a Él directamente.
• Debe verlo, y eso solo puede destruir todas las dudas. Entonces, la mejor prueba que un sabio hindú da sobre el alma, sobre Dios es: “He visto el alma; he visto a Dios”.

Fuente: http://greenmesg.org/swami_vivek …

Answer 15

Hay una gran explosión de bomba en Mumbai. Esta es la mayor y la segunda vez en el hotel Taj. Es demasiado intenso que todo el hotel Taj está a punto de colapsar. Toda la India quedó en estado de shock y se puso alerta. Mumbai está lleno de policías y llora. Nadie tiene una idea exacta sobre ¿Cuántos nacen en esta explosión?

El informe de noticias dice “ Todavía se forman 250 nuevas criaturas en la explosión de Mumbai y siguen contando ”.

Jajajajaja jodidamente gracioso. ¿No es así?

Esto es lo que los ateos creen en la creación .

Ahí gran explosión en el universo y sucedió toda la creación. ¿Son lo complicado que es nuestro universo? ¿Alguna vez han escuchado el proceso de la fotosíntesis, ¡Dios mío! ¿Alguna vez piensan en todo el proceso en el sistema solar, todos los planetas, las estrellas astroides y todo en orden? Por lo menos piensan en nuestro cuerpo humano cómo perfectamente organizado sistema reproductivo, sistema digestivo, sistema respiratorio, corazón, pulmones, cerebro …

Todo está organizado en gran explosión. Jajajaja bueno sigue …

“Dios no juega a los dados” Albert Einstein.

Gracias

(Escribí esta respuesta de manera humorística, pero también tengo muchos argumentos y pruebas. Estudie la filosofía india y obtenga respuesta a cada pregunta. Nunca se equivoque sin un conocimiento adecuado).

Answer 16

Argumentos cosmológicos:

• El argumento cosmológico de la contingencia

• El argumento cosmológico de Kalam basado en el comienzo del universo

Argumentos morales (basados ​​en valores y deberes morales)

El argumento teleológico del ajuste fino:
Este es el que “convirtió” al profesor de la universidad de Oxford. de filosofía Anthony voló, desde un fuerte ateísmo militante, hasta el deísmo.

El argumento ontológico de la posibilidad de la existencia de Dios a su actualidad

Estos son utilizados por el Dr. William Lane Craig, un filósofo ampliamente considerado como el mejor debatidor teísta.
El nuevo ateísmo y cinco argumentos para Dios | Fe razonable
Ver también: Página en calvin.ed

---

Además de esos, ATM, personalmente me gustan otros que agrupo en 3 categorías:

1) Pragmático:

La apuesta de Pascal:
No es una prueba, sino un argumento / razón muy sólido.

Significado en la vida / existencia:
Sin un dios, no hay significado / propósito en la vida / existencia.

2) Religioso (/ judío):

Argumento de Kuzari:
http://ohr.edu …
http://plato.stanford.edu …
La prueba Kuzari: ¡funciona!

Profecías bíblicas y códigos bíblicos:

Argumento de la existencia y supervivencia de Israel y el pueblo judío:
http://www.patrobertson.com …
http://www.simpletoremember.com …

3) Argumentos trascendentales y argumentos contra el naturalismo:
La lógica, la ciencia, la ética y otros asuntos serios no tienen sentido en ausencia de Dios, y los argumentos ateos deben refutarse en última instancia si se presionan con rigurosa consistencia.

El argumento de la razón:
http://en.wikipedia.org …

Argumentos basados ​​en Qualia:
Argumentos de conciencia / yo / alma / mente.

ECM:
Particularmente el del Dr. Eben Alexander, un destacado neurocirujano de la Universidad de Harvard. quien escribió sobre esta experiencia en el best seller del NYT “Prueba del cielo: la experiencia cercana a la muerte de un neurocirujano y su viaje al más allá”.

Argumentos basados ​​en el supuesto de que las cualidades no físicas observadas en el universo no son simplemente epifenómenos;
como:
Moralidad (argumento de la moralidad)
Belleza (argumento de la belleza)
Amor (argumento del amor)
Experiencia religiosa (argumento de la experiencia religiosa)

Estos son argumentos a favor del teísmo en contra del materialismo.

Answer 17

Históricamente, la apuesta de Pascal se consideró un argumento lógico fuerte (quizás el más fuerte) a favor del teísmo (aunque basado en el consecuencialismo del bienestar), pero siempre fue defectuoso por su suposición de una elección binaria (el problema de “qué dios”). En general, parece que la lógica, por sí misma, no favorecería una creencia teísta en ningún poder sobrenatural omnipotente. Después de todo, un dios que no podía violar los principios lógicos (incluido, por ejemplo, el principio de que algo no podía existir y no existir en el mismo punto en el espacio y el tiempo) no podía ser omnipotente.

Answer 18

¿Me puede dar un argumento lógico para el teísmo?

Claro, proporciona una estructura de control y un motor de ganancias.

• Promesas que nunca deben cumplirse.
• No se requiere auditoría ni evidencia. Se desaconsejan los pensamientos de validación.
• El conocimiento es poder, y cuando puedes recuperar el conocimiento, nada es más fácil que eso.
• Las personas harán lo que se les dice y le darán dinero si puede venderlas con la creencia de que nunca podrán ser auditadas.

Es fácil entender por qué la religión es el fraude final perpetrado contra la humanidad.

Answer 19

Como ateo / apatista agnóstico, puedo pensar en argumentos lógicos para el teísmo.

Pero primero establezcamos cuál es mi argumento y cuál no.

Mi argumento no es que definitivamente haya un dios, sino que hay una razón lógica para la existencia de los teístas y para que ellos mantengan su creencia. Pedir razones lógicas para que exista dios no tiene sentido, porque simplemente no se puede hacer y es un ejercicio inútil, como lo es intentar refutar a los dioses.

También tenga en cuenta que no estoy hablando de dios (s) omnipotente / omnisciente / omnibenevolente.

Los verdaderos problemas de dios (s)

Si esta realidad es la “realidad base” es 100% incierta. No podemos determinar que no somos seres generados por una máquina, sin embargo, sabemos con tecnología moderna que esto no solo es una posibilidad razonable, sino que es razonablemente probable que incluso en este universo creemos mentes que puedan existir dentro de un mundo virtual.

Dado que sabemos que es probable que definitivamente haya mentes viviendo en mundos creados por nosotros, sabemos que dentro de nuestra realidad habrá mentes que tendrán que hacer esta pregunta.

Se enfrentarán exactamente al mismo dilema filosófico. Con la información que tienen, se verán obligados a llegar a las mismas conclusiones lógicas que nosotros, sin embargo, al saber que no saben que la respuesta es que sí tienen un dios.

Con la información que tenemos a mano, debemos reconocer lógicamente que estamos haciendo la misma pregunta filosófica que ellos, por lo que es razonable reconocer la posibilidad de dioses (no necesariamente omnipotentes / onmiscientes, etc.)

Incluso antes de tener tecnología digital avanzada, teníamos la capacidad de razonar sobre esta posibilidad abstracta a pesar de nuestra falta de conocimiento de cómo.

Esto nos da una buena razón para considerar que puede haber una realidad fuera de nuestro universo accesible, y una razón para reconocer que también puede haber agentes inteligentes allí.

No parece que tengamos un medio para determinar si estamos en la realidad base, por lo tanto, cuando se le plantea la pregunta, la mente puede elegir hacer lo siguiente:

1. Acepte que no puede ser conocido y simplemente deje la pregunta sin respuesta.
2. Niegue la posibilidad ya que no hay evidencia y, como tal, puede tratarse como si no fuera cierto en ausencia de cualquier signo de que sea cierto.
3. Evalúelo como más probable que sea cierto en base a un argumento, como el argumento de que dentro de los próximos 1,000 años habrá suficiente poder de cómputo para simular toda la vida de más mentes de las que jamás haya vivido en la historia humana en cuestión de segundos. (días incluso si estamos siendo pesimistas), o haga lo que hacen muchos cerebros neurotípicos y deje que el cerebro forje una creencia basada en funciones neurológicas desconocidas (que es la norma). Es probable que estos procesos neurológicos estén sesgados por la exposición previa al mundo.

Se podría hacer un argumento lógico para argumentar que una persona no debería tener una creencia teísta, pero no parece haber un argumento lo suficientemente fuerte como para obligar a un teísta de mentalidad lógica a negar su disposición .

Incluso se podría argumentar que a nivel emocional simplemente se siente mejor practicar su religión, lo que lo hace lógicamente pragmático.

Dado que afecta su experiencia de vida, el valor de utilidad, siempre que su creencia no conduzca a un mayor sufrimiento, también hace que su creencia sea práctica para ellos, y es lógico seguirla, ya que conduce a la mayor felicidad o paz. Y luego puede entrar en los aspectos sociales y el valor de la utilidad aumenta aún.

Los saltos lógicos realizados por la emoción y los supuestos sesgados también pueden ser prácticos para proporcionar un acceso directo a los límites del tiempo y el conocimiento. Mientras que el escéptico ardiente busca determinar todas las cosas, el neurotípico pragmático puede simplemente adoptar una religión y una forma de vida, y usar su pensamiento para su vida cotidiana.

Answer 20

Una minoría siempre ha tenido experiencia personal directa de deidades o espíritus. Le pasa a este día.

Por supuesto que eso no es evidencia. No preguntaste por evidencia en tu pregunta. Preguntaste sobre la lógica. Con miles de millones de informes de experiencia personal directa, es lógico creer que hay una razón fuera de cualquier individuo.

Sin evidencia NO está bien obligar a creer. Afortunadamente, solo unas pocas religiones nuevas hacen eso. Cristianismo y más nuevo, solo dentro de la familia JCI.