Los argumentos más fuertes para el ateísmo no están realmente relacionados con el ateísmo, sino sobre cómo funciona la mente humana y qué hace que algo sea una buena explicación.
Sabemos por qué tenemos emociones particulares. La ira nos protege del daño y, por lo tanto, de morir. Los sentimientos de amistad / vínculo con los demás nos dan acceso a recursos y compañeros; Es muy difícil vivir solo sin haber tenido otros que le enseñen cómo hacerlo o construir la infraestructura que lo permita. Muchos otros animales tienen estas mismas emociones, y por las mismas razones: para no morir y / o perpetuar sus genes. Los que no tienen estas emociones generalmente mueren bastante rápido.
¿Por qué un dios tendría estas emociones? No hay una razón subyacente para que un dios ame o se enoje. Un dios que ama tiene tanto sentido como un dios con pene.
Y luego están las razones por las cuales creemos las cosas en primer lugar. ¿Cómo se forman nuestras creencias? Para muchas de las cosas que creemos, lo hacemos debido a nuestro sentimiento de certeza:
Un periódico es mejor que una revista. Una orilla del mar es un lugar mejor que la calle. Al principio es mejor correr que caminar. Puede que tenga que intentarlo varias veces. Requiere algo de habilidad, pero es fácil de aprender. Incluso los niños pequeños pueden disfrutarlo. Una vez exitoso, las complicaciones son mínimas. Las aves rara vez se acercan demasiado. La lluvia, sin embargo, penetra muy rápido. Demasiada gente haciendo lo mismo también puede causar problemas. Se necesita mucho espacio. Si no hay complicaciones, puede ser muy pacífico. Una roca servirá de ancla. Sin embargo, si las cosas se desatan, no tendrás una segunda oportunidad.
¿Es este párrafo comprensible o sin sentido? Siente cómo tu mente analiza posibles explicaciones. Ahora mira lo que sucede con la presentación de una sola palabra: cometa. Al volver a leer el párrafo, sienta la incomodidad previa de que algo está mal cambiando a un sentido agradable de lo correcto. Todo encaja; cada oración funciona y tiene significado. Vuelva a leer el párrafo nuevamente; Es imposible recuperar la sensación de no entender. En un instante, sin la debida deliberación consciente, el párrafo se ha infundido irreversiblemente con un sentimiento de conocimiento.
Intenta imaginar otras interpretaciones para el párrafo. Supongamos que le digo que este es un poema colaborativo escrito por una clase de tercer grado, o un collage de citas de galletas de la fortuna. Tu mente se resiste. La presencia de este sentimiento de conocimiento hace que contemplar alternativas sea físicamente difícil.
¿Recibió la misma incapacidad para explicar el párrafo utilizando algún otro concepto? Tome nota de eso: realmente no tiene ningún control sobre qué tan seguro se siente acerca de las cosas. Al igual que otras emociones, el sentimiento de certeza se genera inconscientemente. La siguiente pregunta obvia sería “¿Qué tipo de algoritmo cerebral genera su sensación de certeza?” Más sobre eso a continuación.
La experiencia nos enseña qué estímulos nos hacen enojar, o sentir celos, o ser felices, tristes, etc. A veces, el sentimiento es injustificado y, utilizando nuestra autorreflexión, podemos determinar que sentirse enojado por una situación particular no está justificado. Lo peligroso es esto: nuestro sentimiento de certeza se siente bien . Al menos, es mucho más agradable que la sensación de incertidumbre. Y en ese sentido, generalmente nunca nos detenemos a reflexionar sobre por qué nuestro sentimiento de certeza podría no ser correcto. A diferencia de, por ejemplo, los celos.
La madriguera de por qué creemos lo que hacemos va mucho más allá de esto. Libros como Thinking, Fast and Slow sobre nuestros sesgos cognitivos van mucho a esto. La premisa principal de ese libro es que tenemos dos tipos de motores de pensamiento. Un motor “rápido” (Sistema 1) y un motor “lento” (Sistema 2). Estos dos motores son buenos para tareas diferentes: el rápido es bueno para reconocer caras o voces, el lento es bueno para las matemáticas. El rápido es bueno en la interacción social, el lento es bueno para los conceptos abstractos / impersonales.
En general, el motor rápido es el que está a cargo y es responsable de decirle al motor lento que arranque (el rápido también es el responsable de la sensación de certeza). El problema es que el motor rápido debe ser entrenado sobre cuándo una tarea debe manejarse por sí misma o cuándo debe dar un problema al motor lento. No es muy bueno para hacer esto intuitivamente. Pero para muchos de nosotros, un problema podría haber sido respondido ya por el motor rápido y, cuando se lo cuestiona, esa es la única vez que el motor rápido usa el motor lento: para defender la conclusión del rápido. Y muchas veces, la conclusión del ayuno será para algún objetivo social : estatus, amistad, no terminar muerto, etc.
Nuestros cerebros son en realidad más complicados o modulares que la forma de explicarlo del Sistema 1 y del Sistema 2. En realidad, parece haber múltiples módulos en nuestros cerebros, y los que usan información no explican su “razonamiento” a los que hablan con el mundo exterior. Nuestros cerebros se parecen más al Congreso, con algunos congresistas que actúan en nombre del motor general “rápido” o motor “lento”. El tú que sientes es “tú”, hablando al mundo exterior, es más como el secretario de prensa del Congreso.
Hay algunos experimentos que muestran que cuando la comunicación se corta físicamente entre las dos mitades del cerebro, cada lado del cerebro obtiene información diferente. Sin embargo, la parte del cerebro que habla no puede ser la parte del cerebro que tiene la información. Entonces terminas con racionalizaciones como pacientes con cerebro dividido agarrando una pala con su mano izquierda (ya que su ojo izquierdo se mostró nevado) mientras que su ojo derecho ve un pollo. Cuando se les pidió que explicaran por qué agarraron la pala, ellos, bueno, el lado de su cerebro que solo ve el pollo, inventaron una explicación, ¡como si la pala se usara para recoger la caca de pollo! Ese secretario de prensa, bastante rápido en sus pies.
Pero esto no solo sucede con pacientes con cerebro dividido. Parece suceder mucho más de lo que pensamos, en nuestros cerebros normales y cotidianos.
Entonces, por ejemplo, hubo un experimento en el que se le pidió a la gente que eligiera su par de jeans favoritos de cuatro (sin que ellos lo supieran) pares de jeans idénticos. Una buena parte de la gente escogió los jeans a la derecha, ya que los miraban de izquierda a derecha. Pero no sabían que ese era su algoritmo de decisión, y racionalizaron su decisión diciendo que les gustaba la tela o la longitud o algún otro hecho no discriminatorio sobre los jeans. Me gustó la tela de un par de jeans más que los demás, era demostrablemente falso ya que los jeans eran idénticos , sin embargo, esa fue la razón que dieron. Todavía no hay persistencia en el partidismo de la isla en su cerebro en pleno funcionamiento, por lo que el secretario de prensa aún tiene que presentar una buena historia socialmente aceptable sobre la decisión del Congreso para el consumo del público en general. La parte de nuestro cerebro que “razona” y explica nuestras acciones, ni toma decisiones, ni está al tanto de la causa real de nuestras acciones.
La versión tl; dr es esta. Nuestros cerebros son buenos para los objetivos sociales. Y a menos que hayamos sido entrenados en ello, no es tan bueno formar verdaderas creencias sobre el mundo no social. Si tuviéramos una máquina diseñada para analizar la radiación electromagnética como se ve en el espacio y apunte esa máquina a su propio circuito, interpretaría todo sobre sí mismo a la manera de los rayos cósmicos. Del mismo modo, si tuviéramos una máquina (nuestro cerebro) que interpreta todo a través de la lente de la interacción social y lo apunta al universo, interpretaría todo en el universo como una manifestación de las reglas sociales.
Y esto es lo que pasa. Nuestro valor predeterminado es tratar muchas cosas no sociales como sociales. Es por eso que cosas como el animismo y el pensamiento mágico prevalecen. Es por eso que llamamos a los planetas “planetas” (en griego para errante), la Vía Láctea una galaxia (gala es griego para la leche. En nuestro caso, la leche de Hera). Si alguien “piensa mucho” sobre un problema, es muy probable que esté utilizando las herramientas destinadas a problemas sociales, no las herramientas destinadas a resolver preguntas no sociales.
Entonces, si no tenemos control sobre nuestro sentimiento de certeza, ¿cuál es una forma del Sistema 2 de asegurarnos de que tenemos creencias correctas sobre las cosas no sociales? ¿Cómo podemos estar seguros de que no solo estamos defendiendo la creencia de que inicialmente llegamos inconscientemente? O, más generalmente, ¿cuáles son algunos rasgos imparciales que comparten buenas explicaciones? ¿Qué hace que algo sea una mala explicación? Dado que estamos operando bajo incertidumbre (ya que no podemos confiar en nuestro sentimiento de certeza), tenemos que usar métodos para explicar nuestra incertidumbre de manera lógica y consistente.
Veamos el problema de Linda:
Linda tiene 31 años, es soltera, franca y muy brillante. Ella se especializó en filosofía. Como estudiante, estaba profundamente preocupada por cuestiones de discriminación y justicia social, y también participó en manifestaciones antinucleares.
¿Cuál es más probable?
- Linda es cajera de un banco.
- Linda es cajera de un banco y está activa en el movimiento feminista.
¿Qué tiene esto que ver con buenas explicaciones? La mayoría de la gente dirá que es más probable que Linda sea cajera de un banco y esté activa en el movimiento feminista. Si bien eso puede parecer cierto socialmente (es decir, ser feminista y cajera de un banco parece contar una mejor historia sobre Linda), es matemáticamente imposible; La población de personas que son cajeros bancarios es mayor que la población de personas que son cajeros bancarios y en el movimiento feminista. Es por eso que esto se llama la falacia de la conjunción. La conjunción de A y B es necesariamente menor que A individualmente (o B individualmente).
En igualdad de condiciones, una buena explicación tiene menos conjunciones innecesarias que las malas. Además, una explicación con dos hechos conocidos como conjunciones es más probable que una explicación con un hecho conocido y un hecho desconocido. Cuantos más datos desconocidos utilice para respaldar su explicación, menos probable será. Esto generalmente se llama Navaja de Occam .
Entonces, por ejemplo, un ruido por la noche. Un árbol que golpea su ventana por la noche tiene menos suposiciones que deben ser ciertas que una invasión alienígena en su casa. Los árboles que golpean ventanas solo requieren cosas que ya sabemos que son ciertas. Las invasiones alienígenas requieren que sucedan muchas más cosas en el mundo que no sabemos que sean ciertas (por ejemplo, la posibilidad de vida alienígena inteligente, de viajes interestelares / intergalácticos) que solo árboles y viento. Eso entra en lo siguiente que tienen buenas explicaciones.
Las buenas explicaciones son más comunes (más mundanas ) que las malas. Si caminas por la calle y escuchas cascos haciendo clic en la calle, probablemente sea un ciervo o un caballo. No una cebra o una vaca. O un extraterrestre con pezuñas de Júpiter. El corolario de lo común es que las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria. Escuchar cascos no es lo suficientemente improbable como para sugerir que lo que escuchas es un extraterrestre con pezuñas de Júpiter. Necesita evidencia que es mucho menos probable que suceda que eso.
Otra faceta de las buenas explicaciones es que explican solo lo que pretenden explicar y muy poco más. Es la diferencia entre usar repelente de insectos para matar a una araña sobre prender fuego a su casa para matarla; Las buenas explicaciones son precisas en lo que explican.
Como ejemplo, digamos que eres un estudiante en la universidad. Sabes que una de tus TA, Anna, solo usa tinta roja cuando califica los papeles. Pero la otra TA, Jill, usa una variedad de tinta de colores (rojo, azul, verde, negro, naranja, púrpura, etc.) para calificar los papeles. Un día, obtienes tu calificación en una prueba y es una calificación con la que no estás de acuerdo. La tinta es roja. Basándose solo en esta información (por ejemplo, suponga que han calificado cantidades iguales de papeles en este momento y tienen una escritura similar), ¿qué TA fue más probable que haya calificado su papel? Ciertamente es posible que Jill lo haya hecho, después de todo, se sabe que usa el rojo, pero es más probable que Anna fue quien lo calificó, ya que solo usa el rojo. La lección aquí es que, cuanto más cosas posibles pueda explicar su explicación, menos probable es que explique una instancia particular .
Ahora note las palabras que estoy usando: Probablemente, probablemente, posible. No estoy reinventando la rueda diciendo que necesitamos un marco lógico para lidiar con la incertidumbre, y ya se ha creado uno: la teoría de la probabilidad. Para la falacia de conjunción, esto funciona. La conjunción de 90% y 50%, o 90% * 50% es menor que 90% y 50% (es 45%). Lo común es otra forma de decir probabilidad previa. Y cuando hablamos de probabilidad previa, generalmente estamos hablando del teorema de Bayes.
Ahora, Pr (Reclamación | Evidencia) dice “la probabilidad de reclamar evidencia dada”. La formulación corta del Teorema de Bayes (BT) es Pr (Reclamación | Evidencia) = Pr (Evidencia | Reclamación) * Pr (Reclamación) / Pr (Evidencia). Un reclamo extraordinario, es decir, un reclamo de baja probabilidad previa, necesita una evidencia de baja probabilidad correspondiente. Y si tiene alguna ecuación que sea 100 * 4/5, el resultado estará mucho más cerca de 100 que de 4 o 5.
BT también explica por qué Anna tenía más probabilidades de haber calificado el papel que Jill. Digamos que Anna está representada como un dado que es 1s en todos los lados, y Jill es un dado normal de 6 lados (es la razón por la que elegí 6 colores para Jill arriba). Digamos además que tiene un frasco lleno en cantidades iguales con los dados normales de 6 lados y los dados de 1 lado; el frasco es 50/50 de cada uno. Le vendan los ojos y le dicen que saque un dado del frasco y lo ruede. Te dicen que sacaste un 1. ¿Cuál es la probabilidad de que agarraste los dados de Anna (los 1s en todos los lados) o que tomaste los dados de Jill (dados normales de 1 a 6)? La probabilidad de tirar un 1 dado el 1 dado es del 100%. La probabilidad de sacar un 1 dado el dado 1-6 es 1/6, o alrededor del 16%.
Para esto utilizamos la forma larga de BT: Pr (Anna | One) = Pr (One | Anna) * Pr (Anna) / [Pr (One | Anna) * Pr (Anna)] + [Pr (One | Jill) * Pr (Jill)]. Terminamos con un 86% de posibilidades de que agarraras los dados de Anna. Si sigues esto, puedes decir que cuantos más números posibles tenga el dado de Jill, menos probable es que pueda dar cuenta de tirar un 1. Otra forma de decir “precisión” es que hay un castigo por extenderte demasiado. de tratar de cubrir todas las apuestas, al tratar de explicar algo.
Por lo tanto, las cualidades de las buenas explicaciones son que están en el lado más probable de la Navaja de Occam, son mundanas y precisas. Hay otros, pero esto probablemente (heh) sea demasiado largo.
Tenga en cuenta que casi nunca mencioné a dios o al ateísmo en estas secciones. Especialmente la segunda parte. Eso es porque creo que los argumentos más fuertes para el ateísmo no son sobre el ateísmo per se , sino que en general son argumentos fuertes para el buen pensamiento. Tienen en cuenta nuestras imperfecciones como seres humanos, especialmente en lo que respecta a cómo piensan y actúan las personas, y los intentos de dar cuenta de esas fallas. Me parece que los dioses son lo que sucede cuando los cerebros sociales intentan explicar un universo fundamentalmente impersonal. Y cuando eso sucede, esas explicaciones personales para eventos impersonales tienden a fallar en la lógica de lidiar con la incertidumbre.
