Lo primero es lo primero:
Premisa 1: los reduccionistas también son seres humanos.
Premisa 2 : los seres humanos tienen tendencias altruistas inherentes, que surgirán en condiciones apropiadas.
Conclusión: los reduccionistas pueden ser altruistas.
- ¿Cuál es una buena razón para aceptar que el ateísmo es verdad? ¿Son los argumentos realmente débiles, o los ateos carecen de la racionalidad para estar convencidos de los argumentos teístas?
- ¿Cómo sabemos si los libros religiosos “actualizan” ideas o mensajes de vez en cuando para que sus ideas “se alineen” con el descubrimiento científico?
- ¿Qué libros de filosofía y autores debería leer, y qué temas debería poder defender, particularmente mis puntos de vista ateos contra los teístas?
- ¿Qué le disgusta más a los ateos, al catolicismo o al protestantismo?
- ¿Puede un “ex ateo” explicar cómo llegaron a abrazar el teísmo?
Antes de intentar justificar las premisas, se requiere la siguiente claridad para cualquier lector:
- Hay una diferencia básica entre altruismo y desinterés. Se pueden realizar transacciones desinteresadas teniendo en cuenta los beneficios indirectos / ocultos (como la satisfacción emocional). Una transacción se considerará altruista solo si el benefactor no se preocupa por las devoluciones, a expensas de las propias posesiones (no necesariamente siempre materialistas).
- El reduccionismo es simplemente un enfoque, como muchos otros enfoques que tomamos, para explicar cosas sobre nuestro mundo. El reduccionismo no niega la existencia de cualquier emoción (amor, empatía, etc.) que pretendemos explicar; simplemente trata de explicarlo en términos de fundamentos científicos bien establecidos. (Como el amor no es más que un conjunto de desequilibrios químicos aleatorios, etc.).
Dos aclaraciones más sin importancia con respecto a los detalles de la pregunta:
- El hecho de que alguien se haya suscrito al reduccionismo no significa que esté desprovisto de la emoción / sentimiento en cuestión. Simplemente intentan explicar cómo y por qué las personas tienen tales emociones. Por lo general, pero no siempre, los científicos tienden a ser reduccionistas, pero nunca se puede decir que no se enamoran, sienten simpatía, etc.
- La Madre Teresa puede no haber sido altruista. Ella podría haber creído en los beneficios superiores como el karma y todo. (“Podría tener” es la palabra clave). Pero no es importante de todos modos.
Ahora intentemos justificar las premisas.
La premisa 1 es obviamente cierta, a menos que la propia definición de “humano” implique algo más que estar en un “estado mental” y no solo como miembro del Homo Sapiens . (En ese caso, es relativista y no hay nada que podamos hacer al respecto ) Pero en aras de la discusión, tomemos la definición amplia y concluyamos que los reduccionistas también son humanos. La premisa 1 se establece como verdadera.
La premisa 2 lleva mucho tiempo demostrarlo. Y largos y sinuosos ensayos. Entonces, señalaría un argumento destacado de que se instó al lector interesado a echar un vistazo:
Lea sobre el argumento de Mencius confuciano de un niño que cae en un pozo.
Además, los egoístas no pudieron obtener ninguna evidencia empírica hasta ahora contra la noción de que el altruismo es inherente a los humanos. Y no, el altruismo es posible en el mundo darwiniano. Lea acerca de la ecuación de Hamilton y las obras de Price. (Por otro lado, la vida de Price es una buena lectura; al menos la página de Wikipedia servirá).
Si pasas por esto, verás que la premisa 2 es verdadera.
La premisa 1 y la premisa 2 son ciertas. Estos dos implican la conclusión que saqué. Así, los reduccionistas pueden ser, y son, altruistas bajo ciertas condiciones.
Sin embargo, me gustaría invitarlo, lector, a examinar cualquier posible sesgo en mi argumento. Si hay alguno, menciónelo en la sección de comentarios.
Gracias por el A2A, Akhil Raj 🙂