¿Cómo pueden algunos ateos apoyar la idea del libre albedrío, si la ciencia indica que las decisiones de una persona están predeterminadas por su genealogía? Si, en última instancia, la naturaleza prevalece y determina las acciones de las personas, se niega la idea del libre albedrío.

Answer 1

No creo en eso. Yo tampoco creo en ello. Como la mayoría de los conceptos de un dios, no creo que se describa de manera coherente como para aplicar cualquier prueba o razón que arroje alguna luz sobre si existe o no.

Solía ​​contarle a la gente sobre esta prueba mía. Lo aplico prácticamente a todo, pero lo describiré aquí con respecto al libre albedrío. Yo digo: “Digamos que hay un interruptor de palanca en la pared. En una posición, el universo es como es normalmente. Lo giras a la otra posición y el libre albedrío desaparece del universo. La pregunta es, ¿qué diferencia habría? observas en el universo ?

Como dije, aplico esto a todo. Me parece una buena primera prueba de hipótesis y también algo interesante que hacer, y hay un cuerpo de ficción especulativa que explora este mismo problema. Por ejemplo, Eye in the Sky: Philip K. Dick: 9780547572543: Amazon.com: Books, que en mi opinión está bastante subestimado.

Le pregunté a las personas que creían en el libre albedrío esta pregunta. Algo curioso sucede. Estas son personas razonablemente inteligentes, incluso lo suficientemente inteligentes como para operar una computadora antes de la World Wide Web. No piensan en eso. En cambio, se enfurecen y me dicen que no es un cambio, por lo que no entiendo el libre albedrío (aunque, por supuesto, lo hacen) y luego vuelvo a su voluminoso aunque débil conjunto de argumentos para ello.

Mi conclusión es que las personas creen en el libre albedrío para que puedan pensar que son geniales y otras personas apestan. Entonces, si lo están haciendo bien, es porque tienen un libre albedrío tan fantástico. Si otras personas son pobres o están en prisión, bueno, también tenían libre albedrío, por lo que simplemente apestan. Tenga en cuenta que su reacción a mi experimento mental perfectamente razonable es consistente; les permite pensar que son inteligentes y que no tengo ni idea.

Entonces, el libre albedrío es un concepto moral, y no tiene sentido discutir sobre la existencia real de tales conceptos, excepto en el cerebro. Notarás que la mayoría de los argumentos sobre el libre albedrío son argumentos morales. Eso está bien así como va; quizás la creencia en el libre albedrío hace que las personas sean mejores o peores en un sentido moral, lo que se acerca mucho a la noble mentira de Platón.

Sin embargo, hay un cierto tipo de estupidez viciosa educada, en la que las personas intentan usar ideas de la ciencia que están en el ámbito de la existencia real para justificar sus decisiones morales. Esto es lo que hay detrás de La Nueva Mente del Emperador, que Joshua Engel ya ha mencionado. También está detrás del darwinismo social y de mucha filosofía.

Algunas personas se han opuesto a esto. Leí una entrevista de Richard Dawkins (biólogo, autor) donde el entrevistador se esforzó mucho para que Dawkins aceptara la idea de que la biología proporcionaba alguna justificación para la moralidad. Seguía diciendo: “No, somos humanos. Podemos establecer la moralidad de cualquier forma que podamos”. Dawkins es famoso (y con razón) por proporcionar un mecanismo excelente para la evolución de los comportamientos que llamamos “morales”, pero sabía dónde trazar la línea.

Stephen Jay Gould fue un poco más allá al popularizar el concepto de “magisteria separada” (aunque no se le ocurrió). Es interesante que Gould haya escrito muchos libros sobre el “equilibrio puntuado”, y haya puesto una gran cantidad de existencias en él. Dawkins señaló que, como concepto científico, sería como mínimo una arruga menor y apenas revolucionaria. Estoy bastante convencido de que Gould estaba haciendo lo mismo. Su apego emocional al marxismo era fuerte, por lo que tuvo que demostrar que la competencia era mala, un juicio moral. (El marxismo de Bohm afectó de manera similar su interpretación de la Mecánica Cuántica, para calmar sus sentimientos de que de lo contrario violaría el materialismo dialéctico, pero creo que Bohm fue un poco más honesto al admitirlo).

Solo en los últimos años me he dado cuenta del mecanismo subyacente de esto en el cerebro, pero en mi defensa, no soy un neurocientífico. De todos modos, es suficiente describirlo en términos de psicología general. La gente cree en el libre albedrío porque les ayuda a pensar que son geniales y otras personas apestan, y esto es ciertamente algo que hacen muchos ateos.

ETA: (se suponía que mi suspensión al responder a los comentarios expiró ayer, pero no fue así) para Joshua Engel: Supongo que la diferencia entre nosotros es que considero que la estupidez es una característica humana básica. Si no se emplea en ocasiones o en algunos contextos, no desaparece. En todo caso, solo significa que cuando se emplea, es mucho más insidioso.

Irónicamente, en un meta-camino, el hecho de no aceptar la propia estupidez parece causar mucha más expresión de ello. Como dijo Frank Zappa, no puedes enojarte con la estupidez porque todos la tienen. Tienes que aprender a hacer que tu estupidez funcione para ti.

Answer 2

El problema es realmente una cuestión de semántica dado que todo depende de cómo se defina el término libre albedrío.

Cuando la gente habla de libertad individual, se me ocurren muchas cosas. De importancia primordial es la cuestión de si es libre de hacer lo que quiere hacer.

Alguien encerrado en una habitación atada con una chaqueta recta es claramente menos libre que usted en este momento. Eres más libre porque tienes más opciones.

En un sentido más amplio, podemos decir que una sociedad libre es más valiosa que una sociedad oprimida precisamente porque uno es más capaz de hacer lo que desean. Pocos dirían que vale la pena tener esta libertad.

¿Pero es esto realmente lo que significa ser libre?

Opciones

En una discusión reciente sobre el libre albedrío, Dan Dennett, uno de los filósofos de conciencia más reconocidos del mundo, propuso el siguiente escenario:

Imagine un programa de ajedrez que contiene una falla que limita el movimiento de su reina a solo un cuadro a la vez. (1)

Esta limitación disminuiría considerablemente sus posibilidades de ganar contra un programa comparable sin este defecto. De hecho, si se le da la oportunidad de jugar una serie de juegos, sería una locura no poner todo su dinero en el programa sin la falla.

Sin embargo, mira cuál es realmente la diferencia aquí. Un programa tiene más “libertad” de movimientos que el otro únicamente porque su reina no está limitada. ¿Pero es este tipo de libertad realmente lo que pensamos cuando hablamos de libre albedrío?

Apenas. Sabemos que cada programa está totalmente vinculado a sus datos. Cada movimiento es simplemente un cálculo predeterminado por su programación. Si pudieras entender su código, podrías predecir su movimiento en todos los sentidos.

Por lo tanto, por cualquier sentido genuino de la palabra, nadie atribuiría libertad a este programa, a pesar de que uno sea descrito como más libre que el otro.

¿No es lo que es realmente importante mucho más significativo que solo tener más opciones?

Controlar

Quizás deberíamos definir la libertad genuina como tener cierto sentido de control. Cuando somos libres, podemos influir en el comportamiento de las cosas o en el curso de los acontecimientos. Esta parece una forma sensata de diferenciar entre el tipo de libertad que usted y yo tenemos frente al de una computadora que juega ajedrez.

Sin embargo, esto también tiene problemas relacionados con la semántica. Como explica Dennett, si un piloto cede el control de un avión a un programa de piloto automático, entonces el programa diseñado para ejecutar ese piloto automático es, según todas las definiciones, el control del avión en ese momento.

Esto es cierto, hecho evidente por el hecho de que el piloto podría estar durmiendo mientras el piloto automático navega en el avión, una situación en la que el piloto claramente no tiene el control del avión.

Sin embargo, ¿es un programa piloto automático “gratuito” en algún sentido útil de la palabra? ¿No está tan vinculado a los datos como el programa de juego de ajedrez?

Parece que el control tampoco es suficiente. Necesitamos algo mejor que el control para transmitir el tipo de libertad que tenemos. Pero si tener opciones y control no es suficiente para ilustrar la libertad genuina, ¿qué es?

Deseo

Quizás el ingrediente faltante que demuestra la libertad genuina es la capacidad de actuar según los propios deseos.

Esto seguramente diferenciaría el tipo de control que tenemos sobre el de un piloto automático. Por mucho que tenga el control del avión, no lo hace porque quiere , lo hace porque está programado para volar. No tiene deseos.

Entonces, podemos decir que la libertad que nos atribuimos a nosotros mismos que realmente nos diferencia de un programa de computadora no es simplemente tener más opciones, o tener la capacidad de hacer lo que deseamos, es la capacidad de tener esos deseos en primer lugar.

Opciones, control y deseo. Ningún humano sensato sugeriría que no tenemos los tres. Entonces, ¿por qué no se cierra este caso?

Libertad genuina

La razón es que para muchos, no es suficiente simplemente decir que podemos actuar de acuerdo con nuestros deseos. Eso es cosas de primer nivel. Lo realmente importante es la raíz de esos deseos. Nuestros pensamientos.

El famoso filósofo alemán Arthur Schopenhauer señaló este problema hace casi dos siglos cuando dijo:

“El hombre puede hacer lo que quiere pero no puede querer lo que quiere” (2)

¿No se define mejor la libertad de voluntad genuina como la capacidad de originar y controlar conscientemente nuestros propios pensamientos y deseos? Considere lo que significaría no tener esta habilidad.

Suponga que cada pensamiento que tuvo todo el día fue simplemente puesto en su mente por su vecino. Aunque sería consciente de los pensamientos que ingresan a su conciencia y podría seguir el proceso de deliberación, no tendría control sobre ningún pensamiento.

En tal escenario, estaría a instancias de los deseos de su vecino. ¿De qué manera posible alguien describiría esta situación como libre? Por lo tanto, iniciar conscientemente nuestros pensamientos es una verdadera libertad.

Pensamientos iniciadores

Afortunadamente, aunque somos susceptibles a la influencia, ninguna otra persona tiene el control de nuestros pensamientos. Pero, ¿estamos iniciando conscientemente nuestros propios pensamientos?

Seguro que parece así. Sin embargo, no hay una forma lógica de demostrar la capacidad de iniciar un pensamiento conscientemente porque para que eso sea posible, tendrías que pensar un pensamiento antes de pensarlo.

No hay una forma lógica de crear conscientemente nuestros propios pensamientos porque cada pensamiento aparece en nuestra conciencia por razones que desconocemos, o cada uno requiere un pensamiento propio.

Aunque puede parecer que estamos originando conscientemente nuestros pensamientos, la idea no tiene sentido.

El bucle sin fin

Y así terminamos con dos ideas distintas de libre albedrío que mantienen a los mejores pensadores del mundo debatiendo sin cesar. En última instancia, se reduce a lo que valoras.

Si la capacidad de tomar decisiones y seguir sus propios deseos es cómo define el libre albedrío, entonces seguramente lo tenga.

Pero si valoras la noción de originar conscientemente tus pensamientos, acciones y deseos, no hay forma lógica de que el libre albedrío sea posible. No puedes pensar un pensamiento antes de pensarlo.

Es un juego de semántica. Cómo define el libre albedrío es realmente lo que determina su posición. No hay nada de malo en ninguna de las vistas, simplemente debe elegir qué elementos valora más.

Answer 3

Gran pregunta, ¿cuál es la naturaleza del libre albedrío? Es desconcertante si eres teísta, agnóstico o ateo. Honestamente, la idea de Dios no ayuda a resolverlo.

Mi opinión personal es que cuando algo sucede, sucede de acuerdo con las probabilidades. Eso lo hace algo ‘determinista’ en el sentido de que las probabilidades se igualarán con el tiempo. Es improbable que una pelota lanzada vaya a algún lugar que se desvíe mucho de lo que Newton hubiera predicho. Por otro lado, la mecánica cuántica muestra que puede haber un elemento aleatorio. ¿Lo que queda? Bueno, si eres un teísta, puedes decir que Dios interviene y hace que el resultado sea diferente de lo que Newton predeciría.

¿Dónde entra el “libre albedrío”, teista o no? En ninguna parte. En última instancia, una ‘elección’ hecha por una persona será el resultado de genes, experiencia de vida y efectos aleatorios.

Quizás, irónicamente, soy un existencialista que cree que la mejor manera de vivir su vida es tomar decisiones y sentirse capacitado para influir en mi propio futuro. Cuando me pongo técnico al respecto, entiendo que las elecciones que hago son principalmente el resultado de mis genes y experiencias. Por suerte, esas experiencias me han dejado con la capacidad de afectar mi futuro.

Answer 4

Pregunta: “¿Cómo pueden algunos ateos apoyar la idea del libre albedrío, si la ciencia indica que las decisiones de una persona están predeterminadas por su genealogía? Si, en última instancia, la naturaleza prevalece y determina las acciones de las personas, se niega la idea del libre albedrío ”.

---

Primero, tu premisa no tiene sentido. La genealogía puede tener un gran impacto en los resultados de la vida de las personas (por ejemplo, si uno muere antes de cáncer de piel debido a tomar el sol “excesivamente” que no afectaría a las personas con una genealogía diferente), pero la genealogía no tiene ningún impacto en las acciones y elecciones de las personas .

Además, parece que tienes esto al revés: son los teístas quienes frecuentemente juegan la “carta de libre albedrío” cuando intentan justificar que su dios perfecto nunca sería tan horrible como para enviar a la gente al Infierno.

Luego afirman que “los ateos se envían al infierno”, porque tenían el libre albedrío para “rechazar” al dios perfecto y amoroso.

Claro, tengo el libre albedrío para elegir un buen traje y zapatos, o jeans rotos y sandalias antes de irme de casa.

Y si elijo lo último, probablemente no se me permitirá ingresar a un restaurante lujoso de alta gama.

Y las personas hermosas y bien preparadas a las que se les permite entrar, podrían mirarme con una sonrisa petulante y señalar que la única razón por la que me quedo junto a la puerta es porque elegí mi ropa incorrectamente. día.

Todo eso es cierto, pero aquí estamos hablando de elecciones reales .

Sin embargo, lo que crees o no crees no es una elección.

Y si no está de acuerdo, eche un vistazo a la segunda parte de esta respuesta, sobre la “esposa que no engaña”,

https://www.quora.com/If-the-Christian-God-left-us-empirical-evidence-of-his-existence-would-that-strip-us-of-the-choice-to-believe- en él y arrepentirse / responder / Jo% C3% A3o-Pargana-1

y luego nos dice qué pasos tomaría, para creer sinceramente esas tonterías sobre su esposa (recuerde, no se permiten falsificaciones , o el dios que todo lo sabe verá a través de su engaño)

He tenido personas que me cuentan sobre el libre albedrío, y al mismo tiempo, también me dicen que saben que su dios existe y que saben que iré al Infierno.

Esas personas son claramente delirantes, según su propio razonamiento. Si un dios respeta el libre albedrío de todos, si siempre se requiere fe, entonces ese dios nunca podría revelarse a esas personas de tal manera que realmente lo supieran .

El conocimiento y la fe no pueden coexistir, porque, por definición, la fe es creencia sin prueba.

No tengo fe en que una pluma se caiga si la dejo caer. Solo sé que lo hará. Y si alguna vez soy lo suficientemente desafortunado como para caerme de un edificio alto, no puedo simplemente “elegir” creer que todo terminará bien, porque simplemente flotaré inofensivamente en el suelo.

Entonces, o están mintiendo acerca de su “conocimiento”, o piensan que saben pero en realidad solo pueden creer , o su dios no está tratando a toda su creación de manera justa: para algunos, él proporciona evidencia objetiva para que la gente realmente sepa ; para otros, solo presenta pistas vagas y evidencia subjetiva , y luego espera que las personas usen su “libre albedrío” para creer sinceramente algo por lo que el dios mismo se ha negado a presentar evidencia objetiva , o de lo contrario.

Estoy perfectamente de acuerdo con que me digas que crees esas cosas, siempre y cuando te des cuenta de que ese es el caso, podrías estar equivocado.

Pero una vez que lleva el conocimiento a una discusión de “libre albedrío”, acaba de derrotar su propio argumento.

Answer 5

Danny, has terminado de pensar en “libre albedrío”. Los seres humanos no son ecuaciones matemáticas y no pueden reducirse a “generadores de números aleatorios”. El libre albedrío existe porque la predestinación es imposible, o al menos, casi imposible. Creo que tenemos libre albedrío porque si no lo tenemos, entonces nada importa. Nada. No importa si recogemos un envoltorio de chicle de la calle y lo tiramos a la basura o sacamos una pistola y disparamos al hombre que está a nuestro lado en la calle. Si hay predestinación, significa que somos marionetas de una fuerza superior, nada más que robots o autómatas.

He escuchado la expresión “Todo lo que va, vuelve”, o “Karma es una perra” o “Todo sucede por una razón” toda mi vida. Es una mierda total. Todas estas cosas suponen que no somos agentes o actores independientes, y que no importa lo que elijamos hacer, se sabía previamente en alguna parte, o sigue un enorme arco eterno. En realidad, todo sucede por causa y efecto o por casualidad. Lo malo triunfa tanto como lo bueno. El mal puede triunfar al final si el bien toma las decisiones equivocadas o no está atento.

Si me agacho para recoger una envoltura de goma y justo delante de mí un automóvil choca contra un edificio, no es porque Dios lo haya planeado de esa manera. Es porque por casualidad me detuve en ese momento. Lo hice por libre albedrío porque, a lo largo de la vida, odio ver basura en el suelo, etc. Nuestro libre albedrío está conformado por nuestro entorno y nuestro aprendizaje, etc., pero dentro de esos parámetros sigue siendo nuestra elección: supongamos que tenía prisa y vi el envoltorio de goma, pero no me detuve a recogerlo, y fue entonces golpeado por el auto. Elegí ignorarlo a pesar de mi propensión a recoger basura al azar y tirarla a la basura. Un factor externo cambió mi comportamiento por casualidad.

Ahora, si crees en Dios, puede ser que Dios tenga una meta, él nos ha puesto aquí para lograr esa meta, algo que no podemos ver. Y como a cualquier buen gerente, a Dios no le importa cómo se logra la meta y dentro de los parámetros de nuestra existencia (necesitamos oxígeno, tenemos que comer, etc.) hacemos cosas que Él espera que la humanidad avance hacia su meta. Pero si hay libre albedrío, entonces él no dirige nuestras acciones ni ha predestinado el resultado ni interfiere al dirigir o castigar nuestras malas elecciones.

Si perdemos el objetivo al tomar todas las decisiones equivocadas, Dios tiene todo el tiempo del universo para intentarlo de nuevo. Pero solo tenemos unos 80 años y durante ese tiempo aún podemos elegir lo que queremos. Establecemos los límites y las limitaciones que deciden nuestras elecciones, no una ecuación matemática inexorable que nos castiga por hacer lo malo y nos recompensa por hacer lo correcto.

Answer 6

Aquí hay una visión secular sobre el libre albedrío:

En “The Grand Design”, la reciente popularización del físico Stephen Hawking de sus puntos de vista sobre física y cosmología, el libre albedrío se describe como una “teoría efectiva”.

Hawking afirma que la frase “teoría efectiva” es un término para “un marco creado para modelar ciertos fenómenos observados sin describir en detalle todos los procesos subyacentes”.

Las teorías efectivas se adoptan cuando la descripción detallada de todos los procesos subyacentes implicaría más cómputo de lo que es práctico o posible para los humanos. Este es uno de los ejemplos de Hawking del Capítulo 2 de “The Grand Design”.
“Del mismo modo, no podemos resolver las ecuaciones que rigen el comportamiento de átomos y moléculas complejas, pero hemos desarrollado una teoría efectiva llamada química que proporciona una explicación adecuada de cómo se comportan los átomos y las moléculas en las interacciones químicas sin tener en cuenta cada detalle de las interacciones. En el caso de las personas , dado que no podemos resolver las ecuaciones que determinan nuestro comportamiento, utilizamos la teoría efectiva de que las personas tienen libre albedrío “. (énfasis mío)

Hawking permite que esta teoría solo sea “moderadamente exitosa” para predecir el comportamiento de las personas porque no todas nuestras decisiones son racionales. Además, Hawking no cree en nada como el libre albedrío metafísico que es tan importante para la mayoría de las denominaciones cristianas. Y sí, él es ateo.

Answer 7

La respuesta es simple: la mayoría de los ateos no se preocupa por la evidencia, por lo que si no te importa la evidencia, por supuesto, puedes apoyar la idea del libre albedrío.

Aunque obviamente la evolución requiere que el libre albedrío sea inexistente, el 79% de los biólogos evolucionistas creen en el libre albedrío … ROFL. Realmente te muestra cómo la mayoría de los evolucionistas no son personas inteligentes.

¿Pensé que la mayoría de los ateos creían en la evolución? Entonces, ¿cómo puede existir el libre albedrío si la evolución es verdadera (determinismo sin entropía)? No puede

El no determinismo, el desorden y la aleatoriedad falsifican la evolución.

Estas mismas personas (ateos) se indignarían con alguien que critica la evolución con críticas perfectamente válidas, pero luego no tienen ningún problema con las personas que cuestionan la evidencia sobre el libre albedrío con todo tipo de basura no científica.

Cuando tienes una teoría tan débil e inútil como la evolución que carece por completo de evidencia en todas partes, ningún modelo coherente, mucha evidencia contradictoria, etc. Por supuesto, necesitas protección especial contra las críticas y el escrutinio.

Tenemos evidencia científica real que nos dice claramente que el libre albedrío no existe (experimentos repetibles + todo en la ciencia moderna) no le gusta la evidencia de la evolución, que es solo un grupo de figuras de autoridad que imaginan y especulan cosas y suponen que la evolución debe ser cierta sin embargo, el 79% de los biólogos evolucionistas creen en el libre albedrío … jaja.

Demasiado para evidencia que tenga algún valor para los ateos.

Answer 8

Personalmente no.

Hay otros que encuentran que la mecánica cuántica proporciona una especie de base para el libre albedrío. Roger Penrose (un ateo autodescrito) le dedicó un libro.

La nueva mente del emperador: sobre computadoras, mentes y las leyes de la física (Ciencia popular): Roger Penrose, Martin Gardner: 9780192861986: Amazon.com: Libros

No creo que esa noción particular de “libre albedrío” sea muy convincente. Incluso si está describiendo un fenómeno real, no corresponde a la “voluntad” en el sentido de que creo que la gente siempre se ha referido a él. Y no creo que el fenómeno que está describiendo sea probable; Sospecho que las cosas que atribuimos al libre albedrío pueden explicarse por completo en las incertidumbres puramente clásicas de una interconexión masivamente compleja de miles de millones de neuronas. De cualquier manera, es una cuestión que puede resolverse mediante la investigación, no mediante la introspección o la dependencia de un texto sagrado.

Answer 9

Primero, creo que la suposición de que la mayoría de los ateos cree en el libre albedrío es quizás una declaración audaz e infundada.
La denotación del libre albedrío ha sido secuestrada por las autoridades teístas y utilizada arbitrariamente como justificación para el juicio. El libre albedrío es imprescindible para el juicio.
Creo que es importante hacer la distinción de que el libre albedrío no es el opuesto polar del destino. Más bien esa aleatoriedad es en realidad la antítesis del destino. El libre albedrío solo se deriva de las ideas de una construcción religiosa. Una mente que trasciende tanto la naturaleza como los argumentos de nutrición que conducen a la idea del pensamiento premeditado (un pensamiento que conduce a un pensamiento). Lo que solo conduce a la suspensión de la física y el tiempo mismo. El ateísmo y el libre albedrío son claramente diametralmente opuestos y no deben mezclarse.

(Pido disculpas por cualquier error gramatical, mientras escribía esto en mi teléfono)

Answer 10

No todo en ciencia está probado. Los científicos son ahora abogados. No exigen el 100% de prueba de todo. Algunas cosas simplemente no se pueden probar. Algunas cosas no necesitan ser probadas. Por ejemplo, no necesito demostrar que existo. Es obvio que debo existir de otra manera, no podría saber si existo o no. También es claro para mí que tengo cierto grado de libre albedrío porque vivo y experimento eso. Pero al mismo tiempo está claro que a veces puedo ser controlado por voluntades externas. Probablemente más de lo que sé. Por lo tanto, mi propia experiencia puedo aceptarla sin más aparejos.

Cuando se trata de otras personas y su libre albedrío, es mucho más difícil. ¿Puedo demostrar que tienen libre albedrío? ¿Puedo incluso demostrar que existen y que la vida no es solo una ilusión? Hasta el momento no hay pruebas de estas cosas. Sin embargo, tengo una teoría.

La ciencia contiene teorías. Una teoría es una idea de cómo podrían ser las cosas. Lo importante de una teoría es que debe ser útil para algo. Usando una teoría, debería ser capaz de sacar conclusiones y crear predicciones que luego puedan probarse y, si es correcta, pueden usarse. Las predicciones se prueban pero la teoría podría no serlo. La teoría podría ser en algún momento cambios siempre que la nueva teoría coincida con las mismas predicciones y conclusiones comprobadas y que la nueva teoría proporcione incitaciones más útiles que la teoría anterior.

Una teoría de que hay una tetera celestial detrás de la luna podría ser una idea de hallazgo o una idea ridícula, pero es inútil ya que la existencia, o no, de una tetera de este tipo no haría ninguna diferencia para nadie ni para nada.

En el mostrador, el método por el cual un catalizador funciona en química es una teoría. No hay prueba Sin embargo, la teoría le permite continuar y hacer predicciones y cálculos, hacer química real e ingeniar cosas como el gato en el escape de su automóvil.

El libre albedrío para personas distintas a mí es una teoría. La mayoría de los ateos lo aceptarían porque proporciona una base útil sobre la cual construir. Si teorizo ​​que otras personas que se parecen a mí experimentan la misma conciencia, libre albedrío y, a veces, falta de libre albedrío, que yo mismo experimento, entonces puedo predecir su comportamiento. Eso es útil

Sin embargo, el ateo felizmente pasará muchas horas debatiendo el libre albedrío sin ninguna conclusión porque la teoría contraria también podría ser cierta y también podría ser una base sobre la cual sacar conclusiones. La mayoría de los ateos se conformarán con el libre albedrío existente como su teoría preferida porque las conclusiones que resultan de esa teoría se parecen más al mundo tal como lo entendemos.

Answer 11

Es un hecho objetivo, y el cuarto ateo más influyente del mundo, Daniel Dennett, dice lo mismo.

También lo hace Benjamin Libet, cuyos experimentos neurológicos fueron de los primeros en plantear preguntas científicas sobre la existencia del libre albedrío.

Está estrechamente relacionado con nuestra interpretación del fenómeno de la conciencia.

Sé que la mayoría de nuestras decisiones son el resultado de un procesamiento súper rápido en la corteza cerebral. Floto sobre él … agradablemente. Frena más rápido de lo que podría si alguien salta frente a mi automóvil, y regularmente me lleva del trabajo a casa con solo mínimas intervenciones conscientes de mi parte. Me lleva a errores cognitivos como sobreestimar el peligro de accidentes de avión y subestimar los riesgos atroces del viaje en automóvil, porque los accidentes de avión son sensacionales y se informan con mucho más detalle que los accidentes automovilísticos mundanos, que seguramente matan a cientos de miles de personas más. anualmente.

Estas son claramente partes de la infraestructura física del cerebro.

Pero: no tengo que hacer lo que me dice. No tengo que perder los estribos si alguien se interpone frente a mí en el tráfico. Tengo un veto, en mi plena conciencia.

No tengo que no escribir esta respuesta: soy un mono perezoso. Pero mi conciencia decide que vale la pena, aunque solo sea para aclarar mi pensamiento.

Yo, sea lo que sea, que parece ser un organismo biológico impulsado por reacciones electroquímicas, soy libre en mi entorno para elegir entre las opciones. En palabras de Daniel Kahnemann, el gran investigador sobre cognición automática, a veces tengo que sopesar las opciones para tomar decisiones importantes, contratar a un topógrafo en lugar de tomar la palabra del agente inmobiliario que está tratando de venderme una casa.

Yo, tal vez como un fenómeno emergente, producido por campos eléctricos en mi cerebro, puedo pausar el indicador automático y tomar mi propia decisión.

No digo que sea un espíritu haciendo esto. Soy yo, posiblemente no más que un desastre biológico de fluidos desagradables: un complejo de objetivos e ideas en conflicto dentro de mi cráneo.

Pero soy libre en mi entorno. Si elijo ser, y hago el esfuerzo ocasional de ser libre.

Eso es la libertad.

Ned Cody

Answer 12

Quite la palabra “creer” de la ecuación. La mayoría de los ateos que conozco no confían en la creencia para explicar nada. Dicho esto, creo que la mayoría de los humanos tienen la capacidad de elegir libremente su comportamiento. Pero, hay algunos casos de personas con enfermedades mentales que no siempre tienen control sobre su comportamiento debido a fallas cerebrales (los químicos no funcionan bien).

Una vez leí un artículo en el que se realizaban imágenes cerebrales en asesinos en serie. Algunos de ellos tenían daños severos en sus lóbulos frontales. Su capacidad de tener empatía se ha ido. No pueden razonar como la mayoría de las personas. Tener daño cerebral no necesariamente prueba la causa de sus actos criminales, pero los estudios son convincentes. ¿Tienen libre albedrío?

Answer 13

No creo que la mayoría de los ateos, creo en el libre albedrío, no lo creo. Nuestra comprensión del universo es muy limitada, por lo que nuestras decisiones.

Un verdadero ateo no creería que no hay Dios, simplemente aceptará que no sabe que existe Dios o cualquier fuerza cósmica suprema que haga que todo y cualquier cosa a nuestro alrededor funcione y exista o no. Él simplemente está en contra de los argumentos y creencias teístas acerca de Dios.

Solo entendiendo que no sabemos algo, podemos buscar / buscar sobre eso.

Lo mismo ocurre con el argumento contra el libre albedrío. Las decisiones, el flujo de la vida y las cosas en el universo están sujetas a ciertas limitaciones en nuestra comprensión.

Cuando nos enfrentamos a una decisión importante, un generador de consideraciones cuya producción es hasta cierto punto indeterminada produce una serie de consideraciones, algunas de las cuales, por supuesto, pueden ser inmediatamente rechazadas por irrelevantes por el agente (consciente o inconscientemente)

Cuando estamos fuera de todas las creencias, quizás lo único que sé es que no sabemos nada y estamos buscando una respuesta.

El libre albedrío se reduce a un mero camino progresivo en el que buscamos la respuesta a nuestra comprensión.

En el momento en que estamos expuestos a la decisión que nunca encontramos en nuestra vida, en el momento en que estamos en condiciones de hacer algo más allá de nuestra comprensión, estamos limitados por nuestra conciencia (por las neuronas en nuestro cerebro a pesar de que arrojamos nuestra forma cultural cerebro), todavía estamos obligados por la naturaleza de nuestra existencia, a confrontar esa decisión.

El día en que estemos por encima de nuestra Conciencia, comprenda verdaderamente que nuestra comprensión es limitada y que no tenemos creencias del pasado, la decisión momentánea que no involucra nuestro intelecto puede constituir el libre albedrío.

Answer 14

¿Cómo puede alguien apoyar la idea del libre albedrío? ¿Qué es el libre albedrío? El concepto de la mayoría de la gente parece incoherente: la capacidad de tomar decisiones que no son aleatorias ni deterministas. Lo que generalmente quieren decir es que sienten que podrían haber tomado una decisión diferente a la que hicieron en alguna situación, si hubieran querido o si hubieran querido . En otras palabras, si el estado de su mente hubiera sido ligeramente diferente, su elección podría haber sido diferente. Entonces, si las cosas hubieran sido diferentes, las cosas habrían sido diferentes … No logran incluirse a sí mismos (sus propios procesos de pensamiento) en la evaluación del contexto determinista de sus elecciones.

Personalmente, prefiero que mis acciones estén determinadas por el resultado de mi desarrollo de vida, experiencias y aprendizaje, determinado por mi estado mental, emocional y racional, determinado por la interacción a largo plazo de mi herencia genética con el medio ambiente. Estas son las cosas que me hacen quién y qué soy: si mis elecciones no estuvieran determinadas por estas cosas, no serían mis elecciones.

Answer 15

Apoyo el libre albedrío se puede definir como la falta de previsibilidad del comportamiento. Sabes que un prisionero no es libre, porque puedes predecir su posición para el día siguiente.

Si observamos organismos, su previsibilidad de su comportamiento es inversamente proporcional a su inteligencia.

El comportamiento de los gérmenes es casi totalmente predecible.
El comportamiento de los insectos es altamente predecible.
El comportamiento de los mamíferos es algo predecible.
El comportamiento de los humanos es algo predecible.

Esto se debe a que, a medida que crece la inteligencia, aumentan las opciones disponibles para que un organismo elija en cualquier momento.

Ahora, ¿podemos decir que los gérmenes tienen libre albedrío? Yo dudo. Simplemente se comportan como máquinas programadas.

Del mismo modo, posiblemente seamos máquinas muy complejas, cuyo comportamiento es impredecible solo porque puede requerir mayor inteligencia que la máquina misma.

Answer 16

Tienes un error La ciencia no argumenta que todo comportamiento es producido por genes. Los organismos tienen que reaccionar al medio ambiente para vivir. Solo digo que los ateos pueden ser ateos y mantener fácilmente la idea del libre albedrío. No es libre albedrío absoluto, sino limitado a sus capacidades, recursos e influencia ambiental. Los genes proporcionan la base, el diseño. No es el comportamiento específico en todas las situaciones.

Answer 17

La respuesta fácil es que los ateos en cuestión no tienen otra opción. Si el libre albedrío es un mito, entonces los ateos no creen en el libre albedrío simplemente porque están conectados y socialmente construidos de una manera que los hace ateos.

Para aquellos que creen en un término medio, es decir, que hay un margen de maniobra entre la genética y la construcción social para hacer algunas cosas que si no son ‘libres’ son al menos algo impredecibles, entonces el meme actual de unir a los ateos con el fin de ganar poder caería bajo la biología evolutiva. Los ateos se están apropiando de las acciones de otros grupos que han descubierto que al unirse en una causa común pueden comenzar a afirmarse de maneras que conducirán a una mayor propagación de descendientes que tendrán, como ateos, una mejor oportunidad de supervivencia.

Answer 18

El ateísmo es una falta de creencia en los dioses, no hace afirmaciones sobre el libre albedrío.

Además, la ciencia no ha indicado que “las decisiones de una persona están predeterminadas por su genealogía”. Si bien la genética de una persona influye en sus rasgos, no determinan esos rasgos.

Personalmente, no creo en el libre albedrío por la razón esencial de que no controlamos la mayoría de las cosas que influyen en nuestro carácter, ya sean nuestros genes, nuestro entorno o el comportamiento de los demás, pero esto literalmente no tiene nada que ver con ateísmo.

Answer 19

La respuesta de la “teoría efectiva” de Stephen Hawking no responde. Su propia suposición de que existen ecuaciones que darían cuenta de nuestras acciones, negando efectivamente el libre albedrío, es solo eso, una suposición de que todo puede reducirse a ecuaciones, lo que en sí mismo no es más que una teoría efectiva.

Answer 20

Esta es una afirmación enorme e incorrecta “la ciencia ha indicado que las decisiones de una persona están predeterminadas por su genealogía”.
Se está haciendo un trabajo que sugiere que algunos comportamientos humanos están más influenciados por la genética de lo que se pensaba anteriormente, pero eso es bastante diferente de su declaración general. Pero no hay evidencia definitiva de que todas las decisiones estén predeterminadas. Un solo ejemplo de gemelos idénticos, criados en el mismo entorno y que resulten radicalmente diferentes debería ser suficiente evidencia para arrojar serias dudas sobre el argumento de predeterminación genética 100%.
El jurado aún está afuera, no hay una respuesta definitiva de una forma u otra.