¿Es la religión superior a la ciencia, ya que la religión no necesitaba la tecnología moderna y la comunicación para crecer y hacerse popular?

Answer 1

Este es un punto perfecto para introducir una analogía de la cultura pop para explicar por qué la pregunta es tan equivocada. Específicamente, haré referencia a Star Wars.

En The Empire Strikes Back, Luke le pregunta a Yoda
“¿Es el lado oscuro más fuerte?”

La respuesta de Yoda es
“No no no. Más rápido, más fácil, más seductor … “

Ahí está tu respuesta. La religión es el lado oscuro. No es superior Es mas fácil. No requiere una mentalidad intelectualmente rigurosa (y, de hecho, requiere lo contrario). Y esa es casi toda la razón de su éxito. También es por qué la religión usa el adoctrinamiento y la ciencia no. Es por eso que la religión es accesible para los niños y la ciencia no. La religión no atrae al intelecto porque la religión no es intelectualmente sostenible y nunca lo será. La ciencia no atrae a las emociones porque las emociones no tienen lugar en la ejecución de la ciencia. Una experiencia religiosa y una conexión con tu dios son cosas que sientes en tu corazón … lástima que el corazón no sea donde está tallado el conocimiento. Nuevamente, al igual que el lado oscuro se basa en tus emociones, y la luz a menudo requiere que no obedezcas lo que tus emociones (incluso las positivas) te dicen.

Además, la premisa de que la ciencia requería que la tecnología moderna se hiciera popular es falsa. Pero el punto es que la ciencia no tiene sentido para alguien que no está razonablemente alfabetizado, mientras que la religión depende mucho del analfabetismo de las masas. Más bien, toda la tecnología moderna es producto de la ciencia. No existe un automóvil sin comprender la termodinámica. No existe Internet sin comprender la electricidad y el magnetismo. No existe una unidad flash sin comprender la mecánica cuántica. La religión no tiene la capacidad de siquiera tener la potencialidad de proporcionar tales ideas.

La única razón por la cual la ciencia aparentemente ha florecido más en presencia de avances tecnológicos es porque eso lo hace más obvio. La otra cosa es que la tecnología moderna significa que las personas que no se han tragado la esencia de la religión son más abiertas al respecto ahora. Y, finalmente, poder comunicarse más fácilmente también significa que las personas que enseñan ciencias han aprendido a transmitir sus puntos de manera más efectiva.

Answer 2

La ciencia me dice cómo se ilumina un filamento de bombilla cuando pasas una corriente eléctrica a través de él. Puedo calcular la corriente necesaria, el voltaje, qué tan brillante será, qué materiales usar y qué impedirá que funcione correctamente.

Estos pueden escribirse e impartirse a otros que puedan reproducir el mismo resultado, o incluso mejorarlo, sin recurrir a encantamientos, ilusiones, cruces de dedos u ofrendas a algo que no puedo ver. Puedo ir a la tienda local de bricolaje y comprar tantas bombillas como quiera, en cualquier diseño y estar razonablemente seguro de que funcionarán.

La religión me dice que una luz brillante me iluminará, pero nadie entenderá cómo o por qué, y no cualquiera puede reproducirla, solo aquellos convenientemente ‘elegidos’ como representantes terrenales (con todos los adornos y beneficios que parecen ir con ella) , y que solo veré esa luz si realmente creo que se encenderá.

Lo siento, pero no se lava conmigo. Solo decir que algo es superior porque tu pandilla es más grande que la de otra persona no significa nada. Con la analogía de la bombilla, una sola persona puede encender esa bombilla incluso si hay un millón de personas que dicen que no se puede hacer porque su Dios así lo dice.

La electricidad es un fenómeno natural descubierto por la ciencia, aunque les concederé que los primeros dispositivos de almacenamiento eléctrico, que creo que fueron jarras de Leydon, fueron fabricados por monjes, que estaban investigando la teoría científica.

Answer 3

Desde los albores del tiempo, el hombre ha visto cosas a su alrededor y ha tratado de darle sentido. ¿Por qué fallaron los cultivos? ¿Por qué la sequía de 3 años? ¿Por qué se inundó? Los guías espirituales de la tribu en la que se encontraban entraron en esta incertidumbre, alegando que se debía a fenómenos de otro mundo como dioses, antepasados, espíritus o similares. Tales guías espirituales intentaron influir en la vida de la tribu con sus afirmaciones. Algunos solo estaban tratando de hacer que los miembros de la tribu trabajen juntos y dejen de luchar internamente. Es mejor culpar a los duendes malos que los demás, ¿verdad? Otros con motivos dudosos intentaban específicamente obtener más poder, influencia y riqueza para sí mismos. Culparían a los miembros de la tribu por acciones individuales o colectivas. Por ejemplo, no proporcionar un sacrificio adecuado para la fiesta o pagar diezmos. Tales guías espirituales obtuvieron grandes cantidades de influencia en un mundo donde todo era inexplicable o inexplicable. Las explicaciones espirituales de los eventos podrían difundirse de boca en boca a un ritmo rápido, porque no requería nada más que un susurro o un viajero que difunde una idea.

Pero el hombre seguía pensando en soluciones a los problemas que se encontraban y desarrollando herramientas. A medida que se encontraron más soluciones a los problemas mediante prueba y error, algunas personas muy brillantes notaron patrones. Expusieron posibles razones por las cuales las soluciones funcionaron, estableciendo principios subyacentes. En el método científico se llaman hipótesis. Ejemplos de esto serían comprender la presión, cómo usar una rueda hace que tirar sea más fácil, cómo hacer que un cuchillo sea más afilado aumenta la presión por superficie que puede aplicar un cuchillo, o cómo funciona la flotabilidad.

Estos principios o hipótesis nunca se presentaron como verdades absolutas, sino como explicaciones. Otros los probaron para ver si siempre funciona según lo previsto. En muchos casos, las hipótesis fueron rechazadas después de ser probadas y descubrir que no siempre funcionan. El proceso es mucho más lento que la mera difusión de rumores.

En muchos casos, estas hipótesis fueron rechazadas por la autoridad espiritual de la época, ya que socavaron su propia explicación de por qué el bote se hundió, o las cosechas fallaron, o llegó la plaga. Estas autoridades espirituales a veces incluso intentaron activamente evitar una mejor comprensión. Ejemplos de esto son la Iglesia Católica que persigue a Galileo por proponer que la tierra no era el centro del universo, sino que gira alrededor del sol. Pero la verdad estaba ahí afuera, y la comprensión no podía deshacerse. Cada vez que la gente se despertaba por la mañana, veía el sol y los planetas donde Galileo predijo. Difícil discutir con eso.

Por supuesto, a medida que nuestra comprensión de los principios básicos de la ciencia mejoró, la tecnología mejoró a partir de ella. Podríamos hacer mejores cuchillos, botes e incluso navegarlos usando las estrellas y los planetas que estaban en los lugares predichos. En los últimos dos siglos, el proceso científico se formalizó, y las publicaciones científicas se utilizaron para presentar hipótesis cada vez más complejas en todos los campos, desde las matemáticas aplicadas hasta la electricidad, la química y la biología, y luego la electrónica, la mecánica cuántica y la microbiología. Cada hipótesis se presenta como una posibilidad, con evidencia de cómo funcionó en una situación particular. Cada hipótesis se presentó no como una verdad evangélica, sino como una posible explicación para que sus pares la verifiquen, prueben y exploren a fondo, e inviten a comentar por qué está mal. Puedes ver cómo esta es una verdadera búsqueda de la verdad ¿verdad? Compárelo con la doctrina religiosa donde la explicación se presenta como evangelio, sin evidencia, sin revisión por otros (ni siquiera otras guías espirituales) y ciertamente sin invitar ningún comentario o retroalimentación.

Entonces, su pregunta sobre si la religión es superior porque se extendió más rápido antes de que la tecnología no tenga sentido. El hecho de que actualmente estemos sentados en una base científica, utilizando la tecnología derivada de ella (en algunos casos, utilizando la misma tecnología para difundir información errónea sobre la ciencia que lo permite) lo dice todo.

Answer 4

¿No es la religión superior a la ciencia …

“Superior” significa que uno es mejor que el otro. Preguntar esto sobre dos cosas diferentes no es útil sin especificar para qué son mejores . ¿Son las bananas mejores que los bailes de salón? Um … no tengo idea. ¿Tienes hambre?

… ya que la religión no necesitaba la tecnología moderna y la comunicación para crecer y hacerse popular?

Parece que lo que estás juzgando es si necesitan tecnología moderna para hacerse populares. Esto es algo válido para juzgarlos. Según este juicio, los títeres de sombra son mejores que las películas, un ábaco es mejor que una computadora y la carne en mal estado es mejor que la lasaña.

La ciencia depende muy poco de la tecnología, pero ha producido gran parte de ella. Mientras que la religión … no tanto. Entonces, según los criterios de avance de la verdad, parece que la ciencia es la ganadora.

Ambos utilizan el adoctrinamiento (religión en el hogar y en los lugares de culto, ciencia en lugares liberales de “educación”)

No. Si su criterio es que usar el adoctrinamiento es malo, la religión es la que pierde por un deslizamiento de tierra. Quite la ciencia, y se puede redescubrir. Así es como funciona la verdad.

Pero si fuera a quitar la religión, tendría que reinventarse. Eso es lo que vemos en la cultura tras cultura en la historia: las personas inventan sus propias historias, avanzan sus propias agendas y hacen sus propias afirmaciones sobre cómo son los dioses, qué quieren y qué hacen. Ninguno de los pueblos que descubrimos tuvo los mismos reclamos, casi como si simplemente lo estuvieran inventando a medida que avanzaban.

Answer 5

Creo que todo lo que has asumido en tu pregunta es realmente incorrecto.
Comencemos con “superior a la ciencia” Ciencia y religión son términos muy amplios aplicados a historias, narrativas, técnicas y escuelas de pensamiento que se han entremezclado con frecuencia y no se pueden separar fácilmente. Intentar descubrir cuál es superior sin un contexto no tiene sentido, tan inútil como intentar decidir si el color es superior al movimiento.
y luego, con los supuestos más comunes aplicados: que por ciencia, estamos hablando de Física y de Religeon, estamos hablando de doctrinas abrahámicas y que por superior estamos hablando de éxito en perpetuar su conocimiento, el nivel popular de La comprensión de ambos implica tan poca investigación, estudios y consideración, que no se puede decir que, en promedio, las personas sepan más sobre uno que sobre el otro. Si has leído el texto completo de tu doctrina religiosa, entonces eres una minoría. Si consideró críticamente su significado e intentó interpretarlo por sí mismo sin un folleto que le dé sus conclusiones, entonces se encuentra en una superminoridad. Finalmente, si ha escrito su propia fatwa y la ha debatido con el cuerpo administrativo de su relincha con el fin de agregar su visión a la suya en lugar de tomar algo de propaganda en una cartelera o meme al pie de la letra, entonces el éxito de la religión en su vida está a la par con la física en la vida de alguien que tiene un doctorado en su materia. Ahora, lo que ellos y usted harán como resultado del éxito de uno u otro está completamente en el aire. Ambos pueden servir a la humanidad y un futuro mejor o ambos pueden ser instrumentos de extinción humana manejados por fanáticos y megalómanos.
En segundo lugar, la religión se ha basado en la tecnología moderna para difundirse tanto como la ciencia. Dado que los preceptos de la religión y la ciencia se remontan a milenios, la tecnología moderna debe significar las innovaciones tecnológicas de la época.
La religión hizo uso de idiomas emergentes, medios de papel, refinación de minerales metálicos, técnicas artísticas, mecanización, electricidad, transporte público, avances arquitectónicos, comunicaciones digitales y redes sociales tan pronto como estuvo disponible. Ahora, la mayor parte fue hecha primero por científicos, pero eso no arroja el argumento al revés porque la historia de la ciencia ha sido una combinación de los esfuerzos de las personas religiosas y de mentalidad secular. Finalmente, en ningún momento, creo que alguna vez escuché a un líder religioso de gran fe decir que conseguirían que más creyentes oren por milagros que con internet.

Answer 6

Lo que estás explicando es la falacia llamada “sesgo de confirmación”.
Si un argumento trivial es todo lo que se necesita para ayudarlo, entonces muchas cosas estarían en ruinas. Todo lleva tiempo. La ciencia es un principio, no necesariamente un proceso.

Sin embargo, hay algo en la ciencia llamado “El Método Científico”.

• Paso 1: haga una pregunta o identifique un problema.
• Paso 2: Investigación de antecedentes.
• Paso 3: forma una hipótesis.
• Paso 4: Experimenta y observa.
• Paso 5: saca una conclusión.

  Cuando dices “adoctrinamiento [la ciencia usa]” parece que estás hablando de algo de ciencia pseudo / postmoderna. La ciencia no adoctrina, debe ser infalible. Utiliza datos empíricos para su información y conclusiones. Nada más. Hace caso omiso de la fe, mientras que la (s) religión (s) HEAVILYMENTE depende de ella.

Answer 7

Casi todas las preguntas formuladas de esta manera plantean una falsa dualidad que es casi un clickbait para los científicos (el mejor de los casos) y los fanáticos del cientificismo (el peor de los casos).

Esta pregunta propone estas falsas dualidades:

1. Superioridad / jerarquía
2. Religión vs. Ciencia
3. Popularidad = validez
4. Adoctrinamiento versus educación

La superioridad no es válida porque una incluye a la otra. Se podría pensar que esto lo hace “superior”, pero la jerarquía no tiene sentido en este contexto.

Religión versus ciencia es una falsa dualidad creada desde los griegos, que resultó en Descartes, quien popularizó las ideas utilizando una técnica que es válida en geometría pero que no tiene ningún sentido en “el resto de la vida”. Además, su técnica fue principalmente para estimular su pensamiento y asegurarse de que no estaba haciendo suposiciones (lo que los científicos y las personas religiosas tienen buenas intenciones de hacer). Desde este increíble malentendido, hemos continuado con este error desde entonces, haciendo más y más suposiciones sobre cómo la religión y la ciencia son cosas muy separadas, cuando casi todos los fundamentos de la ciencia fueron hechos por el pueblo pre-griego (es decir, los indios santos, astrónomos y sabios), los propios griegos, etc.

Esta cuestión de religión vs. ciencia es un tropo en este punto, utilizando una perspectiva general que tienen la mayoría de los europeos: el reduccionismo. El reduccionismo es el método principal de pensamiento de los europeos. Los milenios de violencia contra los nativos comparten el mismo error básico del pensamiento divisivo que el de la religión frente a la ciencia. La religión versus la ciencia es REALMENTE el pensamiento generalmente unitivo de los nativos versus el reduccionismo eurocéntrico de la ciencia.

La popularidad no tiene sentido para mostrar validez. Casi todos los tipos de actos horribles han sido perpetrados por varios europeos sobre la base de la popularidad. La eugenesia es simplemente un ejemplo. Sigue siendo popular tratar mal a cualquier persona con piel morena (cuanto más oscuros son, peor es el tratamiento). No es popular decirlo (hasta hace poco, Trump), pero este es un hecho bien establecido con el que cualquier persona morena debe vivir a diario y la mayoría de los blancos lo niegan o simplemente lo ignoran.

Del mismo modo, la mayoría de los problemas de la ciencia y los problemas de la religión son IDÉNTICOS. La parte más popular de la religión y la ciencia es ignorar sus principios principales. Por lo tanto, tenemos la mayoría de estos debates inútiles y preguntas como esta.

Casi toda la educación que se centra en el conocimiento indicativo (es decir, el aporte sensorial lo indica, y por eso debemos asociarnos con esto) producirá adoctrinamiento eventualmente, cuando se ejecute en base a una agenda política. La moral y las agendas políticas cambian constantemente, al igual que la educación.

La educación que se centra en los principios eternos, infinitos e inmutables de la vida generalmente no caerá en este problema, a pesar de que el ego y la ignorancia son a menudo parte de todos los esfuerzos humanos.

Una comparación fácil que se puede hacer en religión es la de las religiones dharmicas vs. las religiones abrahámicas. Las religiones dharmicas son aprendizajes prácticos, enfocados en que las personas se aprendan a sí mismas en relación con los principios eternos, como se muestra en perspectivas verdaderamente masivas, inclusivas y diversas. Es un viaje altamente PERSONAL, y generalmente se caracteriza por una meritocracia y una burocracia relativamente pequeña, plana o inexistente.

Las religiones abrahámicas se centran en libros individuales, maestros individuales y métodos únicos de prácticas devocionales, en su mayoría basados ​​en una especie de “fe” interminable e infantilizante.

Tal filosofía devocional débilmente enseñada basada en la ‘creencia’ continua (que en realidad solo es apropiada para niños o principiantes) produce una burocracia jerárquica muy grande. Esto asegura una capa de cumplimiento, control y divisiones entre el laico, la burocracia espiritual y esos discípulos muertos hace mucho tiempo, y asegura que, básicamente, solo ese tipo que hace miles de años disfruta de los beneficios de lo que era. enseñando a todos que podían hacer. Al enfocar la “Palabra de Dios” en un solo libro (y pasar siglos eliminando sistemáticamente las interpretaciones competitivas de las obras de Jesús), se hace más fácil obligar y controlar la relación de un seguidor con sus pastores.

Tácticas similares son empleadas por el nuevo mundo de los medios de comunicación impulsado por los comerciantes; donde todos estamos obligados a escuchar las mismas canciones de rock clásico durante 40, 50 o 60 años; mire los mismos tipos de ‘talk shows’ que repiten sin cesar el mismo schlock durante 40, 50 o 60 años, y todas las noticias son controladas por las compañías que se benefician de sus informes.

Esta misma clase mercantil ha estado pagando por el desarrollo de la ciencia y la tecnología desde el primer día. Controlan todos los sistemas monetarios, los medios de producción, el entretenimiento y el suministro de alimentos, sin mencionar las guerras en curso, que producen ganancias para todos.

El ego y la ignorancia son responsables de esto, no de la religión. No ciencia La medicina no es responsable de que los guatemaltecos se infecten deliberadamente con sífilis, como lo fueron las personas marrones en Tuskegee. El ego y la ignorancia están codificados en burocracias de todo tipo.

Si desea que el ego y la ignorancia prevalezcan en su vida, generalmente se recomienda unirse a una organización. Las organizaciones rara vez dejan de ser víctimas del ego y la ignorancia, aunque sé de algunas.

Answer 8

Respuesta corta : podría desear una pregunta mejor calificada. Decir que la ciencia o la religión son “superiores”, sin calificar de qué manera, es esencialmente inútil.

Respuesta larga: La pregunta, tal como está, es muy, muy abierta. Sin embargo, parece implicar que la religión es “superior” en un sentido de “popularidad”, simplemente porque se extendió sin los medios modernos de comunicación.

Si mi entendimiento, mencionado anteriormente, es correcto, entonces la pregunta es … inútil.

La ciencia y la religión tienen objetivos completamente diferentes. Estoy continuamente desconcertado de que la gente siga tratando de hacerlos “equipos opuestos”, como si solo uno u otro pudiera ser “correcto” o “mejor”.

Religión :

• Se ocupa del mundo metafísico y aborda cuestiones de espiritualidad, moralidad y la relación del hombre con lo sobrenatural. A menudo prescribe estilos de vida y, a menudo, promete incentivos / desincentivos para vivir de cierta manera.
• Proporciona respuestas a preguntas de una naturaleza menos empírica, aunque a veces también puede proporcionar una perspectiva sobre el mundo natural.
• Deriva autoridad de un panteón, a menudo administrado por un sacerdocio de algún tipo.
• Algunas versiones de la deidad se consideran omniscientes, lo que lleva a muchos a creer en un canon cerrado (aunque algunas sectas creen en la comunicación continua con Dios).

Ciencia :

• La palabra esencialmente significa “conocimiento”, y trata con el mundo natural.
• A menudo se confunde erróneamente con “tecnología”.
• El Método Científico es una forma sistemática de mejorar nuestra comprensión del mundo que nos rodea (desde la microescala hasta la macro).
• Deriva autoridad de una adhesión cuidadosa (idealmente) a la metodología prescrita, que incluye la revisión por pares. Teóricamente, nunca está completo, ya que los humanos no son (actualmente) considerados omniscientes.

El hecho de que las creencias religiosas se difundan sin ciertos medios de comunicación de ninguna manera lo hace “superior” a nada. Era simplemente un hecho de los tiempos que el boca a boca se extendió sin la conveniencia de la electrónica.

El conocimiento de todo tipo se ha extendido de muchas maneras a lo largo de la historia, y es completamente independiente de su utilidad o “superioridad”.

Por favor, tómese un tiempo para pensar sus preguntas un poco más a fondo; puede encontrar mejores respuestas por su cuenta que en Quora.

Todo lo mejor.

Answer 9

En primer lugar, déjame darte una definición de Ciencia y Religión de acuerdo con el diccionario de Oxford.

• Religión

La creencia y el culto de un poder de control sobrehumano, especialmente un Dios o dioses personales.

• Ciencia –

La actividad intelectual y práctica que abarca el estudio sistemático de la estructura y el comportamiento del mundo físico y natural a través de la observación y la experimentación.

En una palabra simple para interpretar a ambos, Religión especialmente basada en Dios y Ciencia basada en su creación. Los necesitamos a ambos. Y ambos no se contradicen entre sí. Déjenme darles un ejemplo para entender la relación entre Dios. y ciencia .

Por ejemplo, el Sr.Karl Benz fabricó / inventó el primer automóvil y esa es su creación. Y para comprender cómo funciona el automóvil y su mecanismo, etc., necesitamos la actividad intelectual y práctica que abarque el estudio sistemático de la estructura y el comportamiento de las cosas físicas y naturales del automóvil a través de la observación y el experimento. Lo que puedo llamar la Ciencia del automóvil. Y para conocer o comprender al creador / inventor de este automóvil, necesitamos su biografía o puedo usar Religión, por ejemplo, en esta situación.

Así, para el Dios , creó el cielo y la tierra y todo el universo y todo. Para conocer / comprender (cómo funciona, los elementos, su mecanismo y etc., etc.) su creación (por ejemplo, Universo) necesitamos Ciencia y para conocer / comprender al creador (es decir, Dios ) necesitamos Religión. Es muy simple entender.

En esta era moderna, tenemos la definición y el conocimiento correctos de la Ciencia y podemos entenderla muy fácilmente, pero como puedo ver, las personas a menudo se confunden cuando se trata de entender al Dios . Las personas a menudo se atraparon con un entendimiento y una definición erróneos de Dios o creyendo en Dios equivocado.

Así que déjame darte la definición lógica de Dios .

• La definición lógica de Dios.

قُلْ هُوَ ٱللَّهُ أَحَدٌ
ٱللَّهُ ٱلصَّمَدُ
لَمْ يَلِدْ وَلَمْ يُولَدْ
وَلَمْ يَكُن لَّهُۥ كُفُوًا أَحَدٌۢ

“Di: Él es Allah,
El único.
“Allah, el Eterno, Absoluto.
“No engendra, ni es engendrado.
Y no hay nadie como él “.
[Al-Qur’an 112: 1-4]

La palabra ‘As-Samad’ en el Corán-Capítulo 112 es difícil de traducir. Significa ‘existencia absoluta’, que se puede atribuir solo a Allah (swt), toda otra existencia es temporal o condicional. También significa que Allah (swt) no depende de ninguna persona o cosa, sino que todas las personas y las cosas dependen de Él.

Surah Ikhlas – la piedra de toque de la teología:
Surah Ikhlas (Corán-Capítulo 112) del Glorioso Corán, es la piedra de toque de la teología. ‘Theo’ en griego significa Dios y ‘logia’ significa estudio. Así, teología significa estudio de Dios y para los musulmanes, esta definición de cuatro líneas de Dios Todopoderoso sirve como la piedra de toque del estudio de Dios. Cualquier candidato a la divinidad debe ser sometido a esta ‘prueba de ácido’. Dado que los atributos de Allah dados en este capítulo son únicos, los falsos dioses y pretendientes de la divinidad pueden ser fácilmente descartados usando estos versículos.

¿Qué dice el Islam sobre los ‘hombres-dios’?
La India a menudo se llama la tierra de los “hombres-dios”. Esto se debe a la abundancia de los llamados maestros espirituales en la India. Muchos de estos ‘babas’ y ‘santos’ tienen muchos seguidores en muchos países. El Islam aborrece la deificación de cualquier ser humano. Para comprender la posición islámica hacia tales pretendientes a la divinidad, analicemos uno de esos ‘dios-hombre’, Osho Rajneesh.

Pongamos a este candidato, ‘Bhagwan’ Rajneesh, a prueba de Surah Ikhlas, la piedra de toque de la teología:

1. El primer criterio es “Di, Él es Alá, único”. ¿Rajneesh es uno y único? ¡No! Rajneesh era uno entre la multitud de ‘maestros espirituales’ producidos por la India. Algunos discípulos de Rajneesh aún podrían sostener que Rajneesh es uno y único.
2. El segundo criterio es: “Alá es absoluto y eterno”. Sabemos por la biografía de Rajneesh que sufría de diabetes, asma y dolor de espalda crónico. Alegó que el gobierno de los Estados Unidos le dio veneno lento en prisión. ¡Imagina a Dios Todopoderoso siendo envenenado! Rajneesh era así, ni absoluto ni eterno.
3. El tercer criterio es “Él no engendra, ni es engendrado”. Sabemos que Rajneesh nació en Jabalpur, India, y tuvo una madre y un padre que luego se convirtieron en sus discípulos.

En mayo de 1981 fue a Estados Unidos y estableció una ciudad llamada ‘Rajneeshpuram’. Más tarde cayó en desgracia de Occidente y finalmente fue arrestado y se le pidió que abandonara el país. Regresó a la India y comenzó una comuna en Pune que ahora se conoce como la comuna ‘Osho’. Murió en 1990. Los seguidores de Osho Rajneesh creen que él es Dios Todopoderoso. En la ‘comuna de Osho’ en Pune se puede encontrar el siguiente epitafio en su lápida:
“Osho: nunca nació, nunca murió; solo visitó el planeta Tierra entre el 11 de diciembre de 1931 y el 19 de enero de 1990”.
Olvidan mencionar que no se le otorgó la visa para 21 países del mundo. ¿Puede una persona alguna vez imaginar a ‘Dios’ visitando la tierra y requiriendo una visa para ingresar a un país! El arzobispo de Grecia dijo que si Rajneesh no hubiera sido deportado, habrían quemado su casa y la de sus discípulos.

4. La cuarta prueba, que es la más estricta, es: “No hay nadie como él”. En el momento en que puedes imaginar o comparar a ‘Dios’ con cualquier cosa, entonces él (el candidato a la divinidad) no es Dios. No es posible evocar una imagen mental del Único Dios Verdadero. Sabemos que Rajneesh era un ser humano, que tenía dos ojos, dos orejas, una nariz, una boca y una barba blanca y fluida. Fotografías y carteles de Rajneesh están disponibles en abundancia. En el momento en que puedes imaginar o dibujar una imagen mental de una entidad, esa entidad no es Dios.

Muchos están tentados a hacer comparaciones antropomórficas de Dios. Tomemos, por ejemplo, Arnold Schwarzenegger, el famoso culturista y actor de Hollywood, que ganó el título de ‘Sr. Universo ‘, el hombre más fuerte del mundo. Supongamos que alguien dice que Dios Todopoderoso es mil veces más fuerte que Arnold Schwarzenegger. En el momento en que puedes comparar cualquier entidad con Dios, ya sea que la comparación sea con Schwarzenegger o con King Kong, si es mil veces o un millón de veces más fuerte, falla el criterio del Corán, “No hay nadie como Él”.
Por lo tanto, la ‘prueba de fuego’ no puede ser aprobada por nadie excepto el Único Dios Verdadero.
El siguiente verso del Glorioso Corán transmite un mensaje similar:

“Ninguna visión puede comprenderlo
Pero su agarre ha terminado
Toda visión: Él es
Sobre todo comprensión,
Sin embargo, está familiarizado con todas las cosas “.
[Al-Qur’an 6: 103]

---

Espero que hayas recibido tu respuesta. Comparte esto si te ha gustado y sígueme en Quora.

Answer 10

Al principio, no había religión ni ciencia. Hubo deseo y necesidad de comprender el entorno circundante. A medida que los humanos comenzaron a alterar y manipular su entorno y comenzaron a hacer herramientas para hacer sus actividades más eficientes, nació la “ciencia”. Simultáneamente, la capacidad de manipular (crear / alterar a mano) y la necesidad de comprender el fenómeno natural, lógicamente condujo a la idea de seres humanos a escala como súper seres que causaron los fenómenos naturales: los dioses. Y nació la “religión”. En ese momento, la ciencia y la religión eran lo mismo. La razón y la fe juntas formaron el cuerpo del conocimiento. Al igual que los humanos, cada dios tenía su propia habilidad / función y, al igual que los humanos, podían ser benévolos o malévolos.

La política estaba allí antes de todo esto. Los humanos hicieron que los dioses tomaran partido en su política. Así comenzaron los conflictos en nombre de los dioses. En algunas regiones (o solo una) del mundo, muchos de los dioses perdieron y uno salió victorioso y nació el monoteísmo. Eso no unió a la gente. Diferentes grupos vieron al mismo Dios de manera diferente y la política / lucha continuó.

Luego, probablemente por razones políticas, algunos de ellos vieron nuevas ideas amenazar su poder y trataron de sofocar la curiosidad humana y tuvieron un éxito parcial. Fue entonces cuando la ciencia se separó de la religión.

El sacerdote también era un maestro, un científico, un médico y eso continuó durante mucho tiempo. De hecho, incluso hoy en día hay muchos científicos que son profundamente religiosos.

La razón por la cual la religión se extendió más rápidamente que la ciencia es porque la ciencia requiere un trabajo duro, requiere aprender la razón y la lógica. Esa opción puede no haber estado disponible para la mayoría. Por otro lado, Dios solo pidió fe o pretensión de fe. La fe era más gratificante / remuneradora que la ciencia.

Por otro lado, las personas religiosas nunca han sido reacias a aprovechar los beneficios y productos de la ciencia. Los piadosos no tienen reparos en usar la resonancia magnética para detectar cáncer o usar bombas para hacer estallar infieles.

Hoy, si tuviera que defender la superioridad de la ciencia o la religión, votaría por la ciencia sin dejar de apreciar la religión. ¡La religión es linda!

Answer 11

¿Por qué crees que el valor de algo debería basarse en su popularidad?

En cualquier caso, su afirmación de que la religión se hizo popular sin la tecnología moderna y la comunicación, mientras que la ciencia depende de la ciencia y la tecnología, es errónea. La ciencia ha existido por más tiempo que el cristianismo.

La diferencia es que la ciencia parece más moderna porque cambia con los tiempos. A medida que adquirimos nuevos conocimientos, los incorporamos a la ciencia.

Las religiones deben ser, en su mayor parte, inmutables e incapaces de adaptarse, porque las creencias religiosas se basan en gran medida en textos antiguos. (Hay algunos casos en los que las religiones cambian con los tiempos, como los cambios en las creencias mormonas sobre el racismo y la poligamia, pero en su mayor parte, las religiones intentan mantenerse fieles a sus creencias originales).

Answer 12

La religión y la ciencia cubren diferentes necesidades humanas y no tienen que superponerse. La religión trata de explicar por qué existe la naturaleza y la ciencia trata de explicar cómo funciona. No tiene sentido para la religión conjeturar cómo funcionan las cosas como lo es para la ciencia reemplazar las creencias sobre el propósito del universo.

Su pregunta implica que la religión y la ciencia están en una especie de competencia por proporcionar respuestas contradictorias para las mismas preguntas. Si tanto la religión como la ciencia se practican honestamente, no existe tal competencia.

Todos necesitan respuestas (¡de ahí el propósito de Quora!). El tipo de respuestas que da la religión en cuanto a por qué el universo está aquí son generalmente fáciles de entender y difíciles de creer. Las explicaciones científicas sobre cómo funciona el universo, por otro lado, son difíciles de entender pero fáciles de creer. La religión puede ser practicada potencialmente por todos, mientras que algunas partes de la ciencia son insondables para la mayoría de los humanos. Eso explica las tasas de crecimiento.

Answer 13

Bien, antes que nada, la tecnología moderna y la comunicación surgieron debido a los descubrimientos científicos. La ciencia no creció y se hizo popular como resultado de la tecnología.

La ciencia, por cierto, no se define mejor como una colección de hechos sobre el universo. La ciencia es un método para aprender sobre el universo a través de la observación y el análisis.

En segundo lugar, la ciencia no adoctrina. El opuesto es verdad. El método científico se centra en hacer preguntas falsificables. Los científicos profesionales hacen sus huesos al demostrar que las ideas están equivocadas.

Una persona entrenada en el método científico es de muchas maneras inoculada contra el adoctrinamiento. Ningún buen científico toma ninguna declaración sobre la fe.

Así no es como funciona la ciencia.

Answer 14

Si tu medida de superioridad es la popularidad, tienes razón.

Pero como medida de superioridad, hay muchas opciones (popularidad, medidas, lógica, intuición, dogma, persona de autoridad específica, …). De hecho, la principal diferencia entre ciencia y religión es exactamente una diferencia en la elección de la medida.

Mientras que las religiones apuntan a ser populares, la ciencia apunta a la verdad objetiva mensurable.

Las personas tienden a olvidar esta diferencia crucial al evaluar las declaraciones de la ciencia frente a las declaraciones de la religión o al preguntar qué disciplina es superior.

Si habla de comprender el mundo, predecir eventos, construir cosas, usar la lógica, inventar cosas nuevas u obtener nuevas capacidades, la ciencia es claramente superior. Entonces, para alimentar a las personas, para dar agua limpia, para combatir enfermedades, para darles movilidad, para comunicarse, para construir refugios, para cualquier cosa realmente medible.

La religión es superior como fuente de esperanza no basada en hechos, como categorizador social arbitrario, como guardián de tradiciones y dogmas, y por lo tanto como una herramienta de control político.

Todo depende de lo que se entiende con superior.

PD: en cuanto al comentario sobre adoctrinamiento, es simplemente escandaloso llamar al método científico para el adoctrinamiento. Del mismo modo, es indignante darse cuenta de que la religión es adoctrinadora y no oponerse a eso.

Answer 15

Si mide la validez de un enfoque para comprender la realidad por su popularidad, tiene un largo camino por recorrer hacia la sensibilidad rudimentaria.

Las religiones dominantes del mundo ganaron su “popularidad” por la conquista militar y el autoritarismo bárbaro en un tiempo oscuro que duró siglos. Si ahora vivimos después de esos siglos, lo cual es discutible, no cambia el hecho de que así es como se creó el status quo.

Ha habido científicos haciendo descubrimientos científicos durante miles de años, mucho antes del advenimiento de la tecnología moderna, en su mayor parte amenazados de exilio, tortura y ejecución por fanáticos religiosos. Gran parte de la tecnología moderna, las matemáticas y los logros científicos se basan en los cimientos construidos por aquellos valientes y solitarios buscadores de conocimiento.

Las personas cuya capacidad cognitiva se basa en el adoctrinamiento religioso incuestionable no pueden ver la ciencia como otra cosa que otra doctrina religiosa. Si le muestra a una persona daltónica un calcetín gris y un calcetín verde, él le dirá que ambos son grises.

Pero la ciencia no es una religión, y no es una doctrina. Es un método para investigar el universo físico que se niega a aceptar nada como un hecho sin pruebas empíricas abrumadoras.

Su uso de la palabra “liberal” casi me dice de dónde viene. Negarse a presentar trampas doctrinarias sin fundamento como verdad no es liberal, es sensato.

---

He marcado esta pregunta anónima como falsa. Tenga en cuenta lo siguiente de las pautas de publicación de Quora:

Las preguntas deben ser intentos sinceros de obtener información reutilizable.

La intención principal de una pregunta debe ser obtener información, no discutir un punto o hacer una declaración.

Answer 16

Sí, la ciencia es totalmente inferior a la religión. ¿Relámpago? Ignora todo el lavado de cerebro liberal que ocurre en las escuelas, no está controlado por partículas cargadas que caen a la deriva en una tormenta, es porque Zeus está gruñón.

La religión son las nociones hechas por las personas para explicar lo que no tenían la tecnología para entender. A medida que avanza la tecnología y podemos comprender mejor el mundo que nos rodea, la religión retrocede. Los arcoiris son otro buen ejemplo. Los antiguos cananeos, al no saber cómo se refracta la luz, los atribuyeron a Dios renovando su promesa de no repetir un diluvio antiguo. Milenios después, entendemos los arcoíris como consecuencia de la refracción de la luz a través de las gotas de agua. Cada una de las explicaciones propuestas por la religión en la ignorancia ha sido refutada por la ciencia basada en el cálculo y el método científico.

“Educación” entre comillas? Crece, contradiciendo tus delirios preconcebidos dice más sobre tus delirios que sobre la institución que los refuta.

Answer 17

31/12/2016 – “¿Es la religión superior a la ciencia, ya que la religión no necesitaba la tecnología moderna y la comunicación para crecer y hacerse popular?” Y a partir de los detalles de la pregunta “ambos usan el adoctrinamiento”.

Las ‘funciones’ de la religión y la ciencia no son las mismas.

La ciencia es conocimiento del mundo. Confiamos en sus explicaciones porque siempre buscamos corregirlas y mejorarlas. Su crecimiento no necesitaba tecnología moderna, sino que impulsa la tecnología. No necesita tecnología, pero las comunicaciones como Internet mejoran su difusión.

La religión es más compleja. Es una mezcla de (i) relatos históricos de personas y sus líderes, especialmente líderes espirituales, (ii) morales, (iii) afirmaciones de conocimiento sobre mundos naturales y espirituales, generalmente expresados ​​dogmáticamente.

No hay aspectos comparativos (i) y (ii) de la religión con la ciencia porque la ciencia no tiene estos aspectos.

Sin embargo, las afirmaciones del aspecto (iii) del conocimiento son inferiores a las afirmaciones de la ciencia porque se basan en el dogma y la “revelación” en lugar de la evidencia y la inferencia.

Que la religión no utilizó originalmente la tecnología moderna para crecer es cierto pero irrelevante para el reclamo de superioridad.

Ni la religión ni la ciencia necesitan ser enseñadas dogmáticamente.

Hay prácticas y símbolos espirituales que no son dogmáticos en absoluto. Sin embargo, la religión dogmática se enseña dogmáticamente.

Algunos maestros pueden ser dogmáticos sobre la ciencia, pero la esencia de la instrucción liberal es la apertura más que el dogma. Pero la instrucción en ciencia está en parte en su proceso; el contenido a menudo se enseña como la aplicación de teorías explicativas que ya se han justificado como parte del “proceso”. Esta enseñanza del contenido es ‘cuestión de hecho’ en lugar de dogmática.

Answer 18

Ciertamente. Déjame contarte algo interesante.

¿Sabías que hay un parásito en particular que ha usado a los humanos como anfitriones durante milenios? Y no cualquier parásito; Este vive en el cerebro humano. En el cerebro humano, se reproduce y cambia de forma. Se transmite de persona a veces cuando exhalamos y entra por los oídos. Incluso puede hacer que su anfitrión cambie su comportamiento, para crear vectores adicionales de papel y tinta, madera y, a veces, incluso metales preciosos. Su huésped a veces también se verá influenciado para propagar deliberadamente el parásito aún más, entre sus pares.

Dado el contexto, seguro que ya has descubierto que el parásito del que he estado hablando es el cristianismo. Pero antes de que me enojes en los comentarios por cualquier motivo arbitrario que creas que tengo para criticar tu religión, escúchame . Este es un ejemplo de la teoría del meme: la noción de que las ideas mismas se comportan como virus o parásitos. Incluso las ideas científicas se comportan de esta manera.

Pero para volver a mi punto original. No hay ideas que hayan tenido tanto éxito como las religiones abrahámicas. La mayoría de las otras religiones antiguas han desaparecido durante mucho tiempo o tienen muchos menos seguidores. Las nociones científicas son mucho más jóvenes que las religiosas en general. Entonces sí, en cierto sentido, la religión es superior a la ciencia.

Answer 19

La religión puede ser superior a la ciencia cuando se trata de atraer a personas crédulos para engañarlos a seguir una fe, una creencia afirmada sin evidencia.

La religión es inferior a la ciencia cuando se aplica a personas inteligentes porque las personas inteligentes no son tan crédulos para creer en algo sin evidencia.

Dado que la ciencia proporciona evidencia de una afirmación, es más probable que las personas inteligentes sigan la evidencia y rechacen cualquier afirmación hecha por religión / fe (que no tiene absolutamente ninguna evidencia).

Si fueras un DIOS, ¿actuarías basado en evidencia o actuarías ciegamente sin evidencia? DIOS no elegiría la escalera.

¡Entonces DIOS por lógica también rechazaría religión / fe!

Answer 20

Permítanme comenzar con un chiste muy malo:

Definición de cristianismo:

La historia de la mentira de una joven para ocultar su aventura que se salió de las manos …

(tenga en cuenta que no estoy en contra de ninguna religión, especialmente no en contra del cristianismo … no me hostigue en eso)

eso es lo que la religión es para mí … no digo que la religión sea superior o inferior, pero al igual que los creyentes religiosos, que dicen que solo porque no puedes ver el aire, no significa que no exista, y Dios, no puedes verlo, él no existe, yo cree exactamente lo contrario … solo porque creas en algo, no significa que exista, o de hecho, incluso sea cierto … Para mí, la religión era una parte de la ciencia, desarrollada por gente buena y vieja de la ciencia, que quería difundir la ciencia al hombre común de una manera comprensiva, pero el hombre común, agregó muchos puntos propios para hacer la vida más cómoda, y la transmitió, y las siguientes generaciones lo siguieron ciegamente, ya que era tan bueno y fácil. la mayoría de las cosas en religión son para beneficio social, y el resto son meras tonterías que las personas agregaron por su cuenta para su propio beneficio. se necesitaba a la vez, y necesitaba adaptarse con el tiempo, y de nuevo se necesitará de vez en cuando, para mejorar el código moral de la sociedad … eso es toda religión es …