Como ateo, ¿cuál es su teoría sobre el origen de la precisión de la constante cosmológica?

Answer 1

Que precisión

La idea misma de que es “precisa” proviene de una premisa oculta, no revelada, de que el universo como era era de alguna manera una “meta” … es el mismo sesgo involuntariamente arrogante que tenemos esas cosas (ya que incluyen a los EE. UU., Por supuesto , ejem ejem) son … porque se supone que son , o como David Hume lo diría “la falacia de is = ought”.

Sus premisas son:

A) Un objetivo que es como este (sub-suposición: presenta la vida como su atributo más importante) era una META a alcanzar.

B) La constante cosmológica podría tener más valores de los que tiene.

C) La constante cosmológica tiene precisamente un valor que puede producir este universo específico.

R: Por lo tanto, el objetivo se alcanzó con precisión.

Esto suena bien, hasta que te das cuenta de que las premisas A y B son totalmente incompatibles. Especialmente A. ¿Dónde exactamente (además de la arrogancia de los primates) obtendrías que esta realidad es LA MEJOR que podría ser, o que la vida y la conciencia son la lotería que todo universo desea? ¿Qué pasa con todos esos universos concebibles, mucho más interesantes y perfectos que este?

• ¿Qué pasa con el universo que consiste en un enorme, solitario, perfectamente esférico, hermoso quark? ¿No es ese universo realmente un universo perfecto?
• ¿Qué pasa con el universo que NO se está expandiendo a la muerte por calor? ¿Por qué no se alcanzó ese universo mucho mejor ?
• ¿Qué hay del universo donde CADA planeta tiene vida?
• ¿Qué pasa con el universo donde el planeta mismo es un organismo vivo?
• ¿Qué pasa con un universo que genera una inteligencia capaz de conocimiento absoluto (a diferencia de nosotros?)
• ¿Qué pasa con un universo que incluye algo mucho más interesante y único que la vida en él?
• ¿Qué pasa con las formas de vida REALMENTE ordenadas, que nunca tienen mutaciones y, por lo tanto, nunca se especian ni evolucionan? ¿Significa, por supuesto, que esa forma de vida verdaderamente perfecta (desde un punto de vista reproductivo) sería la única especie solitaria en existencia?
• ¿Qué pasa con la vida como no la conocemos? ¿Qué pasa con un universo que tiene vida hecha de electricidad, no importa?
• ¿Qué pasa con el universo donde el tiempo corre al revés? ¿No sería genial?

No me malinterpretes. Estoy muy contento de que este universo en particular esté aquí, y que haya engendrado en él. Pero suponiendo que soy el objetivo del cosmos … un poco arrogante para mí, lo siento.

Y una última cosa. Sobre la idea de que este universo está hecho “solo para la vida”.

Tenga en cuenta que en realidad es MUY malo para hacer la vida. ¡Es muy bueno haciendo estrellas!

Nuestro universo es 99.999999999999999% de estrellas, polvo y planetas. * Tiene como máximo .000000000000001% de seres vivos en él, durante una parte de la existencia de UN planeta (que sabemos), y un fragmento aún más pequeño de ese tiempo, tiene incluidos los humanos.

Entonces no, nuestro universo no presenta vida, ni humanos. Apenas les permite ser posibles, y en nuestro caso, solo el último medio millón de años (una pequeña porción de todo el tiempo que la Tierra ha tenido vida en su superficie). Apenas “ideal para nosotros”.

(* Números creados con fines ilustrativos, no destinados a ser precisos, … sospecho que quizás la vida es MENOS abundante)

Answer 2

Como ateo, mi opinión sobre el chocolate es que es algo bueno. Como ateo, me gustan las cálidas noches de verano. Como ateo, prefiero mi café con leche. El ateísmo no debe ser más que no creer en los dioses. No necesita involucrar ninguna creencia sobre explicaciones para el universo. Los budistas son ateos, y la naturaleza de la creación no es algo de lo que el budismo dice nada.

Como científico y filósofo, no veo ningún problema con el valor de la constante cosmológica. Tampoco veo ninguna razón para involucrar a ningún dios. Los dioses no necesitan ajustar las constantes físicas para hacer un universo que contenga vida y mente porque los dioses son obradores de milagros, por lo que la vida y la mente podrían crearse milagrosamente. Algunos de los que modificaron el valor de las constantes físicas (suponiendo que tal ajuste sea posible) no es un dios, sino un ingeniero. No es habitual adorar a los ingenieros.

La constante cosmológica tiene un valor, y existimos. No tiene sentido preocuparse por lo que sucedería si la constante fuera diferente porque no podríamos experimentar tal situación. Todo lo que sabemos es que la constante claramente puede tener el valor que tiene, porque eso es lo que observamos. Quizás en algún momento en el futuro podamos descubrir por qué la constante tiene el valor que tiene.

Answer 3

Yo, como ateo, no tengo explicación para la constante cosmológica.

• Si quieres saber cosas así, debes preguntar a los expertos, en este caso a los cosmólogos, no a las personas al azar que no creen en los dioses.

Quizás el hecho de que algunas personas crean que “Goddidit” es la respuesta correcta a todas las preguntas de orígenes sin respuesta, hizo que te preguntes qué dan las personas que no creen en los dioses como respuesta.

No tienen una respuesta estándar porque son personas aleatorias, pero generalmente estas personas simplemente responden “Idontknow”.

Mi razón personal para decir “No sé” en lugar de “Dios lo hizo” es que las incógnitas no son un apoyo para la existencia de los dioses, sino una demostración de nuestro conocimiento limitado. Inventar nuevas incógnitas (dioses) para explicar las existentes no conduce a soluciones y siempre ha fallado en el pasado. Ve: Dios de los vacíos, puedes creer lo que digo: volverá a fallar.

En mi humilde opinión, la respuesta “Idontknow” es la única honesta, todo lo demás es un trabajo de adivinanzas al azar y probablemente sea simplemente incorrecto.

Answer 4

Como ateo, ¿cuál es su teoría sobre el origen de la precisión de la constante cosmológica?

Estás confundiendo ateo con astrofísico . Lo sé, lo sé, las palabras están tan escritas que a veces usas una cuando te refieres a la otra.
Un teísta es la persona que no cree en dioses, antidioses y criaturas, lugares y conceptos sobrenaturales asociados. El astrofísico es la persona que estudió y practica la rama de la astronomía que se ocupa de las propiedades físicas de los cuerpos celestes y la interacción entre la materia y la radiación.
¿Ver la diferencia?

Es por eso que los ateos no tienen la obligación de saber nada o tener alguna teoría sobre la constante cosmológica o su precisión alterada.

De todos modos, este ateo en particular sabe exactamente cuál es el origen de la constante cosmológica: Albert Einstein lo hizo así.

La cosa es:
En 1917, Albert Einstein introdujo la constante cosmológica ” como una adición a su teoría de la relatividad general para” contener la gravedad “y lograr un universo estático , que era el punto de vista aceptado en ese momento. Einstein abandonó el concepto después del descubrimiento de Hubble en 1929 de que todas las galaxias fuera del Grupo Local (el grupo que contiene la Vía Láctea ) se están alejando unas de otras, lo que implica un universo en expansión general. Desde 1929 hasta principios de la década de 1990, la mayoría de los investigadores de cosmología asumieron que la constante cosmológica era cero ” (cita del artículo de Wikipedia sobre la constante cosmológica).
Es decir, la constante cosmológica es solo un término arbitrario introducido por Einstein para hacer que su teoría se ajuste a la percepción aceptada del universo. Cuando esta percepción cambió (porque las observaciones la contradecían), Einstein abandonó la constante cosmológica y (aunque la frase podría ser apócrifa) la llamó su “mayor error”, no solo porque no era necesaria sino porque no hace lo que él hizo. pretendía que lo hiciera (el “universo estable” deseado que debería sostener termina siendo inestable).

Esto no significa que lo cosmológico sea un concepto estúpido o algo que deba descartarse. Como no soy astrofísico, no puedo entender completamente todo lo que se dice en el artículo citado de Wikipedia, pero la constante cosmológica parece tener algún uso en el campo.

Parece que estás repitiendo un cliché de ajuste teísta creacionista basado en un gran malentendido de las observaciones de Steven Weinberg. Cito nuevamente del artículo de Wikipedia:

Steven Weinberg señaló en 1987 una posible explicación para el valor pequeño pero distinto de cero, siguiendo el principio antrópico. Weinberg explica que si la energía del vacío tomara diferentes valores en diferentes dominios del universo, entonces los observadores necesariamente medirían valores similares a los observados: la formación de estructuras de soporte vital se suprimiría en dominios donde la energía del vacío es mucho mayor. Específicamente, si la energía de vacío es negativa y su valor absoluto es sustancialmente mayor de lo que parece ser en el universo observado (digamos, un factor de 10 mayor), manteniendo constantes todas las demás variables (por ejemplo, densidad de materia), eso significaría que el universo está cerrado; Además, su vida útil sería más corta que la edad de nuestro universo, posiblemente demasiado corta para que se forme una vida inteligente. Por otro lado, un universo con una gran constante cosmológica positiva se expandiría demasiado rápido, evitando la formación de galaxias. Según Weinberg, los dominios donde la energía del vacío es compatible con la vida serían relativamente raros. Usando este argumento, Weinberg predijo que la constante cosmológica tendría un valor de menos de cien veces el valor actualmente aceptado.

En 1992, Weinberg refinó esta predicción de la constante cosmológica de 5 a 10 veces la densidad de la materia. Este argumento depende de la falta de una variación de la distribución (espacial o de otro tipo) en la densidad de energía del vacío, como se esperaría si la energía oscura fuera la constante cosmológica. No hay evidencia de que la energía de vacío varíe, pero puede ser el caso si, por ejemplo, la energía de vacío es (incluso en parte) el potencial de un campo escalar como el inflaton residual (también vea quintaesencia). Otro enfoque teórico que trata el tema es el de las teorías del multiverso, que predicen una gran cantidad de universos “paralelos” con diferentes leyes de la física y / o valores de constantes fundamentales. Nuevamente, el principio antrópico establece que solo podemos vivir en uno de los universos que sea compatible con alguna forma de vida inteligente. Los críticos afirman que estas teorías, cuando se usan como una explicación para el ajuste fino, cometen la falacia del jugador inverso.

En 1995, el argumento de Weinberg fue refinado por Alexander Vilenkin para predecir un valor para la constante cosmológica que era solo diez veces la densidad de la materia, es decir, aproximadamente tres veces el valor actual desde que se determinó.

Como no soy astrofísico, podría estar malinterpretando la cita anterior (y otras cosas que he leído en el pasado sobre el tema que no puedo citar ahora porque no recuerdo la fuente) pero supongo que podemos decir que nuestro universo tiene el boleto de lotería ganador. Esto no significa que no hubo otros boletos, que no hubo otros “premios” o “ganadores” y que alguien manipuló la lotería. Básicamente, nuestro universo tiene la constante cosmológica “correcta” para existir porque existe y el universo que no tiene la constante cosmológica “correcta” para existir no existe.
Por cierto, la constante cosmológica no es “precisa”, ya que (como se desprende de la cita) su valor aún se desconoce.

Además, como un hecho anecdótico, Steven Weinberg es ateo, tan gravemente perjudicial para su cliché de ajuste teísta creacionista (que aún sería absurdo si Weinberg creyera en un dios).
Quizás deberías contactarlo. Después de todo, es astrofísico y ateo.

De todos modos, como puede ver, un ateo ignorante de casi todo lo relacionado con la constante cosmológica (yo) ha quemado su pobre pregunta de loro. Usted y su pastor deberían leer al menos Wikipedia antes de abrir la boca y hacer el ridículo (en este y muchos otros temas: la arrogancia y la ignorancia es la peor combinación)

Answer 5

Mi ateísmo no tiene nada que ver con mi conocimiento de la cosmología, que es bastante limitado.

Sin embargo, la “constante cosmológica”, según tengo entendido, es un valor arbitrario que Einstein arrojó a las ecuaciones de la Relatividad General para dar cuenta de la aparente estasis del universo. Cuando descubrió que el universo se estaba expandiendo, lo descartó y lo llamó su mayor error.

Así se mantuvo hasta finales del siglo pasado cuando se descubrió que la expansión del universo se está acelerando, por lo que la constante cosmológica resucitó, pero puede que no sea un valor fijo. Su precisión en la medida en que es real, es solo un artefacto de las matemáticas de la Relatividad General en el contexto de una expansión acelerada.

Sin embargo, sospecho que es posible que no se esté refiriendo a esa “constante cosmológica”. Quizás quiera referirse a una serie de constantes fundamentales universales del tipo sobre el que Martin Rees escribió en su libro Just Six Numbers. A muchas personas les gusta señalarlos y decir “Esa debe ser la obra de Dios”. Esa visión surge de un profundo sesgo antropocéntrico, un sesgo fundamental para la religión en general. Es estúpido e ingenuo pero consistente con el pensamiento religioso.

No tengo idea de cómo surgieron esos valores o cómo y por qué apareció el universo, pero no encuentro las conjeturas de la religión en lo más mínimo edificante.

Answer 6

La respuesta es simple, y puedo decirlo en 3 palabras.

Yo no. Saber.

Ahora, eso parece bastante inútil, ¿verdad? Pero yo diría exactamente lo contrario: esas 3 pequeñas palabras son las palabras más poderosas conocidas por la humanidad.

¿Por qué esas son las palabras más poderosas? Porque la siguiente cosa obvia para pensar es: Bueno, ¡vamos a resolverlo!

Y eso, mi amigo, es la fuente de curiosidad que ha impulsado el notable progreso y el éxito general de la raza humana desde su inicio.

Compare eso con la respuesta religiosa a esa pregunta: Oh, Dios lo hizo así.

Ahí. Problema resuelto. No se necesita más explicación. No despertó curiosidad. Sin progreso. Sin adelanto. No nada.

Es bueno que la raza humana siempre haya tenido unos pocos resistentes que sean lo suficientemente valientes como para decir “No sé”. Se llaman científicos. De lo contrario, todavía estaríamos atribuyendo lluvia y truenos a dioses como lo hicieron los humanos hace miles de años.

Enormes números de científicos hoy están tratando de determinar el origen y la precisión de la constante cosmológica. Es un problema principal en astrofísica y cosmología. Todavía no tenemos una respuesta, pero a juzgar por la historia, no apostaría contra nosotros.

Answer 7

Como ateo, ¿cuál es su teoría sobre el origen de la precisión de la constante cosmológica?

Preguntarse sobre el orden del universo que hizo posible la vida es tan razonable como preguntarse por qué cada humano tiene una madre. El orden es el requisito previo para que la vida humana pueda existir, ya que tener una madre es el requisito previo de una existencia humana, por lo que, por supuesto, todos tienen una madre y, por supuesto, el universo es ordenado. El orden de ninguna manera implica que debe haber algún tipo de intervención sobrenatural.

Así que creo que es pura coincidencia. Creo que vivimos en un multiverso que genera universos constantemente y, en consecuencia, vivimos en un universo ordenado porque de lo contrario no podríamos existir.

Answer 8

Suerte.

Sucede que estamos aquí para preguntar por qué todo es tan perfecto que estamos aquí. Extraña frase, lo sé, pero capta el problema.

Permítanme explicar el problema con una demostración de una estimación general del número de estrellas en el universo.

Poco tiempo después de cumplir treinta años, experimentas tu mil millonésima de segundo.

Dicho de otra manera, lleva más de 30 años contando segundos para llegar a mil millones.

1,000,000,000.

El número de estrellas se estima en 2.5 X 10 ^ 24. Depende de cómo calcules el número de estrellas, pero sea cual sea la fuente que elijas, es mucho.

2,500,000,000,000,000,000,000,000.

Me llevaría alrededor de 2,500,000,000,000,000,000 años contando segundos para llegar al número de estrellas en el universo. 250 millones de billones de años contando segundos.

No tenemos una comprensión de números tan grandes. Es difícil, si no imposible, implicar significado para estos números.

Decir que tenemos una comprensión de las constantes cosmológicas que presentan números como este es absurdo y arrogante en el mejor de los casos.

Si no estudia esto para ganarse la vida, parece un gran esfuerzo aplicar esta “lógica” numérica a un ser invisible que se preocupa por nosotros.

Answer 9

P. Como ateo, ¿cuál es su teoría sobre el origen de la precisión de la constante cosmológica?

Aquellos que estudian tales cosas saben de tales cosas. Algunos de ellos pueden, de hecho, ser ateos. La mayoría de los ateos no están obligados a estudiar tales cosas. Por lo tanto, no hay una “teoría para el origen de la precisión de la constante cosmológica” en el manual ateo.

Answer 10

Tiene que ser un valor, cualquier valor, entonces, ¿por qué no un valor que permita el surgimiento de la vida y, finalmente, el surgimiento de los seres humanos por medio de la evolución?

Yo también creo que es mera coincidencia. Estamos haciendo esta pregunta porque el Universo es así, pero podría ser de cualquier manera posible. No somos el objetivo de la existencia del Universo, por lo que pedir una explicación del valor que permite la vida y los humanos, para mí, es como la metáfora de Douglas Adams de un charco de agua que se forma en un bache, desarrolla una conciencia , y luego supone que el agujero se creó con el propósito de crear el charco mismo.

. . imagina un charco despertando una mañana y pensando: ‘Este es un mundo interesante en el que me encuentro, un agujero interesante en el que me encuentro, me queda bastante bien, ¿no? De hecho, me queda asombrosamente bien, ¡debe haber sido hecho para tenerme dentro! Esta es una idea tan poderosa que a medida que sale el sol en el cielo y el aire se calienta y, gradualmente, el charco se hace más y más pequeño, todavía se aferra frenéticamente a la idea de que todo va a estar bien, porque este mundo era pretendía tenerlo en él, fue construido para tenerlo en él; así que el momento en que desaparece lo toma por sorpresa. Creo que esto puede ser algo de lo que debemos estar atentos. —Discurso en Digital Biota 2, Cambridge, Reino Unido, 1998, como se cita en Eulogy de Richard Dawkins para Douglas Adams

( http://rationalwiki.org/wiki/Ant …)

Answer 11

¿Alguna vez has oído hablar del Principio Antrópico?

Básicamente, la idea es que si el Universo, la Tierra, ect. no eran adecuados para la vida humana, entonces no habría vida humana para verla. En otras palabras, dado que los humanos existen, hay un 100% de posibilidades de que las condiciones en las que existimos sean adecuadas para la vida humana.

Además, para que esta sea una pregunta significativa, primero debe suponer que la constante cosmológica (o cualquier parámetro sobre el universo) podría haber sido diferente de lo que era, pero de alguna manera fue seleccionada al azar. Una suposición bastante audaz si me preguntas.

Answer 12

Pregunta formulada: Como ateo, ¿cuál es su teoría sobre el origen de la precisión de la constante cosmológica?

Como ateo, lo único que puedo decirte honestamente es que no creo en los dioses.

No puedo hablar sobre el “origen de la precisión de la constante cosmológica” porque no soy un científico. Hay personas mejores y calificadas que podrán darle lo que busca.

Este es uno de esos muchos casos en que ciertos teístas simplemente no pueden diferenciar entre ateos y expertos en varios campos de estudio científicos. Para su beneficio

Algunos científicos son ateos.

Algunos ateos son científicos.

Answer 13

Nadie tiene ninguna teoría sobre nada como ateo. El ateísmo no es una filosofía. El ateísmo no tiene ninguna relación con ningún campo de la ciencia. Vea estas Preguntas frecuentes sobre el ateísmo.

Las personas que tienen teorías sobre la constante cosmológica se llaman cosmólogos. Deberías preguntarles, no acosar a los ateos.

Si estás buscando algo mágico sobre un número que elegiste para significar que tu dios es real, estás cometiendo al menos una falacia lógica, The Appeal to Ignorance.

Answer 14

Multiverso Puesto que hay una multiplicidad casi infinita de universos, una fracción extremadamente pequeña puede sostener la vida. Aquí estamos. Principio antropocéntrico en acción. Quora solo puede existir en www, solo podemos existir en este tipo de universos.

Answer 15

¿Qué ‘precisión’? Einstein resolvió ese número cuando se pensó que el universo no se estaba expandiendo. Ya no es necesario explicar una inexactitud que no existe.

Si te refieres a los números que permiten que la vida exista en el universo (que no es “la constante cosmológica”), ¿esperarías encontrarte en un universo que no sustenta la vida? (El principio antrópico es todo lo que necesitamos para explicarlo).

Answer 16

No soy ateo, pero me gustaría responder la pregunta. Científicamente hablando, aún no lo sabemos. Teóricamente hablando, muy probablemente por selección de eventos. Un modelo de eventos de energía cero permite que todos los eventos posibles tengan lugar (debido a que no hay eventos gobernantes). Los eventos que se sostienen se mantienen (se convierten en los eventos gobernantes) y los eventos que simplemente no pueden extinguirse. La constante cosmológica es un ejemplo de un evento que se sostuvo en el contexto del modelo de eventos de energía cero.

Answer 17

Como ateo, ¿cuál es su teoría sobre el origen de la precisión de la constante cosmológica?

Como ateo, no creo en los dioses, eso es todo lo que un ateo debe hacer para ser ateo.

Si quiero averiguar sobre la constante cosmológica, buscaré a un científico que haya pasado su vida profesional examinando la evidencia, y eso informará lo que creo.

Tal como están las cosas, no tengo tiempo para eso en este momento, y no soy lo suficientemente arrogante como para fingir que sé todas las respuestas, eso sería lo que hacen las religiones.

Answer 18

Una calabaza creció dentro de una caja y se preguntó por qué era perfectamente cuadrada, un ajuste perfecto para esa caja. Otra calabaza creció dentro de una esfera y se preguntó por qué era perfectamente redonda y adecuada para esa esfera …

Answer 19

Pregunta: Como ateo, ¿cuál es su teoría sobre el origen de la precisión de la constante cosmológica?
Respuesta: La respuesta actual más común del físico en esta pregunta es la hipótesis del “multiverso”. Que hay muchos universos, y aquellos con constante inestable dejarán de existir, aquellos con constante estable, como el nuestro, continuarán existiendo.

https://www.amazon.com/Universe-…

Answer 20

¿No es la noción de una constante cosmológica simplemente algo que resuelves implícitamente para que las ecuaciones funcionen? Si la teoría es sólida y todas las propiedades se capturan matemáticamente, ¿a quién le importa cuál es la constante? Es solo un factor. No hay “razón” u “origen” por qué una constante debería ser lo que es.