Si los ateos no tienen nada legítimo que decir sobre la estética o la ética, ¿qué pueden agregar a la conversación humana?

Answer 1

Su señoría, el interrogador está planteando la pregunta al suponer que un ateo no tiene nada legítimo que decir sobre estética o ética. Dirigimos su honor para solicitar que el interlocutor pruebe su reclamo.

Mientras tanto, dado que este no es un tribunal de justicia, responderé a cualquiera, a pesar del reclamo.

Primero, el ateísmo no tiene nada que ver con la estética. ¿Por qué lo haría? La belleza está en el ojo del espectador. No hay nada acerca de creer en un dios, o la falta de creencia en uno que se requiere para discernir la belleza. El hecho de que realmente no haya verdades universales sobre la belleza lo demuestra. Incluso las personas religiosas de la misma fe pueden estar en desacuerdo sobre la estética.

En cuanto a la ética, sugeriría que los ateos en realidad pueden tener MÁS para agregar. Si toda su base de ética se basa en “porque mi dios me lo dijo”, va a tener un conflicto real cuando entre a alguien cree que su dios le dijo lo contrario, o peor aún, dicen tener el mismo dios. como tú, y cree lo contrario. Un buen ejemplo se está jugando hoy en Estados Unidos con diferentes grupos de cristianos (a menudo dentro de la misma denominación) que tienen opiniones diametralmente opuestas sobre temas como el aborto, el matrimonio entre personas del mismo sexo y la pena de muerte. Cuando la discusión comienza y termina con “mi dios lo dijo”, no hay mucho más allá de eso, aparte de discutir cuántos ángeles pueden bailar en la cabeza de un alfiler.

Por otro lado, muchos (de nuevo, no todos) los ateos en realidad tratan de encontrar los primeros principios (como el imperativo categórico de Kant) para construir una base de ética. Por supuesto, también está lejos de ser perfecto. Pero, a menudo puede conducir a un gran debate y una idea de cómo piensan los humanos.

Por cierto, esto no quiere decir que una religión no pueda conducir a una gran moral, o que las personas puedan derivar la moral de la religión, simplemente no es una garantía de ningún tipo.

Yo agregaría, en mi experiencia, que la mayoría de los ateos a menudo han estudiado más sobre religión (incluso si es solo en la que se criaron) que muchos que la practican.

Answer 2

Todavía no he estudiado mucho la estética, sin embargo, he estudiado la ética. Con respecto a la estética, uno puede al menos discutir el valor de la simetría y todos los aspectos biológicos y psicológicos. Eso no es religión.

Sobre la parte que sí sé sobre -ÉTICA-

Entonces, daré una breve descripción de dos tipos diferentes de teorías éticas.

---

1. Teorías consecuencialistas

Estas son teorías centradas en las consecuencias. Un ejemplo de esto es el utilitarismo, del cual hay varias formas como el utilitarismo de gobierno y acto.

Básicamente, el utilitarismo se trata de si las consecuencias de una acción superan el costo. Por ejemplo, si un asesino me preguntara dónde estaba una persona, ¿sería ético mentir o decir la verdad? Si hiciera un análisis de costo-beneficio de esto, podría ver que salvar una vida es más valioso que decir la verdad en este caso.

El utilitarismo no tiene origen en la religión, al menos hasta donde yo sé.

El utilitarismo no está exento de defectos. El utilitarismo de ley puede ser demasiado suelto, permitiendo que las personas hagan cosas como la tortura en nombre del bien común. El utilitarismo de reglas es un compromiso decente, ya que básicamente dice que debes hacer lo mejor que puedas dentro de un cierto conjunto de reglas, como no matar.

Aquí es donde podría entrar la religión, ya que estas reglas podrían basarse en cosas como los diez mandamientos. Sin embargo, al observar los diez mandamientos, solo cuatro son realmente religiosos y el resto son sociales. ¿No es posible que un ateo pueda llegar a estas reglas también, considerando que no son realmente religiosas?

2. Teorías no consecuencialistas

¡Jadear! ¡Qué nombre tan sorprendente!

Entonces, este conjunto de teorías se enfoca en las acciones en sí mismas más que en las consecuencias de dichas acciones. Para esto me centraré en la ética del deber de Immanuel Kant.

Entonces, la ética del deber es la idea de que debes seguir un conjunto de reglas y, si lo haces, entonces eres una persona ética. Para formar estas reglas, debe pasar por tres partes.

1. El imperativo categórico

El Imperativo categórico básicamente dice que una acción solo es moral si se puede aplicar a todos, lo que significa que las reglas deben ser universales para que sea correcta.

Aquí hay un ejemplo. ¿Está bien robar cosas? Bueno, no, porque si todos robaran cosas, entonces no quedaría nada para robar porque una vez que se usa, ya no existe (piense en los alimentos), por lo tanto, si no se puede aplicar, es una regla mala y, por lo tanto, incorrecta.

¡Otro! “Nunca rompa las promesas, excepto cuando sea inconveniente seguirlas”. Esto es inmoral, dice Kant, porque entonces sería imposible distinguir cuándo se deben cumplir las promesas y cuándo no. Sería como decir que la regla existe pero no tengo que seguirla porque si la rompo, no habría castigo debido a que la ley dice que puedo violarla.

2. El imperativo hipotético o categórico

Básicamente, este afirma que los humanos no pueden ser utilizados como herramientas.

Por Dios, ¡es un ejemplo! ¿Es moral el comercio sexual? No, al tener esclavas sexuales, estás usando a las personas como herramientas para satisfacer el placer y ganar dinero, por lo tanto, no es moral.

3. El criterio de reversibilidad

Esto es una especie de contradicción ya que Kant piensa en las consecuencias en lugar de las acciones, pero lo que sea, no voy a intentar solucionarlo. El criterio de reversibilidad básicamente dice que no hagas lo que deseas que no te pase a ti mismo.

Un ejemplo que dices? ¿Sería moral matar? A menos que sea suicida, no desearía morir, por lo tanto, no sería correcto matar.

---

Así que esos son los dos que cubriré. Muestra que la religión no tiene que participar en la formación de la ética y la estética. Puede, sin duda, como hemos visto una y otra vez históricamente, sin embargo, ciertamente no lo hace. Además, si uno solo mirara a la religión para proporcionar respuestas, surgirían más preguntas como qué religión es la correcta, ¿cómo sé que este dios es moralmente bueno y dónde está la prueba?

Answer 3

Si los ateos no tienen nada legítimo que decir sobre la estética o la ética, ¿qué pueden agregar a la conversación humana?

Oh. Mi. Nada.

Estás mendigando y mendicando la pregunta (porque mendigar es una palabra demasiado corta para describir la enormidad de tu falacia).

Comencemos con la declaración tan repetida de “El ateísmo no es un grupo ni una filosofía o ideología coherente. El ateísmo es solo una palabra corta para referirse a personas que no creen en dioses, antídotos y criaturas, lugares y conceptos sobrenaturales relacionados ”.
Simplificado: Lo único que tienen los ateos comunes es la falta de creencia en los dioses. Todo lo demás es opcional.

De todos modos, aquí hay una lista de filósofos ateos. Supongo que uno o dos de ellos hablaron de ética.

Acerca de la estética, aquí hay una Lista de ateos en la música, aquí hay una Lista de autores ateos y en esta Lista de ateos misceláneos encontrarás comediantes y artistas visuales entre ateos en otras profesiones.
No lo sé, pero creo que también hay uno o dos enumerados aquí que pueden decir algo importante sobre la estética.

Y, fíjate, estas listas son parciales y no incluyen a todos los artistas ateos y filósofos del mundo (soy escritor / ilustrador / músico pero no estoy en la lista, por ejemplo).

Entonces, aquí está cuánto agregamos a la conversación humana en solo los dos temas que mencionó. También agregamos en política, ciencias sociales, deportes y muchos otros intereses humanos. Esto se debe a que los ateos también son humanos.
Sí. Lo sé, es un hecho difícil de tragar, preferirías que los ateos no fueran humanos para poder odiarlos libremente y sin culpa, pero, bueno, no siempre puedes obtener lo que quieres.

Ahora, regresa debajo del puente donde vives y dile a los demás como tú que no salgan hasta que crees mejores preguntas de gotcha. Estos se están poniendo rancios y estoy cansado de ridiculizar a los trolls.

Answer 4

Este es el tipo de pseudo pregunta que perjudica a quora.

Como otros han señalado, comienza con una falacia lógica engañosa.

La afirmación implícita de que los ateos no tienen nada “legítimo” que decir sobre la ética o la estética solo puede provenir de la deshonestidad o la ignorancia profunda. Ambos se considerarían éticamente incorrectos en la mayoría de las religiones teístas.

Daría la vuelta a la pregunta y afirmaría que cualquier argumento ético que se base en la existencia de un poder sobrenatural no puede ser legítimo, por lo que las únicas discusiones legítimas sobre ética o estética son aquellas que no dependen del teísmo o el ateísmo de los participantes.

Si eliges no robar porque temes alguna retribución sobrenatural, no te estás comportando éticamente. Si elige no robar porque cree que está mal, entonces lo está.

Dios no tiene un lugar legítimo en la ética.

Answer 5

“Si los ateos no tienen nada legítimo que decir sobre la estética o la ética, ¿qué pueden agregar a la conversación humana?”

¿No debería esto etiquetarse como “Preguntas hipotéticas”? Porque de lo contrario, no tiene sentido.

1) Muchos (no quiero decir todo … pero posiblemente todos) los ateos tienen cosas que decir sobre estética y ética.

1a) Si está sugiriendo que ninguno de estos pensamientos es ‘legítimo’ porque provienen de ateos, sería bueno respaldarlo. No veo por qué necesitas creer en los dioses para decir “legítimamente” que “los arcoíris son hermosos” o “La noche estrellada es una obra de arte exquisita”, o que el asesinato es malo y ayudar a las personas es bueno. Muchos ateos piensan esas cosas (bueno, Starry Night es más sobre mí, pero creo que resiste el escrutinio objetivo). ¿Por qué no son legítimos viniendo de ateos, sino legítimos viniendo de teístas?

2) Incluso si suponemos que su premisa es correcta (nuevamente, como una pregunta hipotética), la respuesta a su pregunta sobre lo que los ateos pueden agregar a la conversación humana es: toneladas. En realidad, no es necesario que entiendas nada sobre estética o ética para hacer cosas como, por ejemplo, estudiar ciencias. O historia O economía. O innumerables otros campos en los que un mayor conocimiento “agrega (s) a la conversación humana”.

Si esto es un intento de troll, intente nuevamente.

Answer 6

Si los ateos no tienen nada legítimo que decir sobre la estética o la ética, ¿qué pueden agregar a la conversación humana?

Para mí, eliminar los prejuicios religiosos, los tabúes y las doctrinas hace que la conversación sea más rica, profunda, más abierta y honesta y también más entretenida.

Los ateos tenemos que usar argumentos reales y lo hacemos. Tenemos que pensar y lo hacemos. Podemos respetar las opiniones que no son nuestras como igualmente válidas. No queremos imponer restricciones a otras personas solo por nuestra ética personal.

Los ateos simplemente no apoyan su posición con la afirmación: “este es el veredicto de mis dioses, fin de la discusión”, que en realidad no es solo molesto, sino una técnica de debate deshonesta.

Si todas las personas religiosas llegaran a la misma verdad absoluta sobre estética y ética, tendrían algún tipo de punto y no habría debate, pero este no es el caso.

No hay una respuesta religiosa a las preguntas éticas sobre el aborto, la eutanasia, la homosexualidad, el racismo, los derechos de las mujeres, etc. Las opiniones entre las personas religiosas varían sobre estos temas al igual que entre los ateos, lo que demuestra que la religión no proporciona una respuesta clara.

Answer 7

Pregunta formulada: si los ateos no tienen nada legítimo que decir sobre la estética o la ética, ¿qué pueden agregar a la conversación humana?

” Si “.

Esa es la palabra clave aquí.

La pregunta se basa en la suposición de que los ateos no tienen nada legítimo que decir sobre la estética o la ética. Eso, evidentemente, es una suposición falsa.

Los ateos no creen en los dioses. Período. Todo lo demás es juego limpio.

El arte implica estética. La capacidad de ver y visualizar la belleza de una manera que otros no pueden. Hay muchos artistas ateos. Javed Akhtar, un ateo autoproclamado, resulta ser poeta y compositor, y ha escrito algunas de las coplas y canciones más emotivas a lo largo de los años.

En cuanto a lo que podemos agregar a la conversación humana, ¿qué tal las respuestas a esta pregunta? ¿O una discusión sobre la devaluación de la moneda que tiene lugar en la India?

Descubrirá que la creencia en los dioses, o la falta de ella, es prácticamente irrelevante cuando se trata de cualquier discusión que no sea la de dioses.

Answer 8

¿De qué manera creer en un dictador sobrenatural proporciona una visión de la ética o la estética?

La obediencia total a un dictador absoluto (bajo la presión de la tortura) es claramente un impedimento para la capacidad de contribuir a una discusión razonable sobre la ética. ¿Cómo podemos tomar nota en serio de la opinión de un individuo que se ve obligado a sostener esa opinión? Solo las mentes sin restricciones tienen opiniones legítimas. Los esclavos, por definición, están obligados a repetir la línea del partido.

Hubo un punto en la historia donde el único tema válido para un artista, era alguna escena religiosa. Todo el arte, cada pintura, dibujo y escultura, presentaba un motivo repetitivo de crucifixiones y natividades. La naturaleza totalitaria del cristianismo consideraba que las declaraciones puramente artísticas sobre la vida, la belleza y la verdad eran subversivas.

Fue solo cuando la religión como la fuerza dominante de la autoridad fue desaprobada, esto cambió. El arte podría convertirse en algo que expresara y celebrara la genuina experiencia humana.

Y fue solo cuando nos alejamos de la noción ficticia del pecado , y comenzamos a hablar sobre el tema concreto del daño , que somos capaces de hacer un progreso genuino en la discusión de la moral y la ética.

Es justo decir que disputo la base de la pregunta. La religión contribuye a las discusiones sobre ética y ética, al igual que los grilletes de hierro contribuyen al campo del atletismo.

Answer 9

Si los ateos no tienen nada legítimo que decir sobre la estética o la ética, ¿qué pueden agregar a la conversación humana?

Esta es una pregunta particularmente interesante, ya que toca un aspecto clave de ‘Ser humano’

La estética trata sobre la apreciación de la belleza

¿Se puede ver la belleza en un sentido práctico de que una persona ‘hermosa’ es más saludable?
Es probable que una vista hermosa sea rica en recursos

La belleza se relaciona con la simetría, como con el rostro humano.
También se relaciona con la Elegancia, que es la eliminación del superflous.

Podría reducir al mínimo las notas musicales, palabras, números y cualquier artefacto humano para decir lo que pretende decir.

De hecho, los artistas y los científicos dedican gran parte de su tiempo a extraer la “esencia” de una idea. Es su percepción lo que crea ‘belleza’ en forma y fórmula.

También sucede que los artistas y los científicos tienen más probabilidades de ser ateos.

La ética es también la expresión de valores. ¿Qué significa ser moral, bueno, legal, compasivo, etc.? Una vez más, la ética trata estos temas en su forma más simple para que todos puedan entenderlos.

En respuesta a la pregunta, los ateos dedican efectivamente sus vidas a mejorar la conversación humana.

Answer 10

El ateísmo no es una filosofía, es simplemente una respuesta a una pregunta. Ciertamente, cada ateo tiene una filosofía, pero no hay filosofía atea. Sus filosofías serán tan individuales como la persona, por lo que, dado mil ateos, tendrás 1000 filosofías diferentes, mil metafísicas, epistemologías, ética, política y estética diferentes …

… todo lo cual se suma a la conversación humana.

Answer 11

¿Por qué los ateos no tendrían nada que decir sobre ética y / o estética? No sé cuándo la religión ganó el monopolio de la estética y la ética.

PD: No tengo idea sobre la estética religiosa. Sin embargo, la ética evolucionó lejos de la religión hace un tiempo. Desde los antiguos griegos hasta la iluminación hasta hoy, la ética religiosa fue desafiada y mejorada, para su información.

Por ejemplo, tener esclavos ya no es ético.

Tampoco está obligando a las mujeres a abandonar la escuela.

Tampoco lo es el sacrificio humano.

Mira mi punto.

Answer 12

La pregunta original es:

Si los ateos no tienen nada legítimo que decir sobre la estética o la ética, ¿qué pueden agregar a la conversación humana?

Responder:

¿Quién dice que los ateos no tienen nada legítimo que decir sobre estética o ética? Esto es descaradamente falso. Los ateos tienen tanto que decir sobre la estética y la ética como los teístas o cualquier otra persona. Rechazar la probabilidad de la existencia de entidades sobrenaturales conocidas como dioses (o “Dios”) no tiene nada que ver con nada más en este mundo natural.

Has comenzado con una suposición injustificada, ¹ que es una falacia y no es parte de una pregunta válida.
____________

¹ Falacias lógicas | La guía escéptica del universo
http://www.theskepticsguide.org/ …

Hay varios tipos de problemas potenciales con las premisas. El primero, y más obvio, es que una premisa puede estar equivocada. Si uno argumenta, por ejemplo, que la teoría de la evolución es falsa porque no hay fósiles de transición, ese argumento no es sólido porque la premisa – no hay fósiles de transición – es falsa. De hecho, hay abundantes fósiles de transición.

Las premisas también pueden ser ciertas, hasta donde llegan, pero están incompletas. Las premisas no están equivocadas, pero no cubren los hechos relevantes necesarios para argumentar la conclusión.

Otro tipo de error de premisa ocurre cuando una o más premisas es una suposición injustificada . La premisa puede o no ser cierta, pero no se ha establecido lo suficiente como para servir como premisa para un argumento. Identificar todos los supuestos de los que depende un argumento es a menudo el paso más crítico en el análisis de un argumento. Con frecuencia, se llegan a diferentes conclusiones debido a diferentes supuestos.

A menudo, las personas elegirán los supuestos que mejor se ajusten a la conclusión que prefieran. De hecho, los experimentos psicológicos muestran que la mayoría de las personas comienzan con conclusiones que desean, luego invierten los argumentos de ingeniería para apoyarlos, un proceso llamado racionalización.

Answer 13

Es más bien lo contrario, creo. Cuando tienes todas las reglas establecidas por un ser supremo, todo lo que hacen los egos humanos es encontrar formas de mostrar cómo son los más / menos adherentes de su grupo. Papá y mamá (dependiendo del dios o dioses que adoras) deben realizarse con cuidado y vigilancia para no salir de la lista de reglas que se ha dado. ¡Aburrido católico (en el sentido original)!

Cuando el mundo es un verdadero misterio, donde las únicas reglas o certezas predefinidas deben elaborarse, evaluarse y reevaluarse constantemente en función de nuevos descubrimientos y maduración de toda la intrincada red de ideas y teorías, entonces surge una conversación. Y una condenadamente interesante también. Cuando el avance de la condición humana se basa en la expansión de nuestro conocimiento, conciencia y sentido del yo, el universo brilla con la conversación. Cuando la conversación humana se reduce a descifrar los principios crípticos de los hombres de la edad de hierro que buscan después de apaciguar a un súper ser antiguo, todo se convierte en una vorágine de toadyismo egoísta.

Answer 14

Si los ateos no tienen nada legítimo que decir sobre la estética o la ética, ¿qué pueden agregar a la conversación humana?

Si eso fuera cierto, entonces podrían agregar la conversación humana fuera de esas áreas.

Pero, de hecho, no es cierto. Los ateos pueden tener muchas cosas legítimas que decir sobre la estética o la ética.

De hecho, el pensamiento ético es la razón por la que soy ateo. Examiné el pensamiento del Dios todopoderoso y amoroso en el que me habían enseñado a creer y decidí que no estaba de acuerdo con la evidencia ofrecida. No solo el problema del mal, sino las historias presentadas, como el diluvio de Noé, Abraham e Isaac, y la Pascua.

Answer 15

Si los ateos no tienen nada legítimo que decir sobre la estética o la ética, ¿qué pueden agregar a la conversación humana?

Esta pregunta solo tendría sentido si los ateos realmente no tuvieran nada que decir sobre la estética y la ética, lo que nuevamente sería el caso si tuvieras que creer en un dios para tener algo que decir sobre la estética y la ética, lo cual no tiene sentido.

Dado que la premisa no tiene sentido, la pregunta también lo es.

Además, hay temas de conversación aparte de la estética y la ética.

Answer 16

Si los ateos no tienen nada legítimo que decir sobre la estética o la ética, ¿qué pueden agregar a la conversación humana?

* rueda los ojos *

Muchos ateos tienen algo legítimo que decir sobre la estética y la ética, hay filósofos y artistas ateos, su falta de creencia en los seres mitológicos no es una desventaja en absoluto.

No soy un artista profesional, pero he tenido una comisión extraña, mi incredulidad no es un obstáculo en absoluto.

Tengo mucho que decir sobre ética, y de nuevo, no necesito un amigo imaginario para ayudar.

El ateísmo es la falta de creencia en dioses, no una ideología, escuela de pensamiento o religión.

Es realmente así de simple.

Answer 17

La cantidad que debe agregar a cualquier conversación depende de su inteligencia, consideración y talento, no de sus creencias religiosas. Si el ateísmo en sí tiene algo que decir sobre la estética, en la forma en que hay arte islámico o católico, es una pregunta diferente.

En lo que respecta a la ética, la mayoría, posiblemente todas las religiones hacen declaraciones sobre ética y estos suelen ser buenos consejos, aunque a veces entran en conflicto (la principal diferencia entre la ética pagana y la cristiana, por ejemplo, es que en muchas formas de paganismo el orgullo es una virtud , y puedes discutirlo de cualquier manera). Pero hay un problema fundamental con la ética religiosa. En aquellas religiones que se enfrentan al fuego del infierno y la condenación, a la gente se le dice esencialmente “Obedece esta ética religiosa o serás castigado”, es decir, se les dice que hagan el bien, lo que es bueno para la sociedad y para las personas que lo rodean. ellos, pero se les dice que lo hagan por interés propio. En las religiones menos severas, a las personas se les dice “Haz el bien para agradar a Dios” o para ganar méritos, lo cual es mejor, pero aún un poco juvenil: es la versión adulta de “Porque mamá lo dice”, combinado con un amor genuino por ” momia”.

Los ateos no tienen un marco de ética ateo establecido (a menos que también sean humanistas), por lo que es una suerte si obedecen la ética o no, y si no lo hacen, eso es malo para la sociedad. Pero aquellos que lo hacen porque es lo correcto y lo correcto, sin temor al castigo o la esperanza de recompensa o de complacer a un poder superior, que a nivel individual generalmente es más adulto y menos interesado proceso ético de lo que obtienes en la mayoría de las religiones.

Answer 18

Cualquiera puede tener ideas racionales y útiles sobre la ética en la sociedad actual, ya sean religiosos o ateos. Además, los ateos no tienen ninguna base religiosa para sus creencias, por lo que es más probable que los respalden con hechos reales sobre nuestra sociedad.

No estoy completamente seguro de lo que quieres decir con estética, pero los ateos pueden crear poesía, dibujos y música hermosos de la misma manera que cualquier persona religiosa.

Answer 19

La pregunta falla porque asume hechos que no están en evidencia y actúa como una declaración, no como una búsqueda legítima de respuestas.

Answer 20

Tu premisa es incorrecta. Los ateos tienen muchas cosas legítimas que decir sobre la ética y la estética.