¿Deberíamos ‘adoctrinar’ a los niños con ciencia, lógica, etc. antes de exponerlos a la religión?

La educación en la cultura global

En la cultura de consumo moderna, los niños son criados para creer que el mundo ha evolucionado de un montón de productos químicos al complicado mundo que conocemos hoy. En la escuela se enseña a los niños que la actual civilización occidental es el epítome de todo el aprendizaje, conocimiento, progreso y comprensión humanos. En la escuela, recuerdo haber aprendido sobre los antiguos, los griegos, los romanos, los egipcios, la Mesopotamia, nunca escuchamos ni un chillido sobre la cultura védica, la cultura más antigua, avanzada y gloriosa que jamás haya adornado el planeta.

Nuestros maestros no nos dijeron que en el momento en que las personas en Europa llevaban clubes y vivían en cuevas, o en la edad media cuando las personas fueron quemadas por decir que el sol está en el centro, en la cultura védica que ya habían descrito. Matemáticas avanzadas, el universo y sus planetas en minucioso detalle.

En cambio, a los niños se les enseña a creer que antes del advenimiento de la ciencia moderna, las personas vivían en cuevas en la oscuridad y la ignorancia: un grupo plagado de enfermedades que creía en mitos y cuentos de hadas, tenía valores extraños, que no sabían sobre la limpieza adecuada, etc. etc. La gente moderna en general piensa que la única forma legítima de ver y comprender el mundo es a través de la ciencia.

En esencia, la ciencia significa conocimiento empírico, es decir. conocimiento basado en la percepción sensorial. Pero, ¿quién decidió que esta es la mejor manera de reunir conocimiento? Obtenemos conocimiento de muchas otras fuentes, como aprender de las autoridades. Es por eso que los niños van a la escuela, para aprender de las autoridades. De hecho, no sabríamos mucho si alguien no nos hubiera enseñado para empezar. Ni siquiera sabríamos que 2 y 2 son 4, si alguien nos hubiera enseñado. Podríamos saber que 4 manzanas es el doble de 2 manzanas, pero si alguien no nos hubiera enseñado, ni siquiera sabríamos el lenguaje y los conceptos para expresar las matemáticas.

Por lo tanto, es un hecho observable directo que el conocimiento de la autoridad es la forma más importante de aprender cualquier cosa, exactamente como lo predijeron los sabios védicos, que sostienen la de los diferentes métodos de recopilación de conocimiento, como pratyaksha (sentidos), anumana (lógica), shabda (audición): shabda es lo más importante. Y es cierto si el sujeto es espiritual o material.

La percepción sensorial directa sería más o menos inútil si no hubiéramos aprendido de alguien cómo procesar y dar sentido a la información sensorial. Incluso la idea de que el lenguaje evolucionó de un gruñido parecido a un mono a recitar Shakespeare es tan absurdo que es sorprendente que la mayoría de las personas en la cultura global crean en él. Quiero decir, ¿cómo haces que todo un mundo crea en tonterías? Una máquina de propaganda muy efectiva, de hecho …

Tome Einstein, por ejemplo. Si le hubieras dado a Einstein un pen drive y le hubieras dicho (hay 3000 libros en este palo, y también fotos de tu madre), se habría quedado completamente estupefacto y desconcertado. De hecho, no habría tenido forma de comprender los principios de funcionamiento detrás del pen-drive. Estaría en completa oscuridad, porque no habría tenido ninguna referencia para juzgar su experiencia sensorial. Esto demuestra que incluso la persona más inteligente del mundo sería una tontería confiar solo en el conocimiento empírico.

Los ateos, con sus facultades mentales e intelectuales limitadas, están en la misma posición que Einstein frente a una unidad de disco, cuando intentan entender a Krishna. Ahora, si le das el mismo pen drive a un adolescente moderno, él puede contarte todo sobre lo que hace que funcione un pen drive. Del mismo modo, Hare Krishna puede contarte todo sobre cómo funcionan Dios, el cuerpo, la mente y el mundo. La razón de esto es que en Hare Krishna se da el marco adecuado para entender el mundo. Este proceso de conocimiento ha descendido al mundo a través de la sucesión discipular que se remonta a Krishna mismo hace 5000 años, cuando le habló el Bhagavad Gita a Arjuna.

Jiva Goswami, un Hare Krsna de los años 1500, dijo lo siguiente acerca de entender a Dios: lo primero que debes entender, conocer a Dios, Krishna, es entender que Él es inconcebible.

Krishna está tan lejos de la mente materialmente condicionada del hombre moderno como una computadora de, digamos, George Washington. No tienes la más mínima forma de entender a Dios antes y, a menos que aceptes que Dios es inconcebible, que Él puede actuar de maneras misteriosas e inconcebibles. Para mantener que cada experiencia, la suma total de la realidad, puede expresarse completamente en términos físicos y científicos es tan asombrosamente tonta que muestra la eficiencia de la máquina moderna de propaganda.

La máquina de propaganda condiciona y adoctrina a todos para que piensen que son los que disfrutan y que pueden ser felices gratificando los sentidos corporales. De hecho, no hay otros objetivos en la cultura de Coca-Cola, excepto crecer, obtener una educación, para que pueda obtener un trabajo para ganar dinero y poder gastarlo. No hay nada más allá de eso. ¿Qué tan desesperado es eso? Puede parecer correcto para las personas exitosas, quienes, debido a su buen karma, están cumpliendo sus deseos, pero para la gran cantidad de personas que viven en la pobreza y el sufrimiento, ¿cómo es beneficioso decirles que esta vida es la única oportunidad? ¿Alguna vez podrás cumplir tus deseos? Después de eso, nada.

O, como la Iglesia te dice, lástima que Dios te arroje a una vida de pobreza y miseria, mientras que arroja a otra persona a una vida de fama y gloria. Es una visión del mundo deprimente, de cualquier forma que lo mire, y condiciona a las personas a una vida de miseria y desilusión.

Krishna dice:

Solo trata de aprender la verdad acercándote a un maestro espiritual. Pregúntale sumisamente y prestale servicio. Las almas autorrealizadas pueden impartirle conocimiento porque han visto la verdad. (Bg 4.34)

Mi querido Arjuna, como nunca me envidias, te impartiré este conocimiento y la realización más confidenciales, sabiendo que serás relevado de las miserias de la existencia material. (Bg. 9.1)

Este conocimiento es el rey de la educación, el más secreto de todos los secretos. Es el conocimiento más puro, y debido a que da una percepción directa del ser por la realización, es la perfección de la religión. Es eterno y se realiza con alegría. (Bg. 9.2)

O aprendiste Uddhava, aquellos que fijan su conciencia en Mí, renunciando a todos los deseos materiales, comparten conmigo una felicidad que no puede ser experimentada por aquellos que participan en la satisfacción de los sentidos. –Srimad Bhagavatam 11.14.12

¿Cómo llamo a una persona que no es atea y al mismo tiempo no necesita ningún dios o creencia religiosa?

Si los ateos no tienen nada legítimo que decir sobre la estética o la ética, ¿qué pueden agregar a la conversación humana?

¿Cuándo comienzas a dudar de tu creencia en Dios?

¿Crees que los agnósticos y los ignosticos son solo ateos que se mienten a sí mismos?

Como ateo, ¿cuál es su teoría sobre el origen de la precisión de la constante cosmológica?

Para los ateos, ¿es la inexistencia de Dios y la inexistencia de una vida futura un hecho evidente, que no requiere más explicaciones?

‘Adoctrinamiento’ es una palabra cargada de emociones que se ha convertido prácticamente en sinónimo de ‘lavado de cerebro’. La idea de que la exposición a la religión de alguna manera limita la capacidad de pensar de alguien es una fantasía antirreligiosa pseudocientífica. La ironía de afirmar que las personas deberían adoptar una visión científica en lugar de tener sus propias creencias, basadas en una creencia antirreligiosa que no se basa en la ciencia, no debería escapar a nadie.

En cuanto a educar a las personas sobre la ciencia, es una verdadera lástima que no tengamos la ciencia como materia obligatoria en toda la educación obligatoria. ¡Espera un minuto! ¡Hacemos! La ciencia es parte del plan de estudios básico de la escuela en todo el mundo occidental.

El problema no es que los niños de alguna manera no estén expuestos a la ciencia, el problema es claramente que no todos aceptan lo que se les enseña. Su dilema no es cómo exponer a las personas a la ciencia, es cómo obligar a las personas a aceptar esas ideas. Los niños ya están expuestos a la ciencia y educados al respecto, pero esto claramente no va lo suficientemente lejos. Si la idea de obligar a la gente a pensar de la manera que usted quiere parece siniestra, bien. Realmente, realmente debería. A pesar de todo lo que se habla sobre aspirar a lo contrario, no se trata de enseñar a los niños a pensar, sino de decirles qué pensar. ¿Cómo puede ser algo más si no hay lugar para el desacuerdo?

Por supuesto, para lograr esta nueva utopía científica, las personas no deberían estar expuestas a la religión. Las justificaciones para esto son invariablemente ideológicas; se basan en una serie de juicios de valor sobre lo que las personas deberían o no deberían hacer. La gente no debe enseñar a sus hijos sobre cosas que no se pueden probar. Las personas deberían enseñar a sus hijos a pensar objetivamente. Las personas deben valorar lo que se puede medir, y no deben exponerse a las ideas que sus padres piensan que son ciertas a menos que estén respaldadas por evidencia (cualquier evidencia que realmente pueda apoyar la creencia religiosa, por supuesto, no cuenta). Nada de esto se puede demostrar con ‘ciencia’, por supuesto. Es pura ideología. La ciencia no se ocupa de lo que la gente debería hacer. Este es un grupo que decide que tienen derecho a imponer su ideología a los demás porque no les gusta su forma de vida. Porque eso no tiene precedentes históricos aterradores. El argumento de que en realidad están tratando de evitar que los niños estén expuestos a ideas no demostrables no puede ser cierto cuando se basa en ideas no demostrables

También es un alegato especial. Observe cómo cuando las personas afirman que los padres no deben “adoctrinar” a los niños con ideas religiosas, nunca aplican su justificación a otra cosa. Nadie que argumenta que los padres no deberían llevar a sus hijos a la iglesia porque “adoctrina” a los niños a su forma de pensar nunca critica a los padres por llevar a sus hijos a ver a su equipo de fútbol favorito. No critican a los padres por inculcar a sus hijos el valor de la democracia o el sentido de lo correcto y lo incorrecto. Estas ideas son todas subjetivas y están más allá del alcance de la prueba científica, pero estas reglas solo importan cuando se aplican al objeto de su disgusto. Cuando las reglas se aplican de manera única a un tema, resulta obvio que la justificación no es la razón. Nadie quiere que se evite que los niños sean expuestos a la religión porque sienten que los niños no deberían estar expuestos a ideas no científicas; en cambio, afirman claramente que los niños no deberían estar expuestos a ideas no científicas porque no creen que deberían estar expuestos a la religión. El carro está firmemente delante del caballo.

El objetivo a largo plazo es claramente la erradicación de la religión. Algunos antiteístas incluso son abiertos sobre esto, aunque a menudo intentan ocultarlo detrás de frases más apetecibles como “religión muriendo silenciosamente” o hablando de cómo si las personas no estuvieran expuestas a la idea no se les ocurriría por sí mismas. (como si esto no se aplicara a casi todo, otro caso de súplica especial), el resultado final es idéntico. Y, preocupantemente, el método que están proponiendo para lograr esto suena bastante parecido al “adoctrinamiento” en sí.

Evitar que las personas transmitan la religión a sus hijos implicaría un programa de ingeniería social Orwelliano inquietante en el que a las personas no se les permite transmitir creencias y valores no aprobados para garantizar que las personas solo adopten creencias y valores aprobados . No hace falta decir que este tipo de restricciones sería una de las más opresivas que el mundo haya visto. En ningún sentido práctico es intentar dirigir lo que la gente puede pensar restringiendo la exposición a ideas de manera diferente a dirigir lo que la gente piensa imponiéndolas. Ambos son un intento de manipular a las personas para que estén de acuerdo con usted al dirigir cuidadosamente a lo que están expuestos hasta que se ajusten . A mí me parece un lavado de cerebro horrible.

Como resultado, se ha propuesto un modelo mucho mejor. Básicamente es esto; Yo decidiré cómo criar a mis hijos y tú puedes decidir cómo criar a los tuyos. Y tendremos libertades para que, si tus hijos o los míos deciden rechazar nuestro estilo de vida y encontrar su propio camino, puedan hacerlo. Ha sido prácticamente el modelo adoptado por los países libres de todo el mundo.

Sé que esta cuestión de la “libertad” es terriblemente inconveniente porque permite a las personas estar en desacuerdo con el todopoderoso y maravilloso, pero muchas personas están muy apegadas a la idea.

Warren Kramer

El hecho es que las personas ya están “adoctrinadas” con la ciencia, o más específicamente, una ideología que usa la palabra “ciencia” como un atajo retórico para un montón de posiciones filosóficas claramente no científicas. Increíblemente, Wikipedia tiene un artículo decente sobre esta posición filosófica: el cientificismo. Si desea saber más sobre Scientism, este resumen de las publicaciones de blog de Edward Feser es muy útil.

El cientificismo es la posición predeterminada de la mayoría de las personas que han crecido en el primer mundo, incluidos muchos científicos reales, que generalmente no tienen entrenamiento filosófico o sofisticación. De hecho, muchos ni siquiera están entrenados en lógica. Me sorprendería mucho si alguna de las personas que responden aquí defendiendo vociferantemente la “ciencia”, realmente el cientificismo, podría decirme cuál es el cuadrado de la oposición sin pasarlo por un motor de búsqueda.

En cualquier caso, exponer a los niños a la ciencia, la prueba repetida no ideológica de hipótesis sobre el mundo material para llegar a una comprensión aproximada de cómo funciona, antes de que la religión sea imposible en sus formas superiores y trivialmente fácil. Cualquier niño que haya hecho algo a través de la prueba y el error comprenderá los conceptos básicos de la ciencia.

Exponerlos al cientificismo antes de la religión es crear una distinción sin diferencia. Supongo que el cientificismo está increíblemente truncado en comparación con la rica historia, las tradiciones y la percepción de la naturaleza humana que posee casi cualquier religión mundial seria.

Jahnu Das

Se requiere humanamente que críes hijos que puedan vivir en una sociedad moderna. Esto es lo mismo que cualquier padre animal que cría crías para sobrevivir en la naturaleza entre presas o vegetación y animales competidores y ambientes hostiles. La diferencia es que las personas tienen algunos milenios de costumbres, conocimientos e idiomas socializados sobre animales y entornos. El hecho sigue siendo que, en un sentido natural, las personas necesitan habilidades básicas para vivir en una sociedad moderna. Supongo que todos realmente merecen mucho más, y esto se lucha y se politiza por los derechos civiles y la equidad en la vida. Esto incluye algunos bienes públicos, distribución económica y derechos legales. No se trata de un trabajo parental, excepto la participación de la comunidad y el pago de impuestos y ser ciudadanos respetuosos de la ley. Pero realmente cada niño merece la mejor formación ética y humana. Las asignaciones de interés en ciencias, lenguaje, matemáticas, artes, música o similares son buenas para dar al niño, pero no son realmente necesarias para ser personas civiles efectivas en la sociedad moderna. Simplemente hacen que la vocación y la profesión sean más fáciles de obtener. Para una vida más profunda, no encontrarás ningún tema interesante que los estudios religiosos, las teologías, la vida espiritual o algunas reflexiones filosóficas. Estos tienen un precio relativamente alto en la ciudadanía y las costumbres normales. Se pueden desarrollar en comunidades especiales o lugares de aprendizaje, lejos de los negocios habituales y similares.

Warren Kramer

¡¡¡¡¡¡¡ADOCTRINAMIENTO!!!!!!!

En serio … tu pregunta es bastante extraña (aunque esto no es lo más extraño, a lo que volveré).

La mayor parte de lo que aceptamos como “hecho científico” no es solo un “consenso entre los científicos”, es algo que es tan simple como el día para ver.

¿Sabes el tipo de cosas que parecen tan obvias en retrospectiva, y simplemente te pateas cuando no las viste inicialmente?

George Michael siendo gay … ¿Bruce Willis está realmente muerto en The Sixth Sense?

La mayoría de los descubrimientos científicos (antes de aproximadamente 1900) se encuentran en este tipo de estadio.

Es simple “poner dos y dos juntos” tipo de cosas.

Gravedad

Lanzo este pequeño objeto, cae de nuevo al suelo.
La tierra es más pequeña que el sol, por lo que la tierra “cae” hacia el sol.

Tiene mucho sentido en retrospectiva.

Puedes ver antes cómo existían estos dos fenómenos aparentemente no relacionados (pequeñas cosas cayendo hacia la tierra, cosas que parecían orbitar otras cosas), solo que nadie había pensado en unirlas.

Las alternativas propuestas para explicar los movimientos planetarios parecen increíblemente extrañas ahora, y claramente intentaban manipular la realidad para que se ajustara a la noción preexistente. No hay una verdadera rima o razón para ellos …

El orden de los planetas anterior va … ¡cosa pequeña, cosa pequeña (¡¿WTF está sucediendo con su órbita ?!), algo más grande (¿¡WTF está sucediendo con su órbita !?), maldita cosa GIGÁNTICA, pequeña cosa, enorme cosa, otra bonita cosa masiva

Evolución

Que los animales y las plantas, etc., evolucionaron de criaturas anteriores.

Hay muchos tipos de animales que están muertos hace mucho tiempo.
Nosotros y otros animales compartimos muchas características como ojos, columna vertebral, pulmones, etc.
Los humanos se parecen notablemente a otros simios.

De nuevo, otro momento de ‘facepalm’ donde de repente es como “¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

Eso es a menos, por supuesto, que no te guste la idea de que los humanos sean solo otro animal, y / o este concepto va en contra de lo que tu religión te dice.

Entonces todo es como “no … Dios lo hizo de esa manera, el hecho de que muchos animales se parecen notablemente entre sí … y comparten el 99% de su ADN, por alguna razón. .. ”

“Quizás Dios se estaba quedando sin ADN”.

De todos modos, para llegar al punto, debemos enseñar estas cosas verdaderas porque son verdaderas.

La enseñanza de estas cosas solo se debate porque de repente la ciencia se está metiendo en el territorio de la religión.

La mayoría de la gente aceptará con gusto los hechos científicos cuando se trata de áreas menos controvertidas de la ciencia, por ejemplo, geología o dermatología, pero cuando comienza a desacreditar los mitos de la creación, la gente de repente comienza a acusar a la ciencia de todo tipo de mierda.

¿Dónde se preguntan todas las personas si deberíamos ‘adoctrinar’ a los niños sobre la ciencia detrás de cómo funcionan las computadoras o Internet?

Todo lo que podemos hacer es enseñar las cosas verdaderas y esperar que las personas puedan ver cuán obviamente son ciertas.

Si ellos:

No quiero creer las cosas verdaderas.
Han sido adoctrinados en una religión por sus padres.
No se preocupan por aprender las cosas verdaderas.

No se puede hacer una gran cantidad, porque adivina qué (aquí viene la parte más extraña de tu pregunta): ya enseñamos cosas de ciencia a niños desde una edad temprana.

Tal vez vives en un país que no tiene educación científica, no lo sé. Pero los hechos científicos anteriores son todas las cosas que aprendí en los primeros años de mi vida.

Nathan Coppedge

Deberíamos “adoctrinar” a los niños con ciencia, lógica, etc., independientemente de si, mucho menos cuándo, los exponemos a la religión. Deberíamos comenzar a exponerlos al mundo en el que los traemos y enseñarles cómo funciona, desde el momento en que los incorporamos. Muchos animales hacen eso. Es una buena estrategia de supervivencia. La ciencia y la lógica (y, presumiblemente, cetera) nos presentan los mejores datos disponibles sobre el mundo y las herramientas para darle un buen propósito. Si o no, y en qué medida, la religión nos sirve, no es una cuestión en la que me detengo. Creo que todos son cuentos de hadas, pero incluso los cuentos de hadas pueden tener un propósito útil. Citando a Neil Gaiman, que parafraseaba a GKChesterton, “los cuentos de hadas no son ciertos, por supuesto. Los cuentos de hadas son más que ciertos, no porque nos digan que los dragones existen, sino porque nos dicen que los dragones pueden ser derrotados ”.

Eusebio Clay

A2A. No veo cómo exponer a un niño con ciencia, lógica, etc., antes de exponerlo a la religión. La mayoría de las religiones comienzan con algún ritual como el bautismo al nacer, y los padres llevan a sus hijos a ceremonias religiosas mucho antes de que puedan leer o escribir. Por lo tanto, su premisa de que puede enseñar “ciencia, lógica, etc. antes de exponerlos a la religión” es falsa.

Actualmente, el movimiento religioso más grande no es la religión, y en esta cosmovisión secular, no se busca la religión organizada. En este entorno no religioso, no habría razón para exponer a los niños a la religión en absoluto.

Creo que necesita repensar su pregunta, por ejemplo, ¿es el secularismo una mejor visión del mundo que una religiosa?

Nota: Creo que necesita usar una palabra menos inflamatoria como “enseñar”. Indoctrinate tiene una noción negativa de obligar a alguien a creer es algo, y el último pensamiento que revisé, ciencia, lógica, etc., no fueron adoctrinamientos.

John Geare

Dejando a un lado la definición de “adoctrinamiento”, sí, creo que a los niños siempre se les debe enseñar a poner la ciencia, la lógica y el razonamiento por encima de todo. Ya sea que seas teísta o ateo, eso es cierto, especialmente si no quieres niños que sigan ciegamente las creencias y no cultiven el sentido de uno mismo.

Pero también les enseñaría a mis hijos que existen límites para las capacidades de la razón humana y los reinos de incógnitas más allá de nuestra comprensión. También les enseñaría que los humanos aún están lejos de ser perfectos, y cualquiera que piense lo contrario está demasiado lleno de sí mismo. También les enseñaría a mis hijos sobre la escala de grises de la moral, la humanidad, la amabilidad y la caridad. Si preguntan, les explicaría que esas son las razones por las que soy religioso.

Espero que mis hijos eventualmente sean religiosos, pero no quiero que sigan ciegamente religiones o rituales. Cualquier verdad que encuentren debe ser una verdad que hayan dudado y descubierto a sí mismos, para que alguna vez sean verdaderamente religiosos.

Matt Burwood

No, “nosotros” no debemos adoctrinar a los niños en absoluto. Deberíamos tratar de fomentar las habilidades de pensamiento crítico y el pensamiento independiente. La palabra “adoctrinamiento” es un eufemismo para “lavado de cerebro”. Los estudiantes no deben ser adoctrinados con ninguna escuela de pensamiento, especialmente la corrección política.

Un sistema educativo ideal incorporaría el concepto de consiliencia. Intentaría enseñar a los estudiantes, al principio, los fundamentos que necesitan para el pensamiento crítico. Un curso sobre lógica debería ser obligatorio, desde Aristóteles hasta Wittgenstein. Si no conoce y comprende la ley de identidad, no contradicción o identidad excluidas, no debe ser admitido en la universidad. Un curso intensivo sobre todas las teorías científicas fallidas a lo largo de la historia, incluidas las teorías que se mejoraron, así como todas las teorías científicas que se aceptan actualmente y las razones por las que podrían cambiar o probarse que son falsas, deberían ser obligatorias en la educación secundaria, o incluso en la primaria. colegio. Hay una razón por la que no creemos que el sol gire alrededor de la tierra, o que poner sanguijuelas en la piel no cure la enfermedad: es porque los científicos se rebelaron contra las teorías prevalecientes de su tiempo o mejoraron sobre ellas. Si la historia continúa mostrando un patrón consistente, algunas de las teorías científicas que existen hoy se demostrarán falsas en el futuro, o se mejorarán. Adoctrinar a los estudiantes con ciertas teorías científicas está mal, y castigar el pensamiento divergente no contribuirá al progreso humano.

Un curso intensivo sobre todas las religiones principales debería ser obligatorio en la escuela primaria. Debe haber un énfasis especial en el estudio del cristianismo, ya que es la religión mundial más popular y fue parte integral del desarrollo de la civilización occidental. La Biblia debe enseñarse junto con el “Origen de las especies” de Darwin en el sistema escolar público. Si no sabes quiénes fueron Jesús, Francis Bacon, Darwin, Agustín, Descartes, Newton o Leibniz, no deberías ser admitido en la universidad.

Solía trabajar en el sistema de escuelas públicas, pero me fui porque noté rápidamente que es una empresa fallida. Si siente pasión por lo que debería o no enseñarse en las escuelas, el sistema de Escuelas Públicas de Baltimore está contratando.

Espero que Hillary Clinton arregle el sistema de escuelas públicas después de convertirse en presidenta, porque sé que es lo suficientemente inteligente como para darse cuenta de que la mayoría de los problemas de nuestro país se derivan de la ignorancia y de un sistema educativo ineficaz. Espero que termine la discriminación contra las personas de alto coeficiente intelectual en el sistema escolar de Estados Unidos.

Warren Kramer

¿Deberíamos “adoctrinar” a los niños con ciencia, lógica, etc. antes de exponerlos a la religión?

¿De qué “nosotros” estás hablando?

Seguramente no estás sugiriendo que alguien que no sea los padres debería hacerse cargo de los niños y enseñarles lo que alguna persona “no religiosa” al azar, o algún gobierno piensa que es correcto, en lugar de lo que esos padres piensan que es correcto.

¿Seguramente no estás sugiriendo que ningún padre que de alguna manera esté determinado a ser “demasiado religioso” no se les permita enseñar a sus propios hijos lo que creen que es verdad?

¿O que solo los padres que pasan la prueba “no demasiado religiosa” de alguien tengan “permiso” para criar a sus hijos como mejor les parezca?

¿O que alguien o algún gobierno define exactamente qué conceptos son “religiosos” y cuáles no, y hacen leyes contra la enseñanza de las ideas “religiosas”?