Para los ateos, ¿es la inexistencia de Dios y la inexistencia de una vida futura un hecho evidente, que no requiere más explicaciones?

Hay una falacia lógica en la pregunta: la falta de pruebas sobre algo no es la prueba de lo contrario.

Si digo “No puedo probar que es ‘película'” no significa “Puedo probar que es ‘rebaño'”, son dos pruebas independientes distintas.

Como no hay pruebas objetivas (1) de la vida futura o de Dios mismo, y no hay pruebas de lo contrario, todo es posible.

Los ateos, simplemente, sostienen subjetivamente (2) que la idea subjetiva de “Dios” no les es necesaria para conducir su vida.

(1) “objetivo” significa que una prueba se basa en elementos que pueden verificarse independientemente en el “observador” y que cualquier persona con los mismos elementos no puede hacer ninguna otra prueba.

(2) “subjetivo” significa que los elementos que tiene un observador no se pueden verificar independientemente de sí mismo. Puede “creer” o “no”, pero cualquier otra persona puede usar ese mismo elemento para probar también otras cosas, incluido lo contrario.

Probablemente no sea un caso que “creer” tenga una “mentira” en su interior. Y es válido para cualquier persona, sin importar la religión.

Muy pocas cosas son evidentes.

Los seres humanos nacen sin saber nada, y realmente tienen dos opciones para establecer lo que es verdad.

  • Aceptar la sabiduría recibida de una fuente confiable de autoridad.
  • Resolver cosas para uno mismo. O validar los hechos recibidos.

El primer método es realmente fácil. Seleccionas alguna figura de autoridad y crees exactamente lo que te dicen.

El segundo método es mucho más difícil.

Sospecho que la mayoría de los ateos reconocen que el primer método, aunque es tan conveniente como los hornos de microondas y la comida rápida, tiene algunas advertencias sanitarias en la etiqueta.

Recibir conocimiento de una fuente de autoridad es tan bueno como esa fuente de autoridad. Y si recibes una falsedad, eso tiene consecuencias. Podrías hacer y decir cosas, basándose en esa falsedad. Y hacer acciones por razones equivocadas es peligroso e incluso inmoral.

Por lo tanto, tenemos un imperativo moral para validar el conjunto de hechos que influyen en nuestras acciones. Estamos obligados a patear los neumáticos de los hechos. Especialmente hechos que nos dicen que hagamos esto, o que adoremos eso, o que despreciemos este comportamiento.

La ausencia de dioses no es evidente. Pero tampoco lo es la presencia de dioses. Si aplicamos el modo de patear neumáticos, entonces el caso se decide por la falta de testigos creíbles para la defensa. Lo mismo vale para una vida futura.

Lo que es evidente es la capacidad humana para el autoengaño y las ilusiones. Deberíamos maravillarnos de las formas en que la mente humana inventa dioses, superhéroes y múltiples explicaciones de por qué la muerte no es tan aterradora como todos decían.

No debemos andar creyendo cosas porque son simplemente reconfortantes.

El universo es un lugar desconocido con muchos rompecabezas. Deberíamos estar constantemente tratando de descubrir más. Aunque solo sea para tomar mejores decisiones. Nada requiere “no hay más explicaciones”. Todo requiere más.

Debería recaer sobre los teístas para proporcionar evidencia / explicación de Dios y del más allá. Sin embargo, lamentablemente, vivimos en un mundo donde la carga de refutar las afirmaciones sobrenaturales de la religión recae en el no creyente, y no al revés.

Se llama como la paradoja de la tetera , dada por Bertrand Russell en 1952. Es una analogía que ilustra que la carga filosófica de la prueba recae sobre una persona que hace afirmaciones científicamente no falsificables en lugar de trasladar la carga de la prueba a otros, específicamente en el caso de la religión. .

Según él, si uno afirma que una tetera orbita alrededor del Sol en algún lugar del espacio entre la Tierra y Marte, no tiene sentido que espere que otros le crean en el terreno que no pueden demostrar que está equivocado. Sin embargo, si uno reemplaza la tetera con Dios o una entidad religiosa, el mismo reclamo será válido sin que nadie espere una prueba. En ese caso, los que se opongan al reclamo serán los que deberán presentar la prueba de inexistencia.

Esta es una ironía perfecta del mundo en que vivimos. El hecho de que las supersticiones, la religión y el culto hayan existido durante la mayor parte de la historia humana, no significa que uno deba creer en ellos al pie de la letra. Un ateo es solo alguien que cuestiona la lógica detrás de las afirmaciones religiosas y sobrenaturales, en ausencia de pruebas sustanciales. Es absurdo pedir la prueba de la inexistencia de algo, más que la de la existencia.

Una cosa que me molesta de los ateos es que dirán “No creo en Dios”. Multa. Eso es lo que se supone que significa ser ateo. Pero de alguna manera dan un salto gigante de eso a: No hay Dios, por lo tanto, no hay alma ni supervivencia después de la muerte.

Y eso simplemente no se deduce de que no haya Dios.

Por ejemplo, ciertos hilos del budismo no creen en un Dios todopoderoso, pero sí creen en la reencarnación y la posibilidad de nirvana en una vida futura.

El tema de las almas y la supervivencia de la muerte son diferentes de si hay un Dios y los ateos necesitan abordar ese tema por separado. No es evidente por sí mismo. Por ejemplo, necesitan examinar la evidencia de experiencias verídicas cercanas a la muerte en las que las personas que están clínicamente muertas aparentemente dejan sus cuerpos e informan con precisión sobre lo que se dijo en otras habitaciones.

También algunos argumentarían que existe evidencia de reencarnación en la que las personas recuerdan incidentes aparentes de vidas pasadas que parecen recibir más tarde algún nivel de confirmación.

Incluso si no hay un Dios todo bien, todo lo sabe, todo lo crea, simplemente no se deduce que no hay supervivencia después de la muerte.

La redacción de esta pregunta es particularmente importante, así que la copiaré aquí:

Para los ateos, ¿es la inexistencia de Dios y la inexistencia de una vida futura un hecho evidente, que no requiere más explicaciones?

No.

Echemos un vistazo a la frase operativa, ” hecho evidente “.


Evidente:
Algo evidente es algo obvio. Si bien es obvio que no hay evidencia de la existencia de Dios o del más allá, también es obvio que tampoco hay evidencia de su inexistencia . Y no: la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia: esa es la falacia conocida como Argumentum ad ignorantiam.

“Llamamiento a la ignorancia: la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia”. ~ Carl Sagan

Hecho:
Un hecho es una verdad que ha sido verificada. Todas las verdades son ciertas, por supuesto, pero no son hechos hasta que se hayan verificado. Los hechos son unidades de conocimiento objetivo: todas las demás verdades son unidades de creencia subjetiva. Si se puede verificar una creencia, no es realmente una creencia; es un hecho. Es por eso que las afirmaciones de creencia no están sujetas a la carga de la prueba. Solo las afirmaciones de hecho soportan la carga de la prueba. Si afirmas creer (o no) en Dios, te creeré. Si afirmas conocer la existencia (o inexistencia) de Dios es un hecho, invocaré la carga de la prueba. . . y fallarás miserablemente.


Sí, es evidente que no hay evidencia de la existencia (o inexistencia) de Dios. No, la existencia de Dios (o la no existencia) no es un hecho. Es un hecho que Dios existe o no: puede creer cualquiera de ellos.

Personalmente, creo que Dios no existe. Simplemente no hay una razón objetiva para suponer (y mucho menos, creer) que existe. Pero, subjetivamente, creo que el conocimiento y la comprensión humanos son provisionales, basados ​​en suposiciones. Creo que las respuestas disponibles a la Gran Pregunta del origen de la existencia: “¿Por qué hay algo en lugar de nada?”, Son todas incoherentes. Si el universo pudo haber existido siempre, sin principio, entonces lo eterno es posible. Si algo puede salir de la nada, entonces la creación es posible. A la luz de eso, un creador eterno Dios no tiene menos sentido que las otras alternativas sin sentido (a pesar de la Navaja de Occam).

Tan irracional e improbable como creo que es la existencia de Dios, la integridad intelectual me recuerda que la certeza es un juego de tontos. No sabemos lo suficiente para estar seguros, y no importa cuánto creamos que sabemos, todo es provisional para empezar. Se necesita arrogancia para reclamar la posesión de la verdad última. Te dejo con estas citas famosas. . .

  • “La investigación es fatal para la certeza”. ~ Will Duran
  • “La realidad es meramente una ilusión, aunque muy persistente”. ~ Albert Einstein
  • “La duda no es un estado mental agradable, pero la certeza es absurda”. ~ Voltaire
  • “El conocimiento es una adicción relativamente segura: es decir, hasta que se convierte en idolatría”. ~ Desconocido
  • “El dogmatismo y el escepticismo son ambas, en cierto sentido, filosofías absolutas; uno está seguro de saber, el otro de no saber. Lo que la filosofía debería disipar es la certeza, ya sea de conocimiento o de ignorancia. ”~ Bertrand Russell
  • “En ciencia, ‘hecho’ solo puede significar ‘confirmado a tal grado que sería perverso retener el consentimiento provisional’. Supongo que las manzanas podrían comenzar a crecer mañana, pero la posibilidad no merece el mismo tiempo en las aulas de física. ”~ Stephen Jay Gould

Se trata de integridad intelectual.

Si. Lo que pensamos como vida es solo un caso psicológico. Su cuerpo y junto con él sus pensamientos son materia acumulada, temporal, que algún día terminará. Las energías de las que se compone el cuerpo son parte del gran acontecimiento que ocurre a nuestro alrededor, y no son de ninguna manera únicas o individuales, ni específicas para nosotros. Dios, como se describe en la mayoría de las religiones, no necesita ser parte de esta imagen. Supuestamente son conscientes y tienen sentimientos, pensamientos, etc. Pero esas son características de esta configuración particular de la materia: pensamientos, sentimientos, sensaciones, todos son producidos por un bulto de cosas blandas en su cabeza. Si Dios yace fuera de la Existencia, lógicamente no pueden tener los atributos que la mayoría piensa que tienen, por ejemplo, Dios no describe algo real. Pero la Vida, la misma existencia que alimenta la energía, lo que pone fuego en las ecuaciones, existe. La vida es real, lo sabemos porque somos. Puedo experimentar dentro de mí mismo que existo, así que sé que esto es cierto. En lugar de identificarme con esta acumulación particular de impresiones dentro de mi saco de carne, si me identifico con ese Ser, entonces me estoy identificando con lo que está en ustedes. Lo que está en cada árbol y en cada piedra. Sé entonces que este ser está más allá del pensamiento, más allá del saco de carne, y un día el “yo” como individuo dejará de existir porque el concepto se basa en el cuerpo que está vivo, una vida. Cuando ese caso psicológico desaparece, no hay otra vida, donde usted como ser humano, una colección de información reciclada que se convierte en una persona, continuará después de que el cuerpo se aleje, ya que lo psicológico es temporal. Sin embargo, la vida siempre continuará. La vida nunca cesa. ¿Con cuál preferirías identificarte como individuo? ¿La cosa en esta tierra, que no es más que una mota en el sistema solar, una micro mota en la galaxia y una súper micro mota dentro del cosmos, o esa gran persona dentro de tu cabeza? Este no es un problema pequeño.

Por lo tanto, es evidente para alguien que parece que Dios, como se habla normalmente, no es real, que vivir como uno mismo después de que este cuerpo muere es imposible, pero que identificarse con la fuente de la creación es una posibilidad clara en su vida actual que puede mejorar Su calidad y significado. ¿A quién le importa vivir para siempre en felicidad en una fecha posterior? Quiero ser feliz ahora, y como parte de la Vida dotada de un sentido de individualidad ilusoria, puedo tomar esa decisión. En lugar de dejar que el caso psicológico en mi cabeza y la situación a mi alrededor dicten lo que pienso y quién soy, este individuo dentro de mí tomará la decisión, y cuando llegue la muerte, la tomaré con alivio y alegría. “Por fin”, diré. “Tomó tu dulce tiempo para llegar aquí”. ¿Qué significa Dios, qué significa una vida futura, si lo que Tú eres es Vida? Este cuerpo se caerá y luego no habrá tal cosa como el estrés, puedes darte cuenta de esto conscientemente con tu vida o algún día los gusanos te mostrarán esta verdad. Entonces, ¿por qué preocuparse, por qué entonces ocuparse con tantos pensamientos que no son usted? En cambio, sé como el niño, la inocencia que no le importa; el niño es feliz en cada momento con el Ser. Es solo cuando te limitas a ser esto o aquello cuando surgen problemas. Simplemente eres, y ese es el final de la historia, toda la filosofía y las experiencias corporales son solo una porción temporal de Is-ness que consume tu identidad.

No, es una creencia. No necesariamente comparto esa creencia porque tengo mis propias creencias y teorías, pero las creencias no son verdaderas. Lejos de ahi. Decir que no hay una vida futura como un hecho no es realmente un hecho sino un signo de arrogancia para tratar una creencia como un hecho. La verdadera respuesta a lo que ocurre después de la muerte es … bueno, esa es la cuestión. Realmente no lo sabes con certeza. Las personas teorizarán y teorizarán por la eternidad con lo único en lo que confiar en ser testimonios personales como experiencias cercanas a la muerte, sueños lúcidos, experiencias extracorporales y recuerdos de vidas pasadas. Estas cosas no pueden ser verificadas. No puede simplemente colocar una ECM en el tubo de ensayo y verificarla como real o falsa. Parte del carácter del universo que nos fascina es el misterio detrás de él y probablemente siempre tendremos preguntas sin respuesta que nunca serán respondidas. Afterlife siendo uno de ellos. Personalmente, creo en la vida después de la muerte y es por la naturaleza de mis sueños. Estos sueños son muy realistas. De hecho, estoy allí sintiendo, saboreando, oliendo y todo. Supongo que lo que hay que decir es creer lo que te gusta y quizás algún día encuentres tus propias respuestas a través de la experiencia personal y tú como persona tienes derecho a lo que crees y debes creer en lo que quieres creer y no dejar de creer. Simplemente no andes actuando con arrogancia y diciendo que todo es un hecho y una verdad sobre algo de lo que no tenemos pleno conocimiento. Así comienzan los argumentos. Aquí, sin embargo, están mis teorías

  1. Trascendencia dimensional: su mente asciende a un plano superior de existencia y continúa en una nueva dimensión (supongo que podría incluir el Cielo o el Infierno como posibles dimensiones)
  2. Reencarnación / Restablecimiento: Ganar un nuevo cuerpo y un nuevo conjunto de recuerdos para otra vida.
  3. Sueño inverso: estás soñando todo el tiempo y si mueres te despiertas y los sueños realistas o lúcidos son el vínculo.
  4. Fantasmas / orbes: su energía que lo comprende se queda atrás y se convierte en un fantasma o espíritu que deambula por la tierra.

De nuevo, no tienes que estar de acuerdo conmigo ni te estoy obligando. Estos son justo lo que pienso.

Así que voy a ofrecer definiciones de ateo y agnóstico.

Un ateo es alguien que opera bajo la premisa de que no hay dios. Algunos ateos dicen que cambiarían su posición si se les presentara una prueba convincente.

Un agnóstico es alguien que opera bajo la premisa de que puede o no haber un dios. Al menos en algunas formas de agnosticismo, si hay o no un dios se considera incognoscible.

Mi premisa es que no hay dios, lo que me hace ateo. Sin embargo, considero que esta premisa es más que irrefutable. Por lo tanto, para mí, la inexistencia de Dios es evidente.

La creencia en una vida futura está en la misma categoría que la creencia en Dios, cualquiera que sea la lógica o la evidencia que respalde una, también apoya a la otra.

Para los ateos, ¿es la inexistencia de Dios y la inexistencia de una vida futura un hecho evidente, que no requiere más explicaciones?

El hecho de que no haya evidencia de algo no significa que no exista. Dicho esto, no podemos demostrar que sea negativo. Muchos teístas argumentarán que nadie puede probar que Dios no existe. Me parece que si hay un creador omnipotente podría probar su existencia, pero no lo ha hecho. Es por eso que las personas dan tanta credibilidad a la creencia y la fe.

Hay muchas religiones diferentes en este planeta y todas tienen diferentes conceptos de dios. ¿Cuál es el correcto? ¿Hay alguna correcta? ¿Alguno de ellos tiene evidencia para demostrar que Dios existe?

Como ateo, no me siento obligado a explicar más mi posición. ¿Para qué serviría discutir sobre la existencia de Dios, cuando no hay forma de probarlo o refutarlo?

Para los ateos, ¿es la inexistencia de Dios y la inexistencia de una vida futura un hecho evidente, que no requiere más explicaciones?

La inexistencia de algo no necesita ninguna explicación adicional, la inexistencia es el valor predeterminado. Por lo tanto, la existencia de algo es el reclamo que necesita la evidencia.

Si no fuera así y tendría que haber evidencia de la inexistencia de algo antes de que pudiéramos asumirlo, la creencia religiosa sería imposible, porque no solo hay un dios potencial sino miles y si no se me permite asumir la inexistencia de Dios sin evidencia, ningún cristiano puede asumir la inexistencia de los otros miles de dioses y, por lo tanto, no puede ser cristiano.

La única razón por la que este argumento atrae a tantos cristianos es que hacen de su dios un caso especial, porque están predispuestos por su existencia y en contra de la existencia de todos los demás dioses. Y simplemente no hay una razón racional para hacer eso.

Para los ateos, ¿es la inexistencia de Dios y la inexistencia de una vida futura un hecho evidente, que no requiere más explicaciones?

Realmente…

Los ateos no creen en los dioses.

Lo que la mayoría de ellos tienen en común es que piensan que no hay evidencia de una vida futura o de ningún dios (no solo el cristiano), por lo que presentan el problema y no piensan en ello.

O para decirlo de esta manera: si los dioses existen o no no es un problema ateo, a menos que se pueda presentar evidencia de la existencia de algún dios. Hasta entonces, el ateo no se molesta.

E incluso entonces, los ateos tienden a descartar la evidencia presentada, debido a que es evidencia mala y desacreditada, lógica defectuosa e infundada, o simplemente un juego de palabras y no una evidencia real, que ya ha sido descartada hace años.

“Oh, este caballo muerto de nuevo. Pobre bastardo, no tiene sentido azotarlo más.

Lógicamente hablando, un negativo no puede ser probado. Por lo tanto, su pregunta está construida para obtener una respuesta sin sentido: “Sí, creo que algo que no existe proporciona su propia evidencia de inexistencia”.

Los ateos que conozco son pragmáticos, materialistas empíricos. Quieren ver evidencia verificable. Si requiere creencia y fe, entonces no es científico.

P. Para los ateos, ¿es la inexistencia de Dios y la inexistencia de una vida futura un hecho evidente, que no requiere más explicaciones?

Creo que cualquier persona criada en una cultura en la que la mayoría de las personas adoran al dios al que llaman “Dios” debe tratar con la norma cultural, de alguna manera, antes de poder reconocer que no creen en el dios de su cultura, o cualquier otro dios

Para mí, el primer paso fue darme cuenta de que la religión de mis padres y mi familia se basaba en el folklore antiguo que era bastante similar en muchos aspectos al folklore de las sagas nórdicas y los dioses míticos griegos y romanos.

La siguiente pregunta a considerar fue: “¿Ofrece este folklore mejor evidencia de la existencia del dios llamado ‘Dios’ que los otros cuentos populares sobre dioses que conozco?”

Resultó que a pesar de que todos los creyentes afirmaron que era diferente de todas esas otras religiones que llamaron “mitos”, la evidencia, en el análisis final, no fue mejor. De hecho, cuando uno comienza a mirar el folklore que rodea a “Dios”, resulta que no es tan único. ¡Algo de eso parecería haber sido plagiado de otro folklore sobre otros dioses! ¿Eh? ¿Este dios único no es tan único después de todo? Bueno, demonios, entonces ¿por qué molestarse?

Y ese es el punto en el que reconocí que sinceramente no creía en ningún dios o dioses.

Lo que nos lleva a la otra vida . El mito de la otra vida, un lugar donde van los muertos, se encuentra en muchas religiones, incluidas las basadas en cuentos populares nórdicos, griegos y romanos. Por lo tanto, tampoco es exclusivo de “Dios”.

Más importante aún, una vez que uno ha reconocido que sinceramente no cree en ningún dios o dioses, el folklore, los creyentes lo llaman religión , que ha crecido en torno a la creencia en algún dios, es irrelevante y sin sentido. Puede ser ignorado.

No, no es un hecho evidente. Es sorprendente cuántas veces los no teístas tienen que decir esto, pero aquí va de nuevo: no hay evidencia de nada sobrenatural. No hay evidencia de una vida futura. Cualquier cosa es posible, por lo que la no existencia de lo sobrenatural no es “evidente por sí misma”, pero hasta que haya evidencia real, sólida e incontrovertible de un dios o una vida futura, para todos los efectos, no existen, y usted puede vivir tu vida en consecuencia. No necesito más explicaciones para las cosas que podrían existir, pero para las cuales no hay evidencia. Si se encontraran pruebas, no se trataría de “creer”, sería solo un hecho.

Depende del ateo. Para un ateo que también es escéptico, no hay tal cosa como “evidente”. Nada debe ser creído sin evidencia suficiente. Hablar de la inexistencia de Dios o de una vida futura es mirar la pregunta desde el lado equivocado. Un escéptico busca evidencia de que Dios existe, y no creerá que existe hasta que se encuentre evidencia suficiente. Esta no creencia es una posición tentativa que está sujeta a cambios si se presenta evidencia de Dios. No es lo mismo que creer en la inexistencia de Dios, porque eso nuevamente requeriría evidencia.

Lamento ser franco, pero esta es solo otra de las miles y miles de preguntas planteadas en Quora que es tan vaga en concepto que no tiene sentido.

Seriamente…. dados los miles de dioses aún concebidos, y dado el hecho de que, incluso dentro de toda la religión cristiana, apenas se pueden encontrar dos individuos que realmente puedan ponerse de acuerdo sobre lo que se supone que es dios, solo puedo preguntar, ¿de qué demonios estás hablando? ?

Preguntar si un grupo diverso como los ateos aceptan la inexistencia de algo tan indefinido como ‘dios’ como un hecho evidente tiene tanto sentido como preguntar si las personas a las que no les gusta el chocolate aceptan la inexistencia de ‘Blurg’ como un “hecho evidente”.

¿Qué Dios, por amor de Dios? … ¿Su concepto particular de tal entidad? ¿Algún dios que existió durante un milisegundo, creó un universo y luego desapareció? ¿Un unidimensional, demi-urgencia, tal vez?

Comience una pregunta definiendo los términos que usa … de lo contrario, cualquier discusión sobre el mismo no es más que ruido inactivo e inútil.

Eso es verdaderamente desconocido para cualquiera, teísta o ateo, pero el ateísmo no tiene nada que ver ni los ateos afirman eso. El ateísmo es la falta de creencia en Dios o en las deidades, ni más ni menos, ya sea que sientan que lo piden o no es subjetivo, los ateos no tienen nada en común entre sí, excepto la falta de creencia, cualquier otra cosa es incidental.

Para los ateos, ¿es la inexistencia de Dios y la inexistencia de una vida futura un hecho evidente, que no requiere más explicaciones?

¿Qué más hay para explicar? No hay razón para pensar que existan dioses o vidas posteriores.

Por supuesto, queda mucha explicación por hacer, pero no por parte de los ateos, las muchas y diversas afirmaciones hechas por los teístas acerca de los muchos y variados dioses y entornos post mortem aún no se han evidenciado, o incluso explicado plausiblemente, siempre son ” misterioso “y” más allá de la comprensión humana “, excepto cuando una iglesia necesita su dinero, entonces es” obvio “y” evidente “.

No importa cuánto intenten los teístas cambiar la carga de la prueba, su reclamo es el que necesita ser apoyado, y nunca lo ha sido, por lo que es perfectamente razonable suponer que los dioses y las vidas posteriores no son reales, de la misma manera que asumimos que Santa y las hadas no son reales.

Para un ateo, la inexistencia de Dios no requiere explicación, ni es un hecho, ni es evidente. Es simplemente, una falta de creencia. Específicamente es una falta de creencia de que Dios existe.

Con respecto a la posibilidad de una vida futura real, este es un tema que puede considerarse sin conexión con Dios o la religión. Los ateos pueden creer en la vida después de la muerte como un aspecto de la existencia que aún no ha sido explicado por la ciencia. Bien puede existir, sin conocer a Dios como uno de sus componentes.

Es un hecho empírico , derivado de observaciones sobre el mundo. Alguien que nació y fue criado dentro de una caja cerrada no estaría en posición de decidir si los dioses existían o no, aunque podrían preguntarse por qué, si había un dios omnipotente, él o ella no los dejaba salir.

Pero ninguno de nosotros, espero, estamos viviendo dentro de cajas cerradas. Todos podemos experimentar el mundo de varias maneras, y todos podemos juzgar por nosotros mismos cuánto apoyo brinda nuestra experiencia vivida para cualquier teoría que involucre dioses o vidas posteriores. Y mi conclusión de cincuenta y ocho años es ‘Ninguno en absoluto’.