¿Por qué es tan importante si eres agnóstico en lugar de ateo?

Answer 1

Me gusta el agnosticismo presentado por Thomas Huxley. Huxley era un científico, por encima de todo. Vio el método científico en la recolección de manzanas en el mercado. El agnosticismo que definió era una creencia en ese método científico, y equivalía a una forma de demarcación. Sin evidencia objetiva comprobable = un reclamo subjetivo no falsificable. Resultados: poco científicos y no concluyentes. Ninguna creencia en cuanto a la verdad o falsedad de la afirmación. No es compatible con el ateísmo, los dioses de la creencia no existen, o el ismo, los dioses de la creencia sí existen.

“El agnosticismo es la esencia de la ciencia, ya sea antigua o moderna. Simplemente significa que un hombre no debe decir que sabe o cree lo que no tiene fundamentos científicos para profesar saber o creer. ”~ Thomas Huxley, 1884

AGNOSTICISMO: DE ACUERDO CON THOMAS HENRY HUXLEY por Jason Clark en The Huxley Agnostic

Creo que el impulso para popularizar una definición teísta es ilógico, es un alegato especial, es una dicotomía falsa y se convierte en un desastre complicado. También es un secuestro del agnosticismo.

“En esta interpretación, un ateo se convierte: no en alguien que afirma positivamente la no existencia de Dios; pero alguien que simplemente no es un teísta. Permítanos, para referencia futura, presentar las etiquetas ‘ateo positivo’ para el primero y ‘ateo negativo’ para el segundo.

La introducción de esta nueva interpretación de la palabra “ateísmo” puede parecer una pieza perversa de Humpty-Dumptyism, yendo arbitrariamente contra el uso común establecido. ‘Whyever’, se podría preguntar, ‘¿no lo hace no como la presunción del ateísmo sino como la presunción del agnosticismo?’ ”~ Antony Flew, 1984

LA HISTORIA DE LAS PALABRAS “ATEO” Y “AGNÓSTICO” por Jason Clark en The Huxley Agnostic

Por la definición que estoy usando “agnóstico”, solo, describe mi posición muy bien. ¿Qué sentido tiene llamarme “agnóstico débil / negativo / suave a-teísta”, cuando solo funciona “agnóstico”?

Answer 2

Si hace la pregunta “¿Existe la deidad?”, Hay 3 respuestas posibles:

1. Creo que la deidad existe (teísta).
2. Creo que la deidad no existe (ateo).
3. No sé si la deidad existe o no (agnóstico).

Los teístas y los ateos se han comprometido a creer (aunque muchos ateos se niegan a admitir esto) basándose en la información que tienen. Los agnósticos no tienen. Están esperando más información.

¿Es importante? No veo que sea así. Los teístas tienen evidencia que los convence de que la deidad existe. Los ateos tienen evidencia que los convence de que la deidad no existe. Los agnósticos no consideran convincente ninguno de los dos conjuntos de pruebas. ¿Eso es importante? OMI, no. Todos admiten que el teísmo es una creencia. Es decir, la evidencia no consiste en evidencia disponible para todos y es irrefutable. El ateísmo está en el mismo bote.

El agnosticismo básicamente reconoce que no hay evidencia irrefutable e intersubjetiva para ninguna de las partes. Pero, de nuevo, todos tomamos posiciones de creencia en otras áreas de nuestras vidas en ausencia de evidencia irrefutable e intersubjetiva. Por ejemplo, Estados Unidos está dividido entre las creencias de que Donald Trump es un buen presidente o uno malo. Entonces, ¿cuál es el problema de tener diferentes creencias sobre la existencia de la deidad?

Ciencias Es agnóstico. No hay evidencia científica que sea irrefutable de que la deidad exista y ninguna que falsifique de manera concluyente la existencia de la deidad. Los científicos pueden ser teístas, ateos o agnósticos en sus vidas personales .

Answer 3

Porque es la única postura lógicamente sólida para adoptar.

1. No hay prueba irrefutable de que Dios existe. No hay No trates de discutir conmigo sobre eso. No hay
2. No hay prueba irrefutable de que Dios NO existe. No trates de discutir sobre esto conmigo tampoco.

Por lo tanto, basado en esas dos verdades. No puedo expresar una creencia de una manera u otra, ya que no es demostrable. Hablando lógicamente, ser un agnóstico es la única postura que se puede demostrar. Entonces, lo tomo.

Veo la creencia firme y vehemente de una manera u otra como una falacia.

Cuando alguien me pregunta si creo en Dios, le digo “No sé, ¿crees en Baba Yaga o Zeus?”

Creo en un “poder superior”, pero esto es diferente de Dios. Lo llamo mi “instinto” o mi “intuición”, que son cosas que podemos verificar cuantificablemente.

Answer 4

Creo que la gente necesita entender que el ateísmo contra el teísmo y el agnosticismo contra el gnosticismo son DOS RECLAMACIONES COMPLETAMENTE DIFERENTES. Déjame explicarte volviendo al latín:

El gnosticismo proviene de la gnósis griega , que significa conocimiento . Si eres gnóstico, significa que lo sabes. Si eres agnóstico, significa que no lo sabes.

El teísmo (y el ateísmo) proviene de theos, que significa dios. Cuando dices que eres ateo, dices que no crees , y cuando eres teísta dices que crees.

¿Qué significa esto? El gnosticismo y el teísmo son dos ejes diferentes de una misma pregunta: uno es un reclamo de conocimiento, el otro es un reclamo de creencia. Se pueden usar juntos. Realmente deberíamos hacer la distinción entre cuatro grupos:

• Teísta agnóstico: no sé si un dios existe con seguridad, pero creo que sí, y vivo mi vida asumiendo que él está allí
• Teísta gnóstico: sé con certeza que hay un dios y vivo mi vida asumiendo que él está allí.
• Ateo gnóstico (lo que llamarías ateo fuerte): sé con certeza que Dios no existe, y vivo mi vida asumiendo que él no está allí.
• Ateo agnóstico (lo que en realidad son la mayoría de los ateos): no estoy seguro de que un Dios no exista, pero no creo que exista, y vivo mi vida asumiendo que él no está allí.

Richard Dawkins lo explicó perfectamente en The God Delusion , con su espectro de probabilidad teísta . Una escala de 1 a 7 donde 1 es teísmo gnóstico, 7 es ateísmo gnóstico y todas las posiciones intermedias son alguna forma de agnosticismo.

Answer 5

La gran mayoría de los ateos hablan en términos absolutos: no hay prueba, por lo tanto no hay Dios. En mi opinión, eso los coloca al mismo nivel que los fundamentalistas, que hablan en términos absolutos de que Dios existe sin pruebas: esto no es fe ni creencia, son ellos quienes toman su sistema de creencias y lo presentan como verdad absoluta. Los ateos son generalmente mejores que los fundamentalistas en mi opinión, porque la mayoría de ellos al menos dirán “Mira, muéstrame pruebas verificables con evidencia científica, y luego aceptaré que Dios es real”.

Sí, la evidencia de que Dios es solo una construcción humana es bastante sólida. La evidencia anecdótica de que nuestro mundo es la creación de un ser supremo es cada vez más difícil de creer a medida que pasa el tiempo. La ciencia está destruyendo mitos y leyendas.

Entonces, ¿por qué ser agnóstico y no ateo si lo anterior es lo que pienso?

Como agnóstico, no digo “no hay Dios”. Nuestros ojos solo pueden ver una pequeña porción del espectro visual, por lo que no podemos saberlo con certeza en este momento. Estamos descubriendo cosas nuevas e inexplicables en el universo todo el tiempo. ¿Quién puede decir que la energía espiritual no existe? ¿Quizás lo hace y todavía no tenemos los medios para observarlo y medirlo?

Tengo dudas de que el Dios que se nos presenta existe, pero también tengo dudas de que podamos descartar cualquier cosa sobrenatural, como la energía espiritual o algún tipo de conciencia colectiva.

La duda es humilde y deja la mente abierta. Las personas que hablan en términos absolutos no tienden a reaccionar bien incluso a la evidencia contundente que va en contra de lo que creen.

Answer 6

No hay una división “agnóstico versus ateo”. La mayoría de los ateos son agnósticos, y la mayoría de las personas que se identifican como agnósticos son ateos.

Algunas personas prefieren ser referidas de una manera u otra. Si sé eso de ellos, respetaré sus deseos. Pero la mayoría de ambos son ateos agnósticos, no es una opción de “uno u otro”.

Ser agnóstico no es una especie de “medio”, o “ni ateo ni teísta”. Todos son ateos o teístas: crees que existe al menos un dios o no. (A) gnóstico es si estás seguro o no de eso.

Answer 7

¿Por qué es tan importante si eres agnóstico en lugar de ateo?

Porque los teístas ignoran continuamente la diferencia y atacan a los agnósticos con argumentos contra posiciones ateas que los agnósticos no tienen.

Esto también es muy difícil porque hay diferentes significados para ateo y agnóstico que se mezclan todo el tiempo. Solo agnóstico o solo ateo es ambiguo y, por lo tanto, genera confusión. Por lo tanto, es mejor hablar de “ateo agnóstico” para agnóstico y “ateo gnóstico” para ateo. Antes que otros ateos con mucha razón, así que comienza un alboroto, eso es lo que los teístas suelen entender cuando alguien dice que es ateo.

La diferencia es que un ateo gnóstico afirma saber con certeza que no hay dios. Es esa afirmación que los teístas atacan y con razón porque eso es algo que simplemente no se puede saber con certeza. Los ateos agnósticos no hacen tal afirmación, aceptan que no pueden estar seguros de si hay un dios pero también afirman que no creen en uno. Esta posición es muy difícil de atacar porque para hacerlo tendrías que proporcionar evidencia objetiva de un dios existente que los teístas no han podido hacer durante milenios. Por lo tanto, crean un argumento de hombre de paja atacando la posición del ateísmo gnóstico aunque están discutiendo con un ateo agnóstico. Para evitar eso, es importante aclarar que uno es un ateo agnótico y no un ateo gnóstico.

Answer 8

No es importante en absoluto, en realidad. La gente simplemente los retrata como importantes.

El teísmo contra el ateísmo (contra el panteísmo, pero nadie en la sociedad occidental habla sobre este punto de vista) hace preguntas sobre la existencia / estado de ser de Dios.

El gnosticismo frente al agnosticismo son posiciones sobre el conocimiento. Cuando eres gnóstico, asumes que se puede obtener conocimiento. El agnosticismo afirma que nunca podemos estar seguros de que lo que decimos saber se conoce realmente.

En otras palabras, el ateísmo es una posición en la discusión sobre si existe o no un Dios. El agnosticismo es una posición de conocimiento y si crees que se puede obtener definitivamente o no. Puedes ser un teísta gnóstico (uno que definitivamente cree en obtener conocimiento y cree en Dios), un teísta agnóstico (uno que cree en Dios pero afirma que no hay una forma definitiva o conocer esta deidad), un ateo agnóstico (uno que sí no creer en una deidad y que no hay forma de probar o refutar la existencia de dicha deidad) o un ateo gnóstico (un ateo que cree que el conocimiento se puede obtener definitivamente y que dicho conocimiento muestra la falta de una deidad). Hoy en día, sin embargo, el agnosticismo se usa para referirse esencialmente a decir “No sé” y los ateos y teístas lo han usado mucho como una especie de término medio. Es simplemente una posición de conocimiento, es mutuamente excluyente en cuanto a si una deidad existe o no.

Answer 9

Hay una gran confusión y mezcla entre los dos, pero hay una deshonestidad que es importante exponer, lo que resulta en animosidad.

En política, es muy común que las personas sean vagas y confusas con sus posturas, que se ciernen en el medio a pesar de que todos sabemos que el político tiene sus opiniones personales. Por el bien de su reputación, van a pretender no tener una opinión, o no tener ninguna opinión, evitando la suciedad de una discusión o la desgracia de una opinión real. Pero esta es la razón por la cual los agnósticos orgullosos a menudo se presentan como fraudes, viéndose a sí mismos como padres iluminados por encima de los niños que disputan, promoviendo una ‘tercera vía’. Sabemos que no le dan más credibilidad a la religión que los ateos, que son igualmente “ agnósticos ” con respecto a Bigfoot, pero fingen estar en desacuerdo con los ateos y les dan más respeto que a los entusiastas de Bigfoot.

En general, estas son las personas inútiles que dicen cosas como ‘ambas partes hacen buenos puntos’ o ‘ambas partes tienen extremistas’, personas que están tan obsesionadas con la reputación que no quieren involucrarse, pero también quieren ser visto no involucrarse, visto jugar a ser padre de niños discutiendo. A todos nos han enseñado que ser ‘justos y equilibrados’ es la forma madura de manejar un argumento, que debemos considerar ambos lados y encontrar la verdad en el medio, y esta es la consecuencia de tomar esa lección sin pensar.

En política tenemos las líneas típicas: que algo “necesita más estudio” o que hay “una diversidad de opiniones”. Hay personas que están patológicamente en el medio en asuntos increíblemente unilaterales. Hay personas que están decididas a ‘equilibrar’ el extremismo islámico con el extremismo cristiano, declarando que todos los demás son parciales y ‘fóbicos’; hay personas decididas a combinar con precisión el crimen blanco con el crimen negro, ya que el racismo es cualquiera que no está de acuerdo. No pueden manejar hechos poco halagadores o refutaciones inequívocas.

Existe un sesgo hacia la neutralidad. El propósito de un árbitro no es asegurar que cada juego termine en un empate, sino que las reglas se apliquen de manera consistente a ambos lados. Esto a menudo resulta en un ganador y un perdedor. Si el árbitro ajusta las llamadas para asegurar un empate, porque algunos de los perdedores están quejándose y algunos de los ganadores son imbéciles, no están haciendo su trabajo correctamente. Les importa más su reputación de ser justos que la verdad, mientras que un árbitro sincero correrá el riesgo de hacer la llamada y ser llamado “parcial” por los perdedores.

Esta deshonestidad es el núcleo de mucha hostilidad: sabes que no tiene sentido, pero finges que todavía tiene una oportunidad porque no quieres que te vean como “mezquino” o “de mente cerrada”. Invocas reglas especiales que no se invocan también para mantener vivo a Bigfoot o Flat Earth; te involucras en juegos filosóficos que podrían rescatar cualquier idea, solo para rescatarla del incrédulo. Estos obstáculos selectivos también son utilizados por los teóricos de la conspiración: si Bigfoot puede esconderse, Elvis puede esconderse, pero, por supuesto, solo Bigfoot se esconde. Solo sea honesto: no hay Quetzalcóatl, no hay Yahweh, no hay Batman y no hay debate. Ser sincero a veces significa que su reputación se ve afectada, pero ser amado por todos no es un objetivo elevado cuando muchas personas son tontas, ignorantes y odiosas.

Answer 10

Algunos atletas afirman que existe evidencia suficiente para negar a un dios y, a menudo, afirman que la ciencia lo demuestra (no lo hace). Del mismo modo, los teístas a menudo harán afirmaciones de que hay evidencia suficiente para reclamar un dios (no según la ciencia).
Un agnóstico identifica que ambos son posibles y que no hay pruebas suficientes para tomar una decisión. A pesar de eso, muchos agnósticos toman una decisión de todos modos en función de lo que “creen”.

Yo mismo, por ejemplo, identifica que no hay evidencia suficiente de ninguna manera, pero soy un teísta. Albert Einstein, por otro lado, identificó que no hay suficiente evidencia en ambos sentidos, pero fue un astuto.

Un agnóstico identifica que ambos tienen razones razonables y lógicas para pensar así, por lo tanto, es de mente abierta.

Answer 11

Los dos no son mutuamente excluyentes. Puedes ser un teísta gnóstico, un teísta agnóstico, un ateo gnóstico o un ateo agnóstico. Teísta = creer en el reclamo de Dios. Athiest = no está convencido del reclamo de dios.
Teísta / ateo equivale a estar convencido o no convencido de que hay un dios
Agnóstico / gnóstico equivale a la medida en que está convencido. Agnóstico = no estoy seguro, gnóstico = seguro.

Answer 12

Esas son dos cosas diferentes, y no son mutuamente excluyentes.

El ateísmo responde lo que crees. No creo la afirmación de que existe un dios.

El agnosticismo responde lo que sabes. No sé que no existe dios.

Puedes ser un teísta agnóstico. Crees en Dios, pero no afirmas saberlo con certeza. No necesitas evidencia, porque tienes fe.

Puedes ser un ateo gnóstico. No crees, y eso es porque sabes absolutamente que no hay dios.

La posición atea agnóstica es, lógicamente, la posición intelectualmente más honesta. Ninguna evidencia positiva significa que retenemos la creencia, pero ninguna evidencia negativa significa que no podemos saber con certeza. Cualquier afirmación positiva en cualquier dirección (dios existe / dios definitivamente no existe) requiere evidencia para mostrar por qué esto es cierto.

Answer 13

Hay mucha confusión sobre ambos términos.

Un ateo es técnicamente alguien que no cree en ningún Dios o dioses. Los ateos piensan que no hay dioses.

Un agnóstico no sabe si hay un Dios o no.

Pero muchos ateos admitirían que Dios podría existir, pero lo consideran muy poco probable. Técnicamente son agnósticos, pero decir eso engañaría a todos.

A veces se considera que el agnosticismo (con demasiada frecuencia) significa que estás listo para convencerte de que hay o no un Dios, y que podrías considerar ir a la iglesia o lo que sea, y ver cómo te sientes.

Pero el agnosticismo puede representar una posición de sentimiento muy fuerte de que no es posible determinar si hay un Dios o no, y a menudo no se puede equiparar con ser indeciso al respecto.

Las aguas se enturbian aún más por el hecho de que no existe una definición única, detallada y universalmente aceptada de “Dios”. “Dios” puede significar todo tipo de cosas diferentes para diferentes personas. Algunas definiciones de “Dios” son tan flojas que incluso muchos ateos estarían de acuerdo con ellas. “Dios es amor”, etc. ¡El amor existe claramente!

Si la distinción entre ateo y agnóstico parece importante para algunas personas, probablemente sea porque algunos ateos sienten que la idea de Dios es ridícula o incluso destructiva, y no quieren que nadie los malinterprete al respecto. Y tal vez algunos agnósticos no quieran asociarse con esa actitud.

Algunos cristianos tienen una visión muy negativa del ateísmo, y algunos agnósticos pueden no querer ser asustados con ese pincel tampoco (aunque es un pincel muy injusto a medida que pasan los pinceles).

Answer 14

No es importante. Un agnóstico simplemente admite que no tiene conocimiento de ninguna evidencia de la existencia de Dios. El ateísmo es un juicio basado en esa falta de evidencia, que en ausencia de evidencia, para no mantener una posición teísta.

Answer 15

Agnóstico definitivamente implica una falta de conocimiento absoluto.

El ateo técnicamente solo implica una falta de creencia en un dios, pero a menudo se combina con creer que un dios no existe en un sentido absoluto.

Entonces la gente recurre a palabras como agnóstico fuerte o ateo débil para cubrir este tipo de connotación.

Personalmente paso por no teísta principalmente porque encuentro que muchos ateos en estos días son tan jodidamente nerviosos y no quiero estar al lado de esas personas, por así decirlo.

Toda la mierda torturada y la mierda de la iluminación y la píldora roja y la mierda del coeficiente intelectual, etc., me asquean.

Simplemente no creo que sea tan importante … de todas formas, muchas personas son no teístas funcionales porque hay dos niveles con los que las personas trabajan; uno lógico y una persona / emocional, y muchas personas no tienen una verdadera inversión emocional / humana en la religión, por lo que no vale la pena profundizar en sus complicadas creencias lógicas.

Answer 16

Bueno, para mí no importa mucho.

Pero para otros esto sería como preguntar

“¿Por qué es tan importante si eres cristiano en lugar de judío?”

Los dos son parecidos. Pero ciertamente no es lo mismo.

Agnóstico significa que tienes dudas.

Ateo significa que no lo haces.

Answer 17

Nunca eres agnóstico más que ateo. Usted es un teísta o no lo es (es decir, un ateo). Es posible que no desee admitir ser uno, y definitivamente no está obligado a comprometerse a ser ateo, pero sí lo es. Probablemente también eres un agnóstico, pero eso se relaciona con un concepto diferente.