Solo para ateos y agnósticos: ¿cuál es honestamente la mejor respuesta que has escuchado en respuesta al ‘problema del mal’?

A2A: Solo para ateos y agnósticos: ¿cuál es honestamente la mejor respuesta que has escuchado en respuesta al “problema del mal”?

En filosofía de la religión, el problema del mal se refiere a la cuestión de cómo conciliar la existencia del mal con un Dios omnibenevolente, omnisciente y omnipotente.

El problema del mal” es en realidad una contradicción fundamental entre las características que los teístas atribuyen a Dios y la naturaleza de la realidad que todos podemos observar a nuestro alrededor.

Es útil definir qué entendemos por “maldad”.

Para aquellos que son religiosos, el mal generalmente se define como algo así como “desobediencia deliberada y deliberada a la voluntad de Dios”.

La respuesta al problema del mal, entonces, es que Dios ha establecido la ley pero elige (por razones que solo él conoce) hacer cumplir la responsabilidad solo en alguna forma de “vida futura”. Esto todavía deja la pregunta de por qué Dios elige permitir el mal existir en primer lugar sin resolver.

Si dios es verdaderamente omnipotente, sería un asunto simple para un dios así eliminar de forma instantánea y permanente la existencia del mal por completo. Alguien desobedece las leyes de Dios, luego, puf, desaparecen instantáneamente.

En mi opinión, las mejores soluciones teístas al problema del “mal” son presentadas por el deísmo y el panteísmo. Estas ideologías resuelven el “problema” porque las características esenciales atribuidas a Dios no incluyen doctrinas que afirman representar la “voluntad” explícita de una deidad.

En el deísmo, se afirma que Dios creó el universo y luego simplemente dio un paso atrás y permitió que las cosas se desarrollaran como lo harían. ¡Bienvenido al sitio de Deism!

En el panteísmo, se afirma que el universo mismo, en su totalidad, es en realidad una forma de deidad. ¿Está tu hogar espiritual aquí en la Tierra?

En ambos sistemas, la deidad no interviene, de ninguna manera, con la vida. Por lo tanto, la deidad tampoco puede ser considerada responsable de ningún “mal” que ocurra.

¿Cómo resuelven los ateos el “problema”? (Probablemente esto no sea lo que la pregunta A2A está haciendo, pero agregaré algunas palabras, sin embargo. Si el lector no está interesado, simplemente omita el resto).

Sin dios, entonces la definición de “maldad” (como desobediencia a la voluntad de dios) ya no es válida.

Los ateos se adhieren a lo que realmente podemos observar en el mundo que nos rodea.

Cuando un animal (que no sea un ser humano) mata a otro animal, no es malo. Es la naturaleza. Cuando ocurre un desastre natural, no es malo. De nuevo, es la naturaleza.

También podemos ver personas que lastiman a otras personas, o personas que permiten que otras personas sufran daños a través de la inacción.

¿Definimos el mal como el acto de personas que lastiman a otras personas? Si hacemos esto, ¿cuál sería realmente la base para hacerlo?

¿Qué pasa con las personas que matan a otras personas durante las guerras contra regímenes malvados como los nazis? ¿Qué pasa con la libertad de elección versus el derecho a la vida?

Aquí hay una sugerencia para resolver esto.

Lo que sabemos es que hay muchos seres humanos en este planeta, y necesitamos tener una forma para que todos vivamos juntos en paz.

Esta necesidad compartida, entonces, puede proporcionar una base simple y sólida para que podamos definir lo que está bien y lo que no.

Un contrato social (a diferencia de la ley de Dios) es lo que todos podemos elegir acordar, no porque se diga algo sobrenatural, sino porque es beneficioso para todos y cada uno de nosotros.

Dios muy probablemente no existe.

Editar: después de colapsar esta respuesta, lo que esperaba, agregué esta edición.

Las personas que quieren reclamar que su Dios es bueno y crearon todo tienen un problema. ¿Por qué el cáncer infantil o Donald Trump como candidato presidencial existe con un “dios amoroso”?

Las únicas respuestas razonables que he encontrado es que Dios no es todo amoroso, o más probablemente, Dios no existe. Lo último parece más razonable ya que no hay evidencia de la existencia de dioses, ninguna, al menos ninguna que no sea una tala o coincidencia difusa. No solo no hay evidencia de Dios, sino que ni siquiera hay un argumento razonable, también hay una serie de argumentos fuertes contra él, uno de ellos es el problema del mal.

Respondí esto como argumento contra el Dios abrahámico aquí:

Respuesta del usuario de Quora a ¿Por qué los ateos no creen en el Dios abrahámico o en las afirmaciones de la Biblia?

Básicamente, significa que un dios omnibenevolente, omnisciente y omnipotente no puede existir.

No es exactamente “malvado”, ya que es principalmente dolor y sufrimiento (no necesariamente intencional, por lo tanto, no es estrictamente malo). Y hay dolor y sufrimiento innecesarios (como disfunciones genéticas como cáncer o Huntington).

Por lo tanto, es realmente un problema para las personas que hacen el reclamo de tal dios. Para las personas que (correctamente) concluyen que no existe tal dios, el problema se evapora.

Como agnóstico, no tengo una línea religiosa que remolcar y el “problema del mal” es muy simple porque, en el esquema de las cosas, un análisis conceptual pragmático es más significativo que uno escurridizo y abstracto.

El bien es el juicio de valor base para la existencia. Esto es presentado por cada organismo cuando actúa para mantener su supervivencia. El organismo sano piensa que es bueno estar aquí y es por eso que trata de mantener su lugar aquí. Bajo este concepto, lo malo es un problema a resolver.

El mal es una idea presentada por el pensamiento religioso. Lleva grandes cantidades de equipaje conceptual y este equipaje sirve para enturbiar el concepto y darle una gran autoridad falsa. La verdadera definición del mal es “algo, causado por un humano, que debería ser uno de los primeros problemas a resolver”.

No entiendo por qué esta pregunta es para ateos y agnósticos, ¿no debería ser para personas religiosas?
Para un ateo, una respuesta común es que un Dios benevolente no puede existir.

Tal como lo veo, no puedes conciliar la existencia del mal con una deidad que está de acuerdo contigo en la definición del mal, lo que presumiblemente lo harían si afirmas que tu definición se basa en lo que dijeron. Podrías imaginar que los humanos son realmente insignificantes para un ser que creó todo el universo, o podrías reemplazar el modelo teísta obsoleto del universo con uno que explique mejor nuestras observaciones y tenga más propiedades predictivas.

EDITAR: He descubierto cómo se puede reconciliar con el cristianismo al menos, ya que esa es la religión con la que estoy más familiarizado. He dicho en la parábola del hijo pródigo, que alguien que se aleja directamente del camino de Dios y se arrepiente es una gran alegría para Dios y alguien que es fiel todo el tiempo. Entonces, Dios permite que el mal entre al mundo para que las personas puedan apartarse del camino de Dios y luego regresar.

EDITE DE NUEVO: en el hinduismo, muchas de las cosas que consideramos malas no son realmente malas porque lastimar el cuerpo no lastima realmente un alma, por lo que hacer su dharma es lo único importante.

El “problema del mal” presupone la existencia de un “Dios” benevolente y omnipotente. Como los ateos y los agnósticos no apoyan esta presuposición, no hay ningún “problema del mal” en el que puedan preocuparse.

“Mal” es una construcción de la mente humana.

Solo para ateos y agnósticos: ¿cuál es honestamente la mejor respuesta que has escuchado en respuesta al “problema del mal”?

Los teístas nunca han escuchado una buena respuesta a este problema, solo se burlan del libre albedrío y cuando uno señala que el libre albedrío y la omnisciencia son lógicamente más contradictorios.

El mal es una construcción humana. Y por lo tanto, la fuente del mal son los humanos.

El problema del mal destruye las pretensiones del dios cristiano, especialmente los omni-atributos asociados con el dios cristiano. Si el dios cristiano fuera verdaderamente omnibenevolente, no permitiría el sufrimiento. Si el dios cristiano fuera realmente omnipotente, podría dejar de sufrir. Si el dios cristiano fuera omnisapiente, sabría estas cosas y ya lo habría logrado al nunca permitir el sufrimiento / el mal en primer lugar.

Solo para ateos y agnósticos: ¿cuál es honestamente la mejor respuesta que has escuchado en respuesta al “problema del mal”?

Puedo decir honestamente que nunca escuché ninguna respuesta útil al problema del mal.

Cualquier ser amoroso y poderoso no permitiría que personas inocentes sufrieran. El libre albedrío no se ve comprometido al evitar que las personas dañen a otros más de lo que se compromete una sociedad libre al tener una ley contra el asesinato.

La respuesta más común es ‘formas misteriosas’. Esa es una especie de argumento sobre alguna gran razón por la que no estamos al tanto. Por supuesto, eso no es una respuesta, sino una admisión por parte de alguien de que no tiene una respuesta y no espera tener una respuesta. Decir que estás seguro de que hay una respuesta y no lo sabes, no es dar una respuesta.


No voy a sugerir que el problema del mal de ninguna manera prueba la inexistencia de ningún dios. Todo lo que realmente hace es mostrar algunas de las inconsistencias y fallas fundamentales en el pensamiento religioso y formar parte de La quiebra intelectual de la religión.