Supongamos que: (1) el acto es ilegal, pero (2) sabe que no lo atraparán. Ciertamente no es inmoral, ya que ha pagado por el contenido y merece tenerlo, y lo haría por un error de su parte o algún tipo de falla. La penalidad por el olvido humano normal no debe ser que tenga que prescindir, o que una gran corporación pueda golpearlo con una ganancia inesperada para revenderle algo que posee.
¿Pero es poco ético? Eso depende de dónde te encuentres. Como abogado, trato de evitar infringir la ley, incluso cuando puedo salirse con la suya, porque tengo el deber de respetar la ley y abogar por cambiarla en lugar de simplemente vivir sin ley. Muchas leyes tributarias son así, nadie sabría la diferencia si un recibo en particular que deduce fuera realmente un gasto comercial o no, pero tiene cierto honor de pagar lo que está obligado a pagar, ni más ni menos.
Por otro lado, no creo que los consumidores tengan la obligación ética de cumplir una ley que produciría resultados injustos. Se supone que las leyes son para el beneficio de ellos y de la economía, no trampas establecidas para dar ganancias inesperadas a las personas que las venden. Así que adelante, usa la puerta de “salida de emergencia solamente”, llévate a casa las pequeñas botellas de champú de tu habitación de hotel, toma las etiquetas que dicen “no quites” todas tus almohadas, revende tus boletos de béisbol y el contenido de torrent que posees en primer lugar. Si estás seguro de que no te atraparán. Si te atrapan es porque te arriesgaste y la ley es la ley, eso no te convierte en una persona poco ética.
- ¿Cómo se llama a una persona que antepone las consideraciones éticas al sentido comercial cuando los dos entran en conflicto?
- ¿Qué causa el efecto espectador en los indios en eventos de asaltos casi públicos?
- ¿Se consideraría una persona a un neandertal puro, si todavía estuviera vivo?
- ¿Por qué las sociedades tienen sistemas penitenciarios?
- ¿Existe competencia evolutiva entre sistemas morales / éticos?