¿Son Religión y Ciencia expresiones idénticas de la lógica humana?

Answer 1

“Hay tantos asuntos observables para respaldar una teoría que hay un Dios, que serían demasiado numerables para enumerarlos. La increíble complejidad de cosas tan simples como un ojo o un cerebro para nuestra comprensión finita parece requerir una inteligencia superior organizar.”

Voy a descomprimir el pasaje anterior:

1. La complejidad requiere una inteligencia superior.
2. Observamos la complejidad.
3. Para ello existe una inteligencia superior.

No has probado la primera proposición. ¿Por qué la complejidad requiere una inteligencia superior? La ciencia continuamente postula que no es así, y profundiza mucho para explicar cómo puede surgir la complejidad de los procesos “tontos”. El ejemplo más famoso de esto es la evolución darwiniana.

(Otro problema es que no ha definido “complejidad”).

No tiene que estar de acuerdo en que la complejidad puede surgir sin inteligencia, pero seguramente puede ver que esta es una forma en que Ciencia y Religión se separan. La ciencia no postula la sensibilidad como la primera causa; La religión lo hace.

Ahora quiero cambiar de marcha y, en aras de la discusión, estoy de acuerdo con usted en que el ojo y el cerebro son tan complejos que no tenemos idea de cómo surgieron. (No creo eso, y como señaló Barry Hampe, hay teorías plausibles sobre cómo evolucionaron esos órganos).

En este caso, suponiendo que no pueda explicar los ojos y el cerebro, yo, un devoto de la ciencia, simplemente diría: “No tengo idea de cómo nacieron los ojos y el cerebro”. Esta es otra gran diferencia entre Ciencia y Religión. Los científicos dicen regularmente: “No sé”. Los religiosos también hacen esto, pero con menos frecuencia. Son más propensos a decir: “Bueno, si no lo sabemos, supongamos que Dios lo hizo”.

¿Existe el bosón de Higgs? La respuesta de la ciencia es “No sabemos. Estamos trabajando en ello”. ¿Qué creó el universo? La respuesta de la religión es “Dios”.

Usted preguntó: “¿Por qué tantos de nosotros, sin ninguna otra evidencia, somos llevados a creer que hay vida después de la muerte?”

Respuesta # 1: Porque Dios existe.

Respuesta # 2: No lo sabemos.

La ciencia tiene una de dos respuestas a cada pregunta: una es “La evidencia apoya a X”. La otra es: “No sabemos”. En Ciencias, nunca se te permite decir: “Bueno, como no lo sabemos, corramos con X”. Esas pueden ser las etapas iniciales de la ciencia. Eso puede ser una hipótesis. Pero una hipótesis en sí misma no es una explicación científica.

Tienes razón en que tanto los científicos como los religiosos tienen hipótesis. (Una gran diferencia es que la Ciencia rechaza las hipótesis no falsificables mientras que la religión no lo hace). “Dios lo hizo” podría ser una hipótesis razonable, al igual que “Hay once dimensiones espaciales” podría ser una hipótesis razonable. Tampoco es una explicación científica, y la primera probablemente no sea falsificable.

Espero que aprecies que no digo que la religión sea inferior a la ciencia. Ni siquiera creo que sea algo significativo que decir. (¿Inferior para qué?) Estoy diciendo que los dos sistemas son muy diferentes entre sí. De alguna manera, son polos opuestos. En otras formas, ni siquiera son comparables.

Parece que postulas a la Religión como un marco explicativo. Eso es solo una parte de lo que es. También es una colección de rituales. Y una colección de códigos morales. Y una colección de narraciones … La ciencia, por otro lado, es solo un marco explicativo.

La ciencia, por ejemplo, no puede decirte si está mal robar o no. Es posible que pueda explicar por qué tendemos a sentir que está mal robar, pero a diferencia de la religión, no puede hacer un pronunciamiento moral, porque un pronunciamiento moral no es una explicación.

Lo triste es que su pregunta está tan llena de malentendidos que oculta algunas preguntas realmente profundas que está haciendo, algunas preguntas realmente importantes. Puedo reducirlos a hacer “¿La ciencia depende en absoluto de la fe?” y por “fe”, aquí, quiero decir “suposiciones que no se pueden probar”.

La respuesta a esto es sí. Se llaman axiomas. Otra cuestión, a la que aludiste, es el problema de la inducción. ¿Qué significa que la Ciencia (y, de hecho, todos los marcos explicativos) debe descansar en axiomas? Esa es una gran pregunta. Otra gran pregunta es si (y cómo) los axiomas científicos difieren de los religiosos. Sugiero que lo discutamos, en algún momento, en otro hilo. Este está demasiado obstruido con otros problemas.

Answer 2

No creo que la religión y la ciencia sean mutuamente excluyentes . Tome fractales: ocurren en toda la naturaleza, pero representan una forma matemática razonablemente pura, y los tomo como un signo (no una prueba) de que un poder superior está en funcionamiento dado el orden en la naturaleza. La ciencia del cerebro dice que tenemos un área del cerebro que está “conectada” a la espiritualidad, no a la religión. He encontrado muchas cosas en la ciencia que fortalecen mi fe y viceversa, al igual que una gran variedad de científicos.

Sin embargo, argumentar que son o no mutuamente excluyentes es un juego de tontos. Como humanos, la ciencia ha demostrado que nuestros cerebros nos ayudan a ignorar convenientemente aquellas cosas que no encajan en nuestros esquemas. Por mucho que uno crea de una manera, hay otra cuyas creencias son su polo opuesto. Sabemos que el amor “existe”, pero no podemos tocarlo ni probarlo (solo las cosas demostrables que vemos y los sentimientos que poseemos), y es fácil decir que es el resultado de una reacción electroquímica en nuestro cerebro. de evolución para asegurar la supervivencia de la especie, sin embargo, incluso los científicos y ateos más inteligentes se casan.

Una definición de fe es: “Creer en ausencia de pruebas”. Los científicos y los matemáticos deben “creer” en sus teorías hasta que puedan probarlas. Para aquellos de nosotros con cierta inclinación espiritual, una premisa es que, al morir, sabremos con certeza lo que hemos creído todo el tiempo, lo que demuestra la premisa. (Mis creencias personales no encajan perfectamente con esa parte del dogma religioso).

Tome la fotografía de Kirlian, no se entiende completamente. Incluso los centavos sometidos al proceso parecen tener un aura al igual que las hojas y otros objetos “inanimados”. Lo puse entre comillas porque, en un experimento, se enganchó una variedad de plantas a un galvanómetro. Cuando una persona se acercó y habló con la planta, o simplemente mantuvo una actitud benigna, el medidor del galvanómetro apenas se movió, si es que lo hizo. Cuando una persona llegaba a la planta con un cuchillo, un soplete o simplemente con la idea firmemente fija y activa en su mente de que iba a infligir un daño profundo en la planta, la aguja del galvanómetro comenzaría a moverse, a menudo con bastante fuerza. . “¿Una planta que responde a sentimientos negativos? Imposible. No prueba nada”, sin embargo, existe la prueba de que existe algo más allá de nuestro entendimiento.

Eso me dice que hay una gran cantidad de cosas que no sabemos. En un estudio de diez años que finalizó en 2010, se descubrieron más de 1.200 nuevas especies en los océanos. ( http://www.enn.com/wildlife/arti …) ¿Cuánto más no sabemos o no podemos percibir con nuestra débil comprensión de las cosas? Es interminable. Las bacterias alguna vez se consideraron una teoría tonta y se creía que el sol orbitaba la tierra. Sí, la iglesia castigaba a la gente por decir lo contrario, pero eso no atenuaba el espíritu de ningún astrónomo.

Creo que la distinción más importante para hacer aquí se refiere a algo no cubierto, y esa es la diferencia entre religión y espiritualidad. La religión, en general, es una construcción extraña, contradictoria, a menudo cruel, no es lo mismo que la espiritualidad. Los hombres crearon religión; La espiritualidad es lo que los hombres (bueno, también las mujeres, supongo) intentan legislar a través de la ley de la iglesia, pero no pueden. La espiritualidad es una construcción interna, y no podemos refutar lo que algunas personas creen intrínsecamente.

Entonces, para aquellos que criticarían en esta publicación contra la religión, está bien. Es una colección de reglas hechas por el hombre que, en muchos sentidos, intenta codificar lo desconocido y quizás también lo incognoscible. Sin embargo, sería cuidadoso al criticar la espiritualidad de alguien, porque esa es su relación personal con el mundo y las cosas más allá que no se prestan a prueba o, en realidad, a prueba. Por mucho que uno sienta amor, decir que “sentir el espíritu” es imposible no se presta para refutarlo y, a menudo, hace que quien lo critica parezca bastante grosero.

Diría que muchas personas que critican la religión operan en estereotipos. Al principio decidieron que era falso y atacaron la iglesia, a menudo ignorando convenientemente las cuestiones de fe y espiritualidad. Comparan a alguien que siente un profundo flujo espiritual con aquellos que han visto Big Foot. Nuevamente, no confunda religión y espiritualidad porque está discutiendo sobre algo que no cree, pero tampoco puede refutar. Hay científicos que trabajan fervientemente en el Hadron Super Collider tratando desesperadamente de registrar una instancia del bosón de Higgs que, por cierto, se llama The God Particle. ¿Existe o no? ¿Qué crees?

Answer 3

Lawrence, bienvenido a Quora. Parece que eres una de las pocas personas en Quora aún mayor que yo (por 10 años), y eso definitivamente te da derecho al más alto respeto.

Pero debo respetar respetuosamente algunas de las cosas que ha dicho en los detalles de la pregunta.

Usted implica en los detalles que el proceso de desarrollar una teoría científica y el proceso de desarrollar la fe religiosa son los mismos. En su comentario en http://www.quora.com/Religion/Ar …, usted dice:

“El método científico se basa primero en la observación de una recopilación de datos. La religión se basa primero en la observación de una recopilación de datos … Ambos procesos son idénticos”.

Lo siento, pero no lo son. La ciencia comienza con datos observables, a partir de los cuales, a través de un proceso de prueba y error, se desarrolla y prueba una teoría de la explicación. La religión comienza con la revelación, que es una explicación de lo que el observador verá en el mundo, seguida de observaciones que parecen confirmar la revelación. Pero como señala Nassim Nicholas Taleb (autor), es fácil entender de dónde proviene un charco en el piso si observas cómo se derrite el cubo de hielo para crearlo. Pero es difícil llegar a ser imposible razonar ante un cubo de hielo si todo lo que tiene que trabajar es el charco.

Parece que estás usando puntos de discusión de las escuelas de pensamiento de Intelligent Design y Fine Tuned Universe. Tu dices:

Hay tantos asuntos observables para apoyar una teoría que hay un Dios, que serían demasiado numerables para enumerarlos. La increíble complejidad de cosas tan simples como un ojo o un cerebro para nuestra comprensión finita parece requerir una inteligencia superior para organizarse.

En realidad, no. Tenemos explicaciones científicas perfectamente aceptables tanto para el ojo como para el cerebro.

Usted pregunta: “¿Por qué tantos de nosotros, sin ninguna otra evidencia, somos llevados a creer que hay vida después de la muerte?”

Seguramente debes saber la respuesta a esta: adoctrinamiento religioso que comienza en la primera infancia. Si uno escucha algo que se dice con suficiente frecuencia, a menudo llega a aceptarlo como verdadero, sin ninguna otra evidencia. Especialmente si esto es reforzado por la cultura religiosa al menos una vez a la semana.

Usted pregunta: “¿Cómo es que prácticamente todas las sociedades, a menudo nunca han estado en contacto, tienen una comprensión básica similar de la interacción humana adecuada, similar a lo que llamamos los diez mandamientos?”

Tengo que preguntar, ¿has leído los diez mandamientos últimamente? Parecen seguir siendo criados como una especie de base cultural universal por personas que conocen el nombre, pero parecen no conocer los detalles. Los primeros cuatro son estrictamente acerca de la religión y la relación de la gente con el Dios que le dio los mandamientos a Moisés. Tres son sobre cómo llevarse bien con su familia y sus vecinos (# 5, # 7 y # 10), y tres dicen no asesinar, robar o cometer perjurio # 6, # 8 y # 9). El sentido común nos dice que la mayoría de las sociedades humanas, incluso las primitivas, eran capaces de descifrar los números del 5 al 10. Por lo tanto, los únicos dados por Dios son aquellos que tratan con Dios, y estos realmente varían de una religión a otra.

Usted pregunta: “¿Por qué tenemos la concentración exacta de oxígeno en nuestra atmósfera para mantener todas las formas de vida? ¿Es solo una coincidencia?”

Esa es la pregunta equivocada. La pregunta científica es: ¿cómo es que las formas de vida pueden existir en la combinación exacta de oxígeno, nitrógeno, dióxido de carbono y gases inertes que existen en nuestra atmósfera? Y eso, como la pregunta sobre el ojo y el cerebro, tenemos una respuesta no teísta.

Usted escribe: “A los 86 años de mi vida, no podría negar la existencia de Dios más de lo que puedo ver con mis ojos”.

Respetuosamente, yo, y la mayoría de los ateos que conozco, nunca te pediríamos que hicieras eso. Disfruta lo que tienes, te lo has ganado

Answer 4

No.

Y, la pregunta podría decir: “¿Están los teólogos y científicos buscando expresiones idénticas de la lógica humana?” La religión y la ciencia son métodos justos.

La religión no tiene un método claro y consistente para describir la verdad o la realidad. La religión se basa en historias, experiencias humanas y sentimientos humanos para describir nuestra cosmología y realidad.

La ciencia se basa en el método científico para una forma decente, aunque no perfecta, de investigar la posible verdad y las posibles explicaciones de la realidad. Un buen científico nunca afirma ser 100% correcto. Los científicos, cuando expresan o se relacionan con varias teorías, solo cuentan la historia actual que funciona con el conocimiento que tenemos. El método científico da la bienvenida a los cambios y abarca las anomalías de las teorías actuales. Los científicos, por otro lado, a veces no aceptan los cambios … 🙂 por eso tal vez la pregunta debería cambiar, para ser dirigida hacia las personas o los métodos. Pero no ambos.