Si un reloj debe implicar a un relojero, entonces ¿por qué no necesita un dios implicar a un creador de dioses?

Answer 1

Un reloj puede implicar un relojero, pero ¿el tiempo implica un relojero? Alguien puede haber escrito la Biblia, pero Dios está con la Biblia como el tiempo es con un reloj .

Hacemos relojes, no tiempo. Hacemos religiones, no Dios. Lo que está afuera está ahí afuera. Simplemente hacemos cosas elegantes que funcionan.

Se pueden formar diferentes religiones, así como puede haber muchos relojes diferentes sin disputar la esencia o el espíritu del que se derivaron, ya sea Dios o el momento. El ateísmo puede interpretarse como una falta de confianza en la esencia de Dios. Del mismo modo, si alguien no convencido de la existencia del tiempo vio un reloj, su tictac parecería irracional.

Pero estas son todas las construcciones diseñadas para hacer que Dios y el tiempo y lo no observable sean obvios. Todo lo que se encuentra debajo es tan incognoscible como lo que no se puede observar, pero una vez que estamos convencidos, comenzamos a creer, comienzan a existir, y se vuelven obvios por las manifestaciones que nosotros mismos construimos.

Para algunos de nosotros, solo se necesita un reloj para demostrar que el tiempo existe. Para otros, solo se necesita la Biblia para probar a Dios. A cada cual lo suyo. Y, por lo tanto, la humanidad evoluciona en muchas direcciones.

–
Ver también:

• ¿Dios existe?

Answer 2

El artículo de wikipedia citado en la pregunta proporciona los argumentos contrarios, que resumiré:

1. Los artefactos complejos, de hecho, no requieren un diseñador, pero pueden surgir y surgen de procesos naturales “sin sentido”. Ver: Darwin, Charles.
2. Un dios no es un reloj. Es una comparación falsa.
3. Si un dios requería un creador de dioses, lo que supone que el mundo está ordenado y diseñado, entonces ese creador de dioses también necesitaría un creador de dioses, y así hasta el infinito. (Esto es parte del argumento de Hume (y luego de Richard Dawkin)).
4. Los relojes no son hechos por un solo diseñador; son parte de un proceso grande y complejo. Si dios es como un reloj (y no hay razón para pensarlo), entonces dios es también una creación de un proceso grande y complejo.

Answer 3

Uno de los problemas que veo una y otra vez, especialmente de mis autores / oradores ateos favoritos, es esta falacia particular. El argumento de la recursión, que si todo debe tener un creador, algo debe haber creado a Dios, y así sucesivamente, hasta el infinito, no funciona en contra de los argumentos de diseño. Dios es la respuesta Dios no necesita un creador. Dios es eterno

La lógica se rompe, y eso está bien, por lo que puedo decir, la aparente contradicción de la naturaleza eterna de Dios no molesta ni un poco a los creyentes. La respuesta a esta pregunta es que Dios que necesita una primera causa va en contra del concepto de Dios: Dios es la primera causa. No hay causa ante Dios, porque no hay nada ante Dios.

No, no tiene sentido desde un punto de vista lógico, pero eso realmente no le importa a un creyente. Entonces, todos los párrafos de Dawkins, Hitchens y Harris (entre muchos otros) están cayendo en oídos sordos. El argumento no tiene agua, porque Dios es el Gran Yo Soy.

Answer 4

En primer lugar, la pregunta muestra una falta de comprensión del argumento del relojero. El argumento indicado correctamente es el siguiente: uno “tropieza” con un objeto que es (1) complejo (partes compuestas) cuyas partes (2) están diseñadas para lograr algún fin. Se puede concluir que este objeto está diseñado y, por lo tanto, debe haber tenido un diseñador.

Antes de repetir el argumento, permítanme señalar que ningún aspecto de este argumento puede aplicarse a “Dios”.

1. Uno no “tropieza” con Dios, como si pudiera encontrar un reloj en un campo. Al menos en el argumento, uno inductivamente concluye que Dios (el diseñador) debe existir.
2. Dios no es evidentemente complejo, en el cual las partes forman un todo más grande. (La mayoría de los teístas tradicionales dicen que Dios es simple, es decir, no está hecho de partes).
3. Dios no está evidentemente diseñado por otra cosa (el reloj sí lo está).
4. Dios no tiene una meta evidente más allá de sí mismo. (La meta del reloj es mantener el tiempo.) La meta de Dios es ser Dios.

Ahora al argumento:

El argumento clásico usaba un reloj, ya que era uno de los objetos más complejos del día, así que vamos a actualizarlo a un iPhone. Claramente, el iPhone está hecho de partes. Estas partes se han reunido de una manera muy sutil y compleja. Se han unido para lograr un fin.

El diseño del iPhone, la forma en que sus partes se unen en un espacio muy pequeño, la técnica mediante la cual uno interactúa con el dispositivo simplemente tocándolo, la forma en que se puede utilizar cualquier punto de su superficie para llevarlo a cabo Una variedad prácticamente infinita de tareas diferentes: todos estos hechos apuntan a un diseño . El iPhone no surgió espontáneamente. Alguien tuvo que pensar:

1. los objetivos)
2. los procesos requeridos para alcanzar esa meta
3. los procedimientos necesarios para generar esos procesos
4. las partes necesarias para hacer posibles los procedimientos
5. El diseño de las partes, tanto individualmente como en relación entre sí, para hacer posible 1-4, para permitir que esos elementos alcancen su (s) objetivo (s) .

Entonces, la existencia del iPhone demuestra un diseñador.

El argumento del diseño argumenta que la naturaleza es más , no menos compleja que un reloj, y por lo tanto requiere un diseñador aún más.

Podría decirse que la presunta naturaleza de la evolución cosmológica y biológica no refuta esto aún más, ya que todavía podemos preguntarnos: ¿qué poder creó un proceso que podría generar galaxias, sistemas solares y vida orgánica de forma automática y espontánea? Incluso si el proceso funciona naturalmente, eso no explica el proceso en sí.