¿Qué lecciones contiene el dilema del eutifro de Platón sobre los dioses y los orígenes reales de la moralidad?

Answer 1

La perspectiva humanista es que esta pregunta es irrelevante. Nuestra moralidad surge del sentido común y la compasión. Si los dioses están de acuerdo con ese gran, entonces Sócrates tiene razón, los dioses aman lo que es piadoso. Sin embargo, si no les gusta lo que todos los humanos estamos de acuerdo en que es bueno, entonces, la perspectiva humanista es: no nos importa lo que quieran o les guste, y para el caso, ¿dónde está la prueba de que estos dioses existen de todos modos? (y sí, podemos ser sarcásticos a veces).

Un estudio realizado por el Instituto de Ética Global en 1996) ( http://www.globalethics.org/reso… ) encontró que la abrumadora mayoría de las personas (independientemente de sus creencias o antecedentes) citan la experiencia personal como la fuente de autoridad para su moralidad. Dios era un segundo distante. En otras palabras, la mayoría de la gente responde a este dilema de la misma manera: a los dioses les gusta lo que es moral porque es moral. Es una pequeña minoría que piensa que es moral porque los dioses o un dios así lo dijeron. Por supuesto, esta pequeña minoría puede causar muchos problemas porque las personas que piensan así pueden ser convencidas de casi cualquier cosa si llegan a creer que eso es lo que Dios quiere.

Answer 2

La sociedad humana no puede funcionar sin unos pocos principios acordados, como una prohibición contra el asesinato y el robo, y una presunción de honestidad. Trate de imaginar una sociedad donde estos no existieran. En un mundo donde el asesinato era aceptable, las personas se agruparían entre amigos y familiares que no los matarían por protección, creando así una sub-sociedad donde existe la prohibición contra el asesinato. En una sociedad donde no había prohibición contra el robo, existirían los mismos subgrupos o se eliminaría el concepto de propiedad, eliminando la posibilidad de robo. Sin la presunción de honestidad, la comunicación básica se rompería. Si preguntara qué hora era, no tendría razón para creer la respuesta que alguien me dio. De hecho, no preguntaría nada, porque no tendría ninguna razón para creer nada.

Dado que estos ejemplos (podría llegar a más) muestran que algunos actos son inherentemente necesarios para que una sociedad funcione, y si tomamos eso como una definición del bien, entonces diría que estas reglas son buenas, y Dios nos ordena síguelos porque son buenos.

Answer 3

Me han pedido que responda esta pregunta, y responderé desde una perspectiva cristiana, así que si eso es todo lo que necesita leer para denunciarme, entonces continúe.

Desde la perspectiva cristiana, Dios es el ser más elevado y más grande en cualquier lugar. No hay nada que esté por encima de Él en términos de autoridad. Él es el poder más alto. Por lo tanto, para responder la pregunta de Sócrates como cristiano, “es piadoso porque es amado por los dioses, o más bien, Dios”. Dios es la fuente de la moralidad (ya que de hecho Él es la fuente de todo), así que si vienes a un lugar donde Dios ordena una cosa y no estás de acuerdo, entonces es tu moralidad la que tiene defectos, no la suya. (No estoy seguro si realmente he respondido la pregunta o solo los detalles de la pregunta …)

Answer 4

Como ha vinculado la página de ironchariots, probablemente ya lo sepa. En general, los apologistas consideran esta pregunta un falso dilema, es decir, existe una tercera opción.

Originalmente esto está redactado, por lo que parece que solo hay dos opciones: o es a) Bueno porque Dios lo dice, lo que hace que “lo bueno” sea arbitrario porque Dios podría haber dicho lo contrario, o b) Dios lo dice porque es bueno, lo cual significa que Dios está sujeto a un estándar más alto.

La forma de escapar de esto es darse cuenta de que Dios no podría haber dicho lo contrario. No puede actuar en contra de su buena naturaleza. Dios ES “lo bueno”.

Esta solución no está exenta de problemas. El problema más obvio es que impone una restricción a la omnipotencia de Dios, ya que él no puede hacer el mal.

Personalmente, esta objeción me parece tonta por dos razones:

1) Rechazar esta solución porque preferiría que Dios tuviera la opción de ser malvado parece deliberadamente obtuso y limita con la mendicidad de preguntas.

2) La omnipotencia no incluye necesariamente acciones que son lógicamente imposibles. El ejemplo antiguo es preguntar si Dios puede hacer una roca que sea demasiado pesada para que pueda levantarla. Si la incapacidad para hacer algo lógicamente imposible no disminuye la omnipotencia de Dios, entonces su incapacidad para hacer algo contrario a su propia naturaleza buena tampoco disminuye su omnipotencia.

Finalmente quiero agregar esto, que es algo que CS Lewis escribió:

“Si todo el universo no tiene significado, nunca deberíamos haber descubierto que no tiene significado: así como, si no hubiera luz en el universo y, por lo tanto, no hubiera criaturas con ojos, nunca deberíamos saber que estaba oscuro. sin sentido.”

Análogamente a esto: si Dios no fuera bueno, nunca deberíamos haber sabido hacer esta pregunta. Si no hubiera bien, no seríamos conscientes del mal. El mal no tendría sentido.