¿Cuáles son algunas falacias lógicas comunes perpetradas en los medios? Se recomiendan ejemplos específicos.

Answer 1

Los más comunes parecen ser:

1. Post hoc, ergo propter hoc : los medios informan con frecuencia eventos diferentes como si esos eventos ocurrieran porque uno u otro fue la causa de ambos eventos. La mayoría de los medios de comunicación lo hacen de una manera sutil para que realmente tengas que mirar de cerca para ver (Un reciente pase de asteroide ocurrió durante el tiempo en que un pequeño meteorito explotó sobre el este de Rusia. Aunque las dos historias realmente no tenían nada que ver entre sí, la mayoría de los medios informaron las historias tan de cerca que habría parecido que lo hicieron).
2. Sesgo de confirmación : los medios de comunicación a menudo informan historias de noticias espurias y luego buscan en sus archivos e historias o en los archivos e historias de otros medios para confirmar que las declaraciones que han hecho son verdaderas.
3. Llamamiento a la autoridad : tan común en los medios de comunicación que en realidad es el núcleo de muchos programas. Una autoridad se incorpora a un programa de noticias y los puntos de vista de esa autoridad se presentan como las razones por las cuales ocurrió un evento o eventos. Ocasionalmente también se transmite un contrapeso débil; sin embargo, incluso este contrapeso a menudo solo no está de acuerdo con una parte de lo que dice la autoridad y no con todo el argumento de él o ella.
4. Pidiendo la pregunta – Ejemplo: es probable que los consumidores de cocaína se vuelvan adictos porque la cocaína es una droga adictiva. Si ya ha aceptado la premisa, entonces no hay necesidad de la conclusión. La premisa y la conclusión tienen el mismo significado. Esta es una ocurrencia diaria en los medios.
5. Preguntas cargadas : los muchos tipos de “¿Has dejado de golpear a tu esposa?” preguntas de estilo hechas por los medios parlantes. No hay forma de responder a esta pregunta, ya que afirma la premisa del autor de la pregunta cuando la premisa en sí misma puede ser falsa.

Answer 2

La confusión de opinión con hecho.

La mejor noticia presenta los hechos y luego, ¡por separado! – deja que una o más personas con conocimientos en el campo digan: “Creo que esto significa que …”

La alternativa ilógica, engañosa y falaz (exageraré un poco) dice: “[X, a quien no nos gusta a todos] hizo una propuesta hoy que hundiría al mundo en el caos. Este es otro ejemplo de cuánto te desagrada y quiere Para herirte.” En los peores casos, siempre es la misma persona o grupo pequeño que explica el “significado” de la política, la ciencia, la educación, la religión, la economía, la medicina, el deporte, el crimen y los chismes en general.

Answer 3

Implican que la forma más precisa de encontrar la verdad es presentar dos opiniones opuestas y dejar que las critiquen y no investiguen los hechos.

Esto es una falacia. Si la verdad está en el medio, nunca se encontrará porque su ejecución de este enfoque implica que el espectador debe elegir una u otra opinión.

Si los hechos respaldan claramente a un lado o al otro, las redes de noticias lo ven como su función para informar ambas opiniones sin cuestionar ni apoyar con hechos.

Esto es particularmente desafiante en las discusiones científicas, donde generalmente hay una respuesta precisa. El espacio para la discusión solo puede ser lo que debe hacerse en función de esa respuesta o cuáles pueden ser todas las implicaciones de la respuesta.

Answer 4

Siempre hay dos lados de la historia. La verdad es que hay hechos y luego está lo que creemos que significan y qué tan bien una opinión dada es apoyada o resuena con los hechos.

Dos lados de la historia que se eleva por encima de la claridad en la presentación que puede diferenciar claramente los hechos y las opiniones sirven para elevar las opiniones que de otro modo serían marginadas por los hechos.

Un producto de eso es la opinión bien aceptada que no es compatible de otra manera. Dos mentiras básicas en juego:

Dos lados de la historia y el otro es la idea de que siempre haya un centro equiparable. Esas dos cosas permiten una cantidad fantástica de información errónea que a menudo se considera ridículo en otras partes del mundo que no emplean esos mismos supuestos falaces presentados aquí como truismos.