- Ipsum: ¿Sabías que Hitler era un pedófilo violador necrofílico?
Lorem: No creo que sea verdad. No parece haber ninguna evidencia que sugiera ninguna de esas cosas.
Ipsum: ¿Por qué defenderías a ese monstruo? ¿Te gusta en secreto? - ¿Qué pasa con ery?
————————————-
Lorem: Los recientes ataques terroristas son bastante deprimentes, ¿verdad?
Ipsum: ¿Qué pasa con los ataques aéreos de Estados Unidos en Siria? ¿Incluso piensas en ellos?
————————————-
Lorem: estoy lleno. No voy a poder terminar este sándwich.
Ipsum: ¿Qué pasa con los niños que mueren de hambre en África? ¿Incluso piensas en ellos?
————————————-
Lorem: Omg, estas largas colas son muy inconvenientes.
Ipsum: ¿Qué pasa con los inconvenientes que enfrentan nuestros valientes soldados que nos están protegiendo en este momento? ¿Incluso piensas en ellos?
————————————-
Creo que entiendes … Ipsum estaba siendo un imbécil.
¿Cuáles son algunas falacias lógicas comunes utilizadas en los argumentos cotidianos?
Related Content
¿La física moderna se expresa en la forma más eficiente?
Gramática inglesa: ¿Cómo se niega “cuanto más … más”?
¿Cuál sería una forma universal de comunicarle a otra especie que venimos en paz?
Aquí hay 7 falacias lógicas comunes:
- Sobre-generalización. Sin notar distinciones importantes que diferencian la clase de objetos que está comparando. Esto termina siendo culpa funcional por asociación.
- Strawperson Crear una versión débil del argumento de tus oponentes. Tergiversar el argumento de tus oponentes.
- Falsa dicotomía. Crear una elección forzada que no es realmente una elección forzada. Esto aplana el universo y “borra” un continuo de opciones que pueden existir.
- Datos no representativos. Usando un ejemplo extremo o el peor de los casos.
- Falsa analogía. Hacer una analogía entre dos clases de objetos diferentes. No reconocer diferencias importantes. Todavía hay similitudes, pero las diferencias son importantes y la analogía las pasa por alto.
- La fusión Combinación de cosas similares pero diferentes. También se llama fusión falsa.
- Razonamiento del ejemplo a la generalización. Esto puede funcionar, pero también puede ser falaz. Nota: Tenemos que hacer esto todo el tiempo y de hecho es importante, pero es algo a tener en cuenta.
Las falacias lógicas en sí mismas son solo heurísticas. No significan que deba rechazar automáticamente el argumento. Esto varía un poco según la falacia lógica particular.
Actualizar:
Cientificismo, culpa por asociación y reductivismo
La falacia tu quoque es, con mucho, la más utilizada. Lo sé, nombre gracioso.
Esta falacia es básicamente atractiva para la hipocresía, como en el sentido de “tú también”. Básicamente está tratando de desacreditar a alguien porque esa persona está actuando inconsistentemente sobre sus propias conclusiones.
Esta forma de falacia lógica se usa predominantemente en familias y hogares, en el contexto de la delegación de tareas. Pero también en proyectos grupales.
Creo que todos hemos experimentado un escenario similar que sigue.
Tú : Oye, ¿no se supone que debes lavar los platos esta noche?
Persona : ¡Espera un minuto, tampoco hiciste los platos hace una semana!
Esta es una forma de falacia lógica ad-hominem que simplemente significa: un ataque personal. En lugar de atender la lógica, el valor y la sustancia de lo que dijo, la persona está tratando de desacreditar lo que dijo, señalando que es básicamente un hipócrita.
Considero que la extrapolación es una de las falacias más molestas utilizadas en los argumentos cotidianos. Tomar una estadística, a menudo durante un corto período de tiempo, y decir que se aplica a todos los tiempos y escenarios es muy irritante precisamente porque es muy convincente y tentador de creer.
Esta caricatura muestra muy bien la falacia:
Este argumento es realmente usado por muchos, decepcionantemente. Tome el crecimiento del PIB de Estados Unidos. Por supuesto, es cierto que si observa los datos actuales, a Estados Unidos le está yendo muy bien económicamente.
Desde el primer día que asumí el cargo, todo lo que escuchas es la falsa excusa demócrata por perder las elecciones, Rusia, Rusia, Rusia. A pesar de esto, tengo la economía en auge y posiblemente he hecho más que cualquier presidente de 10 meses. ¡HAGA DE AMÉRICA GRAN OTRA VEZ!
– Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 26 de noviembre de 2017
Este tipo de argumento es extremadamente molesto ya que ignora la situación anterior, ya que Trump heredó un mercado bursátil en auge en niveles récord bajo Obama. Si bien ha habido un aumento en la confianza empresarial bajo Trump, la narrativa de que este fuerte crecimiento económico se debe exclusivamente a Trump es ridícula.
Este es solo un ejemplo, y la táctica de extrapolar datos es utilizada por ambas partes. Sin embargo, es una falacia muy fácil caer, ignorando otras circunstancias y datos anteriores al tratar de argumentar su caso.
Una de las falacias lógicas más atroces es la noción de que los humanos deben creer o no creer en una proposición dada. Pero la creencia no es binaria.
La creencia racional es un grado de creencia que se correlaciona con el grado de evidencia relevante. Esto significa que la mente racional evita intencionalmente estados dogmáticos de creencia e incredulidad a menos que el equilibrio real de evidencia justifique una posición epistémica dogmática. Y para muchas preguntas en la vida, la evidencia cae cerca del centro del gradiente de evidencia. La mente racional debería simplemente colocar su grado de certeza epistémica en ese grado de certeza evidencial.
Este matiz del grado de creencia de uno no es natural para los humanos. Debe ser aprendido Sin embargo, es la base de los avances científicos que disfrutamos hoy.
No sé si alguien a sabiendas “usa” falacias; son simplemente parte del proceso de pensamiento humano. Incluso si se enorgullece de su capacidad de pensar críticamente, debe darse cuenta de que permitirá un mínimo de 5-10 falacias lógicas por día.
Algunos de los míos son:
- Sesgo de confirmación: aunque traté de evitar esto, a veces es más fácil olvidar que lo que creo que es el caso realmente puede no ser.
- Post hoc ergo propter hoc – Algo sucede y, a menos que realmente haga un esfuerzo por no pensar que lo que pudo haber sucedido antes fue la causa, pensaré de esa manera.
- Argumentum ad hominem: varias veces he descubierto que no necesariamente compro su argumento porque personalmente no me gusta la persona. Esto siempre es una falacia y últimamente he estado tratando de evitarlo.
- Causalidad vs correlación: ocasionalmente tengo dificultades para evitar esta falacia. Puede haber numerosas causas para algo, no solo una (o unas) que creo que es.
- Pidiendo la pregunta: ocasionalmente, supondré que lo que digo es correcto y construiré mis argumentos para mejorar esa “corrección”.
Nuevamente, la mayoría de las personas no se esfuerzan por usar falacias. Se convierte en parte de su proceso de pensamiento diario y a menudo tiene que hacer un esfuerzo concertado para evitarlo.
¿Además de la falacia de no leer Quora de antemano?
Hay muchas falacias, lógicamente. Algunos son formales, algunos son informales. Las más conocidas y también más útiles de inmediato son las falacias informales.
Algunos de los más importantes son:
Argumentum ad hominem
Afirmar que alguien está equivocado porque él / ella tiene un mal carácter (lo que puede ser cierto o no). Incluso el monstruo más horrible de la historia podría tener razón.
Argumentum ad misericordiam
Afirmar que tienes razón porque la gente debería tener lástima por ti.
Post hoc, ergo propter hoc
Después de eso, por eso. El hecho de que sucedan dos cosas una tras otra no significa que la primera haya causado la segunda.
Argumentum ad ignorantiam
Cuando alguien afirma que algo es imposible porque no puede pensar en cómo podría suceder. El creacionismo está lleno de esto.
Un ejemplo de falacia formal es el razonamiento circular. Es interesante para mí que todos usualmente reconocen esto con bastante facilidad, excepto cuando respalda sus propios puntos de vista.
– Dios es real porque la Biblia lo dice.
– La Biblia es verdadera porque es la palabra de Dios.
Razonamiento circular. Tenga en cuenta que aunque este argumento es falaz, eso no significa que no haya dios. Concluyendo que es un “non sequitur”; No sigue.
“Hay diferentes tipos de falacias lógicas que las personas hacen al presentar sus posiciones. A continuación se muestra una lista de algunas de las principales falacias. Es una buena idea estar familiarizado con ellos para poder señalarlos en una discusión y así enfocar los problemas a los que pertenecen mientras exponen el error.
Es cierto que durante un debate sobre un tema, si simplemente le señala a su “oponente” una falacia lógica que acaba de cometer, generalmente le da la ventaja. Pero entonces, simplemente tener la ventaja no es el objetivo: la verdad es. Sin embargo, las falacias lógicas ocultan la verdad; así que señalarlos es muy útil.
- Ad Hominem : atacar al individuo en lugar del argumento. Ejemplo: eres tan estúpido que tu argumento no podría ser cierto. Ejemplo: pensé que no podrías hacerlo bien, así que ignoré tu comentario.
- Llamamiento a la fuerza : decirle al oyente que algo malo le sucederá si no acepta el argumento. Ejemplo: si no quieres ser golpeado, estarás de acuerdo con lo que digo. Ejemplo: Convertir o morir.
- Apelar a la pena : instar al oyente a aceptar el argumento basado en una apelación a las emociones, la simpatía, etc. Ejemplo: me debes mucho porque realmente te saqué el cuello por ti. Ejemplo: Oh, vamos, he estado enfermo . Por eso me perdí el plazo.
- Apelar a lo popular (argumentum ad populum): instar al oyente a aceptar una posición porque la mayoría de las personas se aferran a ella. Por lo tanto, el refresco es bueno. Ejemplo: Todos los demás lo están haciendo. ¿Por qué no deberías?
- Apelar a la tradición : tratar de hacer que alguien acepte algo porque se ha hecho o creído durante mucho tiempo. Ejemplo: Esta es la forma en que siempre lo hemos hecho. Por lo tanto, es la forma correcta. Ejemplo: La tradición de la iglesia católica demuestra que esta doctrina es verdadera.
- Pidiendo la pregunta – Suponiendo que la cosa sea cierta que intentas probar. Es circular. Ejemplo: Dios existe porque la Biblia lo dice. La Biblia está inspirada. Por lo tanto, sabemos que Dios existe. Ejemplo: Soy un buen trabajador porque Frank lo dice. ¿Cómo podemos confiar en Frank? Simple: responderé por él.
- Error de categoría : atribuir una propiedad a algo que no podría tener esa propiedad. Los hechos atribuidos de un tipo se atribuyen a otro tipo. Atribuir a una categoría lo que solo puede atribuirse adecuadamente a otra. Ejemplo: Azul duerme más rápido que el miércoles. Ejemplo: Decir que la lógica es trascendental es como decir que los autos existirían si la materia no existiera.
- Causa y efecto : suponiendo que el efecto está relacionado con una causa porque los eventos ocurren juntos. Ejemplo: cuando el gallo canta, sale el sol. Por lo tanto, el gallo hace que salga el sol. Ejemplo: Cuando la luz de combustible se enciende en mi automóvil, pronto me quedo sin gasolina. Por lo tanto, la luz de combustible hace que mi automóvil se quede sin gasolina.
- Argumento circular : véase Petición de la pregunta
- Falacia de composición : suponiendo que lo que es cierto de la parte es cierto para el todo. Ejemplo: Ese motor es azul. Por lo tanto, el auto es azul. Ejemplo: Eres raro. Eso significa que tu familia también es rara.
- Falacia de división : suponiendo que lo que es cierto del todo es cierto para las partes. Ejemplo: Ese auto es azul. Por lo tanto, su motor es azul. Ejemplo: Su familia es extraña. Eso significa que tú también eres raro.
- Falacia de equivocación : usar el mismo término en una discusión en diferentes lugares, pero la palabra tiene diferentes significados. Ejemplo: Un pájaro en la mano vale dos en el monte. Por lo tanto, un pájaro vale más que el presidente Bush. Ejemplo: La evolución afirma que una especie puede transformarse en otra. Vemos que los autos han evolucionado a diferentes estilos. Por lo tanto, dado que la evolución es un hecho en los automóviles, es cierto en las especies.
- Falso dilema, falsa dicotomía : dar dos opciones cuando en realidad podría haber más opciones posibles. Ejemplo: O golpeaste el vaso esta mañana o lo hiciste esta tarde. Cual es (Alguien más podría haber derribado el vaso). Ejemplo: ¿Todavía golpeas a tu esposa?
- Falacia genética : intento de respaldar o descalificar un reclamo debido al origen o la historia irrelevante del reclamo. Ejemplo: El régimen nazi desarrolló el Volkswagen Beetle. Por lo tanto, no debe comprar un VW Beetle por quién lo inició. Ejemplo: Frank acaba de salir de la cárcel el año pasado; Como fue su idea comenzar la ferretería, no puedo confiar en él.
- Culpa por asociación : rechazar un argumento o reclamo porque a la persona que lo propone le gusta alguien a quien no le gusta otra persona. Ejemplo: a Hitler le gustaban los perros. Por lo tanto, los perros son malos. Ejemplo: Tu amigo es un ladrón. Por lo tanto, no puedo confiar en ti.
- Non Sequitur – Comentarios o información que no se deriva lógicamente de una premisa o de la conclusión. Ejemplo: Sabemos por qué llovió hoy: porque lavé mi auto. Ejemplo: No me importa lo que diga. No necesitamos más estanterías. Mientras la alfombra esté limpia, estamos bien.
- Envenenando el pozo : presentar información negativa sobre una persona antes de que hable para desacreditar el argumento de la persona. Ejemplo: Frank es pomposo, arrogante y cree que lo sabe todo. Entonces, escuchemos lo que Frank tiene que decir sobre el tema. Ejemplo: No lo escuche porque es un perdedor.
- Arenque rojo : introducción de un tema no relacionado con el tema en cuestión. Ejemplo: Sé que su automóvil no funciona correctamente. Pero, si hubiera ido a la tienda un día antes, no tendría problemas. Ejemplo: Sé que olvidé depositar el cheque en el banco ayer. Pero nada de lo que hago te agrada.
- Abogacía especial (doble estándar): aplicar un estándar a otro que es diferente de un estándar aplicado a uno mismo. Ejemplo: No es posible que entiendas la menopausia porque eres un hombre. Ejemplo: esas reglas no se aplican a mí desde que soy mayor que tú.
- Argumento del hombre de paja : producir un argumento sobre una representación más débil de la verdad y atacarla. Ejemplo: El gobierno no se ocupa de los pobres porque no tiene un impuesto específicamente para apoyar a los pobres. Ejemplo: Sabemos que la evolución es falso porque no evolucionamos de los monos “.
De:
Falacias lógicas o falacias en la argumentación.
Si me esfuerzo lo suficiente, tendré éxito.
Si no puedes demostrar que estoy equivocado, debo estar en lo cierto.
Los hechos son irrefutables.
La verdad es permanente.
La opinión de masas es igual a la realidad.
La evidencia es concluyente.
La falta de evidencia es concluyente.
La opinión es imparcial.
El hecho es imparcial (a través del n. ° 3)
El debate da como resultado la comprensión.
El punto de vista es igual a la realidad.
El conocimiento es igual a la sabiduría.
La experiencia es igual a la sabiduría.
Suponiendo que alguien sepa algo sobre cualquier cosa, incluso teniendo en cuenta su currículum o sus logros.
La lista es interminable. Lo que debería o es comúnmente aceptado como lógico o lógico rara vez tiene algún impacto en la forma en que las personas actúan en nuestro mundo. Haz tu mejor esfuerzo para demostrar que la última afirmación está equivocada y estás en camino de hacer un mundo mejor para todos nosotros.
Una de las falacias más comunes es una “falsa dicotomía”, que limita la respuesta a elegir entre solo dos opciones cuando existen muchas otras opciones.
Sugiero leer el libro “Un libro de reglas para argumentos” y luego estudiar Lógica para aprender argumentos válidos y Fallacy para aprender algunas de las falacias más frecuentes.
Supongo que de las falacias ampliamente conocidas y enseñadas formalmente, la más común (¿o es la que se ve más comúnmente?) Aparecerá con mayor frecuencia en las respuestas. De ellos, nomino sesgo de confirmación y falsa dicotomía.
Pero el que personalmente encuentro con más frecuencia es inaudito, porque es uno que identifiqué y llamé a mí mismo: El gran y poderoso IS.
Veo este tonto usado cada vez que anhelo Quora.
EDITAR: En una edición anterior, dije que volvería y resumiría The Great and Powerful IS aquí, porque pensé que la explicación en el enlace era demasiado larga. Pero, después de mirarlo de nuevo, veo que no es tan largo como pensaba. Debo haber estado pensando en la versión original, que existe en otro sitio.
Realmente solo busca falacias lógicas. Podría hacer una lista aquí, estoy seguro de que sería incompetente. Tuve la suerte de tener lógica como asignatura en la escuela mientras crecía, así que me acostumbré a llamarlos. Aquí hay solo un par de cosas al azar que me vienen a la mente: anuncios homónimos, pistas falsas, apelación defectuosa a la autoridad, hombre de paja.
Cuando tuve que retirarme a los 40 años, mi primera prioridad fue resolver mi indigestión intelectual (la sobrecarga intelectual sería una forma de describirlo), debido a los defectos lógicos utilizados en los argumentos cotidianos. Inicialmente, esto implicaba pasar mucho tiempo en la biblioteca local, trabajando en varios trabajos de referencia. Finalmente, compré varios diccionarios, incluidos diccionarios de filosofía, y los recomiendo como una forma de abordar su pregunta.
Recuerdo que Copi’s Logic fue un trabajo que fue muy útil, y agrego referencia aquí Amazon.com: Introducción a la lógica (14a edición) (9780205820375): Irving M. Copi Late, Carl Cohen, Kenneth McMahon: Libros aunque este trabajo fue mucho más pequeño cuando lo encontré por primera vez. Ha crecido y crecido y crecido. Eso debe significar que hay muchas personas haciendo su pregunta.
Para mí, hay tres tipos de falacia de los que caigo presa con mayor frecuencia; No diría a diario (todas son falacias ‘informales’). Intento evitarlos conscientemente en estos días.
1. Ad Hominem: existe la tendencia a poner en duda la validez de un argumento simplemente porque alguien que lo defiende se sabe que está equivocado en otros casos, o incluso porque no estuvo de acuerdo conmigo en el pasado.
2. Strawman: deliberadamente (la mayoría de las veces, inconscientemente) tergiversar el argumento de la otra persona para debilitarlo y atacar la posición debilitada, solo porque es más fácil hacerlo.
3. Pendiente resbaladiza: pretender que solo hay dos posiciones extremas disponibles y argumentar en contra del extremo más cercano a la posición de la otra persona.
No uso falacias lógicas, pero me las encuentro docenas de veces a la semana solo leyendo los periódicos y revistas populares. La falacia más común es el ad hominem en el que la persona que hace el argumento es vilipendiada pero su argumento no es criticado. Una versión común de esta falacia es el quoque, que se puede traducir como “mira quién habla”. Nuevamente se critica la posición de la persona que hace el argumento, pero no su argumento en sí. Así, cuando un hombre rico argumenta a favor de impuestos corporativos más bajos, independientemente de cuán sólido sea su argumento, se supone que el hecho de que es rico anula su posición.
El mejor ejemplo es nuestro propio sistema económico basado en el PIB. El PIB mide todo, en resumen, excepto lo que hace que la vida valga la pena. No cuenta la salud de nuestros hijos, la calidad de su educación, la solidez de nuestros matrimonios o la integridad de nuestros funcionarios públicos.
Tengo uno excelente que uso todo el tiempo ahora. Digo que las personas malas violan las leyes y las buenas las obedecen, por lo que las leyes solo funcionan en contra de las buenas personas. Entonces las leyes no funcionan. Entonces no debemos aprobar una nueva ley. Lo estoy simplificando para mostrarte la estructura. Suena como algo que todos rechazarían. Pero se sorprendería de lo fácil que la gente lo acepta cuando respalda su posición.
Los errores más comunes que encuentro están en las cadenas de lógica que la gente sigue, básicamente afirman falsamente que una cosa implicaba otra. La única solución real es nunca hacer una discusión mal informada sobre nada, de lo contrario corre el riesgo de ser un tonto.
Los biggies:
- Que ejecuto activamente la acción a través de decisiones y libre albedrío, en lugar de simplemente actuar comportamientos condicionados en respuesta a circunstancias externas.
- Ese “yo” es un patrón separado y significativo de átomos que vale la pena preservar.
- Que una vida humana tiene más significado que la preservación y propagación de genes egoístas.
Echa un vistazo a The Argument Pyramid
More Interesting
¿Quiénes son los personajes más importantes en la historia del pensamiento lógico?
¿Cuáles son las aplicaciones de la lógica modal?
¿Cuál es el significado de modus ponens?
¿Cuál es el significado de la falacia del hombre enmascarado?
¿Cuál es un ejemplo simple y resuelto de lógica difusa?
¿Cuáles son los requisitos previos para aprender lógica matemática?
¿Cuáles son las preguntas de aptitud que crees que vale la pena saber?