¿Existe una falacia lógica o alguna otra forma de desacreditar el argumento de que alguien es hipócrita por criticar algo si se beneficia de él (específicamente si no lo pidió o lo deseó)?

Primero, veamos qué se entiende por hipocresía. Es, por definición, pretender tener algún tipo de ética, valores o principios, pero no acatarlos. http://en.wikipedia.org/wiki/Hyp…

Dado que las personas que critican la acción afirmativa no son conscientes de que han sido ayudadas por ella, no están siendo hipócritas. Si lo supieran, entonces sí, eso cuenta como hipocresía, pero solo si tienen algún poder para elegir de manera diferente. Esto no es realmente una prueba o una construcción lógica que se usa de la manera en que piensas, pero es lógico porque estamos viendo la definición de hipocresía y viendo si se aplica.

Además, si estos críticos lo supieran y decidieran aprovecharlo, puede que no sea necesariamente hipócrita. Tenga en cuenta que quizás su objetivo es convencer a tantas personas como sea posible de que la acción afirmativa es incorrecta o defectuosa. Este es su clásico problema de hacer-los-fines-justificar-los-medios. Sin embargo, esto es un poco sospechoso, y no lo creo. Todavía probablemente significa que están siendo hipócritas. Pensamiento interesante sin embargo.

No puedes ganar esta discusión si llevas a tu padre a tu lado, o al menos es muy poco probable. (He estado allí) Sin embargo, es posible que pueda callarlo sobre este tema en particular.

Su mejor movimiento es señalar que esto no es de hecho hipocresía. La hipocresía es fingir tener valores o estándares que en realidad no tienes. Sin embargo, no tiene nada que ver con lo que practicas. Entonces, por ejemplo, podría ensalzar las virtudes del ejercicio diario regular, pero no hacerlo yo mismo. Esto podría significar que soy débil o flojo, pero no podrías acusarme de hipócrita a menos que supieras que realmente no creo que el ejercicio diario sea una buena idea. ¿Tu papá conoce personalmente a alguno de estos hombres de tal manera que él tenga esta idea? Lo dudo.

Esta sugerencia dependerá en gran medida de que tenga a mano una referencia indiscutible de terceros, ya que su primer movimiento en contra será para decirle que está equivocado. Si tiene un teléfono inteligente, Wikipedia le irá bien. Esta es una táctica muy efectiva para desinflar una bolsa de viento pomposa. (Sin ofender a tu papá 🙂) Están acostumbrados a depender de la confianza y el volumen para ganar argumentos y simplemente no pueden manejar hechos reales que se les presentan con tecnología a pedido.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hyp

En cuanto a las falacias, dudo mucho que haya un argumento coherente subyacente aquí. Recuerde que una falacia se refiere a un argumento que parece bueno. No hay falacia ‘nombrada’ para un argumento descaradamente equivocado. Esto sería simplemente no sequitur, una conclusión que obviamente no se deduce de sus premisas.

Sin embargo, después de haber ganado esta ronda, no creo que estés fuera de peligro. Claramente, la agenda de su papá es más grande que simplemente desacreditar a algunas minorías de tener una contribución significativa al debate de acción afirmativa.

Afortunadamente, esta fórmula es fácil de generalizar.

1) Comprender los componentes básicos de un argumento dado
2) Investigue esos componentes para detectar defectos obvios. En este caso, todo lo que se necesitó fue una doble verificación rápida de la definición de hipocresía.
3) Empuja el golpe en la cara de tu víctima.

Me parece que el despotricar y la pontificación le proporcionarán tiempo suficiente para completar los pasos 1 y 2 con un teléfono inteligente en tiempo real. Sin embargo, puede hacerlo fácilmente sin conexión y luego esperar a que el tema vuelva a aparecer inevitablemente.

Suena como ad hominem, si está rechazando su argumento sobre la base de sus experiencias de vida, en lugar de la carne de su argumento. Si la conclusión es que son hipócritas, no es realmente una falacia lógica, solo una suposición cuestionable de que se beneficiaron de la acción afirmativa.