Voy a reformular esa pregunta de una manera diferente.
Supongo que tiene algo que ver con el caso de Jessie Lee Herald, quien se declaró culpable de poner en peligro a un niño, golpeó y corrió conduciendo y conduciendo con una licencia suspendida, y acordó someterse a una vasectomía en su acuerdo de culpabilidad.
El acuerdo de culpabilidad del hombre de Edinburg incluye vasectomía
No creo en los “derechos reproductivos”.
- ¿Se beneficiaría nuestro progreso científico de la ausencia de ética?
- ¿Quiénes son los pioneros de la ética informática?
- Un estudiante de séptimo grado, en clase, dice en voz alta: “Odio a las personas homosexuales”. Esto se escucha cuando caminas por la clase. Como profesor, ¿cómo responderías?
- ¿Deberían las personas subidas tener derechos humanos básicos?
- ¿Es la paternidad un derecho fundamental de una persona?
Dicho esto, no creo que las personas deban ser mutiladas o que se les pida que se mutilen a sí mismas como un tipo de castigo.
Sería como cortarle la mano a los ladrones. Sí, seguro que resuelve el problema del robo. De una manera que es completamente irrespetuosa con la persona humana.
Ahora, su regreso podría ser 1) funciona y 2) un delincuente pierde su derecho al respeto.
La cuestión es que el hecho de que algo funcione no lo hace correcto.
En segundo lugar, un delincuente puede perder el derecho al respeto, pero no perdemos nuestra obligación de respetar a la humanidad.
Cuando mutila o desfigura a una persona, sin beneficio médico y sin una razón proporcionalmente grave, está mutilando su humanidad. La humanidad es intrínsecamente valiosa y no pierde su valor debido al comportamiento de la persona. Los seres humanos son personas enteras. No atacas a una parte de una persona sin atacarla a todas.
El propósito del castigo no solo debe ser retributivo, sino que debe ser correctivo. Cuando cortas una parte del cuerpo, puedes resolver el juego final, tener demasiados hijos, pero no corriges el personaje. Puede que el chico no tenga más hijos, pero tampoco es un incentivo para redimirse.
Las personas pueden cambiar sus vidas y lo hacen. ¿No debería tener una segunda oportunidad de paternidad genuina cuando lo hace?
Y si eso es demasiado elevado, también está el problema de la pendiente resbaladiza. Tal vez este tipo salió fácil con una vasectomía, y está un poco mareado: se escapó de una gran sentencia de cárcel con la perspectiva de no tener más hijos. Pero, ¿qué va a pasar si esto se vuelve común?
Las personas van a ser esterilizadas por delitos menores. El estado [re: Child Welfare] podría decidir que tal o cual persona ha hecho un trabajo tan pobre al criar a sus hijos, que no merece ninguna oportunidad futura.
Si alguna vez ha tratado directamente con el Bienestar Infantil, sabe que es una perspectiva aterradora.
¿Quién sería el objetivo de tales medidas?
Mujer. Los pobres re: personas que no pueden pagar un buen abogado. Minorías, especialmente personas de diferentes culturas cuyas prácticas parentales pueden no parecerse a las nuestras.
No queremos bajar por esta pendiente resbaladiza de mutilar personas porque resuelve un problema físico. No llega al corazón de la persona. Y esto es lo que realmente deberíamos intentar reformar.