¿Los congresistas votarían por las guerras si sus hijos fueran los primeros en ser reclutados?

Answer 1

Suponiendo que está hablando de Estados Unidos, la pregunta tiene poco sentido. Aquí no sucede así. Estados Unidos tiene el ejército permanente más poderoso del mundo. No hemos necesitado atraer a nadie en él en cuarenta años.

Además, muchos miembros del Congreso ya tienen hijos en el ejército y están muy orgullosos de que estén allí. Es un orgullo para muchas familias que sus hijos estén entrenados y listos para luchar por este país. Nuestro ejército es totalmente voluntario … las personas que se unen a los Servicios Armados de los Estados Unidos lo hacen por su propia voluntad. Entonces, si un congresista vota a favor de la guerra, sus hijos (al igual que los demás) se unirán para luchar.

Quizás su pregunta sea si los congresistas son conscientes de que si votan por las guerras, están poniendo en riesgo a las personas, incluso a sus propios hijos. Creo que la respuesta es sí, ciertamente lo saben. Asumir que no saben lo que hacen cuando votan sobre estos asuntos es poco caritativo.

Answer 2

No hay un borrador. Si hubiera un borrador, habría poco apoyo para distinguir a los hijos de quienes sirven en el Congreso. Pero probablemente no haría mucha diferencia.

Hay muchos menos veteranos en el Congreso ahora en comparación con décadas atrás cuando hasta el 75% tenía experiencia en el ejército después de Vietnam. No estoy seguro de que Estados Unidos fuera una nación más pacifista en ese momento.

La mayoría de los miembros del Congreso tienen poca experiencia militar directa

Pero si miras quién en el Congreso tiene hijos en el ejército, hay un número en el lado republicano y de todos modos tienden a ponerse del lado de los halcones. John McCain tuvo 2 hijos en el ejército y otros republicanos incluyen Duncan Hunter, Joe Wilson, John Kline, Marilyn Musgrave e Ike Skelton. Lindsey Graham está en las reservas. McCain y Graham han presionado agresivamente por la intervención militar estadounidense a pesar de eso.

Creo que cuando se trata de la guerra y poner en peligro la vida y el tesoro de los estadounidenses, el Congreso decide esa decisión trascendental basada en lo que creen que es lo mejor para los Estados Unidos , no su propio interés. Es por eso que hubo un fuerte apoyo bipartidista para Afganistán e Irak en ese momento. Para Iraq, el Senado votó 77 a 32 y la Cámara votó 297 a 133 para autorizar. Uno puede discutir los méritos de esas guerras y ninguno resultó particularmente bien, pero el apoyo para autorizar fue bipartidista.

Answer 3

Redacté esta respuesta sin darme cuenta inicialmente de que especificó que serían los primeros en redactarse. Mi respuesta no aborda eso. Más bien, aborda si podrían ser redactados. Sé que no es la pregunta que has hecho, pero tu pregunta real no puede ser respondida definitivamente de todos modos. Es puramente hipotético y bastante anticuado, en mi humilde opinión. Todo lo que podemos hacer es especular al respecto, ¿y para qué? Así que mantengo mi respuesta inicial intacta. Creo que todavía tiene mucha validez, incluso en el caso hipotético que realmente preguntaste.

Esta pregunta se hace con frecuencia para sugerir que deberíamos restaurar el borrador en los EE. UU., Y al hacerlo, reducimos la probabilidad de que el Congreso vote para ir a la guerra. Hay dos problemas con esto.

El primer problema es que históricamente, los votos para ir a la guerra (o para autorizar al presidente a participar en acciones militares no declaradas) no han tendido a ser cerrados. Eso ha sido cierto durante las eras borrador y no borrador, con solo tres ejecuciones: la guerra hispanoamericana, el Líbano en 1983 y la primera Guerra del Golfo. Los dos últimos estaban en la era no borrador. Aparentemente, el Congreso autorizó el servicio militar obligatorio durante la guerra hispanoamericana, pero no tengo claro (después de una breve búsqueda) cuánto se usó, o más aún, cuánto se esperaba que se usara. Los voluntarios y las movilizaciones de la Guardia Nacional fueron la principal fuente de tropas. Dado que dos de los tres votos más cercanos, si no los tres, ocurrieron durante épocas en las que no hubo un borrador o se pensó poco en su uso en masa , y todos los votos de la era del borrador fueron por márgenes muy grandes, es evidente que el riesgo de tener hijos siendo reclutados simplemente no ha sido un factor significativo en las decisiones pasadas de ir a la guerra. (Refs: Declaración de guerra de los Estados Unidos, guerra hispanoamericana)

El segundo problema es que los congresistas, en su conjunto, tienden a extraerse de la parte más rica y mejor educada de la sociedad, y ciertamente de la parte poderosa de la sociedad; y los ricos, educados y poderosos siempre han sido bastante hábiles para proteger a sus hijos del reclutamiento, o para protegerlos de las tareas de guerra más peligrosas si son reclutados. Un congresista que preferiría que sus hijos no tuvieran que servir sabrá que tiene opciones además de votar en contra de ir a la guerra. (También es apropiado mencionar que muchos congresistas se han servido y tienen hijos que han servido o están sirviendo actualmente.

Entonces, según el registro histórico de amplios márgenes en los votos a la guerra durante los borradores de eras, y el hecho de que los congresistas que están preocupados por sus hijos no piensen que su voto es lo único que los protege, diría que la respuesta es que todavía votarán por las guerras.

Answer 4

Devolver el borrador no daría lugar a que se redactaran más hijos e hijas de congresistas; encontrarían maneras de mantener a sus hijos seguros como lo hicieron durante Vietnam.
Pero lo que haría sería hacer que el pueblo estadounidense prestara más atención a las guerras y presionar al Congreso para evitar o poner fin a las guerras de elección.

Soy un veterinario de Vietnam, y recuerdo que antes de irme, todos vieron las noticias de la noche para ver qué números se estaban redactando y qué estaba pasando en ‘Nam. Hubo un interés personal en saber si usted, o su hijo o esposo, podrían ser llamados. Y los jóvenes se dejaron crecer el pelo y protestaron porque podían ser enviados a matar, o ser asesinados, pero no podían votar.

Durante Irak y Afganistán, la mayoría de los estadounidenses solo querían ver quién ganaría American Idol o ver todos los reality shows falsos.
En lugar de protestar por las guerras y la inútil pérdida de vidas, especialmente en Irak, los hippies modernos se vistieron como Paul Revere y protestaron por el hecho de que un hombre negro estaba en la Casa Blanca.

Answer 5

No hemos reclutado un soldado desde Vietnam, aunque hemos estado en varias guerras. Entonces la pregunta no se mantiene lógicamente. Pero si tuviéramos una guerra con un borrador, entonces no eximiría a los hijos de los políticos, ni los destacaría. Los hijos de los políticos han servido, orgullosamente, en guerras pasadas.

Entrar en guerra es una responsabilidad increíble. Del mismo modo que no debemos tomar una decisión basada en el beneficio personal, tampoco debemos dudar por el riesgo personal. Aumentar intencionalmente el riesgo para los políticos introduciría un riesgo moral similar a ofrecerles una recompensa en efectivo por instigar nuevas guerras.

Answer 6

Esta política arruinaría a todo nuestro gobierno. La mayoría de los padres (sanos) no querrían aumentar significativamente las posibilidades de que sus hijos sean reclutados, por lo que hay dos posibilidades:

1. Los congresistas harían todo lo posible para evitar una guerra, incluso si la seguridad nacional estuviera amenazada. En este caso, los Estados Unidos no entrarían en guerras incluso si fueran necesarios y contundentemente respaldados.
2. Muchos congresistas calificados no se postularían por temor a una guerra. Nos quedaríamos atrapados con un gobierno radical con un grupo de personas que están ansiosas / dispuestas a que sus hijos sean reclutados. Esto probablemente desplazaría a nuestra nación más a la derecha de lo que ya está.

Answer 7

Sin duda, algunos lo harían, porque algunas guerras son justas. Sin embargo, la mayoría no lo son, y la mayoría de los políticos son fanáticos egoístas que tienen poco o ningún respeto por Nosotros, el Pueblo, una vez que hemos servido lo que consideran nuestro único propósito útil, es decir, votar. La mayoría de los políticos no votarían para enviar a sus propios hijos a la guerra. Eso en realidad sería una buena prueba de fuego para la justicia de una guerra considerada.

Answer 8

Creo que el congresista votaría por las guerras incluso si sus hijos fueran los primeros en ser reclutados. Sin embargo, creo que el número de congresistas que votan por la guerra inevitablemente disminuirá en comparación con ahora. Es difícil decir cuántos congresistas cambiarían sus votos, pero algunos cambiarían de opinión.

Answer 9

Lo hicieron durante Vietnam, luego tiraron de los hilos para mantenerlos fuera de Vietnam.