¿Cuál es el caso moral contra la inmigración ilegal?

Answer 1

La única objeción moral que he visto a las personas que cruzan ilegalmente a un país es simplemente eso: que es ilegal. En mi opinión, esto es extremadamente débil, ya que 1. Presupone la legitimidad moral de las sociedades de colonos basadas en el genocidio “cerrando las puertas del establo después de que los caballos están fuera”, es decir, vinimos, vimos, conquistamos, dejamos en la gente que nos gusta … ahora si vienes sin nuestra aprobación burocrática, ¡eres un criminal! Y
2. Ignora el hecho humano de la migración. Las personas a lo largo de la historia siempre han migrado, y cuando los estados son lo suficientemente poderosos como para interesarse en cómo, intentan regularlo. ¿Por qué el derecho del estado a regular la migración se considera más fundamental o natural que el derecho de los seres humanos a hacer lo que siempre han hecho?

En cuanto a las consecuencias de cómo enmarcamos nuestra visión de este fenómeno. Sí, los inmigrantes indocumentados han violado al menos una ley del país al que ingresaron.
Sin embargo, el problema de describir a los inmigrantes indocumentados como infractores de la ley es que pasa por alto el hecho de que el sistema económico estadounidense depende de su trabajo, y en gran parte, de ninguna manera, “roba empleos” a los residentes legales. En realidad, hubo un movimiento llamado ‘por favor, toma nuestros trabajos’ que ofreció a cualquier residente legal estadounidense la oportunidad de tomar un trabajo que actualmente trabajan sus miembros de estatus indocumentado. Sorprendentemente hubo pocos tomadores. A menos que los estadounidenses estén haciendo fila para recoger cultivos al sol durante 12 horas al día, trabajen en Holiday Inn como camareras, trabajen como lavaplatos, limpiadores, trabajadores de lavandería, en industrias con condiciones peligrosas / peligros ambientales / condiciones laborales difíciles / jefes malos, etc. , todo por un salario mínimo (¡o menos!), entonces no hay ‘caza furtiva de empleo’ para hablar. De hecho, el lujoso estilo de vida de muchos occidentales depende del trabajo duro y mal pagado de muchos millones de trabajadores indocumentados.

Supongamos que esos trabajadores fueron deportados todos mañana (¡o incluso si se declararon en huelga!): Muchas industrias vitales, aunque se dan por sentado, simplemente dejarían de funcionar. Los estadounidenses ni siquiera podían recoger la cosecha para alimentarse sin un esfuerzo masivo y gastos mucho más altos.

En general, el ‘problema de inmigración’ al que estamos respondiendo es una consecuencia directa (y prevista) del TLCAN. Antes de su firma, la frontera con México estaba bastante abierta, y la inmigración ilegal, aunque siempre era un tema candente para ciertos segmentos de la población, generalmente se abordaba mediante amnistías periódicas, a menudo extendiendo la residencia legal o las oportunidades de ciudadanía a estos trabajadores indocumentados pero vitales. .

Pretender que, debido a que se ha violado la letra de la ley, nuestra sociedad y sus ciudadanos están siendo víctimas de los saltadores de línea, no cambiará el hecho de que el sistema estadounidense necesita, quiere, ha atraído y ahora depende de trabajadores indocumentados. Si bien tienen menos derechos, son estadounidenses; trabajan junto a nosotros, nuestros hijos van a las mismas escuelas, nos casamos. Gran parte de la retórica respetuosa de la justicia propia es en realidad solo una justificación para enemistarse con estas personas, demonizarlas, convertirlas en ciudadanos de segunda clase; alienta actitudes machistas, resulta en racismo contra los inmigrantes legales, así como también ciudadanos nacidos en el medio natural que provienen de entornos que asociamos con la inmigración ilegal; y finalmente, conduce a la violencia contra estas personas, que incluyen, entre otras cosas, su deportación.

La ley nunca es lo que está escrito en el papel, o como señaló Malcolm X, los estadounidenses negros habrían votado sin trabas desde 1865. Es un espíritu, encarna actitudes y es un reflejo de cómo deseamos que funcione nuestro sistema. En general, la retórica contra la inmigración ilegal no está equilibrada; Es nacionalista, jingoísta y chovinista, trivializa las dificultades de las personas e ignora la realidad de nuestra economía. Nunca se tomarán medidas para eliminar realmente a un gran número de tales inmigrantes, porque además de requerir la mayor transferencia forzada de población desde la segunda guerra mundial, obstaculizaría por completo la economía estadounidense en sus niveles más básicos, incluida la capacidad de alimentarse.
Como esto no se puede lograr, todo lo que terminamos haciendo es victimizar a unas pocas personas desesperadas que intentan escapar de las condiciones que creamos, a través del tratado del TLCAN, así como a través de nuestra insistencia en que ciertos países hagan su parte en la guerra contra las drogas.

Si fuera de todo esto, la mayor preocupación es que no se está observando la letra de la ley, tal vez es hora de reevaluar la ley. Estamos hablando de derechos para quienes están siendo explotados por los poderosos. Nadie entra ilegalmente y roba un puesto de CEO. No es culpa de los inmigrantes ilegales que la economía estadounidense parezca incapaz de producir trabajos de clase media que los estadounidenses realmente quieren. Para mí, el argumento moral en contra de demonizar a los seres humanos es claramente más fuerte. La moralidad debe informar a la ley, no derivarse de ella.

Answer 2

El caso moral es lo mismo que robar. ¿Crees que una persona debería quedarse con un auto que robó porque arriesgó su vida para robarlo?

Ya hay formas legales de emigrar a un país. Cada país tiene sus propias reglas y estándares, como deberían, si abre sus fronteras para todos o permite la inmigración ilegal, entonces todos los países desarrollados y ricos triplicarán su población con los inmigrantes de países subdesarrollados (e incluso desarrollados). ¿Dónde se detendrá?

Entonces, hay reglas y estándares. Cuando cumples esos requisitos, obtienes derechos de inmigración. La inmigración ilegal significa que algunas personas se saltan eso y roban el derecho de inmigración. Hay 196 países en el mundo. La mayoría de las veces las personas no se mudan ilegalmente a un país porque no tienen otra opción, hay otros 195 países, se mudan allí porque quieren mudarse allí.

Como puede suponer, la inmigración ilegal también significa quitarle el derecho de inmigración a otra persona. Hay un número de personas que un país (cualquier país) puede aceptar desde el exterior. Cada inmigrante ilegal disminuye la posibilidad de que las personas que intentan mudarse allí con formas legales y trabajen arduamente para cumplir con los requisitos.

Answer 3

En mi opinión personal, depende de la inmigración ‘ilegal’. Simpatizo con alguien que desea mudarse a un lugar donde él / ella tiene una mejor oportunidad de mejorar su vida o la de su familia. Después de todo, así es como este continente norteamericano llegó a ser colonizado desde Europa. ¡Pero! ¿Para comenzar una nueva vida, en un nuevo lugar, violando intencionalmente las leyes del lugar que esperas que te den la bienvenida?

Answer 4

Mientras tengamos nacionalismo, los países son libres de definir las cualidades que desean en ciudadanos potenciales y en aquellos que participarían en su sociedad.

El caso moral, si puede llamarlo así, se reduce a un concepto simple: respeto a las reglas del país en el que desea ingresar. Puede sentirse moralmente justificado en sus acciones al ingresar ilegalmente a un país, pero tendrá que justificárselo. La decisión de arriesgarse a entrar ilegalmente, incluso a costa de su vida, no debe entrar en juego.

Dicho esto, muchos países ofrecen opciones bajo bases morales para aquellos que ingresan por medios ilegales o no aprobados. Lo llamamos asilo. Por lo general, por razones políticas o religiosas. Si puede demostrar que arriesgó su vida para escapar de un lugar que lo iba a torturar, matar, oprimir hasta el punto de que su supervivencia es cuestionable en base a las cosas que el país al que ingresó es querido u objeta, sus posibilidades mejoran y tales riesgos serán o deberían ser tomados en cuenta. Todos somos humanos, después de todo.

Pero también tenemos que considerar la moral de la persona que cometió el acto. Si están dispuestos a violar las leyes y costumbres del país al que han ingresado ilegalmente, ese país debería ser libre de preguntar qué tipo de persona serán al integrarse y funcionar dentro de sus reglas.