¿Se beneficiaría nuestro progreso científico de la ausencia de ética?

Answer 1

Decidir que las cuestiones éticas no deben considerarse en la ciencia también es una decisión ética. En otras palabras, no existen esfuerzos humanos que puedan existir fuera del ámbito de la ética porque la moral es una cualidad intrínseca de ser humano.

La ética se trata de tomar decisiones sobre lo que está bien y lo que está mal. Toda la sociedad está involucrada. Para nosotros los científicos, la conducta ética es extremadamente importante. Si nunca hubo consideraciones éticas en el proceso de hacer ciencia, los científicos podrían decidir engañar, falsificar experimentos, resultados, resultados, etc. Esto, por supuesto, no sería muy propicio para el progreso científico.

Hay momentos en que lo que los científicos deben hacer para avanzar en un campo de investigación puede chocar con lo que la sociedad considera moralmente aceptable. La investigación con células madre embrionarias es un buen ejemplo. Sin embargo, simplemente eliminar la ética de la ecuación solo conducirá a la desconfianza y, en última instancia, al asco. Una mejor manera de ver las preguntas de ética en la ciencia es enmarcar el tema de manera diferente. Por ejemplo, se podría argumentar que si no se nos permite trabajar con células madre embrionarias, obtenidas de un embrión que iba a ser descartado, y que es biológicamente incapaz de ser sensible, podríamos fallar en producir curas para enfermedades horribles, ese sensible seres como los humanos o los adultos sufren.

En resumen, pensar que las cuestiones éticas se pueden sacar de la escena en cualquier actividad humana es simplemente una ilusión. Una mejor manera de garantizar el progreso científico es argumentar que la investigación dará como resultado un aumento en el bienestar de las personas. Esto implica enmarcar la discusión en términos de consecuencialismo, utilitarismo, etc., que son todos puntos de vista éticos.

Answer 2

Supongo que hay un sentido en el que es trivialmente cierto, pero solo en un sentido tan hipotético que no tiene sentido. Los científicos son seres humanos; los seres humanos tienen ética (o al menos, una predisposición sobre la cual se establecen códigos éticos particulares). Estos son tanto una parte del ser humano como la curiosidad que es la raíz de la ciencia.

Considérelo de esta manera: ¿por qué los científicos quieren hacer investigación médica? Porque quieren ayudar a las personas. Eliminar mágicamente su sentido ético sin eliminar su deseo de ayudar no tiene sentido.

Hay algunos casos raros donde los deseos de saber y ayudar a entrar en conflicto con lo que muchos otros consideran ético. Estos son muy exagerados y no son fundamentales. Como excepciones, no hay una forma significativa de discutirlos. La ética siempre será un proceso turbio, pero no lo extraerá de los seres humanos en la comunidad científica.

Cuando tenemos robots capaces de pensamiento científico, podríamos tener una situación en la que diseñará experimentos que ningún ser humano permitiría. Pero cuando lleguemos a ese punto, sospecho que no tendremos dificultades para encontrar alternativas a esos experimentos que sean lo suficientemente buenos para el trabajo y lo suficientemente éticos para satisfacer a los humanos, porque tendremos modelos mucho mejores de las cosas que quiero experimentar de lo que tenemos ahora.

Answer 3

No creo que nos moleste tanto.

Para esta respuesta, supongo que la pregunta se refiere a restricciones en las prácticas éticas durante el proceso experimental. (Una definición diferente de “ética” podría ser, por ejemplo, tener que aprobar ciertos estándares antes de lanzar un medicamento para el consumo público).

Si bien es tentador pensar “¡Hombre, imagina lo que podríamos aprender si todos fuéramos científicos locos sin alma y pudiéramos realizar los experimentos que queramos!”, Debes recordar lo que estamos tratando de lograr aquí.

Una mejor calidad de vida para tantas personas como sea posible.

Si comenzamos a realizar experimentos poco éticos que involucran a personas, podemos aprender cosas nuevas más rápido de lo que actualmente estamos aprendiendo cosas (asumido por el argumento, y simplificado enormemente).

Pero no hay garantía de que lo que aprendemos se traducirá en mejoras en la calidad de vida general a un ritmo lo suficientemente alto como para compensar el costo (en calidad de vida a través de la ejecución poco ética) de estos experimentos tabú.

Lo que significaría una pérdida neta en la calidad de vida, es decir, no estaríamos mejor.

Incluso si no tuviéramos consideraciones éticas en nuestras configuraciones experimentales, hay otras cosas más grandes que nos “detienen” en nuestra investigación, como la financiación para hacer estos experimentos en primer lugar.

Luego, una vez que descubramos cosas nuevas, por ejemplo, un nuevo medicamento maravilloso, aún tenemos que ponerlo a disposición. La gente sigue muriendo en todo el mundo por falta de tratamientos médicos que ya hemos descubierto y refinado, después de todo.

Además, independientemente del hecho de que los científicos podrían no ser éticamente restringidos en su configuración experimental, las personas aún reaccionarán negativamente a cosas que suenan horribles. Esto significa que será más difícil para esos científicos obtener fondos o voluntarios (a menos que la pregunta suponga que podemos obligar a las personas a participar en la investigación), etc.

Entonces…

tl; dr

¿Podríamos aprender más cosas nuevas si no tuviéramos una ética que nos detenga? Claro, siempre que tengamos la financiación, los recursos y la infraestructura adecuados.

¿Podríamos aprender más cosas nuevas en este momento si tuviéramos la financiación, los recursos y la infraestructura adecuados? Sí.

Answer 4

No existe una decisión libre de valor. Todas las decisiones como esta sobre las prioridades implican preguntas y suposiciones éticas. (Adriana Heguy)

Aquí hay cuatro razones clave:

1. La ética es lo que fundamenta la honestidad y el interés académico en la verdad.
2. La ética es lo que mantiene el poder, el ego y el orgullo bajo control para hacer algo bueno por la humanidad.
3. Cualquier beneficio utilitario quedaría anulado por las violaciones de derechos, la integridad de la ciencia que se está socavando (es decir, un desastre de relaciones públicas) y la falta de dirección del campo.
4. Es importante tener en cuenta que la noción de responsabilidad pública cuando la investigación es financiada por compañías (es decir, intereses públicos involucrados en la acción de la compañía) por un lado y el gobierno por el otro (es decir, rendición de cuentas por el dinero del público). Me vienen a la mente nociones de deber, honestidad y responsabilidad.

También vale la pena leer: la respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Deberíamos dejar que la ética desacelere el progreso de la ciencia?

Finalmente, esto proporciona un contexto para los valores de la experimentación humana: la respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cuál es la ética de la experimentación humana?