¿Qué piensan los ateos de los agnósticos?

Answer 1

Agnóstico fue un término acuñado por un hombre llamado Thomas Huxley, quien era el Pittbull de Darwin. Cuando Darwin lanzó el origen de la especie, no quería debatir sobre sus críticos, por lo que consiguió a este tipo llamado Huxley, que era un abogado al que le encantaba debatir y luchar por hacerlo por él. Huxley usó el término agnóstico para obligar a sus oponentes a debatir el tema en sí en lugar de tratar de difamarlo con etiquetas como Ateo, que era bastante menospreciado en aquel entonces.

Ahora, en lo que respecta a Agnóstico, el término “Nostico” significa conocimiento, así es como el hombre llega a conocer las cosas. Entonces, el término agnóstico es usado por los no creyentes para supuestamente sentarse en una cerca y no comprometerse a ser un ateo en toda regla, que fue la razón por la que Huxley lo usó, para evitar la distracción durante sus debates con los críticos de Darwin.

Pero aquí está mi problema, si alguien que es agnóstico no sabe si hay o no un dios, entonces, por defecto, esta persona no cree. No van a asistir a la misa del domingo como medida de precaución ni van a rezar todas las noches antes de acostarse porque están en la cerca … no saben si Dios existe o no. Si no van a comprometerse con el ateísmo mientras están en esa cerca, tampoco lo harán con la iglesia. Si bien entiendo que están tratando de actuar como Suiza, esto no es lo que están haciendo.

Un agnóstico no cree en dios. No significa que estén rechazando a Dios, solo significa que no hay suficiente evidencia en este momento para indicar que hay o no un dios. Sin embargo, a los religiosos si se les pregunta “¿Crees en Dios?” Y la respuesta que das es aceptar algo, sí, te consideran un no creyente. Eso significa que, por defecto, una persona agnóstica también es atea porque no cree en Dios.

Entonces, ¿por qué algunos no creyentes se autodenominan agnósticos? Probablemente por la misma razón que Huxley hizo hace tantos años, para evitar la sigma y el odio que acompaña al término ateo. No es tan malo hoy como lo era en aquel entonces, pero puedo entender por qué a algunos no creyentes les gusta usar ese escudo y no los juzgarán por ello. Usa cualquier etiqueta que te haga sentir más cómodo.

Salud,

PJ

Answer 2

Que pienso de mi Bueno, creo que soy un buen tipo. Malvado sentido del humor. Escritor medio decente. Buen esposo y padre. No es un mal cantante de karaoke. No tan humilde como probablemente debería ser.

Usted ve, muchos ateos se consideran agnósticos. No sé que no hay dios. Simplemente no veo ninguna evidencia que me haga creer en uno.

Creo que los agnósticos que evitan la etiqueta atea se dividen en dos categorías. O no entienden que el ateísmo y el agnosticismo se superponen porque abordan diferentes cosas (creencia en oposición al conocimiento), o vacilan en la cuestión de si creen que hay un dios. Algunos días piensan que sí, algunos días no, algunos días tal vez.

Solo pensé en una tercera categoría: no les importa. Pero si no les importaba, no veo por qué rechazarían la etiqueta atea.

Answer 3

Como ateo, creo que los agnósticos:

• simplemente no se han decidido.
  O
• han decidido que no hay suficientes razones para concluir de ninguna manera.
  O
• Realmente no me ha importado pensar mucho al respecto.

Cualquiera de estos está bien conmigo. Soy perfectamente consciente de que hay “evidencia” (dependiendo de qué tan libremente definas “evidencia”) en ambos lados de la pregunta de Dios, y que la forma en que pesas las cosas dependerá de tus antecedentes. Tampoco soy tan arrogante como para creer que solo porque creo que la religión / teísmo es un punto de discusión interesante que todos los demás deben creer en esto.

Entonces, mi opinión sobre los agnósticos es que resultan ser agnósticos. Y no me importa más allá de eso.

Dicho esto, hay algunos llamados agnósticos que son realmente ateos pero no lo admiten. Están preocupados por cómo otras personas los estigmatizarán por ser ateos, o ellos mismos piensan que “ateo” es una mala palabra. Esto principalmente me pone triste.

Nota: Existen múltiples definiciones correctas de “agnóstico”. Lo que la mayoría de la gente usa es que “agnóstico” significa “inseguro de si Dios existe”. El que usan algunas personas (particularmente en Quora) es que “agnóstico” significa que la existencia de Dios es incognoscible (permitiendo así que alguien sea un ateo agnóstico). Ambas son definiciones perfectamente finas. Estoy usando el primero.

Answer 4

La definición técnica de agnóstico significa que alguien que acepta no puede probar (o refutar) la existencia de dioses. Esto es correcto, es imposible. Entonces, la mayoría de los ateos son técnicamente agnósticos. Desearía que la respuesta pudiera terminar allí.

Pero el uso popular de agnóstico es “no soy ateo, soy agnóstico”
Lo que significa “Estoy adoptando una posición intermedia. No creo ni incrédulo. Me gusta aquí, sentado en esta cerca”.

Esta es una posición irracional.

1) Porque para ser coherente, uno debe ser agnóstico sobre todos los dioses, no solo sobre la versión de sus padres. Tienes que ser igualmente agnóstico sobre Thor y Ganesh.

2) En ausencia de evidencia, la respuesta racional es retirar la creencia. (no medio creer)

Entonces, la palabra agnóstico es un poco problemático, porque usarla puede enviar un mensaje completamente incorrecto.

Cuando alguien usa la palabra para describirse a sí mismo, no es fácil decir si está adoptando una postura filosófica sobre la no desproporción de todos los dioses. O si están adoptando una posición de mitad de camino irracional.

Answer 5

Que esas dos personas diferentes están respondiendo dos preguntas diferentes.

Puedes ser ateo y agnóstico:

Tiempo divertido para educar a algunas personas que no entienden …

Las dos preguntas al precisar dónde se encuentra en este espectro son más o menos:

• ¿Crees en Dios? y
• ¿Pretendes estar 100% seguro?

Para atarte donde estás, respondes a ambas. ¿Crees en Dios?

Si es así, eres un teísta . Si no, eres ateo.

¿Pretendes saber todo sobre la vida futura y saber si hay un dios o no?

Si estás 100% seguro, eres un gnóstico. Si no lo eres, eres agnóstico.

Una persona es una mezcla de estas dos cosas. Por ejemplo, soy un ateo agnóstico. Personalmente no creo en Dios, pero no estoy seguro y realmente no pretendo saber la verdad en cuanto a la respuesta verdadera.

Un agnóstico no es alguien en el medio entre creer o no, aunque ese parece ser el pensamiento inicial.

No sé si esta es una cita real de Stephen Colbert, pero es un resumen bastante bueno de lo que la gente piensa cuando piensa agnóstico. Creo que es una tontería, ya que creo que debería haber una división entre aquellos que creen fervientemente en lo que creen, y aquellos que están más en el medio y están más “arraigados” (aunque uso el término libremente) en donde pararse en el espectro.

Pero esto no es lo que es el agnosticismo y ahora que he terminado con esta lección de enseñanza, estaré en camino.

Answer 6

Quora User señala un par de perspectivas que creo que una buena cantidad de ateos tienen sobre agnósticos como yo. De hecho, una buena cantidad de agnósticos son realmente agnósticos por las razones que Habib especifica, sin embargo, no lo soy.

La razón por la que soy agnóstico no es porque soy un fanático de la lógica (aunque lo soy en muchos aspectos), y no porque tenga miedo de ofender a los teístas. *

Es porque encuentro las discusiones, y las constantes, constantes y constantes disputas (que la gente insiste en hacer) sobre las deidades, y las religiones se han convertido en una pérdida destructiva, dañina, tóxica, petulante, de mal humor, sin sentido, pérdida de tiempo precioso.

Eso no quiere decir que creo que el teísmo es probable. Yo no. Me inclino fuertemente hacia la posibilidad de que no exista ningún dios, pero no puedo decirlo con certeza, y preferiría poder hacerlo, si voy a hacer esa afirmación (y no es por simpatía religiosa).

Me niego, completamente e irrefutablemente, a discutir sobre la existencia de Dios o a entretener a cualquier escuela de pensamiento que haga un reclamo con respecto a la religión hasta que sea demostrable.

De lo contrario para mí, simplemente no tiene sentido.

No estamos curando el cáncer, pero si lo estuviéramos, aún le correspondería tener la capacidad de mostrar y probar su reclamo.

Si vinieras a mí y me dijeras “Creo que tengo una cura para el cáncer, y me gustaría probarlo, pero debes adoptar una postura firme antes de mostrarte”, diría “¿Qué? ¿el infierno? No, tienes que mostrarme qué es, de lo contrario no puedo tener una opinión informada. Y no podemos discutirlo hasta que lo hagas.

No tiene sentido a menos que tengamos algunos datos duros. No, es imposible hablar de eso, hasta que tengamos algo con lo que trabajar.

Actualmente no lo hacemos.

* No creo que un teísta tenga una base firme para hacer leyes o políticas que rijan basadas en la religión, a menos que esa política sea declarar su libertad para practicar su religión no invasiva (no, esto no debería incluir el rechazo del servicio para los homosexuales, lo siento, eso es solo fanatismo, no tu religión).

Answer 7

Su pregunta se manifiesta, bajo una multitud de formas, con más frecuencia que cualquier otra pregunta en el tema del ateísmo. ¡Ojalá la gente dejara de arar más allá de las verificaciones de redundancia de preguntas de Quora!

Si examina las etimologías de las palabras, ‘agnosticismo’ y ‘ateísmo’, encontrará que:

• El agnosticismo es un reclamo objetivo sobre (la falta de) conocimiento de Dios (s). Hace la afirmación objetiva de que Dios no es conocible .
• El ateísmo es una afirmación subjetiva sobre (la falta de) creencia en Dios (s). Hace la afirmación subjetiva de que Dios no es creíble .

Estas dos palabras no son mutuamente excluyentes.

La mayoría de los ateos también son agnósticos. Son ateos agnósticos porque carecen de conocimiento de Dios Y carecen de creencia en Dios.

Muchas personas, incluso algunos agnósticos y ateos, no han pensado realmente el significado de estas dos palabras (en relación entre sí). Pero el hecho es que todos los ateos carecen de creencia en Dios (s) Y también carecen de conocimiento de Dios (s).

Entonces, para responder a su pregunta, la mayoría de los ateos piensan que los agnósticos son personas con integridad racional. . . al menos en lo que respecta a la existencia de Dios. Cuando se trata del conocimiento de Dios (s), los agnósticos no hacen afirmaciones que no puedan respaldar. Muchos agnósticos también eligen reclamar la etiqueta atea porque entienden que es una afirmación subjetiva sobre la creencia y que es totalmente compatible con el agnosticismo. ¿Por qué los ateos no creen? La falta de evidencia es probablemente la razón más citada, pero hay MUCHAS razones válidas para no creer en Dios.

En cuanto a los ateos que afirman categóricamente que Dios (s) no existen, que la inexistencia de Dios es un hecho (en oposición a una creencia u opinión), bueno, no son agnósticos, ¿verdad? Por lo que puedo decir, deben tener algún conocimiento oculto que el resto de nosotros no conocemos. Supongo que deben ser personas muy modestas. . . Si tuviera ese tipo de conocimiento, ciertamente lo publicaría y tomaría el lugar que me corresponde en el panteón de las grandes mentes. Lo mismo se aplica a quienes afirman lo contrario que la existencia de Dios es un hecho indiscutible.

Answer 8

¿Qué piensan los ateos de X? por Janine White sobre Ausencia de evidencia

La mayoría de los ateos y teístas son agnósticos en el sentido de que no afirman tener un conocimiento directo de los dioses y / o creen que no es posible tener un conocimiento directo de ellos. Para la mayoría de los ateos, usted pregunta qué piensan de sí mismos.

El ateísmo es solo una etiqueta para la falta de creencia en los dioses. Si te refieres a la comprensión coloquial de agnóstico como alguien que no está seguro de si creen en dioses y se autodenominan agnósticos porque no les gusta la etiqueta de ateo, entonces son ateos porque no estar seguros de que existan dioses significa que uno no No creo que los dioses existan, independientemente de lo que uno elija llamarse a sí mismo.

Answer 9

Las personas no son agnósticas acerca de Santa Claus y las hadas, sino que tienen total incredulidad. El sentido común no llegaría muy lejos si tomara todas las posibilidades lógicas con la misma seriedad.

El agnosticismo fue acuñado por TH Huxley. Para el agnosticismo Huxley “no era un credo sino un método, cuya esencia radica en la aplicación rigurosa de un principio único”: la razón debe seguirse “hasta donde pueda llegar”.

Las personas religiosas dicen muchas cosas misteriosas acerca de su Absoluto que, por su propia cuenta, eran estrictamente indecibles. Las preguntas aquí no son cuestiones de credibilidad sino de concebibilidad. Nociones como la creación del universo del espacio-tiempo por una agencia externa fuera del espacio-tiempo implican concepciones de tipo ilógico. Esto justifica describir como ateo a quien rechaza la religión con el argumento de que hablar de un dios contiene ilógicas internas.

No tenemos una prueba a priori de que muchas cosas no existen, pero es razonable y justificado creer que no existen: los unicornios rosados ​​voladores no son reales, no hay Santa Claus, etc. Ninguno de estos alcanza el nivel de prueba deductiva. Creer que algo no existe es razonable aunque no se manifieste la imposibilidad lógica. Creer que algo existe o incluso ser agnóstico acerca de su existencia sobre la base de su mera posibilidad lógica no estaría justificado. Lo que es lo suficientemente falso para Santa Claus y las hadas es lo suficientemente falso para un Dios. Hablando estrictamente, si el conocimiento es una cuestión de prueba definitiva , entonces no sabemos nada fuera de las matemáticas y la lógica. En la práctica, le damos el nombre de conocimiento a lo que ha sido probado y verificado repetidamente.

La carga de la prueba recae en una persona que hace afirmaciones científicamente no comprobables, pero incluso ateos famosos como Richard Dawkins y Sam Harris sienten la necesidad de argumentar y defender el ateísmo, el ateísmo en este caso no sería lo mismo que el de los niños, la incredulidad sin ningún argumento en absoluto.

Las creencias religiosas son parte de la causa de la experiencia religiosa y no al revés. Los católicos pueden informar un encuentro con la Virgen María, mientras que musulmanes, judíos o budistas difícilmente lo harían.

Answer 10

Aqui esta la respuesta a tu pregunta:

Su pregunta es imprecisa en términos de filosofía; Seré sincero y respuesta, hay una gran variedad de puntos de vista entre una gran variedad de creencias hacia la otra gran variedad de creencias. Esto se extiende a cómo los ateos ven los agnósticos.

He visto a los ateos afirmar que los agnósticos eran cobardes que querían tener su pastel y comerlo también, al no declarar ninguna creencia. He visto a los ateos decir “Oh, en realidad soy agnóstico, solo digo que soy ateo porque odio la religión”. Muchos ni siquiera tocan el problema con un poste de sesenta pies. Otros dirán que la creencia es un asunto puramente personal, y la objetividad no se extiende allí. Otros ateos declararán “Simplemente no me importan los agnósticos. Solo quiero emborracharme y perderme. Ese es el punto de la vida”.

Coloquialmente, no hay mucha diferencia entre el ateísmo y el agnosticismo.

A menudo ateo, simplemente significa “secular” o “contra la religión”. La mayoría de las veces significa “no aceptar el teísmo”.

El agnosticismo se combina con el ateísmo, en el habla coloquial. De hecho, algunas personas se llaman “ateos agnósticos”.

Sin embargo, el agnosticismo filosófico y el ateísmo filosófico están mucho menos vinculados. La definición de esas palabras se define más rígidamente allí. Cuando nos adentramos en la filosofía, los términos comienzan a ser mucho más precisos. ¿Eres un ateo débil? ¿Eres un antiteísta?

¿Cuál de las innumerables e innumerables definiciones de Dios (algunas más sensatas que otras) rechaza?

Cuando cuestionas a ciertos ateos si el universo vino es eterno, si el infinito realmente existe, si el infinito existe fuera de las matemáticas, si la vida eterna es posible a través de la tecnología y la carga mental, si el universo tiene algún significado moral, o incluso si la vida se extiende al espacio exterior, si el universo es verdaderamente eterno, si el universo tiene restricciones definidas en términos de fisicalidad, son mutables las leyes de la física y, de ser así, en qué grado, etc. encontrará que son agnósticos a estos problemas o incluso que no tienen concepción y, por lo tanto, se pierden por las palabras. ¿Esto los convierte en un agnóstico filosófico?

” Como filósofo, si estuviera hablando a una audiencia puramente filosófica, debería decir que debería describirme como agnóstico , porque no creo que haya un argumento concluyente por el cual uno pruebe que no hay un Dios. Por otro lado, si voy a transmitir la impresión correcta al hombre común de la calle, creo que debería decir que soy ateo, porque, cuando digo que no puedo demostrar que no hay un Dios, debería para agregar igualmente que no puedo probar que no hay dioses homéricos “.

Bertrand Russell.

¿Personalmente yo? Soy bastante tolerante y de mente abierta, o al menos intento serlo. No puedo culpar a nadie por lo que creen: solo evito a las personas poco éticas lo mejor que puedo, creo que entenderán por qué. La vida no es fácil y no puedes culpar a nadie por sacar fuerzas de Jesús o incluso por la noción de que Jesús literalmente resucitó de entre los muertos.

Tolera todo excepto el “mal”.

Answer 11

En primer lugar, interpreto la pregunta de una manera que define a un agnóstico como alguien que simplemente no sabe si Dios existe o no y lo deja así.

Dada esa interpretación, creo que los agnósticos son pensadores escépticos pero, por razones específicas del individuo, omiten el siguiente paso lógico. Si bien la posición que no podemos saber (al menos en este momento) si existen o no deidades es indiscutiblemente cierta, la pregunta tiene otra dimensión junto con la posibilidad y esa es la probabilidad. Realmente dudo que los agnósticos apliquen el mismo tipo de indiferencia a otros conceptos como fantasmas, vampiros, hombres lobo, unicornios, hadas o el Monstruo Espagueti Volador. Si se le pregunta “¿Existe el Monstruo de Espagueti Volador?” probablemente no responderían “Tal vez, tal vez no”. encogerse de hombros y seguir con sus asuntos. Probablemente responderían “Lo más probable es que no”. o incluso “Por supuesto que no”. lo cual es contradictorio porque las deidades y el Flying Spaghetti Monster lógicamente están en el mismo nivel: hipótesis sin evidencia. Lógicamente consistente sería ser indiferente a TODO lo que es básicamente posible pero imposible de probar o refutar. Ese es un punto de vista bastante extraño y realmente no conozco a nadie que piense seriamente de esa manera. Ser indiferente a las deidades, pero más escéptico a otros fenómenos sobrenaturales, por otro lado, es inconstante. Dar el siguiente paso significaría decir “los dioses son posibles pero poco probables ya que no hay evidencia. Por lo tanto, no creo”. Esta posición se llama ateísmo agnóstico.

tl; dr: los agnósticos verdaderos son extraños o inconsistentes.

Answer 12

Me consideré agnóstico durante aproximadamente un año, porque estaba convencido de que ateo significaba esencialmente P (Dios) = 0 y (naturalmente) nada tiene una probabilidad de que ocurra exactamente 0, porque si crees que P (X) = 0, entonces No importa qué evidencia encuentres, nunca puedes actualizar tu creencia sobre 0.

Ahora me llamo ateo simplemente por dos razones. Primero, creo que le da a la gente una visión más precisa de mis creencias, a saber, que P (Dios) <0.01. En segundo lugar, considere una distinción alternativa entre "ateo" y "agnóstico"

ateo: = P (Dios | Evidencia) es mucho más pequeño que P (Dios)
agnóstico: = P (Dios | Evidencia) es más o menos lo mismo que P (Dios)

en inglés estos se traducirían aproximadamente a

ateo: = “Tenemos pruebas contundentes contra la existencia de Dios”.
agnóstico: = “Realmente no tenemos mucha evidencia en contra / por la existencia de Dios, por lo que depende en gran medida de la creencia a priori”

Utilizando estas definiciones, definitivamente soy ateo, y siento que muchos agnósticos autodescritos también serían ateos. Por otro lado, sé que muchos agnósticos realmente creen que la evidencia no apunta fuertemente de ninguna manera: esta es una perspectiva especialmente probable si el agnóstico en cuestión considera que P (Dios que no hace nada | Dios) está cerca de 1.

Answer 13

La mayoría de los ateos piensan que existen agnósticos, contrarios a Dios. Porque Dios cree que los ateos, los agnósticos y él mismo existen. Probablemente tenga razón sobre al menos dos. Los agnósticos no saben si existe alguno de los tres. Mientras los ateos y los teístas discuten sobre los incognoscibles, los agnósticos deciden creer que tiene más sentido tomar una copa con amigos en un bar agradable.

Pero en serio, en mi experiencia, la mayoría de los ateos cuando se enfrentan a un agnóstico adoptan una actitud de “estás con nosotros o contra nosotros”, y pueden ser aún más militantes contra los agnósticos que contra los teístas. Tal vez porque nos ven como un desperdicio de un no creyente perfectamente bueno o algo así.

Pero aún más en serio, todo este discurso de fe es mucho más divertido en un bar, con cualquier combinación de ateos, teístas y agnósticos. Sin embargo, los agnósticos generalmente intentan no hacer una declaración sobre quién paga la cuenta al final.

Answer 14

Bueno, tu pregunta es defectuosa.
El gnosticismo y el teísmo son dominios diferentes, relacionados con el conocimiento y la creencia, respectivamente. Por lo tanto, no son mutuamente excluyentes.

Soy un ateo agnóstico. Esto simplemente significa que si bien no creo en una deidad, no hago afirmaciones sobre lo que está más allá de mi conocimiento. Mientras veo el humor en el chiste “Un agnóstico es un ateo sin pelotas”, el problema es cuando la gente usa el chiste como un hecho. No, es solo una broma; no es verdad. Estoy 100% seguro de que no tengo conocimiento de la existencia de una deidad.

En definitiva, todo se reduce a disputas pedantes. Nadie sabe que NO hay duendes amarillos en Europa. Algunos dirían que la probabilidad es tan baja que bien podría decir que sabe que no existen. Otros insistirían en que debemos permanecer agnósticos acerca de esos pequeños europeos mágicos.

Parte del problema es que la palabra “ateo” tiene diferentes significados. Hay un ateísmo suave y duro. Además, a veces se combina con el antiteísmo. Me siento frustrado cuando veo argumentos creados simplemente por una falta de comunicación con respecto al significado de las palabras.

Answer 15

¿Qué piensan los ateos de los agnósticos?

La palabra ‘agnóstico’ continúa siendo mal utilizada. No significa “no estoy seguro”. En realidad, describe la posición filosófica de que los humanos nunca pueden tener ningún entendimiento o verdadero conocimiento de Dios ‘. Implícito en esto está la comprensión de que debe haber un dios para que no podamos entender. De hecho, hay muchos cultos religiosos basados ​​en esta premisa, el ser más conocido, tal vez, los bahá’ís, una rama minoritaria del Abrahamismo a través del Islam. Este culto enseña agnosticismo: que hay un dios pero no podemos saber nada al respecto.

Como ateo, soy contrario a esta posición, ya que propone asignar la existencia a algo para lo que no solo no tenemos conocimiento, sino que, por definición, nunca podemos tener ningún conocimiento. Es tan moral e intelectualmente en bancarrota como el teísmo es, de hecho, tal vez más.

Es absolutamente cierto decir que en este momento no podemos refutar la existencia de un “ser mayor” que existe fuera del espacio y el tiempo tal como lo conocemos; pero esta es la filosofía del patio de recreo, del orden de que nuestro universo es una bola en un juego de billar supra-cósmico. Sin embargo, creer es un ser así, es ser un “deísta” y no un “teísta”. Un teísta cree en un “dios” que creó nuestro universo y supervisa personalmente cada evento en él. Esa es una litera obvia, y sabemos que lo es. Por lo tanto, aunque no podemos refutar al ‘primer movimiento’ deísta ‘, porque no podemos ver el tiempo y el espacio exterior tal como lo conocemos, ya que sabemos exactamente por quién, cuándo, por qué y dónde todos los cultos teístas tienen su origen y lo sabemos en detalle, exactamente las fuentes que se utilizaron para inventar la mitología, entonces sabemos que es falso. (Dedicamos una sección completa a esto en Por qué los hombres hicieron a Dios)

Piense en ello como dinero: supongamos que compro su automóvil y le doy un montón de dinero en efectivo. Tienes una mirada rápida, y en la superficie se ve bien. Me das las llaves y los papeles. Pero supongamos que luego le muestro dónde se imprimió el dinero; donde se obtuvo el papel; de dónde vino la tinta; quien diseñó e hizo las planchas de impresión; quien distribuyó el dinero; y cómo llegué a tenerlo, y ninguno de estos tenía una procedencia válida como emisor de dinero. ¿No diría simplemente, sin exigir más evidencia, que el dinero es falso y se queda con su automóvil? Sí, por supuesto que lo haría, y así es exactamente como tratamos cada concepto en la vida: si podemos demostrar que fue inventado, no tenemos que refutarlo. Excepto la religión, que como siempre, quiere excepciones especiales, porque no tiene pruebas. Sabemos exactamente, está ahí para que cualquiera lo investigue, cómo lo hicieron los falsificadores, y nuevamente, en el libro describimos esto en detalle. El ‘dios’ teísta es falso. Podemos probarlo porque sabemos exactamente cómo se falsificó.

En resumen, por lo tanto, no podemos refutar científicamente al deísta ‘primer motor’, aunque la probabilidad de que exista uno es absurdamente ahora; pero podemos refutar absolutamente a los “dioses” teístas. No hay necesidad, por lo tanto, de agnosticismo; En lo que respecta a los “dioses” teístas, sabemos con certeza que son invenciones y simplemente podemos ser ateos; con respecto a la posición deísta, todavía no necesitamos ser “agnósticos” (ya que eso implica que uno debe existir pero simplemente no podemos describirlo). En cambio, me describo como un ateo estricto, pero aunque escéptico, no adeist.

Sin embargo, condeno el agnosticismo: si hay un ‘dios’ deísta, entonces debe ser posible, en algún estado futuro de conocimiento, comprenderlo, medirlo y cuantificarlo. Decir que algo existe pero, por definición, nunca podemos cuantificarlo, es una tontería.

El ‘agnosticismo’ es una evasión moral y este ateo no tiene tiempo para ello.

Answer 16

Cuando alguien se autoidentifica como agnóstico, generalmente pienso “¿Me pregunto de qué tipo?” La mayoría de las personas simplemente quieren decir “No sé si hay Dios o no” o “No me importa”. Efectivamente, estas personas son ateos débiles que se aseguran preventivamente de no confundirse con ateos fuertes como suele suceder cuando se hacen llamar ateos. Menos comunes, pero más correctos por definición, son las personas que creen “es imposible saber si Dios existe o no”.

Si son del último tipo, podría suponer que son un poco más serios y asertivos sobre los conceptos epistemológicos. Pero eso es todo. Cuando alguien dice que es agnóstico, sé que actuará en la práctica como la mayoría de los ateos.

Answer 17

Pensando que tanto Neil DeGrasse Tyson como Richard Dawkins se han identificado como agnósticos en las entrevistas, se podría pensar que significa una buena cantidad, ya que a menudo se los identifica mal en los medios no solo como ateos sino también como ateos principales. (De los dos, Tyson parece tener una mejor comprensión del concepto de fe, mientras que Dawkins, de forma incorrecta e inexacta, ha tratado de poner un porcentaje a su falta de creencia).

El punto más importante es que la fe es un proceso de pensamiento que puede estudiarse como cualquier otra cosa. Entonces, ¿por qué parece ser un problema tan difícil de tratar?

El primer y quizás el mayor obstáculo parece ser que pensamos que la fe religiosa está enredada con conceptos muy complejos, o quizás conceptos mal definidos, o incluso conceptos vagos. Entonces, cuando estás hablando de algo borroso y amorfo, ¿cómo podemos decidir si creemos en él o no?

El segundo problema es que el concepto de fe realmente pertenece al estudio de la filosofía y la teología. No importa cuán brillante sea su maestro de Física, probablemente no haya sido educado en filosofía y en el estudio del concepto de fe.

Tercero, dado que la fe es un asunto muy personal, tendemos a pensar que somos los mejores árbitros de lo que estamos pensando. Pero si la filosofía tiene algún valor, es como un método para examinar nuestros pensamientos y ayudarnos a comprender más profundamente cómo nos vemos a nosotros mismos y al mundo.

Entonces, ¿qué nos enseña el estudio serio de la fe? En resumen, nos enseña que la fe es fe, no importa cuál sea el objeto de la fe. Entonces, si bien Dios es un concepto difícil, muy debatido a lo largo de los años, tener fe en el concepto “Dios existe” o el concepto “Dios no existe” no es realmente diferente de tener fe en cualquier otro concepto. Los estados de fe siguen siendo los mismos, y generalmente los dividimos lógicamente en tres categorías: usted cree algo, no cree algo o cree que necesita más información para creer o no creer.

Entonces, cuando alguien publica algo en Quora que dice estar calificado para responder una pregunta en particular, el concepto “esta persona está calificada” generalmente se toma por fe, y no tenemos ningún problema para hacerlo. ¿Por qué? Debido a que la evidencia de nuestra experiencia de vida, incluido nuestro detector interno de BS bien perfeccionado a lo largo de los años, nos dice que no hay una razón real para que alguien mienta intencionalmente. Las personas que mienten generalmente son atrapadas y la mayoría de nosotros parece valorar nuestro carácter y reputación.

Entonces, si en Quora te digo que he visitado una ciudad en la que estás interesado, y lo describo con gran detalle, podrías tener una gran fe en que el concepto “He visitado esta ciudad” es, de hecho, cierto. Pero si alguien disputa mi reclamo, diciendo que es nativo y que he ofrecido un montón de mentiras, su fe en mi conocimiento podría ser rápidamente puesta en duda.

En términos de fe, has pasado de ser “teísta” (un creyente en el concepto de que lo que ofrezco es veraz) a agnóstico. Ha sucedido casi de inmediato. No hay una etapa “intermedia”. No hay punto en el que puedas decir “Le creo un 20%”. Por el contrario, ahora cree firmemente que no se sabe si estoy diciendo la verdad porque alguien me ha contradicho con vehemencia. Para estar seguro de que podría reservar un boleto a la ciudad en cuestión y hacer su propia investigación, pero en este momento específico simplemente no lo sabe.

Pero, ¿y si supieras a la persona que afirmó que estaba mintiendo? ¿Y si supieras que son honestos? ¿O si supieras por experiencia previa que fui deshonesto? Estos factores y otros podrían ser evidencia para que usted decida que “mi conocimiento de esta ciudad” era un concepto inexistente. No se requiere viaje allí. Te has vuelto “ateo” al concepto de “Ofrezco la verdad”.

De acuerdo, cuando discutimos conceptos de lo sobrenatural, la verificación de hechos en Google Maps no es tan fácil. Pero esto no tiene nada que ver con tener fe en un concepto. Lo que difiere es el tipo de evidencia y experiencia personal que podemos aportar sobre un tema. Y al igual que en la vida, gran parte de esa evidencia no es de naturaleza empírica.

Answer 18

Me he encontrado con varios agnósticos autodescritos que eran bastante hostiles a los ateos autodescritos. Parecían haber aceptado la idea de que el ateísmo es una posición basada en la fe, y parecían querer mantener la infidelidad para sí mismos.

Pensé que la hostilidad era más su problema que el mío. Algún tipo de problema de crisis o ansiedad que estaban proyectando hacia el exterior que se ignoraba mejor.

No se señala mucho al debatir las distinciones filosóficas entre las dos palabras. Otros lo han cubierto lo suficientemente bien. Solo respondo con base en la autoidentificación, que parece una distinción algo más interesante y quizás más en línea con la pregunta.

Answer 19

Sabes, siempre me ha costado entender el concepto exacto de lo que realmente representan los agnósticos. Por un tiempo, pensé que eran solo ateos que tenían miedo de salir y decir que eran ateos.

Entonces, mi papá y yo escuchamos una entrevista en NPR con un tipo ateo / agnóstico. Explicó que el agnosticismo es simplemente creer que uno nunca sabrá si hay un dios.

Entonces, llegué a la conclusión de que el agnosticismo es algo que cualquiera puede ser, teísta o ateo. Personalmente creo que no hay Dios, pero también creo que nadie lo sabrá nunca con certeza. Estoy seguro de que después de que las principales religiones de hoy se desvanezcan, aparecerán otras nuevas que afirman la existencia de un Dios diferente.

Entonces, para responder la pregunta, como ateo, pienso en los agnósticos como personas, ateos o teístas, que han concluido que los humanos nunca sabrán realmente si existe una existencia de Dios. Creo que es muy sabio pensar eso, y por favor, por favor, por favor, no continúen con el estereotipo de que los agnósticos son solo ateos cobardes. No es verdad.

Answer 20

La mayoría de los ateos SON agnósticos. El agnosticismo no es una posición sobre la creencia, es una posición sobre el conocimiento. Un agnóstico no cree que sea posible probar o saber con certeza que existe un dios o que el problema es inherentemente incognoscible. Esto no dice nada acerca de si una persona CREE en un dios. Casi todos son agnósticos cuando se trata de eso.

La mayoría de las personas en la cultura occidental que afirman ser simplemente “agnósticas” son de hecho ateos que no quieren el estigma social (ya que no creen en ningún dios) o deístas.