¿Cuáles son algunas de las cosas que los ateos encuentran frustrantes sobre Richard Dawkins?

Answer 1

El profesor Dawkins puede parecer intolerante y exagerar su caso. Pero para ponerlo en contexto: The Selfish Gene se publicó por primera vez en 1977 o por ahí. Desde ese momento, hace casi 40 años, ha sido una de las pocas caras públicas de la teoría de la evolución y el ateísmo.

Durante todo ese tiempo, se ha enfrentado repetidamente con argumentos en contra de su posición, muchos de ellos mal informados, irracionales o simplemente repetitivos. Las cosas que dijo han sido repetidamente sacadas de contexto o retorcidas por los teístas, los medios de comunicación que quieren hacer una mejor historia y las personas que repiten cosas en Internet. Probablemente también haya tenido cartas de odio, amenazas de muerte y otras cosas desagradables.

40 años de eso darían color al pensamiento de cualquiera y tensarían la tolerancia de cualquiera; sobre esa base, me inclino a dejarlo un poco flojo.

(Editado para corregir errores tipográficos y pulir ligeramente una respuesta apresurada)

Answer 2

Lo que más me molesta de Richard Dawkins es la insistencia de algunos coroanos de que se supone que los ateos se preocupan tanto por Richard Dawkins de una forma u otra.

Lo encuentro entretenido y, a menudo, bastante interesante. El es un tipo inteligente. Se enojó bastante con la religión en sí después del 911 y comenzó a culpar a la religión por más de lo que probablemente merece (la cultura tribalista es la causa real de las guerras, no la religión, aunque la religión crea más tribus y oculta algo de tribalismo puro). Pero la mayoría de las cosas que suenan atroces que parece haber dicho están fuera de contexto. Y muchos de sus atacantes son maestros de las citas fuera de contexto.

Aquí está una de mis historias favoritas sobre Richard Dawkins de la comunidad teísta (esa comunidad realmente tiene una obsesión de Dawkins):

http://www.telegraph.co.uk/news/ …

Vi todo el debate mucho antes de leer este artículo. En el debate, Richard Dawkins y el Arzobispo de Canterbury, Dr. Rowan Williams, no pudieron ponerse de acuerdo en nada y ambos tienen respuestas bastante estándar. En particular, el arzobispo dio la línea estándar sobre no poder refutar a dios. A eso, Dawkins dio la respuesta estándar de que, de hecho, no se puede refutar a Dios, al tiempo que se señala que se puede descartar todo lo que se presente sin evidencia.

Si lees el artículo, se lee como si el arzobispo lograra ganar el argumento y convirtiera a Dawkins de sus costumbres paganas en una repentina revelación de lógica. Era casi una coincidencia exacta con muchas conversaciones de Quora.

También hay muchos informes de Dawkins siendo irritantemente despectivo en persona, aunque muchos de estos fueron encuentros en multitudes donde Dawkins se enfrentó a una pregunta similar a muchas en el pasado a la que dio las respuestas rápidas desdeñosas estándar, incluso si el interrogador pensó que su La pregunta era quizás más sutil. No tiene sentido tratar de sacar provecho de tales interacciones.

Entonces, ¿hay alguna pregunta realmente inteligente sobre Quora sobre Richard Dawkins y la comunidad atea en Quora? No he visto muchos.

Answer 3

Ocasionalmente ha dado a entender que los creyentes son estúpidos. Creo que es un gran error. También ha sido sordo a algunos problemas interpersonales en Internet. ¿Pero no estamos todos, de vez en cuando? Muéstrame una persona perfecta y te mostraré una imaginaria. Aparte de eso, es un tipo bastante brillante y un gran comunicador científico. Si nadie en el mundo fuera más frustrante que Dawkins, este sería un planeta bastante agradable.

Más frustrantes son los intentos incesantes de los teístas de establecerlo como una especie de Papa ateo u otro hombre de paja. El ateísmo y Richard Dawkins ya no son lo mismo que la evolución y Charles Darwin. Es un argumento cansado y descuidado.

Editar:

Alguien me recordó la cosa más frustrante (o simplemente digna de vergüenza) que Dawkins ha hecho: proponer que los pensadores libres se llamen a sí mismos “brillantes”. Ver “creyentes son estúpidos” y “tono sordo”, más arriba.

Answer 4

No creo haber visto a una sola persona tan intencionadamente malentendida en mi vida. Todos los días, literalmente, miles de personas (que deben estar desesperadamente ansiosas por malinterpretarlo) le twittean tonterías totales basadas en ridículas interpretaciones de sus tweets.

Lo he visto acusado de sexismo (cuando obviamente es feminista), racismo (cuando su islamofobia solo se refiere a la religión y no a los musulmanes como personas), habilitando a los pedófilos (cuando habla sobre el abuso que sufrió en el extremo leve de el espectro) y justo hoy alguien lo acusó de promover el genocidio.

Es muy frustrante.

Answer 5

Lo que encuentro más frustrante son sus intentos de señalar “fallas de diseño” en el cuerpo humano. Aprecio sus intenciones, pero es extremadamente presuntuoso decir que el cuerpo humano podría ser mejor si hicieras X o Y en lugar de cómo realmente ha evolucionado.
En su opinión, la evolución adoptó una estrategia de adaptación superior para algunos animales que para los humanos.
En particular, la peligrosa combinación de comer y respirar, que se ha separado en algunos animales y aparentemente salvaría muchas vidas si fuera el caso de los humanos, o al menos así lo ve Dawkins. El problema obvio es que ya no podríamos hablar si este fuera el caso, una desventaja evolutiva obvia, y hay muchos humanos que no pueden respirar por la nariz debido a alergias o enfermedades que se asfixiarían si no pudieran respirar. a través de su boca.

Aprecio mucho a Dawkins, pero cuando ataca “el argumento del diseño”, debe tener cuidado de no hacer “mejoras” hipotéticas en la evolución humana. Ok, los humanos no son el pico de una pirámide evolutiva, y otros animales son superiores en muchos aspectos, pero nuestra ignorancia es demasiado vasta como para sugerir mejoras a la evolución humana. Somos el resultado de un “kluge”, pero lo que pasa con un kluge es que cuando haces un pequeño cambio que a primera vista parece beneficioso, perturba el equilibrio del todo y las consecuencias no deseadas se multiplican fuera de control y más allá de la predicción.

Answer 6

No se trata de Richard Dawkins, pero me parece frustrante que muchos teístas vean a Dawkins como un ateo típico, como si representara la forma de pensar y actuar de los ateos. Lo cual es irónico, hay grupos terroristas basados ​​en cada religión abrahámica, sin embargo, judíos, cristianos y musulmanes siempre dicen que esos grupos no representan a todos los judíos / cristianos / musulmanes, pero luego muestran uno o dos ateos (ni siquiera un “grupo”) y hablan como si retrataran a un ateo típico y / o los otros ateos los siguen.

Richard Dawkins es un científico muy inteligente, pero no actúa sabiamente en las relaciones públicas. Al menos no en los últimos años. Quizás esto sea sobre su edad. Dawkins tiene 73 años. Es común que a medida que las personas envejecen comienzan a preocuparse cada vez menos por lo que la gente piensa de ellas y, a veces, se vuelven brutalmente honestas. Si él fuera un tipo que solo hablara con la gente sin objetivo, eso no sería un problema. Pero Dawkins tiene una meta; explicar que las religiones son falsas y hacen más daño que bien. Incluso tiene una base para esto. Si tiene ese objetivo, es prudente preocuparse por las relaciones públicas y lo que sale de su boca si desea tener éxito. Esa es una simple regla de marketing.

Algunos ejemplos recientes de lo que considero errores de marketing.
– Dijo: “Por supuesto, puedes tener una opinión sobre el Islam sin haber leído el Corán. No tienes que leer Mein Kampf para tener una opinión sobre el nazismo”.
Falso. Sin conocer la ideología nazi, no puedes conocer bien el nazismo, solo puedes conocer a los nazis. Sin leer el Corán, todavía puedes tener una opinión sobre los musulmanes, pero no tanto sobre el Islam. Alguien que quiera alcanzar el objetivo de Dawkins necesita hacer su tarea y leer todos los libros de religiones abrahámicas.
– Actualmente está siendo acusado de ser anti-musulmán en lugar de ateo o anti-religión. Quienes conocen a Dawkins saben que no es cierto, pero la mayoría de la gente no ha leído sus libros ni seguido sus discursos y solo ha oído hablar de él en los medios. Mire su página de Twitter, y casi todos sus tweets de los últimos meses son sobre el Islam.
– La semana pasada, Sam Harris compartió un video del discurso de un ex parlamentario iraquí que promueve el secularismo que Harris elogió.

Harris dijo: “Una entrevista refrescantemente honesta sobre el Islam y el ISIS”. La respuesta de Dawkins fue: “Sí. Pero, Dios mío, ¿de dónde surgió la idea del árabe es un idioma hermoso?”

Eliminó el tweet después de las críticas de la gente y luego dijo: “He leído que el árabe es el idioma más bello. Lo cuestioné estéticamente y me acusaron de racismo. Así que lo eliminé”.
Ninguno de nosotros ama cada idioma, todos pensamos que algunos idiomas suenan terribles. Entonces realmente no es racista, intolerante ni nada. Pero si ya está siendo acusado de discriminar a los musulmanes, no es prudente decir públicamente algo como esto sobre el lenguaje de muchos musulmanes. También decir que no te gusta el idioma árabe probablemente te hará perder algo de audiencia árabe. De nuevo, mal marketing.

Finalmente, Richard Dawkins es un gran científico. Él puede y hace un mejor trabajo al explicar la evolución y otros hechos científicos que prueban que lo que dice en los libros de religiones son de hecho falsos que la mayoría de nosotros. No creo que funcione para su propósito que él señale los problemas sobre las religiones con mucha más frecuencia que hablar realmente sobre la ciencia que demuestra que las religiones son falsas.

Answer 7

Por lo tanto, voy a responder basándose en mi lectura de The God Delusion, y en el hecho de que me suscribo (y leo regularmente) a la Fundación Richard Dawkins en Facebook.

Richard Dawkins declaró que su propósito al escribir The God Delusion era “Abogar por una visión alternativa” a “la Hipótesis de Dios”. El propósito de la promoción es promover una idea con la intención de causar un cambio social en respuesta a esa idea.

Independientemente de estar de acuerdo con los argumentos centrales de Dawkins, muchos lectores, incluido yo mismo, hemos descubierto que el libro se presenta como fundamentalista, dogmático, sarcástico, narcisista y adopta un tono vitriólico, arrogante, impertinente y despectivo cuando se trata de personas con opiniones diferentes. rasgos, características y tácticas que apenas tienen éxito en ningún tipo de campaña de promoción.

Este libro se describe en muchos contextos como defensor de un “ateísmo fundamentalista” acérrimo, lo cual es interesante cuando se yuxtapone exactamente con lo que él dice: “creencia religiosa fundamentalista”. El fundamentalismo, en cualquier extremo del espectro, es peligroso porque no hay deseo de tolerancia, ni lograr un entendimiento común, ni aceptar estar en desacuerdo: es una mentalidad de “estoy en lo cierto, estás equivocado”, final de la historia.

Digo narcisismo porque el lenguaje que usa es tan rimbombante, y es un desvío para la audiencia a la que intenta llegar, que realmente solo sirve para entusiasmarse con su propio punto de vista. (Llamar al dios de su audiencia cristiana un “monstruo” – p68 – podría ser exacto, pero llamar nombres es una forma terrible de tratar de transmitir un punto).

Sarcástico, de nuevo, a la luz del tono general, aunque condescendiente podría ser una mejor palabra en realidad. Más o menos llama a la religión un virus (p216), compara a los seguidores con polillas atraídas por las llamas, usa palabras como autoengaño, ilusiones … Una vez más, no estoy en desacuerdo necesariamente, pero su enfoque es simplemente horrible. Creo que podría haber una forma más atractiva de expresar un punto, que señalar con el dedo y pronunciar nombres.

En el prefacio de la edición impresa, que se publicó unos dos años después de que se imprimiera la tapa dura, el Sr. Dawkins se propuso abordar estas críticas. Sus respuestas fueron desalentadoras, en el mejor de los casos. En el peor de los casos, el tono reforzó muchas de las cualidades menos atractivas mencionadas anteriormente.

Creo que el Sr. Dawkins tiene muchos puntos válidos, la mayoría de los cuales estoy totalmente de acuerdo, sin embargo, su enfoque no es ganar muchos amigos ni influir en muchos creyentes. Cuando se considera a la luz de esto, el libro no logra el objetivo declarado de Dawkin de abogar por la visión alternativa, porque el tono es tal que su público objetivo y el coro al que predica se sienten rechazados por su enfoque.

En lo que creo que tiene éxito es en usar su notoriedad para darles a los nuevos ateos una forma de articular sus pensamientos y sentimientos, pero nuevamente, se aliena aún más al convertirse en lo mismo en lo que habla: fundamentalista.

Answer 8

Leí EL DIOS DELUSIÓN y encuentro muchos de sus argumentos frustrantes.

• Dawkins comienza definiendo a Dios en un sentido limitado: como el concepto cristiano de Dios porque esto es lo que la mayoría de la gente cree. Más tarde cambia su definición para significar “todos los dioses sobrenaturales”. En resumen, cambia su definición a voluntad.
• Dawkins no define claramente “sobrenatural”, y eso me lleva a ver la palabra como un argumento circular. Al llamar a todos los “dioses” “sobrenaturales”, Dawkins argumenta que Dios no existe definiendo de antemano a Dios como inexistente.
• Dawkins tiene un doble estándar hacia la religión. Cuando los cristianos y los musulmanes hacen lo malo, él culpa a la religión. Cuando un cristiano como el Dr. King hace lo correcto, Dawkins supone que su cristianismo era irrelevante. ¿Qué pasaría si argumentara que el ateísmo de Ayn Rand (autor) fue la razón de sus deficiencias personales, y en cuanto a sus virtudes, dijo que su ateísmo era irrelevante? ¿Qué tipo de argumento llamarías así? Yo lo llamaría hipócrita.
• Dawkins hace amplias afirmaciones de todas las personas religiosas, incluso que todas las concepciones de Dios son “amigos imaginarios” y que todas las personas religiosas son “infantiles”. No proporciona evidencia extraordinaria. Solo proporciona anécdotas y sus repeticiones repetidas de que la religión es la fuente de todo mal.
• Dawkins parece reacio a considerar que la cultura, más que las creencias religiosas, puede ser el problema. Él plantea la pregunta, y luego procede a evitarla a partir de entonces.

Michael Kennedy y Barry Hampe han rechazado la idea de que Dawkins es un gurú ateo o papa ateo. Sin embargo, cuando me enfrento a uno de esos ateos argumentativos, encuentro que algunas personas citan los argumentos de Dawkins al pie de la letra. Esto es análogo a los bautistas que tienen una cita bíblica para cada ocasión.

[ Disculpas por el error, ya corregido. No quise destacar a los dos quoranos mencionados … mi referencia era a otras personas a las que no nombraré. Hablé mal y he corregido mi error. Me comuniqué mal. La responsabilidad de esto es mía .]

Estoy seguro de que para la mayoría de los ateos, Dawkins no es un gurú, y respetan a Dawkins de la misma manera que yo respeto a Ayn Rand (autora), ya que mi respeto por su filosofía es muy inferior a la imitación.
Pero para algunos otros, Dawkins parece ser exactamente esa figura gurú que creo que no debería ser.

Answer 9

Él es malhumorado. Ser ateo no significa que odies la religión o que creas que creer en un Dios es ridículo.

Claro, hay ateos que piensan de esa manera, pero eso no es lo que significa ser ateo.

Mi esposo es ateo y yo soy un UU que tiene ateos en mi congregación. Ninguna de estas personas está interesada en convencer a las personas de sus creencias. Pueden ser críticos de la religión cuando se usa de manera imperialista o se entromete en otros.

La familia de origen de mi esposo no tiene orientación religiosa, y son miembros atesorados, honrados y valorados de la comunidad.

Dawkins siempre está haciendo las noticias por ser sarcástico y cruel. Mi esposo en realidad no puede soportarlo y sintió una antipatía similar a la de Christopher Hitchens.

Desafortunadamente, creo que Dawkins y personas como él son una respuesta a este tipo de traficantes de odio. Dependiendo de dónde vivas, ser un no creyente puede ser muy estresante y aislar socialmente, e incluso en los Estados Unidos ha habido momentos en que ha sido peligroso.

Debo admitir que algunas de las preguntas que la gente hace sobre los ateos me insultan, y no soy ateo. ¿De verdad crees que estas son personas sin sentido en su vida?

Pero el Sr. Dawkins es realmente la misma cara de la moneda, a veces para los extremistas religiosos que muchos de nosotros desearíamos no tener una plataforma.

Answer 10

Aparentemente estaba ausente en la escuela atea cuando estudiamos a Richard Dawkins. Nunca escuché mucho sobre él hasta que me uní a Quora. Pero chico, a las personas religiosas aquí parece que no les gusta. ¿Asesinó a personas por sus creencias religiosas o secuestró a creyentes y les lavó el cerebro para que renunciaran a su fe? Debe ser algo así, no podría ser solo que él no cree en su dios en particular y escribe libros al respecto. Entonces, dime por favor, ¿cuál fue su crimen?

Answer 11

Existe el problema de que otras personas lo confundan con alguna forma de Mesías o líder ateo. Se podría argumentar que esto no es su culpa y que tampoco sería un problema si la gente no insiste en llamarme ateo solo porque soy ateo, lo cual tampoco es culpa suya.

Mi problema con él es que es un poco gilipollas constantemente buscando una pelea y su insistencia en el ateísmo militante. Casi hace del ateísmo una religión.

Tampoco estoy impresionado por su técnica de debate. Vi una entrevista en la que emboscó a un aspirante a figura femenina creacionista y sabe de qué se tratará la conversación, ya que él es el que la dirige. Cuando se trata de la señora que le pide que le muestre alguna evidencia de evolución, él la invita a un museo. De Verdad? ¿Emboscas a esta dama y esperas que trabaje para ti? porque no viniste preparado? Eso es solo esperar que ella diga que no y él puede decir que no quería ver. Es barato e innecesario.

Creo que Dawkins se esfuerza demasiado y odio estar asociado con él. Podría ser torcido para aceptar que es un mal necesario, pero desearía que no lo fuera.

Answer 12

Nada frustrante como tal, pero hay algunas cosas que encuentro molestas.

Creo que lo que me molesta es que la gente piense que es una especie de líder detrás del cual se reúnen todos los ateos. Eso no es cierto. Es quizás uno de los ateos más conocidos por sus libros, pero no es una especie de rey y nosotros no somos sus soldados de a pie.

Otra cosa que encuentro molesta es su continua beligerancia. En uno de sus discursos, dijo que todos los ateos deberían burlarse de cada creyente que encuentren. Creo que eso es idiota. Mientras no me den basura por ser ateo, ¿por qué debería burlarme sin sentido de esa persona?

Richard Dawkins es, en mi opinión, el equivalente ateo de un fanático.

Answer 13

No encuentro nada particularmente frustrante en él.

La principal queja que la mayoría de la gente tiene sobre él es que es abrasivo. Bueno, entonces f $ & @ ing qué? Intenta hablar con el público en general y las personas religiosas sobre hechos obvios durante 50 años y ver qué tan paciente eres al final del día.

Dawkins ha dicho en el pasado que es condescendiente no mantener a los seres humanos con un cierto estándar de intelectualismo. Él dice que no sujetar a alguien a un estándar es decir implícitamente que son incapaces de hacerlo.

Estoy de acuerdo.

Debería permitírsele hablar por encima de la cabeza de alguien sin ser criticado, porque no es su trabajo sujetar con la mano y alimentar con cuchara a todas las personas con las que se encuentre para lograr un determinado estándar. Eso es agotador Dawkins dice que es así, que la evolución es verdadera, que Dios probablemente no es real, que siempre debemos seguir la evidencia y no debemos creer en afirmaciones sin fundamento.

Si la gente no puede manejarlo, es porque ellos:

1.) no son muy brillantes

2.) inmaduros

3.) deliberadamente ignorante / ciego / etc.

4.) no son muy brillantes

Observe cómo 1 y 4 son iguales. Generalmente es por 1 y 4. Ahora, eso no es su culpa. El es un hombre brillante.

No es su responsabilidad amamantar a las personas infantiles en una educación. Es su responsabilidad quererlo, buscarlo y hacer preguntas.

Answer 14

¡Es tan molesto! Él deja el asiento del inodoro hacia abajo cuando hace pipí (de pie) … ¡lo que moja el asiento! También deja platos sucios en el fregadero y tira sus calcetines alrededor de los espacios comunes.

Oh, espera, estoy pensando en otro compañero de cuarto que he tenido en el pasado. No importa.

Sí, no conozco a Richard Dawkins. Entonces, no hay nada particularmente frustrante en él como persona. Es un muy buen orador. Me parece conocedor y sensato, incluso cuando se dedica al tema de la religión.

Answer 15

Para mí, lo único realmente frustrante de Richard Dawkins es que hay muchas preguntas sobre Quora sobre cómo se sienten los ateos sobre Richard Dawkins.

(He leído, hasta la fecha, un libro de Richard Dawkins. Lo disfruté. Probablemente leeré más de sus libros en algún momento. He visto muchas de sus entrevistas y debates. Me han gustado esas bien. Creo que es un buen escritor y un ser humano decente. No es el principio del ateísmo).

Answer 16

La visión centrada en el gen del gen egoísta se formuló sobre modelos hipotéticos de la función del gen que no han nacido en años posteriores.

Los descubrimientos modernos en biología celular y de desarrollo y genética identifican sólidamente las células en el fenotipo como la fuerza impulsora detrás de la variación y el fenotipo como la unidad de selección.

Independientemente de que muchos laicos aún defienden el modelo centrado en el genotipo descrito en un libro de 40 años como un hecho, aunque solo se haya interpretado como un experimento mental.

No es realmente una gran frustración y no tiene casi nada que ver con el autor.

Era todo lo que podía pensar, todo lo demás que hace está bien para mí.

Answer 17

Los teístas ponen mucho énfasis en Richard Dawkins. No puedo ser más serio cuando digo que él * no * es la versión atea del Papa.

Es elocuente, famoso y tiene opiniones similares a las de muchos ateos, pero no es * nuestro * representante.

Answer 18

Mi problema con Richard Dawkins es el mismo problema que Neil deGrasse Tyson tiene con Dawkins: es un saltador de círculo.

Richard Dawkins es un hombre brillante, pero cuanto más leo sus obras y veo sus discursos, más siento que está gritando en una cámara de eco llena de personas que piensan como él, reafirmando sus puntos de vista y sin hacer nada más.

Dawkins es extremadamente franco con sus palabras, y ofende fácilmente a aquellos que no están de acuerdo con sus puntos de vista, disuadiéndolos y disuadiéndolos aún más de considerar ninguno de los argumentos de Dawkins.

Neil deGrasse Tyon se lo explicó a Richard Dawkins bastante bien, durante uno de sus primeros encuentros con él:

“Eres profesor de la comprensión pública de la ciencia, NO profesor de entregar la verdad al público, y estos son dos ejercicios diferentes.

Una de ellas es que tú expones la verdad y compran tu libro o no. Bueno … eso no es ser un educador; eso es solo ponerlo ahí afuera.

Ser un educador es, no solo acertar la verdad, sino que también debe haber un acto de persuasión . La persuasión no es siempre ‘ aquí están los hechos; eres un idiota o no lo eres ‘ . Es ‘aquí están los hechos, y aquí hay una sensibilidad a su estado mental, y son los hechos + la sensibilidad, cuando se juntan, crea impacto ‘ .

Y me preocupa que sus métodos, y cuán articuladamente pueden ser espinosos, terminen simplemente siendo ineficaces cuando tienen mucho más poder de influencia que lo que se refleja actualmente en su producción “.

—Neil deGrasse Tyson.

Answer 19

¿Honestamente? Nada.

Richard Dawkins habla con franqueza sobre la influencia de la religión en la sociedad y se niega a prevaricar sobre sus efectos nocivos. Es una de las voces del movimiento del Nuevo Ateísmo y algunos ateos no se sienten cómodos con la confrontación del movimiento, por lo que pueden encontrar a Dawkins desagradable.

El hecho es que es 2018, no 1418. El tiempo de los cuentos de hadas mitológicos ha terminado. Creo que es absolutamente inexcusable y una vergüenza absoluta que en estos tiempos todavía encontremos personas que renuncien y repudien la razón en nombre de la fe. Sin poner palabras en su boca, creo que Dawkins estaría de acuerdo. Los religiosos, especialmente los cristianos, han tratado durante mucho tiempo de silenciar a los ateos en sus críticas, ya sea a través de la tortura o haciendo insidiosamente comentarios despectivos y miradas despectivas. Si bien no todos los cristianos son culpables de estas transgresiones, basta con hacer que los ateos se sientan ciudadanos de segunda clase. Dawkins y otros del nuevo movimiento ateo están tratando de combatir esa discriminación disparando contra estas personas sin pedir disculpas.

Entonces, francamente, lo veo como un héroe que está dispuesto a ponerse dentro del rango de críticas severas de los religiosos (e incluso algunos ateos) por el ateísmo.

No espero que todos estén de acuerdo con mi evaluación del enfoque de Dawkins.

Answer 20

Me gusta que hable y escriba. No tengo idea de dónde baja la gente llamándolo militante. Tal vez interprete automáticamente todo lo que se dice en RP como cortés, pero no me parece particularmente estridente, dogmático o irracional.

Dicho esto, el hombre tiene un terrible caso de síndrome de pie en boca, especialmente cuando se trata de Twitter. Eso es frustrante