¿Cómo justifican los ateos que el racismo es moralmente incorrecto? ¿Cómo funciona la construcción moral? ¿Cómo se te ocurrió tu propia construcción moral?

Answer 1

Esta pregunta hace un llamamiento indirecto a algo conocido en apologética como The Moral Argument, que se puede resumir de la siguiente manera:

1. Los valores morales objetivos no pueden existir a menos que Dios exista.
2. Existen valores morales objetivos.
3. Por lo tanto, Dios existe.

Superficialmente, es un argumento atractivo. Sin Dios, podría parecer que no existe un estándar objetivo sobre el cual se puedan basar los valores morales. Y sin un estándar objetivo para los valores morales, parecería que los valores morales deben ser relativos. Y si los valores morales son relativos, entonces podría parecer que cualquier comportamiento que consideremos moralmente incorrecto (por ejemplo, asesinato, violación, racismo, etc.) no se puede demostrar que sea objetivamente incorrecto. Desde este punto de vista, parafraseando a The Dude, los valores morales son, como, su opinión, hombre.

Sin embargo, hay mucho espacio entre los mandatos morales divinos y “haz lo que quieras”. Y en ese espacio yace la base de una moralidad justificada y secular.

Sam Harris ha escrito un libro sobre el tema llamado The Moral Landscape , en el que expone su argumento a favor de una moral secular. Yo diría que un mejor recurso sería la conferencia de Matt Dillahunty titulada “La superioridad de la moralidad secular”, que está disponible en YouTube:

Ambos hombres comienzan con la misma premisa básica, una que el Usuario de Quora articula en su respuesta anterior. Comenzamos con premisas simples, por ejemplo, el placer es generalmente preferible al dolor, la vida es generalmente preferible a la muerte, etc., y trabajamos hacia afuera desde allí.

Si consideramos el racismo en particular, también podría ser útil invocar La teoría de la justicia de John Rawls, en la que desarrolla un concepto llamado “Velo de la ignorancia”. La idea básica es que debemos construir reglas (leyes, preceptos morales, etc.) para una sociedad como si no supiéramos cuál será nuestro lugar en esa sociedad. Debido a que la raza es un aspecto de nosotros mismos que no podemos cambiar, de acuerdo con esta teoría, sería injusto tratar mal a los miembros de una raza, negarles trabajos a los miembros, etc., según su raza.

En resumen, el argumento secular contra el racismo es que generalmente debemos tratar a los demás de una manera que nosotros mismos esperamos que seamos tratados, y generalmente debemos tratar a los demás de una manera que maximice el bien de toda la sociedad. Uno no necesita apelar a ningún mandato divino para esto; uno simplemente necesita emplear razón y empatía.

Answer 2

De la misma manera que justificamos cualquier cosa: nuestra moralidad es una construcción humana que es menos un conjunto de reglas que la heurística emocional y razonada para la mejor función de la sociedad.

Incluso cuando nos equivocamos (por ejemplo, la quema de brujas) pensamos que estábamos haciendo lo mejor para la sociedad. La gente REALMENTE creía que el mal acechaba “allá afuera” y que las mujeres, en una cooperación impía con Satanás, iban a destruir a toda la humanidad. ¡La gente no estaba quemando brujas por nada! Ellos, en su estupidez infinita, realmente creían que estaban beneficiando a toda la humanidad (si no la salvaban por completo) al hacer este horrible acto.

Cuando las personas maduraron * esto * mucho, finalmente detuvieron ese acto en particular por no beneficiar a toda la humanidad. El proceso de acumulación ética avanzó solo un poco. La humanidad se volvió mucho más sabia.

El hecho es que nuestra moralidad nunca se ha atrincherado. Pasamos por alto cada proceso de experimentación y descubrimos en el camino que simplemente no funciona y no ofrece los mejores resultados para nuestra especie. Hasta este momento, hemos tratado de permitir que un hombre viole a una mujer y que ella tenga que casarse con él (se requiere bíblicamente), hemos tratado de enterrar a los hombres homosexuales hasta el pecho y destrozar sus cerebros con rocas (bíblicamente requerido), hemos intentado quemar paganos y apóstatas hasta la muerte, hemos intentado la tortura / conversión forzada a “nuestra forma de pensar”, hemos intentado monarquías absolutas, hemos intentado la opresión pública, hemos intentado tiranías comunistas confiscatorias, hemos intentado el fascismo, hemos intentado la esclavitud (permitido tanto en el Corán como en la Biblia), hemos intentado la discriminación racial, hemos intentado los pogroms, hemos intentado los genocidios, hemos intentado el racismo , hemos intentado el sexismo / misoginia, hemos intentado el religioso-ismo.

Los probamos todos en un momento u otro en algún momento cuando “hacer esas cosas” se consideraba bueno o necesario. Y, sin embargo, en el camino sobrevivimos: OBTENGA A ESTA GENTE, mirando hacia atrás en los actos y finalmente diciendo: “Espera. Esto no está funcionando. Está mal”. Los cristianos y musulmanes eran especialmente aficionados a la opresión de las mujeres, el genocidio, la muerte de brujas, la tortura y la esclavitud. Esos eran todos “moralmente correctos” en aquel entonces. Solo toma un libro de historia. Y, sin embargo, eventualmente incluso tuvieron que detenerse y examinar esos comportamientos NO porque su religión los obligara a hacerlo (de hecho, fue su pensamiento primitivo junto con la religión lo que los obligó a hacer esos mismos actos), sino la capacidad de empatía y cálculo: “Este acto no está ayudando, no nos está llevando a donde queremos ir”.

No somos más que un experimento de lo que podemos hacer para llevar la mayor prosperidad a la mayoría de nosotros mientras hacemos el menor daño posible a la menor cantidad de nosotros. Debido a que la moral es una invención humana para guiarnos a seguir siendo una especie viable durante el mayor tiempo posible, la ajustamos. Cristianos, musulmanes, hindúes y ateos, todos lo han estado “ajustando” con cada generación. Lo que es moralmente reprensible hoy en día, era un requisito social hace solo 500 años en los mundos cristiano y musulmán (así como también en las áreas no abrahámicas).

Entonces, no hay moralidad cósmica o mágica. Todo lo que tenemos es nuestra empatía, impulso para innovar y explorar, nuestra pasión por construir tribus y comunidades y nuestra capacidad única de calcular probabilidades y trayectorias. Observamos un movimiento de manera única y decimos: “Esperen un momento, si permito que este gobierno queme esta Mezquita en el suelo, aunque pueda detestar todas las religiones no cristianas, realmente pone a ese gobierno un paso más allá para quemar mi Iglesia al suelo.” Cuando se combina con nuestra empatía, generalmente lo hacemos bien. Cuando fallamos, fallamos miserablemente y nos confundimos al agregar una experiencia más a nuestro vasto y vasto archivo de lecciones históricas.

“Oh hombre. ¡Esos nazis eran malvados! No hagamos eso otra vez”. Y así es como ocurre la moral. Y ahora una de las mayores lecciones morales en la historia de la humanidad permanece para siempre quemada en nuestra psique: “No más exterminios”. Han aparecido como blips, pero estamos mejorando lentamente.

Si la moralidad REALMENTE vino de la deidad abrahámica, entonces, ¿por qué la MIERDA ha llevado a “sus seguidores” hasta – mierda – solo el siglo pasado para finalmente descubrir qué es la moralidad y comenzar a actuar con dignidad hacia cada ser humano (e incluso ahora, están fallando en eso).

Answer 3

Nos decimos que un tío perdido hace mucho tiempo tuvo una mala relación con su hermano, y eso hizo que un poderoso mago se molestara mucho, por lo que cambió el tono de la piel del tío con una maldición y prometió que los hijos del tío estarían malditos para siempre por ser diferentes.

Vaya, eso no es ateo. Eso es teísta.

Bueno, viendo que probablemente no hay ningún mago mágico con una maldición mágica, me gusta pensar que todos tenemos un tono de piel ligeramente diferente. Es decir, incluso mi hermana tenía la piel ligeramente más oscura que yo. Pero no soy malo con mi hermana, y tampoco soy malo con las personas que tienen diferentes tonos de piel que ella. La vida funciona mucho mejor cuando tratas a las personas de acuerdo con lo que crees que mejorará tu relación con esas personas. Y dado que no existe la amenaza de un mago mágico para imponer divisiones raciales, realmente solo nos tenemos a nosotros mismos, por lo que podríamos hacer la vida más fácil para todos y ser amables entre nosotros.

Answer 4

Porque un mundo donde todas las personas reciben un buen trato es mejor que un mundo donde algunas personas no reciben un buen trato. Realmente no hay nada más simple que eso. Ningún dios necesitaba señalar lo obvio.

¿Cómo lo hacen los teístas? La mayoría de las religiones, incluidas las de la Biblia, tienen la noción de “gente elegida” de que sus dioses darán dominio sobre la Tierra. Eso me parece mucho racismo.

Answer 5

Yo: Soy utilitario, así que creo que está mal porque reduce la felicidad.

Usted: Pero, ¿y si a alguien no le importara reducir la infelicidad? El utilitarismo es solo un capricho subjetivo, no una moralidad objetiva. No hay razón para que hagas felices a las personas.

Yo: ¿Entonces mi moralidad es subjetiva y la tuya es objetiva?

Usted: Por supuesto, mi moralidad es objetiva. Sigo las órdenes de un excéntrico invisible. No puedes ser más objetivo que eso.

Yo: Pero, ¿y si a alguien no le importara seguir las órdenes de un excéntrico invisible? Eso es un capricho subjetivo, no una moralidad objetiva. No hay razón para seguir las órdenes de un excéntrico invisible.

Answer 6

A juzgar por la pregunta y los detalles, no creo que entiendas por qué esta pregunta es tan frustrante para muchos ateos.

Ha sido preguntado y respondido. Ha sido preguntado y respondido. Ha sido preguntado y respondido. Ha sido preguntado y respondido. Ha sido preguntado y respondido. Ha sido preguntado y respondido. Ha sido preguntado y respondido. Ha sido preguntado y respondido. Ha sido preguntado y respondido. Ha sido preguntado y respondido. Ha sido preguntado y respondido. Ha sido preguntado y respondido. Ha sido preguntado y respondido. Ha sido preguntado y respondido.

Rápido: ¡adivina mi próxima oración!

Sí. Tiene.

Escuche, cada vez que hace una pregunta como “¿cómo justifican los ateos [inserte aquí una posición moralmente controvertida, por ejemplo, la violación está mal, el asesinato está mal, el racismo está mal, etc.], la respuesta es siempre la misma.

Si bien ningún ateo puede hablar por todos los ateos, parece haber un consenso general sobre lo siguiente:

Nosotros (los humanos) somos un animal social. Extraemos nuestra moralidad de la empatía, del reconocimiento de que nuestras acciones tienen un efecto en las personas y de nuestro deseo innato de minimizar el daño (maximizar el placer es excelente y todo, pero si maximizas el placer mientras perpetúas el daño, tendemos a ver comportamientos como: inmoral).

Es mucho más difícil para una religión justificar el antirracismo que para un ateo. Nosotros (los ateos) no tenemos personas elegidas. Eso solo nos da la ventaja en su pregunta.

También debería decirse que su pregunta asume que todos los ateos ven el racismo como algo incorrecto. Me gustaría que ese fuera el caso, pero sería ingenuo pensar que realmente es así. El ateísmo es la falta de creencia en Dios. Estoy seguro de que hay algunos ateos que creen (errónea y estúpidamente) que algunas razas están más evolucionadas que otras. Quiero decir, mira a esas personas. Eww!

No hay nada sobre el ateísmo que justifique el racismo. No hay nada en el ateísmo que contradiga el racismo. No hay nada sobre el ateísmo que aborde el racismo de ninguna manera o forma.

Sin embargo, los ateos que condenan el racismo lo hacen por múltiples motivos. No hay distinción científica que separe a la humanidad en razas. “Humano” es nuestra raza . Eso es lo suficientemente bueno para mí.

Answer 7

Las reglas, costumbres, tradiciones y moralidad existieron mucho antes de que se inventara su religión y continuarán mucho después de que desaparezca. Los humanos descubren principios básicos que nos permiten cooperar y vivir bien juntos. De ahí proviene toda la moral. No de la religión, que llegó tarde al juego.

Los humanos modernos han existido durante al menos 40,000 años y posiblemente 300,000-400,000 años, dependiendo del experto con el que hablen. Tenían reglas y moralidad. Incluso los humanos premodernos lo hicieron, extendiéndose más de un millón de años. Podemos confiar en eso, porque sabemos que la cultura y la cooperación son las que hicieron que los humanos tuvieran tanto éxito como especie. Las reglas y la moral son mucho de lo que ES la cultura, y se requieren para vivir y trabajar juntos.

Todas las grandes religiones organizadas se desarrollaron en los últimos 4.000 años cuando la densidad de población humana finalmente llegó al punto en que las sociedades más grandes eran posibles y se necesitaban reglas para afirmar la autoridad sobre los extraños a distancia. Cuando eso sucedió, los involucrados en la invención de las religiones se pusieron a cargo de decidir qué era “moral” y qué no.

Puede que lo hayan hecho por necesidad, pero no fueron más que usurpadores. Tomaron las reglas de comportamiento existentes y las pusieron en boca de sus dioses. ¿O realmente crees que, antes de que Moisés bajara del Monte, nadie creía que el asesinato fuera malo y que respetar a tus padres fuera bueno? Todo lo que los escritores religiosos de esa época estaban haciendo era codificar las creencias existentes, y tal vez clasificar y simplificar un revoltijo de rituales y reglas en conflicto relacionados con cosas como la dieta, el matrimonio y la propiedad, ya que muchas tribus diferentes se combinaron en naciones más uniformes.

Las grandes religiones que aún sobreviven fueron diseñadas, consciente o inconscientemente, para mantener unidas a las sociedades. Una de las formas más efectivas de hacerlo fue unir a las personas mediante la promoción del odio y la superioridad hacia los extraños, incluidas las personas de diferentes razas. Todas las religiones abrahámicas han santificado y aprobado la esclavitud en el pasado, y la esclavitud se ha practicado oficial y legalmente en naciones judías, cristianas, musulmanas, hindúes, budistas y confucianas.

Como lo indica este ejemplo, la religión nunca ha sido una guía confiable para la moralidad. La esclavitud y el racismo estaban mal cuando las religiones los respaldaron, y todavía están mal ahora.

De dónde viene el racismo
Los humanos tienen un sesgo incorporado hacia ver el mundo en términos de dentro y fuera del grupo. Desde un punto de vista evolutivo, esto promovió la lealtad y la cooperación dentro de la familia y la banda, y la precaución hacia los extraños que no compartían esas lealtades. Los niños desde una edad muy temprana, en todas las culturas, parecen ser muy conscientes de la identidad del grupo, descubriendo quiénes son “las personas como nosotros”, en quienes se puede confiar y quiénes son los forasteros y los enemigos potenciales.

Pero no nacemos con ninguna categoría. Obtenemos eso de nuestra cultura y entorno, de mirar y escuchar arte e historias, familias y amigos, predicadores y maestros. Algunas culturas definen un grupo muy pequeño, básicamente mi familia y mi clan contra el mundo. Otros lanzan una red mucho más amplia, que abarca una nación, una religión, una raza o incluso una especie.

Como regla general, las culturas con definiciones estrechas han perdido consistentemente a las culturas con definiciones más amplias. Odiar a las personas aterradoras y misteriosas más allá del horizonte distante podría ayudar a unir a la población local contra un enemigo común. Pero odiar a tus vecinos conduce a la estupidez fratricida, y los conflictos étnicos y raciales internos mantienen a naciones enteras pobres y hacen la vida miserable y peligrosa para todos.

A medida que el transporte y la comunicación aumentaron en velocidad y disminuyeron en costos, el mundo se redujo. Esos horizontes distantes han retrocedido a las antípodas y han desaparecido. Todos somos vecinos ahora, y las personas que son una amenaza para nosotros son las personas que todavía consideran a cualquier persona de diferente raza, religión o nacionalidad como un enemigo malvado o infrahumano.

Raza, ciencia y ciencia ficción
El otro gran cambio que impulsa las visiones modernas de la raza es el surgimiento de la ciencia y el respeto general por la objetividad y la evidencia. Si alguien afirma que otra raza es inferior de alguna manera, esa es una hipótesis comprobable. Y la verdadera sorpresa ha sido cuán completamente han fallado tales hipótesis y cuán uniforme es la raza humana en todo lo que cuenta. Bajo el microscopio y analizado con cada herramienta estadística concebible, el concepto de “raza” en sí mismo resulta ser una idea mal definida y casi sin sentido.

Creo que es difícil salir de la mentalidad moderna de la PC y comprender lo razonable que alguna vez pareció la idea de la diferencia racial. Las personas de diferentes continentes se veían tan diferentes en el exterior que era completamente plausible que también podría haber grandes diferencias en el interior. Esto fue particularmente cierto para las personas que estaban involucradas en la cría de perros y caballos, que sabían muy bien que puede haber una conexión entre la apariencia física de una raza, por un lado, y su temperamento e intelecto, por el otro.

Pero una vez que comenzamos a examinar la pregunta en serio, nos dimos cuenta de que las diferencias visibles en los humanos ocultaban similitudes internas. A medida que aprendimos más sobre personas de todos los rincones del mundo, las personas de diferentes razas dejaron de ser “otros” extraños, misteriosos y peligrosos y se volvieron mucho más “como nosotros”. Y si son como nosotros y pueden formar los mismos lazos de amistad y cultura compartida, entonces no hay base moral ni de sentido común para tratarlos como enemigos o animales.

De manera interesante, incluso la ciencia ficción ha ayudado a las personas a darse cuenta de que el racismo es estúpido. Cuando se hizo popular por primera vez hace un siglo, un dispositivo de trama básico fue la invasión alienígena, con toda la humanidad luchando contra grandes probabilidades contra un enemigo tecnológicamente superior del espacio exterior. No hay nada como un enemigo común y una amenaza existencial para desencadenar ese antiguo reflejo en el grupo, e incluso un enemigo ficticio puede ayudarnos a ver a toda la raza humana como “nosotros”. Y no hay nada como un monstruo gigante, esclavizante y con tentáculos de ojos saltones para hacernos enfocar en nuestras similitudes con otros humanos y darnos cuenta de que las diferencias humanas son muy pequeñas en comparación.

(fuente: Unknown Worlds of Science Fiction # 1 001)

De acuerdo, esa fue una portada deliberadamente cursi de los años 70, un homenaje a las portadas de Amazing Science de los años 30, pero sigue siendo una buena ilustración de la dramatización de futuros conflictos entre nosotros (humanos) y ellos (monstruos). Es como si, al perder nuestra sensación de tener enemigos extraños e incomprensibles en la tierra, necesitáramos inventar un grupo externo que de ninguna manera pudiera considerarse humano o comprensible.

Fui uno de esos niños que creció leyendo ciencia ficción, y sé que no fui el único cuya reacción emocional a las preguntas sobre la raza fue moldeada por esas historias tanto como por la ciencia dura. La ciencia y la ciencia ficción, juntas, han empujado esos “horizontes distantes” completamente fuera de nuestro planeta y hacia el espacio. Es difícil mirar la pequeñez de la tierra y la inmensidad del universo y no pensar que estamos todos juntos en este bote salvavidas.

Esto está en marcado contraste con el racismo y la religión, particularmente las religiones mesiánicas y agresivas, que estigmatizan a todos los extraños como subhumanos o herejes e infieles. Necesitamos vivir juntos a nivel mundial, y en lugar de ayudarnos a hacer eso, el racismo y la intolerancia religiosa ahora sirven para dividirnos y evitar la cooperación. Estas divisiones artificiales en “nosotros” y “ellos” pueden haber sido funcionales, incluso necesarias, hace miles de años, pero ahora son disfuncionales.

Answer 8

El primer problema con la pregunta es que supone que el ateísmo es un sistema de creencias como una religión, cuando no lo es. No hay nada inherente a no creer en los dioses que crea algún tipo de moralidad. La no creencia no requiere trabajo y no requiere adherencia a ningún conjunto de principios particulares.

La moralidad de un ateo es totalmente suya para crear. Sin embargo, si esa moralidad o conducta está demasiado lejos de los límites de lo que la comunidad en general considera “moral”, es probable que enfrenten repercusiones en el mundo real (en lugar de celestial).

Si una persona comete un acto que le resulta moralmente repugnante, realmente no mejora debido al sistema de creencias interno del autor. Nadie justifica el Holocausto diciendo “Está bien, los campamentos fueron dirigidos por nazis y eso es exactamente lo que creen”.

Aquí hay un repudio totalmente racista y egoísta del racismo: el racismo funciona contra la principal ventaja evolutiva humana: el trabajo en equipo. Descartar, degradar o alienar a las personas que podrían avanzar sus objetivos (presumiblemente compartidos) debido a algunos criterios irrelevantes no es tan ventajoso como ignorar las irrelevancias y avanzar hacia su objetivo.

La metapregunta aquí es cómo se define un código moral en ausencia de alguna autoridad absoluta (sobrenatural o no). Al conocer un poco sobre las personas, encontramos que la “regla de oro” es bastante efectiva incluso en ausencia de un promesa de recompensa celestial o una amenaza de castigo infernal.

Answer 9

Preguntas como estas son las mayores autocondenaciones de religión que puedes obtener.

Piénselo: al hacer esta pregunta, el teísta admite implícitamente que no ven ninguna razón para no violar y asesinar con alegre abandono si no se lo dice una fantástica figura omnisciente de padre. Si entendieran cosas como la empatía, la respuesta sería obvia y la pregunta nunca necesitaría hacerse.

Simplemente haciendo la pregunta, un teísta admite que sus pensamientos son fundamentalmente sociópatas y demuestra que, en realidad, las decisiones morales solo pueden tomarse realmente SIN una deidad en lugar de con una. Con una deidad, el miedo a algún merecimiento cósmico inevitable se convierte en un factor y el teísta nunca puede demostrar que sus “elecciones morales” no están motivadas simplemente por el miedo.

Solo un ateo puede demostrar que tomó una decisión moral sin esperar castigo o recompensa.

No es necesario demostrar que el racismo está mal más allá de indicar que perjudica a otros.

Answer 10

Como ser humano con escrúpulos, que resulta ser ateo, creo que el racismo está mal, moral, éticamente e intelectualmente. Justifico esta postura señalando a todas las personas fantásticamente buenas, inteligentes, sinceras y empáticas que conozco y conozco de orígenes racialmente diversos. El racismo deriva de prejuicios y prejuicios. Esas características, basadas en evidencia abrumadora y obvia, son poco éticas, inmorales, intelectualmente en bancarrota e innecesariamente crueles. Mi incredulidad en una deidad simplemente no entra ni por un momento en ella.

Answer 11

Simple, porque sé que puede ser perjudicial para las personas.

No violo porque daña a otros. No robo porque daña a otros. No golpeo a la gente porque daña a otros. No apruebo el sexismo porque daña a los demás. No apruebo el racismo porque perjudica a los demás.

Esta es la base sobre la que construyo mi moralidad. No necesito un Dios que me diga qué está mal y qué está bien, o qué acciones pueden ser hirientes y dolorosas para los demás. Enfatizando que si estas acciones ilícitas me sucedieran me causarían dolor (física y / o mentalmente), entonces no haría lo mismo con los demás. No solo no haces cosas malas simplemente porque es malo, sino porque puede causar la miseria de las personas, ¿no? Porque te importan los sentimientos de las personas, ¿no? Si las personas religiosas solo evitan dañar a los demás SOLAMENTE porque temen a Dios, entonces en serio tu religión, tus padres y tu sociedad te han fallado.

Answer 12

En lugar de responder la pregunta, quiero desmantelarla. Cuando pregunta cómo los ateos justifican su postura sobre el racismo, implica que de alguna manera algún otro grupo puede hacerlo fácilmente. Luego, en sus comentarios, dice con aceptación tácita que lo que las personas religiosas hacen de alguna manera cuenta como una justificación válida.

Las personas religiosas no pueden justificar sus posturas morales mejor que los ateos. Para que una persona use la religión como su fundamento, se reduce a porque lo dice, o porque ese documento lo dice, o porque esta historia o cultura ha sostenido que es así. Las personas religiosas con mentalidad filosófica tenderán a alejar sus justificaciones de los argumentos tipo “porque tal y tal lo dicen” porque son muy difíciles de justificar lógicamente, pero para cuando lo hacen, están proporcionando los argumentos ellos mismos, al igual que los ateos. .

Las personas pueden (y deben) usar cualquier tipo de base para enmarcar su postura. Ciertamente, alguien puede usar la religión como base para una postura, pero eso no es lo mismo que tener validez lógica: es simplemente un contexto para hacer que el por qué y el por qué sean más fáciles de digerir y asimilar. Realmente, es un razonamiento circular.

En realidad, contrariamente a la suposición de la pregunta, cuando se trata de argumentación y debate, son las personas religiosas las que enfrentan una barrera más grande que los ateos en muchos casos porque es probable que reclamen la verdad por poder, utilizando otra cosa como autoridad. Eso sí, las personas hacen exactamente lo mismo cada vez que creen ~ algo ~ solo porque un experto dijo que es verdad. Pero preste especial importancia al hecho de que un verdadero experto nunca aceptaría la palabra de otro experto de que algo en su propio campo de especialización es verdadero, ¿para qué base lo harían? Sesgo, confianza o suposición, ninguno de los cuales es una base lógica sólida.

Por lo tanto, rechazo la pregunta en su forma actual cuestionando la suposición subyacente de que de alguna manera algún otro grupo tiene una ventaja en lo que respecta a la fundación.

Answer 13

¿Cómo alguien? Mucha filosofía moral entra en esto, como debería ser.

Una mejor pregunta, IMO es:
¿El concepto de algún creador / Dios supremo agrega algo a la moralidad?

Afirmas en cuestión detalles que las religiones pueden justificar, a través de textos religiosos.

Falso. Solo si puede justificar primero la fiabilidad, la utilidad o el origen divino del texto.

En segundo lugar, incluso si lo hiciste, te enfrentas directamente al dilema de Euthyphro que aún no tiene respuesta.

¿Cómo justifico (un ateo) que el racismo está mal?

El racismo juzga al individuo, por estereotipos sobre el grupo más grande. Sabemos que hay excepciones a casi todos los estereotipos, incluso los que a menudo pueden ser ciertos.

Por lo tanto, es una injusticia social juzgar al individuo, por cualquier estereotipo que tenga, en lugar del contenido de su carácter individual.

La injusticia social es perjudicial para la felicidad y la estabilidad de la sociedad y, por lo tanto, es éticamente errónea.

Answer 14

El racismo no se consideró incorrecto porque los teístas lo dijeron. La moral no se basa en la religión. Hay morales escritos en muchos textos religiosos, pero puedes tener morales sin religión. De hecho, hay algunos textos religiosos que promueven el racismo.

Creo que el racismo se considera moralmente incorrecto solo en base a las creencias de la gente sobre la humanidad. Cuando crees que alguien es menos que tú, es más probable que puedas justificar que lo trates mal. Es por eso que muchos justificaron la esclavitud diciendo que los esclavos eran menos humanos (piense en el compromiso de tres quintos). Una vez que la gente se permitía comprender que los esclavos no eran menos humanos, no podían justificar la esclavitud o el comportamiento racista.

Answer 15

Porque obviamente es incorrecto tratar a otro humano como deficiente a otros humanos. Sin embargo, la Biblia se usó durante quinientos años (y todavía lo es) para justificar el racismo, la esclavitud y la separación racial.

Answer 16

¿Cómo justifican los ateos que el racismo es moralmente incorrecto?

---

El racismo es moralmente injustificable bajo la mayoría de las teorías morales. Por ejemplo, el racismo es moralmente injustificable según mi teoría moral.

Mi metafísica moral (lo que hace moralmente real) depende de la humanidad en su conjunto. Es decir, empiezo reconociendo el valor intrínseco del sistema nervioso humano.

El sistema nervioso humano otorga a la humanidad la capacidad de amar, escribir poesía, hacer cálculos, reflexionar sobre su comportamiento, ser consciente, etc. Bajo esta descripción, la humanidad es un tipo de criatura que es racional y consciente y posee un valor intrínseco. Por lo tanto, es razonable que tales criaturas se valoren a sí mismas y a otras como ellas (de hecho, todas las demás formas de vida).

Como es racional valorar a la humanidad, es racional desear el bienestar de la humanidad. Es decir, para maximizar el bienestar humano y minimizar el bienestar humano. Una forma de maximizar el bienestar humano es formando una sociedad funcional. Para que la sociedad sea funcional, sus miembros deben llegar a un acuerdo sobre su relación con el resto de la sociedad.

Aquí es donde el concepto de “Teoría del Contrato Social” juega un papel clave. La humanidad llega a un acuerdo teórico (al aceptar ser parte de la sociedad) para limitar su relación con la sociedad a lo que maximiza el bienestar humano general y lo que minimiza el mal humano general.

Por ejemplo, esta es la razón para avanzar en la ciencia de la medicina, la educación y la economía. Esta es la razón de “las leyes de la tierra” y demás.

El racismo se puede entender de más de una manera y debemos entender de qué tipo de racismo estamos hablando antes de que podamos abordar el problema.

Racismo (subespecie): No hay “raza” en la humanidad. Esto se debe a que toda la humanidad es parte de una sola categoría de especies y subespecies.

Racismo (ascendencia): hay raza en la humanidad. Es decir, fenotipo basado en ambiente ancestral. Si sus antepasados ​​vivieron en África, el color de su piel será mayormente más oscuro que el de otra persona de ascendencia asiática. Esto se debe principalmente a la cantidad de altura y luz solar en el medio ambiente.

Racismo (tribalismo): hay raza en la humanidad. Es decir, perteneces a cierto grupo de personas. Por ejemplo, si tienes una madre africana (madre negra) pero un padre asiático (padre japonés), estarás agrupado con pueblos africanos o con pueblos asiáticos. La agrupación dependerá de su apariencia física (o fenotipo) según lo definido por su sociedad.

OKAY.

El primer tipo de racismo es una tontería. Por lo tanto, no voy a dedicarle tiempo.

El segundo tipo de racismo es débil e infundado. Esto se debe a dos razones que abordaré. (1) La humanidad comparte el 99.9% de su ADN y (2) no existe una relación lógica o ética entre el valor humano y las adaptaciones ancestrales a las presiones ambientales.

El tercer tipo de racismo es tan débil e infundado como el tipo dos y las mismas razones se aplican aquí también. Además, el tercer tipo es totalmente subjetivo para la sociedad en cuestión y, por lo tanto, “débil e infundado”.

Uno no debería ser racista (el racismo es moralmente incorrecto) porque viola el valor intrínseco de la humanidad (de sus miembros).

El racismo es moralmente incorrecto porque viola el valor humano y porque es (como un concepto) científicamente sin sentido o filosóficamente débil e infundado.

Answer 17

Pregunta extraña

Los ateos son una pequeña proporción de la población humana. Históricamente, ni siquiera equivalen a un error estadístico detectable.

Si la religión proporciona una base para estar en contra del racismo, ¿cómo podría haber un racismo significativo en el mundo? La religión en realidad es peor que justificar el racismo. Le da al racista religioso un conjunto de argumentos cosmológicos para justificar su racismo. No son buenos argumentos cosmológicos, y pueden o no estar bien descritos en los textos básicos de su religión, pero los racistas religiosos no lo saben.

Además, la religión crea tribus que de otro modo no existirían, y el tribalismo puede ser aún más peligroso que el racismo. En la India y en otros lugares, la religión también ha creado clases que de otro modo no habrían existido, y la religión extendió esas clases de manera multigeneracional de manera tremendamente discriminatoria.

La religión también es una fuente de moral profundamente cuestionable. La mitad de los Diez Mandamientos son demandas a los creyentes para que adoren a un Dios aparentemente profundamente egoísta. Los mandamientos útiles son bastante básicos y en realidad no requieren que la religión viva (no robes, no mates, no te prepares para represalias desagradables follando con el cónyuge de otra persona). En realidad, otras religiones no son mucho mejores, y las religiones suelen adoptar morales bastante peligrosas, como exigir represalias y asesinatos por hechos que hace mucho tiempo dejamos de considerar tan terribles.

Tomaré el humanismo secular sobre la religión por todo esto. En cuanto al ateísmo, en sí mismo es solo el rechazo de la creencia en los dioses y tiene poca o ninguna relación con el tema. Hay ateos racistas. Hay teístas no racistas. Creer o no creer no te hace ni te impide ser un imbécil.

Answer 18

Primero, te recomiendo que encuentres un ateo para ser amigo, te ayudará enormemente a superar tu sesgo de grupo. Aparte del origen de la ignorancia de su pregunta, preguntar qué cree un ateo, como si los ateos creyeran en las mismas cosas, es casi inútil.

Creo que Steven Weinberg lo dijo mejor,

“La religión es un insulto a la dignidad humana. Con o sin ella tendrías gente buena haciendo cosas buenas y gente mala haciendo cosas malas. Pero para que las personas buenas hagan cosas malas, eso requiere religión ” .

Answer 19

La esclavitud es aceptable en la Biblia. Si realmente crees en la Biblia, deberías ser PRO esclavitud. Además, si una mujer está casada de acuerdo con la ley bíblica, ella es propiedad y esclava sexual de su esposo.
Si buscas moral en la Biblia, encontrarás cosas bonitas y cosas horrendas. la mayoría de la gente elige y elige.
Es bastante simple, la mayoría de las personas no quieren ser robadas, violadas o asesinadas. Aplica la regla de oro a eso y no robes, violes, acuses falsamente o mates. y eliminas la mayoría de los problemas principales.
Luego, cosas como el calentamiento global, la contaminación, las enfermedades, los accidentes de tránsito, la crueldad hacia los animales, los remitentes de correo electrónico no deseado y las personas que no usan desodorante ni se tapan la boca cuando tosen deben manejarse con razón y comprensión.

solo google biblia y esclavitud y obtendrás gemas como esta …

Y si un hombre vende a su hija como esclava, ella no saldrá como lo hacen los esclavos. Si ella no complace a su amo, que la ha prometido a sí mismo, entonces él la dejará redimida. No tendrá derecho a venderla a un pueblo extranjero, ya que la ha tratado engañosamente. Y si la ha prometido a su hijo, tratará con ella según la costumbre de las hijas. Si toma otra esposa, no disminuirá su comida, su ropa y sus derechos matrimoniales.

éxodo

Answer 20

El racismo ha sido / había sido una herramienta tribal-2-racial-2discri (wo) menatory-tribist-2-racist para la explotación socio-económica- [locomo-], también.
¿Podemos encontrar racismo en todas partes como religiosidad [arcaica, étnica, inscrita, oculta] | re [li] gion !?
La humanidad se fundó detrás de las extremidades / piernas mientras nació y [creció] en [tribu, clan, casta, raza, clase] al [concepto, diseño, implementación, empobrecimiento, improvisación] sy st [r] y creció a partir de [cuatro extremidades] especie de mono como mono.

Parece que el racismo no tiene fin y su propulsión, proliferación, (no) prosperidad adecuada, evaluación, a través de [arcaico, étnico, inscrito, oculto] [malo], triste, loco], que nosotros [re] llamamos / referimos como antiguo, ant-shant, llamativo, piadoso, goony, también.
De hecho, el Tribalismo-Casteísmo-Racismo o tribo-racista-artístico-político-político-ritual-tradiciones ha sido / había sido muy válido en lo [arcaico, étnico, inscrito, oculto] [diff-oc-cul-tu-religiose ] re [li] gión, hinduismo, también, de muchas maneras.

Más de 47 mil crímenes contra los dalit en 2014, 21 muertos en Haryana: NCRB

A menos que los reclamos racistas / atemorizantes / culpas / consignas contra la gente oscura / negra, [un, dis] como “Malo / Mirada fija [wo] m [a, e] n tu cara [oscura, negra] en [ed] significa” buri nazar wale tera muh kala (बुरी नज़र वाले, तेरा मुह काला) “, abolido, las religiones siguen siendo religiosas, hostiles, malas, locas, tristes] hacia [oscuros, negros, minorías, dasa / esclavos, dalit], también.
Cada 18 minutos ocurre un crimen contra Dalits: 3 mujeres violadas todos los días, 13 asesinadas cada semana, 27 atrocidades todos los días, 6 secuestradas cada semana. [78]

Estos tipos de reclamo / culpa se basan en la fe racista / colorista / tribista / clanista y | Las creencias han / habían sido peores / versos que el apartheid. Lo que lo hace horrible es el hecho de que no es una oración adecuada / buena / piadosa. Es una frase chistosa y chillona. La oración adecuada podría ser “ojos malos / que miran fijamente, tu rostro podría / se volvería [oscuro, negro] en [ed]”, que significa “Buri nazar wale tera muh kala ho jayega (बुरी नज़र वाले, तेरा मुह काला /! कला हो जायेगा ) “.

Ha habido / ha habido hechos no numerosos si eres un estudiante que busca la verdad, o bien hechos hipócritas. Algunos de los hechos se enumeran a continuación:

Descargo de responsabilidad: El siguiente contenido es para lectores / espectadores / usuarios maduros / aficionados de 18 años o más de quora. Se aconseja / requiere la discreción del espectador / lector.

¡La mayoría de las lógicas razonables a favor de las porciones fueron / son mejoras e improvisaciones para las tarifas y empobrecimientos para los oscuros por la pseudociencia!
De Dadri a Haryana y Manipur, cómo las historias sobre crímenes contra dalit y minorías se han desarrollado
[bueno, educativo, mejor, saludable, brillante, fructífero, rico, conocedor, próspero, elite] [día, semana, mes, era, año] s están [todavía por venir, por venir].

Slave Girl – CRAZY SHIT the Quran Say # 1:

Sa [i] nt Agnivesh ataca a Sankaracharya, esculturas de dios:
– PK:
– Amresh:

(Muy probablemente) Las razones y lógicas (lógicas irrazonables) han sido / habían sido de la pseudociencia [idiotez, vil, vilificante, a-bad-nti, loco, sadista] [idioteces, prejuicios, prejuicios, naturaleza tribista-racista] .

Cuántas [muchas, muchas, tales,] proporciones de [actores, directores, artistas, cantantes, tecnología, productores] han sido / habían sido de [oscuros, dasa, dalit, minorías] en [Bollywood, Hollywood, Kollywood, Tollywood, etc. ]? Las ferias, que casi siempre fueron nunca / raras / a veces justas con los oscuros [¡viceversa se realizaron a través de la ciencia [pseudo, cuasi, a-bad-nti, mad, sad-ist] !?], al-most- siempre [de alguna manera] provisto con / get save [r] rutas y caminos contra [re, op, de, sup] pression, [re, di] gression, [di] stress, crímenes, también, hechos hacia los oscuros.
¿Qué religión se basa en la verdad o una verdadera religión? Arios reales:

¿Es / era [Shirdi] Sai Baba un Dios o un Avatar?
¿Quién es verdadero o bueno, Sanatan [a] Sa [i] nt-ists o God Sai Supporters?
Página en yahoo.com

¿Por qué el sistema de policía indio ha sido reformado o no para intereses / beneficio de [minorías, Dasa, Dalits] [después] de la vida, también, el tiempo y [una] ganancia?
¿Por qué el sistema de policía indio ha sido reformado / no para intereses / beneficio de [minorías, Dasa, Dalits] [después] de la vida, también, tiempo y amp; [¿de nuevo?

Tribo-racio = Tribal-2-Racial-2-Tribista-2-racista
re [li] gion [o] rigion-al-ly o-ri-en-ta -tion
(Muy probablemente) Las razones y lógicas (lógicas irrazonables) han sido de las idioteces y vilipendios de las idioteces de la pseudociencia.
¿Alguna vez cometieron algún error Jesús, Krishna o cualquier otro dios que caminó en la Tierra en carne y hueso?
Ramyan [a] ha / había sido [a-bad, loco, triste-ist-ic, tribista, racista, mito-lógico, luchador, nti, luchando] [poético, metafórico, alegórico, iliteral] [trangressional, superpuesto , transpuesta] (hola) historia en / en [a] / con [en] la tierra natural [r] evolución de [pseudo, cuasi, malo, loco, sadista, a-malo, no, nti] ciencia y | rival [fe, creencia, consciente, sentido, sentido, alma-espíritu, ciencia, [después] vida, grupo, núcleo, objeto, sujeto, círculo, casta, maldición, costo, hechizo, circunvalación, clase] s [proyectores, propagadores , emergencias, empobrecedores, ejecutores, improvisadores] de socio-tribo-racio-artiso-politico-polico-traditio-rituo-diffi-oc-cul-tu-re [li] gion [s] de [wo] hombres, mamíferos, fauna y flora rival [después] vida de la [tierra, mundo, universo, multiversos].
¿No era Ramayan, la historia del “descenso del hombre” de las especies de mamíferos del tipo mono-mono, dimensionada mitológicamente?
¿No eran “Bhagwat Purana” las historias de “Origen de las especies”, dimensionadas mitológicamente?
Bhagwat Puran [a] ha / había sido …
¿Cuáles son algunas de las contradicciones, anomalías y controversias que surgieron de “Vyas escribió Mahabharat”? ver comentarios eg
Mahabharat [a] ha / había sido .. [prosaico, ..] (hola) historia de [pseudo, cuas ..
¿Cuáles son las contradicciones, anomalías, controversias, transgresiones e idioteces, que surgen y se propagan desde que se proyectó “Alibaba y 40 ladrones”?
Alibaba y 40 ladrones han / habían estado [a-bad …
Atención: Arya [n] ism, Bafflism, Casteism, Depredación, Emer-gen [-sets] -sing, Fasci [st] nation, Gam-b-Ling, [be] Hinderism, idiocy, jumbling.

¡No muchos pueden autodisciplinar y controlar sus hábitos también, debido a los prejuicios y prácticas de la pseudociencia prevaleciente también!
¿Cuántas dificultades y emergencias hay en varias diferencias? Oc-cul-tu-re [li] gions?
¿Cuántas dificultades y emergencias hay en varias diferencias? Oc-cul-tu-re [li] gions?
Qué [L] horrible es / fue el hindú [s] / Sanskri / Sana-tan / pseudoAryan- [a] Culpa / Reclama Slogan-slu-gun “mal ojo [wo] hombre tu cara [be [come]] [ negro oscuro]”?
Página en yahoo.com

¡Jesús, el Dios hombre negro, existió!

Una buena mujer / hombre es aquella que entiende las diferencias y similitudes entre (st) diferentes regiones y pseudociencia, propaganda, ismos, obstáculos de conciencia y efectos arcaicos de dificultad (después) en la vida y después. ¡vida!
¿No era el significado oculto o real detrás de veni, vidi, vici [ˈweːniː ˈwiːdiː ˈwiːkiː] se apuesta [wee: ni, nosotros: di, nosotros: vemos]?
¿No era el significado oculto o real detrás de veni, vidi, vici [ˈweːniː ˈwiːdiː ˈwiːkiː] se apuesta [wee: ni, nosotros: di, nosotros: vemos]?

La juventud humana, los grupos, las clases y las poblaciones han sido mal, loca y tristemente equivocadas, arruinadas, convertidas, dirigidas, desviadas, desviadas, dimensionadas, engañadas, (re) (op) (de) (sup) presionadas y regresado, transgredido y conducido por la pseudociencia, (रूढ़िवादी) pedante, (कट्टर) firme, (हठधर्मी) fanático, -ismos, (पागल) lunático, arcaico diffic-cult-ure, (नफ: -रतें-लतें-हेठें-हानि) celos-beneficio-daño-adicciones-perseverancia-obstinación- firmeza-rebeldía, propaganda, bar: -bar | baram-baar (20-60m) -baras (10-16f) (बर: -बर | बारम-बार (२०-६०पु) – बरस (१०-१६स्त्) Bárbaros (20-60m) – año (10-16f), y (जाग-रुक: -वटें) ¡obstáculos de conciencia también!

¿Por qué los sistemas policiales indios continúan siendo gobernados por una ley policial arcaica y colonial aprobada en 1861?

También: ver / mirar: ¿Son / fueron las diferencias, las fuentes y casi todas las fuentes y causas de contradicción, anomalías, controversias e idioteces (CACTi)?
¿Son / fueron las diferencias entre las fuentes, casi todas las fuentes y causas de contradicción, anomalías, controversias e idioteces (CACTi)?
¿Cómo se ideó, concibió, emergió y se hizo cumplir la ideología del estado principesco de gar-bhar-at?
Página en yahoo.com

Lo que los musulmanes y después los mogoles hicieron a la India, el tiempo y la ganancia de Brahmanes, kshatriyas y vaishyas lo hicieron desde hace siglos.
Mughal Kamasutra (F) art (F) act [-vities]:

ESTE ES EL ISLAM – DESPERTAR Continentes:

Asesinatos de honor e islam:

Esclavos de dubai:

Islam en la tierra:

Gand [a] Me Dand [a]: unt-shunt, antiguo, Gaudy, Ghosty, Dios [l] y, Goony
Katega:

¿Por qué está muriendo el Islam ?:

Disqus – ¿SON KRISHNA, BUDDHA Y JESÚS LA MISMA ENTIDAD? ¿O FUE LA HISTORIA DE JESÚS ROBADO DE MUCHAS RELIGIONES MÁS ANTIGUAS?

Disqus – ¿Cuál es la (s) correlación (es) histórica (s) entre Mong (Hinglish) (palabras): Kamsa o Kans: (enemigo o asesino de Dios Krushna / Krishna), Jesucristo y Kansas americano, etc., o et al?

Sánscrito / indianismo / Sana-tana-ismo / pseudoArya [n] aism contra Dalits, Dasa
Página en bspindia.org
Más de 47 mil crímenes contra los dalit en 2014, 21 muertos en Haryana: NCRB
De Dadri a Haryana y Manipur, cómo las historias sobre crímenes contra dalit y minorías se han desarrollado

También: ver / mirar: ¿Cuántas dificultades y emergencias hay en varias diferencias?
¿Cuántas dificultades y emergencias hay en varias diferencias? Oc-cul-tu-re [li] gions?

videos relevantes
Escenas de los templos sexuales de la India:

Acercarse a una niña:

Lo siento: Jane Bhi Do Gajendra:

Harenes y el comercio de esclavos musulmanes:

Ilsa Harem Guardián de los jeques petroleros:

Devi oración desde el Sagrado Ganges ..: Goddess Return –

¿¡Bautismo!? Desnudos Nagas / aghori Sadhus con una belleza de baño / gori. Cantando (dama) Gaga / Gori y Na [n] ga / aghori sa [i] nt-ists en Ganga / Ganges.
~
Significados de la palabra “hindú”:

Salón de la Vergüenza – Prostitución en el templo de niñas de 12 años en hindú (s) / sánscrito / sana (s) -t [h] an [a] / India –

Trata de personas en hindú (s) / sánscrito / sana (s) -t [h] an [a]
~

Hinduismo Las chicas de devadasi enfrentan una vida miserable en hindú (s) / Sanskri / Sana (s) -t [h] an [a]
“Niñas indias casadas con dioses fantasmales chiflados”
Casadas con el llamativo dios fantasma goony en la infancia y luego en la pubertad vendida por sexo, las mujeres Devadasi del sur de la India son descritas con mayor frecuencia como prostitutas. En Sex Death and the Gods, esta suposición cruda se desafía, ya que toma un controvertido viaje a través de la historia, las tradiciones y sus vidas ahora ocultas en los pueblos y ciudades de Karnataka. En una película robusta y conmovedora, con material de archivo deslumbrante, Sex Death and the Gods contrasta la vida de la élite Devadasi, una vez grandes artistas y concubinas de los gobernantes masculinos de la India, con las mujeres dalit que ahora viven al margen de la sociedad india en el Nombre de esta antigua tradición.

Yoni Pujan:

Significado de Tantr [a]: Asesinato, explotación [sexual] de Bod [h] y-mind-sets-spirits-soul [remote-ly]

Yoni Gaze:

Y los Darks son / fueron [forzados, influenciados, [re, op, de, suprimidos], [re, di] estresados, [di] estresados] hechos / cambiados / transformados para perdonar las ferias. Las ferias que casi siempre eran nunca / raras / a veces justas hacia los oscuros.

¿Es esta regla Sanskritana de / con in dia?
¿Es esta regla Varn [a] de / con in dia?
¿Es esta la regla británica [i] de / con in dia?
¿Es esta regla Sikh [s] de / con in dia?
¿es esta la regla de Mughal de / con in dia?
¿Es esta Shak [una] regla de / con in dia?
¿Es esta una regla de Bias / Vyas [a] de / with in dia?
¿Es esta la regla Sana-tana de / con in dia?
¿Es esta la regla Puran [a] de / con in dia?
¿Es esta regla islámica [a] de / con in dia?
¿Es este griego / Alexander [a] subsecuentemente Ashok [a] regla de / con in dia?
¿Es esta regla Wed [a] de / with in dia?
¿Es esta regla pseudoArya [n] de / con in dia?
¿Es esta regla indra de / con in dia?
¿Es esta Narayan [una] regla de / con in dia?
¿Es esta regla de Dravidia [n] de / in in dia?
¿Es esta la regla de Dalit post-pre-pseudoArya [n], post-pre-dravidia [n] de / in in dia?
¿Es este Buddh [una] regla de / con in dia?
¿Es esta regla Ram [a] / Valmici [a] de / with in dia?
¿Es esta regla Pra-chin [a] de / con in dia?
¿Es esto Kans [una] regla de / con in dia?
¿Es esta Shiv [una] regla de / con in dia?
¿Es esta crucifi [una] regla de / con in dia?
¿Es esta la regla de Mohan [a] de / in in dia?
¿Es esta Diosa la regla de / con in dia?
¿Es esta la regla Kali [h] de / con in dia?
¿Es esta regla tribal de / con in dia?
¿Es esta regla forestal de / con in dia?
¿Es esta la regla de la jungla de / con in dia?
¿Es este árbol [una] regla de / con in dia?
O
¿Es esta la república [curificación socio-tribo-racio, pureza / purificación] de la India [n nacionales]: 1947-2016 !?