¿Los ateos merecen las mismas libertades civiles que los demás? Si es así, ¿por qué siete estados de EE. UU. Prohíben a los ateos ocupar cargos públicos?

Answer 1

La pregunta original es:

¿Los ateos merecen las mismas libertades civiles que los demás?

Si es así: ¿por qué siete estados de EE. UU. Prohíben a los ateos ocupar cargos públicos?

Lo que provocó esta pregunta: las sociedades civilizadas como los Estados Unidos niegan las libertades civiles básicas a los ateos. No creo que deberían serlo. Me preguntaba si otros pensaban de manera diferente.

Responder:

Sí, los ateos merecen las mismas libertades civiles que todos los demás. Los ateos, es decir, las personas que no creen en la existencia de un “Dios” imaginario are, son personas que son racionales² con respecto a las libertades civiles, la religión y la realidad. La creencia en un dios sobrenatural o “Dios” es un síntoma de una ilusión.³ Estados Unidos se basa en principios no religiosos, por lo que negar las libertades civiles a los ateos, en deferencia a los creyentes religiosos, es irracional e inconstitucional.

________________

¹ Dios es imaginario – 50 pruebas simples
http://godisimaginary.com/i7.htm

Si eres cristiano, tómate un momento ahora mismo para mirar las historias de las religiones mormonas y musulmanas. ¿Por qué es tan fácil para ti mirar estas historias y ver que son cuentos de hadas imaginarios? ¿Cómo sabes, con total certeza, que los mormones y los musulmanes son delirantes? ³ Sabes estas cosas por la misma razón que sabes que Santa es imaginario. No hay evidencia de nada de eso. Las historias involucran cosas mágicas como ángeles y caballos alados, alucinaciones, sueños. …

Los cuatro mil millones de personas que no son cristianas miran la historia cristiana exactamente de la misma manera que ustedes miran la historia de Santa, la historia mormona y la historia musulmana. En otras palabras, hay cuatro mil millones de personas que se encuentran fuera de la burbuja cristiana, y pueden ver la realidad con claridad. El hecho es que la historia cristiana es completamente imaginaria … una historia justa, al igual que los otros ejemplos que hemos examinado. …

La pregunta que le pediría que considere es simple: ¿por qué los seres humanos pueden detectar cuentos de hadas con total certeza cuando esos cuentos de hadas provienen de otras religiones, pero no pueden detectar los cuentos de hadas que sustentan su propia fe? ¿Por qué creen en su cuento de hadas elegido con una pasión implacable y rechazan a los demás como tonterías?

² ¿Cómo puede cualquier persona inteligente ignorar la locura⁴ en la Biblia?
http://howgodworks.com/how-can-a…

[“Dios” era] una deidad imaginaria formada por personas trastornadas en una sociedad primitiva y pre-científica. ¿Es una locura la palabra correcta? El diccionario define la palabra locura de esta manera: “locura extrema o irracionalidad; algo completamente tonto o irracional”.

Comprenda y acepte que una gran cantidad de ideas, reglas, decretos, etc. que se encuentran en la Biblia pueden describirse mejor como locos. Conviértase en una persona racional y objetiva y acepte esta conclusión obvia, en lugar de evitarla o tratar de disculparse por la locura.

³ Delirio: una creencia o impresión que se mantiene firmemente a pesar de estar en contradicción con lo que generalmente se acepta como realidad o argumento racional, típicamente un síntoma de trastorno mental.

⁴ Locura: trastorno mental; necedad extrema o irracionalidad; carente de poderes de comprensión

Answer 2

Este es otro caso más de una legislación “heredada”.
En general, la creencia en una entidad omnipotente, como un dios de algún tipo, fue (y sigue siendo en algunos casos) percibida como una brújula moral para evitar un gobierno corrupto.
Por supuesto, esto es completamente ridículo, ya que uno puede tener una moral fuerte sin creer en dicha entidad, y la historia nos ha demostrado que los líderes religiosos a menudo abusan de su poder a pesar de su fe.
En general, este es otro caso de arquitectura centralizada versus distribuida, solo en el ámbito moral.
Una persona de fe puede derivar su sentido de lo correcto y lo incorrecto de los textos religiosos, sin embargo, el ateo usa herramientas de abstracción y escala para tomar decisiones basadas en un ecosistema de múltiples agentes.
Dado que el sistema moral ateo es mucho más flexible y debe pasar la prueba de la realidad para pasar, me parece mucho más apropiado que la forma moral tradicional centralizada.
Con todo, es probable que esta legislación se prohíba eventualmente a nivel federal de los EE. UU., Aunque no hará mucha diferencia debido a la naturaleza demasiado religiosa de la demografía actual de los EE. UU.

Answer 3

La primera pregunta ya se hizo y respondió desde un punto de vista constitucional con otras dos preguntas sobre Quora:

8 Estados en América prohíben a los no creyentes postularse para cargos públicos. ¿Crees que esta es una regla justa y razonable? ¿Por qué o por qué no?

¿Es constitucional que los estados prohíban a los ateos ocupar cargos públicos?

La cuestión de las pruebas religiosas para ocupar un cargo está cubierta en muchas clases de educación cívica de la escuela secundaria.

Esto me parece una especie de meme para despertar a la gente (¿drogadictos?) Que no prestaron atención en clase.
A veces con gráficos como este …

Para responder a esta pregunta, que veo como un tipo de trolling “no es horrible”

P. ¿Los ateos merecen las mismas libertades civiles que los demás?

A. No si durmieron durante la clase de educación cívica.

Answer 4

Solo quiero señalar que leí los comentarios y Joel V Benjamin no cree que los ateos no deberían tener las mismas libertades. Solo se pregunta qué piensan otras personas.

En sus palabras:

La razón por la que se pregunta es que las sociedades civilizadas como los Estados Unidos niegan las libertades civiles básicas a los ateos.

No creo que deberían serlo.

Me preguntaba si otros pensaban de manera diferente.

Dicho esto, cuando la respuesta más votada (por un deslizamiento de tierra) son solo las dos palabras, “Bueno, duh” , sabes que aquí tienes una obviedad. Cualquiera que piense diferente es simplemente adoctrinado y probablemente muy inseguro sobre sus propias creencias.

Answer 5

Esas leyes no se aplican en este momento. Tampoco son exigibles. Serían rápidamente anulados por la Corte Suprema en cualquier persona que alguna vez haya intentado hacer cumplir una.

De hecho, es dudoso que alguna vez fueran leyes aplicables desde el día en que se aprobaron.

La simple verdad es que probablemente hay millones de leyes claramente inconstitucionales todavía en los libros en diferentes estados y municipios.

Son ignorados por todos los involucrados.

Los de cualquier fe, o ninguno, están igualmente protegidos por la constitución, y lo han estado durante muchas décadas.

ETA: Después de la edición de la pregunta, me está costando ver la discriminación real contra los ateos en el ámbito público, y muy poco en el privado. Dado que los ateos representan un pequeño porcentaje de la población estadounidense, no es sorprendente que no sean elegidos para un cargo público con frecuencia, pero esto no es discriminación.

No hablaré por la situación en naciones fuera de los Estados Unidos.

Answer 6

No hay estados que prohíban a los ateos ocupar cargos públicos porque en los Estados Unidos estas prohibiciones son inconstitucionales e inaplicables a pesar de que las leyes aún están en los libros. La Corte Suprema habló sobre el asunto en 1961.

La idea de que los ateos no tienen las mismas libertades civiles que otros ciudadanos en los Estados Unidos es errónea. Sin embargo, a pesar de que tienen los mismos derechos legales que todos los demás, eso no significa que no enfrentan discriminación y que podrían tener problemas para postularse para un cargo.

Algunas de estas prohibiciones están escritas en las constituciones estatales y serían difíciles, y en un sentido práctico, casi imposibles de eliminar, ya que reflejan la voluntad del público en muchos de los estados, la mayoría de los cuales están en el Cinturón Bíblico, aunque su valor es solo simbólico. .
Prohibición inaplicable de los ateos que aún ocupan cargos públicos en los libros en 8 estados

EDITAR: El OP sigue cambiando la pregunta y ahora dice que a los ateos se les niegan las libertades civiles básicas. Nunca escuché que esto sucediera y me gustaría tener ejemplos para determinar qué tan extendida es esta discriminación y para asegurarme de que este reclamo no sea una pista falsa.

Answer 7

Sí, los ateos merecen los mismos derechos civiles que todos. La parte adicional de los detalles de la pregunta parece ser una reliquia de la Guerra Fría, donde se tomaron una serie de medidas para tratar de reafirmar una identidad nacional estadounidense. Algunos de estos pasos incluyeron hacer de los Estados Unidos una nación más cristiana en comparación con la percepción de que la Unión Soviética y el comunismo son malvados y ateos. Estas leyes son incorrectas y no deberían existir. Una mejor manera de hacer esta pregunta podría ser: “¿Los cristianos en los Estados Unidos merecían un estatus privilegiado sobre otras personas religiosas y no religiosas?” En ese contexto, la respuesta “No” es mucho más clara y obvia al demostrar la naturaleza problemática de ese estado especial.

Answer 8

Sé que es una pregunta retórica, al menos para los ateos. Sin embargo, los teístas deben responderlo.

Las leyes que menciona son claramente inconstitucionales e inmorales. Pero son un reflejo de la actitud predominante entre los cristianos en Estados Unidos, que también es inmoral, de que los ateos son de alguna manera extranjeros e indignos de confianza.

A veces lo llamo la última intolerancia aceptable.

Answer 9

Esta pregunta es exactamente el problema con la religión y las personas estúpidas. Me encantaría ver el diagrama de Venn para eso. Tal vez se vería así …
Perdón por la mala calidad de mi diagrama de Venn, pero realmente no quería perder mucho tiempo en esta pregunta. Pero, en una nota positiva, elegí los colores navideños. Solo otro intento de uno de nosotros, los ateos malvados, de destruir sus vacaciones favoritas; en este caso, apropiándose de sus colores.

Esto no estaba dirigido al OP, me doy cuenta de que no estaba sugiriendo que a los ateos no se les permitieran libertades civiles. Aún así, la pregunta muestra cuán increíblemente arrogantes e ignorantes pueden ser los teístas. Gracias a Dios, no todos son así. Aún así, muchos son.

Answer 10

Simplemente haga la contrapregunta:
“¿Las personas con amigos imaginarios merecen privilegios adicionales?”

Si responde “No”, lo mismo se aplica a la pregunta anterior.

Si responde “Sí”, bueno, pídale a su amigo imaginario esos privilegios.

Y espera.

Answer 11

Los Estados Unidos de América se fundaron a través de la visión de que somos una nación bajo Dios Todopoderoso como nuestra máxima autoridad y principio rector. No estoy tratando de empujar este hecho por las gargantas de los demás, pero debemos aceptar este hecho para poder trascender su utilidad en la sociedad actual. Es de suma importancia.

Las libertades civiles de un ateo no pueden ser desafiadas contra las libertades civiles que disfrutan los teístas. Tampoco puede ser un caso de que ocurra lo contrario.

Es una cuestión constitucional, que se ocupa de la Primera Enmienda. Por lo tanto, si se trata de discriminación, se convertiría en una cuestión de discriminación constitucional. Aquí es donde siento que la persona atea o no religiosa falla en su esfuerzo por erradicar la discriminación o el sufrimiento directo como resultado de lo que tienen para sí mismos con respecto a Dios y la religión. Están atrapados erróneamente al impulsar una agenda que afirma que el otro los discrimina por existir. Eso sería falso. También sería falso suponer que el teísta no tiene derecho a defender lo que considera a través de la creencia. Entonces, en contra de lo que a menudo escucho aquí en Quora, uno no está siendo discriminado por la religión y Dios, sino por el gobierno y la constitución. El mismo en el que podemos influir mediante un voto ejercido, o un desafío a través de los tribunales.

Un caso interesante de esto sería el caso de Michael Arthur Newdow, abogado y médico:

Varios ateos estadounidenses han utilizado los desafíos judiciales para afirmar la discriminación contra los ateos. Michael Newdow impugnó la inclusión de la frase “bajo Dios” en la Promesa de lealtad de los Estados Unidos en nombre de su hija, alegando que la frase era discriminatoria contra los no teístas. [56] Ganó el caso en una etapa inicial, pero la Corte Suprema desestimó su reclamo, dictaminando que Newdow no tenía legitimación para presentar su caso, eliminando así el caso sin pronunciarse sobre la constitucionalidad del compromiso.

——————————-

“Newdow no tenía derecho a presentar su caso, por lo tanto, deshacerse del caso sin pronunciarse sobre la constitucionalidad de la promesa”

EN PIE:

En derecho, permanente o locus standi es el término para la capacidad de una parte de demostrar ante el tribunal una conexión y daño suficientes de la ley o acción impugnada para apoyar la participación de esa parte en el caso. La posición existe por una de tres causas:

1. La parte está directamente sujeta a un efecto adverso por el estatuto o la acción en cuestión, y el daño sufrido continuará a menos que el tribunal otorgue una reparación en forma de daños o que la ley no se aplique a la parte o que La ley es nula o puede ser anulada. Esto se llama la doctrina de “algo que perder”, en la cual la parte tiene legitimidad porque directamente se verán perjudicados por las condiciones por las cuales están solicitando alivio a la corte.

2. La parte no se ve directamente perjudicada por las condiciones por las cuales está solicitando alivio a la corte, sino que la solicita porque el daño involucrado tiene una relación razonable con su situación y la existencia continua del daño puede afectar a otros que podrían no serlo. capaz de pedir alivio a un tribunal. En los Estados Unidos, este es el motivo para pedir que se anule una ley por violar la Primera Enmienda, porque si bien el demandante podría no verse directamente afectado, la ley podría afectar de manera tan adversa a los demás que uno nunca podría saber lo que no se hizo o creado por aquellos que temen estar sujetos a la ley, la llamada doctrina de los “efectos escalofriantes”.

3. A la parte se le otorga la legitimación automática por ley. [1] Según algunas leyes ambientales en los Estados Unidos, una parte puede demandar a alguien que causa contaminación a ciertas vías fluviales sin un permiso federal, incluso si la demanda que se está generando no perjudica a la parte demandante. La ley les permite recibir una parte de las multas cobradas por el gobierno por su violación de la ley. En algunos estados de EE. UU., Una persona que cree que un libro, una película u otra obra de arte es obscena puede demandar en su propio nombre para prohibir el trabajo directamente sin tener que pedirle a un fiscal de distrito que lo haga.
En los Estados Unidos, la doctrina actual es que una persona no puede presentar una demanda desafiando la constitucionalidad de una ley a menos que el demandante pueda demostrar que él / ella / eso es o será “inminentemente” perjudicado por la ley.

*** De lo contrario, el tribunal dictaminará que el demandante “carece de legitimación” para presentar la demanda y desestimará el caso sin considerar los méritos del reclamo de inconstitucionalidad. Para que un tribunal declare una ley inconstitucional, debe haber una razón válida para la demanda. La demanda de la parte debe tener algo que perder para demandar, a menos que tenga un derecho automático por acción legal.

En conclusión, cuando ponemos a prueba las preguntas de OP, ofrezco todos los comentarios anteriores. No se trata de lo que uno merece, es una cuestión de nuestra constitución. Hay un derecho constitucional para todos. Es lo mismo tanto para los ateos como para los teístas.

Answer 12

¡Negar las libertades cívicas a cualquiera basado en su creencia será la muerte del secularismo! (Sí, la palabra secularismo).

La laicidad es el principio de la separación de las instituciones gubernamentales y las personas encargadas de representar al estado de las instituciones religiosas y los dignatarios religiosos.

Al revocar las libertades cívicas de una persona basadas en una creencia, un país no se comportará de manera diferente a los talibanes, lo que niega las libertades cívicas a las personas de otra religión.

Entonces, no solo por algún pensamiento moral, los más atentos deberían tener todas las libertades cívicas en la constitución.

Answer 13

¿Por qué no deberían los ateos tener las mismas libertades civiles que los demás?

Perpetuamente me sorprende que un país con una separación constitucionalmente protegida de iglesia y estado (EE. UU.) Haga un trabajo tan pobre de separar realmente la iglesia y el estado, mientras que un país con una religión estatal arraigada en todos los niveles (Gran Bretaña) lo hace sin esfuerzo. Incluso tenemos un viceprimer ministro público ateo. Estados Unidos es un país moralmente estancado en la edad media, lo cual es extraño porque no tenía una edad media. Tal vez es celoso de los países que lo hicieron.

No hay, literalmente, una, razón racional, no religiosa, por la cual los ateos deben ser retenidos, cualquier derecho o libertad permitida a cualquier otro ciudadano.

Answer 14

La pregunta es “¿los ateos merecen las mismas libertades civiles que los demás?”

Voy a responder esta pregunta desde un punto de vista “general”. Otras respuestas han abordado los detalles.

¿Puede una pregunta de esta naturaleza recibir una respuesta “absoluta”? ¿Qué es una respuesta absoluta? Supongo que sería alguien cuya verdad no puede ser cuestionada, excepto al abandonar los principios de la razón o la ética. ¿Pero quién juzgará?

Entonces comienzo con mi propia moralidad. Ya está allí en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos: “Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres y mujeres son creados iguales, que su Creador les otorga ciertos Derechos inalienables, que entre ellos están la Vida , La libertad y la búsqueda de la felicidad “. Comentarios Notarás que me he tomado una libertad: las palabras en cursiva no están en el original. También notará que aunque se refiere a “su Creador”, no hace distinción entre creyentes y no creyentes.

La moral personal puede comenzar con la emoción. Sin sentir, no veo cómo podría tener sentido la moralidad. Pero la moral, incluso la moral personal, no termina con la emoción. Mi temperamento personal puede estar sesgado. Puedo tener actitudes que creo que son buenas, pero cuando se analizan claramente no serían buenas si se adoptaran a gran escala. Y las consideraciones no son simples. Está la cuestión de los valores fundamentales (ética); luego una pregunta extraordinariamente multifacética de cómo lograrlos (ciencias naturales y sociales, tecnología …) y otra pregunta si todo ese enfoque es incorrecto y si, en lugar de fines, el enfoque debería estar en lo correcto y lo incorrecto. O tal vez una mezcla.

Luego está la cuestión de la ‘religión’. Algunas personas piensan que sin religión no tendríamos una brújula moral. No puedo estar de acuerdo porque sostengo que las ‘escrituras’ son la palabra de hombres y mujeres, tal vez inspiradas, pero siguen siendo la palabra humana más que divina. Sin embargo, creo que las personas varían en su capacidad moral. Quizás, por supuesto, algunas personas necesitan religión para mantenerse en el “camino recto”, y parece razonable que esas personas piensen que todos necesitan orientación externa.

Cuando he considerado todos estos problemas, y no puedo decir que los haya pensado detenidamente, incluso si eso fuera posible, me quedan dos pensamientos. El primero es mi moralidad personal. Y mi moral es que incluso los teístas merecen las mismas libertades civiles que los demás, pero no más. El segundo es que Estados Unidos es una democracia. Es de interés para las personas egoístas y desinteresadas tener una sociedad liberal, una sociedad fundada en la libertad y la igualdad. En este sentido, la ONU suscribe principios similares.

Answer 15

No.

Todos deberían ser quemados en la hoguera.

Ooops ……… .. lo siento ……………. Siglo equivocado.

En cuanto a la prohibición de cargos públicos, he oído que hay una ley en California (creo) por la cual, si vas a golpear a tu esposa con una correa que es más ancha que 3 pulgadas, primero debes obtener su permiso .

Intentalo.

La correa más estrecha, por supuesto, a quién diablos quiere pedir permiso.

Answer 16

Quizás se merecen más. Después de todo, al menos han demostrado la madurez intelectual para evitar creer en cosas sin sentido. Prefiero tener un ateo con los códigos nucleares que una persona religiosa devota, por ejemplo.

Answer 17

Las libertades civiles son libertades para los civiles como su nombre lo indica.
La religión o el ateísmo no tienen nada que ver con eso.

El hecho de que algunas personas logren discriminar a los ateos sin consecuencias no significa que sea correcto.

Answer 18

Estados Unidos no prohíbe a los ateos ocupar cargos públicos. En la actualidad, el precedente se estableció aquí: Torcaso v. Watkins

Está consagrado en la constitución de los Estados Unidos que siempre debe haber libertad de religión.

Las libertades civiles deberían aplicarse por igual a toda la humanidad. La única advertencia que haría cumplir es que las libertades civiles de otro no se han visto comprometidas en el proceso.

Answer 19

Sigue la línea de pensamiento que comienza con Platón y avanza a lo largo de la historia hasta personas como Locke, Mill, Kant, Hegel, etc.
Estas injusticias sociales no pueden sostenerse, tarde o temprano se resolverán. En Alemania, el mes pasado se decidió que los niños en edad escolar tendrían un día de escuela para celebrar el humanismo. Los Estados Unidos no serán diferentes, solo un “poco tarde” a la fiesta, como de costumbre.

Answer 20

Si.

Es por eso que los ateos tienen las mismas libertades civiles que los demás.

Esas leyes son muy antiguas y no se pueden hacer cumplir debido a las decisiones de SCOTUS.

Por ejemplo, Torcaso v. Watkins – Wikipedia dictaminó que las pruebas religiosas son inconstitucionales, por lo tanto, otorga el derecho de los ateos a postularse para un cargo público. Las siete constituciones estatales que requieren una prueba religiosa para un cargo público son tan exigibles como los estados que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo en sus constituciones. Pueden tenerlo, pero la Constitución prevalece sobre las leyes / constituciones estatales.

A ningún ateo se le niegan sus libertades civiles.