¿Hay ateos que creen en un diálogo pacífico con personas religiosas en lugar de confrontarlos?

Realmente odio estas preguntas. Se basa en la suposición de que los ateos son todas estas personas malas y horribles, y las personas religiosas son tan dulces y amables.

Todo lo contrario es la verdad.

Te daré una pista: si ves una cruz ardiendo en tu césped, no fue puesta allí por un ateo.

Si alguien te toca a tu puerta para convertirte, no son ateos.

Si alguien explota una mezquita o una iglesia, probablemente no sea ateo.

Si alguien está golpeando a una persona gay, probablemente no sea ateo.

Nos insultan constantemente, esta pregunta es un ejemplo perfecto. Las preguntas que suponen que los ateos no tienen moral, que los ateos cometen delitos, que los ateos no experimentan amor, son TODOS los insultos.

Si las “personas religiosas moderadas” quieren un diálogo con los ateos, entonces comience por darse cuenta de que somos PERSONAS, en lugar de hacer preguntas de confrontación como esa.

¿Quién está siendo confrontacional? ¿Quién viene a llamar a mi puerta sin ser invitado y presume, sin siquiera conocerme, para decirme cómo llevar mi vida? ¿Quién se ha unido durante milenios para tratar de imponer sus puntos de vista a otras personas? ¿Quién, hasta hace relativamente poco en los países donde tienen influencia, ha hecho que otros puntos de vista sean ilegales y punibles, a menudo con la muerte, y solo renunció a ese poder de mala gana? ¿Quién, hasta el día de hoy, exige todo tipo de apoyo estatal, incluido el acceso privilegiado a las ondas y escuelas, a pesar de que no son responsables ante nadie?
En cuanto a la segunda parte de la pregunta, estoy dispuesto a tener un debate civilizado sobre muchas cosas, pero si no fuera por el contexto, no vería más sentido debatir sobre la religión que sobre la alquimia o las hadas.

Diálogo pacífico sobre qué, exactamente? Con mucho gusto entablaré un diálogo pacífico sobre justicia social, fútbol, ​​violinistas populares y una gran cantidad de otros temas.

También creo que el diálogo sobre las creencias es bastante estéril, y preferiría abstenerme de valsar la teología con un religioso, no tiene sentido. Pero seré pacífico al expresar mi punto de que deberíamos participar en temas más productivos.

Enfrentaré a las personas religiosas cuando sus creencias causen sufrimiento a los demás. Pero no discutiré sus creencias. Las creencias no son el punto. Las acciones son. La confrontación está diseñada para detener el sufrimiento creado por las creencias, no para cambiarlas.

Por otra parte, parece creer que los ateos en general tienden a confrontar a las personas religiosas. Esto parece injustificado y prejuicioso.

Si. Soy uno. Y según algunos estudios, soy mayoría.

… Investigadores de la Universidad de Tennessee en Chattanooga decidieron sondear y entrevistar a no creyentes para averiguar qué tipo de personas abandonan la fe religiosa y por qué. Con base en esta investigación, los autores del proyecto pudieron dividir a los no creyentes en seis categorías básicas, algunas de las cuales pueden sorprenderlo.

Lo primero es lo primero: si bien los ateos tienen una imagen pública de ser dogmáticos y beligerantes, una imagen que los ateos famosos como Bill Maher solo terminan reforzando, los investigadores descubrieron que eso no es absolutamente cierto. Solo el 15 por ciento de los no creyentes incluso entran en la categoría de aquellos que buscan activamente personas religiosas para discutir, y el subconjunto que es dogmático al respecto es probablemente aún más pequeño que eso.

http://www.salon.com/2013/07/13/…

Esto encaja bien con mi experiencia personal. La mayoría de los “ateos enojados” que conozco están en línea, acechando en foros web. Bueno, sorpresa, sorpresa. Internet es un paraíso para las personas que discuten en general, ya sean ateos o teístas. Si juzgara a los creyentes por los que conocí en línea, asumiría que la mayoría de ellos también fueron confrontativos. Afortunadamente, tengo muchos amigos queridos, creyentes y no creyentes, que no están en confrontaciones.

Mi esposa es atea. Nunca la he visto confrontar a un teísta. Nunca la he visto reprimir el deseo de hacerlo. Lo mismo con mi hermano, que también es ateo. (Él y yo ni siquiera sabíamos que éramos ateos hasta que teníamos 30 años). Hace un par de semanas, salí a cenar con dos de mis primos, un ateo y un cristiano. Fue una cena divertida y amigable.

Sí, por supuesto. El problema es que es realmente difícil cuando el tema es religión o creencia religiosa. Tienes dos personas que se oponen diametralmente a un tema fundamental. No solo eso, sino que, en mi opinión, viven en dos mundos diferentes. La persona religiosa vive en un mundo en el que él o ella sabe que existe un dios y posiblemente creó ese mundo. La existencia de Dios es tan segura para una persona religiosa como lo es la existencia de la Estatua de la Libertad para un neoyorquino. Está ahí, incluso si nunca lo miran. Está allí, incluso cuando están en San Francisco o Houston. El ateo, por otro lado, vive en un mundo en el que no hay una buena razón para pensar que existe un dios, sino una larga lista de razones por las cuales los dioses probablemente no existen.

Esa es una gran diferencia.

El segundo problema es de qué hablarían.

Si. ¡Hola! Yo soy uno de ellos.

La religión es un tema muy filosófico. Si se esfuerza por reemplazar la ciencia con la religión, yo diría que debería volver a la Edad Media, porque ninguna persona religiosa seria o teólogo diría que la ciencia y la religión explican las mismas cosas. Eso sería (en palabras de mi antiguo profesor de Teología) “degradar la religión”.

La religión explica principalmente quiénes somos y hacia dónde vamos, y cuál es nuestro propósito espiritual en la vida (y su consecuente propósito mundano, porque los humanos son cuerpo y alma, tanto mundanos como sobrenaturales). La ciencia explica principalmente cómo funciona el universo (no quién lo creó o por qué). Tengo amigos que son profundamente católicos y físicos, y buscan comprender mejor la Creación de Dios a través de la ciencia.

Mi filosofía atea (agnóstica en realidad) aborda los mismos problemas que la Religión, pero de manera diferente. Diferimos mucho en la ética personal (dieta kosher / halal / vegetariana, castidad, oración, etc.), ¡lo cual está bien! No tengo autoridad sobre cómo debes vivir tu vida y tampoco estás en la mía, y ambos respetamos eso, ya que todas las religiones no extremistas respetan a los no creyentes (católicos romanos, judíos, musulmanes, budistas, son los únicos que yo saber).

Coincidimos en casi todo lo demás, porque vivimos en el mismo universo y tenemos la misma capacidad de percibirlo. Tenemos nuestras diferencias inducidas por la religión, pero en su mayoría tratas de recurrir a la experiencia común (también conocida como ciencia) para resolverlas. Si no lo haces, o si recurres a pseudociencia o falacias lógicas para probar tus puntos, entonces yo te confrontará No por su religión, sino por su uso ilícito de la ciencia o su dogmatismo. Pero nunca te atacaría o faltaría el respeto a tu religión, ya que sé que es una parte muy central de tu vida e identidad. No porque crea en esa religión, sino porque respeto a la persona que cree en ella.

Sí, hasta cierto punto. La advertencia es que mi MO básico se describe mejor como “Seré tan amable como la gente me deja ser”.
Estoy perfectamente dispuesto a discutir creencias abiertamente y educadamente hasta el punto en que la gente comienza a decirme que “Debería creer …” o comienzan a afirmar que “Deberíamos enseñar religión o su dogma en escuelas financiadas con fondos públicos”.

Mira, es así: tengo mucha curiosidad por la gente y sus sistemas de creencias, pero ya tengo el mío y me sirve bastante bien. También creo que me hace una persona más amable.

Entonces, si puede hablar conmigo con ese entendimiento como base para nuestra discusión, y con un acuerdo implícito de no estar de acuerdo, entonces tenemos un punto de partida válido. (En otras palabras … “convertir” a alguien simplemente está fuera de la mesa …). El núcleo de este tipo de discusiones es “No entiendo … ¿cómo funciona eso?”; luego cállate y escucha para entender, en lugar de escuchar para formar un “argumento”.

En mi vida, he tenido algunas discusiones absolutamente desgarradoras y desgarradoras del corazón que nos llevaron a separarnos como amigos en diferentes caminos (tal vez más o menos paralelos), y con un respeto mutuo permanente por el camino elegido por los demás en este mundo. Aprecio el recuerdo de cada uno de ellos. También uso a esas personas aparentemente raras para informar mi moral, incluso si no estoy de acuerdo con su religión elegida o su dogma.

Entonces, sí, absolutamente, ES POSIBLE.
Pero, se necesitan algunas personas raras para lograrlo. En mi vida he conocido a menos de una docena de tales personas. Dos eran ateos.

Suelen ser mayores de 45 años.

No tienen mucho uso para dogmas de ningún tipo.

Parecen tener un sentido de Misión … no en el significado de proselitismo sino en el significado más amplio de Ser de Servicio a través de sus vidas diarias.

Tienen un sentido del humor permanente, profundo e infeccioso sobre sí mismos, nuestro mundo y sus creencias.

En tales discusiones a menudo hubo largas pausas cuando una persona se detuvo y consideró las implicaciones completas de lo que la otra había dicho.

Parecen estar constantemente cuestionando sus creencias sobre por qué y cómo.

Parecen tener una sospecha inherente de que la religión podría estar equivocada, pero la han elegido porque es / era la mejor opción disponible para ellos.

Cuando sucede, es una magia rara.

El ateísmo es esencialmente reactivo más que activo. Sin embargo, debido a que vivimos en una cultura donde la religión es omnipresente y en gran medida incuestionable, puede parecer que los ateos deambulan constantemente buscando una pelea.

Si lo piensas en términos de ser una reacción (en lugar de una confrontación), te ayudará a entender lo que realmente está sucediendo.

La gran cosa que siempre trato de aclarar es: no quiero ningún diálogo con los fieles.

Ninguna.

No tengo interés en la fe o la religión. Cuanto menos escuche al respecto, mejor.

El problema es que ese no es el mundo en el que vivo.

Vivo en un mundo donde:

  • No puedes ocupar un cargo público a menos que le des al menos un buen servicio para ser cristiano en su mayor parte
  • Los cristianos intentan imponer la oración en lugares que no son su casa o iglesia
  • Los cristianos vienen a tu puerta para “salvarte”. Este es uno de los actos más arrogantes y condescendientes realizados regularmente por muchos fieles.
  • Cristianos erigiendo cruces y otras tonterías en tierras públicas
  • Los cristianos marginales intentan encajar sus opiniones locas en las clases de ciencias a pesar de que no tienen mérito por estar allí.
  • Cristianos marginales protestando en los funerales y montando stands para impulsar puntos de vista que son simplemente falsos

Si usted es uno de estos tipos de personas religiosas, no quiero dialogar, quiero derrotarlo porque está equivocado y representa algunas de las peores partes de este país.

Si eres una de las muchas personas que mantienen tu fe, no la impongas a los demás y entérate de que hay una separación del estado de la iglesia por buenas razones que nos afectan a todos … No tengo ningún problema contigo.

Todavía no quiero hablar de tu dios o de ese libro que tanto te importa y que encuentro tan inspirador como los desvaríos de un asesino en serie.

O tenemos un problema político o no.

De cualquier manera, no me importa tu religión.

¡Por supuesto!

No siento la necesidad apremiante de “confrontar” a las personas religiosas. Tengo una creencia diferente, eso es todo.

También tengo un color favorito. ¿Estoy molesto porque tienes un color favorito diferente ? ¿Siento la necesidad de confrontarte y convencerte de que mi color favorito es el mejor? ¿Qué tan tonto es eso? ¿Esta diferencia nos impedirá ser amigos? Vecinos? ¿Esposos?

Algunas religiones creen que su camino es el único y su misión es reclutar a todos para que el resto de nosotros, de alguna manera, sea “salvado”. De los miles de dioses que el hombre ha imaginado desde el principio de los tiempos, ¿cómo me convencerás de que el tuyo es el verdadero? ¿Cómo me convencerás de defender una filosofía conservadora egoísta? ¿Cómo me convencerás de ser racista o de creer en fantasmas o platillos voladores? ¿Cómo me convencerás de que el color amarillo debería ser mi favorito?

¿Y por qué deberías necesitarlo?

No tengo una necesidad apremiante de confrontar a las personas religiosas. Cada uno cree lo que se siente bien para nosotros. No necesito que todos piensen como yo para sentirme cómodo con mis propias convicciones. Pasar tiempo convenciendo a otros de una elección de creencias tan personal es una enorme pérdida de tiempo y una pobre excusa para una discusión.

Seguro. Es mejor evitar hablar de religión o ateísmo.

No he comenzado un solo diálogo sobre Quora para confrontar un cartel religioso. He notado otros ateos que tienen.

Respondí a unas 100 preguntas de confrontación de no ateos, lo que generalmente encuentro bastante divertido.

Actualizar:

La pregunta fue cambiada. Creo que originalmente se trataba más de si los ateos y los teístas pueden hablar sin ser confrontativos.

De alguna manera, la pregunta, que ya era confrontativa sobre los ateos, se hizo aún más grande, y ahora está acusando abiertamente a todos los ateos de ser abiertamente hostiles.

Por lo que puedo decir, los ateos de confrontación activa en Quora corren en el rango del 3% al 15% de todos los ateos activos en Quora, dependiendo, dentro de lo razonable, de su sensibilidad. Incluyo a los ateos que ridiculizan a los teístas directamente, llamándolos idiotas en lugar de simplemente equivocados acerca de la cosmología básica, y aquellos que se entrometen en discusiones teístas no invitadas (no publicadas en el ateísmo) y les dicen a los teístas que dejen de creer en los dioses. Definitivamente no es mayor al 15%. El rango da cierta pista sobre cuán sensible puede ser razonablemente a un ateo que se percibe como confrontativo.

No incluyo a ningún ateo que, como lo hace la gran mayoría en Quora, simplemente responda a las preguntas teístas explicando sus puntos de vista. No incluyo a los ateos que, al responder a las preguntas publicadas sobre el tema ateo, explican por qué piensan que la religión está inventada o mal. No incluyo a aquellos que se quejan de prosletizadores religiosos o fundamentalistas anticientíficos, ya que realmente no es necesario ser ateo para quejarse de ellos. Admito que tampoco incluyo a los ateos que se quejan de la idiotez de los interrogadores que hacen tantas preguntas ridículas en el foro ateo, porque muchas de las preguntas son tan ridículamente divertidas que a menudo es imposible no ridiculizar al interrogador a pesar de que no es educado

Ahora, los teístas en el foro de Religión SON inundados por ateos que publican respuestas a las preguntas de los teístas a los ateos, pero generalmente no comenzamos la publicación cruzada de Religión / Ateísmo, así que no nos culpen por eso.

Así que relájate. No todos podemos ser el anticristo. Después de todo, para los cristianos, el número de posibles anticristos es uno. Para los ateos, es solo uno menos que eso.

¿A diferencia del diálogo violento y militante? A diferencia de la honestidad?

Existe una opinión popular entre los ateos que participan en el argumento de que hay dos tipos de creyentes religiosos: los fundamentalistas y los que no les gusta leer . Si bien los fundamentalistas son presas fáciles, los moderados son en realidad el grupo más poderoso y más dañino, y no se enfrentan lo suficiente.

Debería ser sencillo dejar de llamarse cristiano si encuentra algo desagradable en el texto cristiano, pero los moderados invocan un revisionismo al estilo del Ministerio de la Verdad para mantener vivo el texto: día no significa día, genocidio no significa genocidio, esclavitud no significa esclavitud, piedra no significa piedra, etc. Es desagradable para cualquiera que se preocupe por lo que es verdad, y es mucho peor que un fundamentalista que exprese honestamente el racismo / sexismo / homofobia bíblico porque oculta el odio sin hacer nada al respecto. El esfuerzo por mantener al querido líder / hermano mayor / salvador eternamente moral y correcto, a pesar del abolicionismo y la evolución, asegura que el culto nunca se extinga y siempre surgirán nuevos fundamentalistas.

Este revisionismo, este esfuerzo histérico para hacer que el texto sea bueno y moral por cualquier medio necesario, califica a los moderados como no interesados ​​en lo que es verdad . La mayoría de ellos ignoran aún más sus propias religiones que los ateos, porque ni siquiera se han preocupado por estudiar por su propio desinterés. Para ser honesto, un ateo debe ser despectivo y directo, porque estos son mentirosos frívolos que fingen “debatir” el tema cuando ni siquiera les importa la verdad.

Si. A menudo depende del contexto, las personas religiosas involucradas y, a veces, los religiosos.

Si bien probablemente soy más estridente y dogmático en Quora, he tenido algunas conversaciones encantadoras con personas religiosas fuera de línea. La mayor parte de esto se debió a que estaba menos interesado en compartir mis creencias (y hacer que alguien estuviera de acuerdo conmigo) de lo que estaba interesado en aprender sobre la fe de la otra persona, lo que su fe les enseñó, cómo moldeó su pensamiento y sus interacciones con otros. He tenido un puñado de conversaciones interesantes con musulmanes, judíos, wiccanos, sikhs, budistas, practicantes religiosos nativos americanos, religiosos isleños del Pacífico (que en su mayoría es cristiano para ser justos, pero como resultado de la obra histórica misionera que les trajo) . Mi experiencia es tal que estos sistemas de creencias religiosas y las historias religiosas relacionadas son significativamente diferentes a las mías. Puedo leer sobre ellos en los libros, pero siempre es agradable y fascinante aprender sobre ellos por parte de los practicantes de estas religiones, especialmente cuando no hay intentos asociados de convertirme.

El diálogo pacífico se siente menos posible en lugares como Quora porque muchas de las personas del lado teísta tienen algunas cosas que dificultan dicho diálogo:
1) Son cristianos que operan desde un lugar de privilegio cultural dentro de su propia sociedad y no pueden reconocer ese privilegio,
2) Algunos están trolleando y jugando juegos gotcha en un esfuerzo por hacer que su dios cristiano se vea mejor y superior,
3) El cristiano supone que solo existen dos conjuntos de creencias religiosas: la aceptación de Cristo como su salvador personal o el rechazo de Cristo como su salvador personal, que se define principalmente como ateo,
4) Algunos de estos cristianos ven cualquier cosa que no sea la aceptación de su punto de vista particular sobre el cristianismo como un ataque contra ellos mismos y contra su fe.
5) Algunos cristianos sienten que saben más sobre el ateísmo que los ateos, o mantienen a los ateos con diferentes estándares de comportamiento que los cristianos. En muchos casos, disculpan el comportamiento de los cristianos mientras acusan a los ateos de hacer exactamente lo mismo sin ninguna razón clara que yo pueda ver. Pero decirles a otras personas lo que creen y cómo se definen a sí mismos es problemático para mí.

En cualquier caso, sí, hay una gran cantidad de ateos que pueden tener un diálogo religioso con otros. Pueden hacerlo y lo hacen sin ningún intento de convertir a otros a su propio sistema de creencias personal. Participan en estas conversaciones por deseo de aprender. Es posible que no siempre los vea debido a la naturaleza de Quora, o puede que los vea, pero debido a los cinco puntos mencionados anteriormente, personalmente no puede ver y reconocer su existencia en Quora.

Lo que se podría considerar una confrontación es simplemente responder a ser amenazado de una forma u otra por personas extremadamente religiosas. Ni siquiera es necesario que haya un diálogo entre personas religiosas moderadas y ateos, si quiere decir moderado, no intentarán usar la Biblia como herramienta política.

Como una persona religiosa moderada, ¿llama a los seguidores extremos por sus puntos de vista de que la Biblia es la única fuente de toda sabiduría, incluso sobre la evidencia de lo contrario (por ejemplo, el creacionista de la Tierra Joven)?

Sí, muchos de nosotros, si solo las personas religiosas pudieran dejar de decapitar a los incrédulos y disparar a los turistas indefensos, además de tratar de hacer que todos sigan sus reglas, es posible que tampoco tengamos que confrontarnos verbalmente.

¡Absolutamente! Tengo un amigo que es cristiano evangélico y creacionista. Si bien éramos colegas, él era uno de los tipos más agradables que podrías esperar conocer, y si seguía una línea ‘bíblica’ sobre el tema de la homosexualidad, nunca me dio ninguna pista, a pesar de que yo estaba abierta con él. sobre ser gay

Era amable, generoso y decente. Él y yo no estábamos de acuerdo sobre el origen del planeta, pero yo soy actor y él es un ingeniero de sonido, realmente, no nos importa cuál de nosotros tenga razón. Ninguna de las decisiones que tomamos a diario depende de ese conocimiento.

La mayoría de los “hechos” que se disputan en debates religiosos / ateos realmente no son tan importantes para la mayoría de las personas. Lo que más importa son los valores . Paul y yo compartimos valores importantes: amabilidad, dignidad humana, integridad y otros. Para él estos son los valores enseñados por Jesús; para mí solo valen la pena por derecho propio. Llegamos allí por diferentes medios, pero sin embargo llegamos al mismo lugar.

Los valores son la base de la moral, que es donde surgen los debates más acalorados en las discusiones ateas / teístas. Como dijo Neil de Grasse Tyson, “Lo mejor de la ciencia es que es cierto si lo crees o no”. Si no crees que la Tierra no tiene 4.700 millones de años, estás equivocado, pero está bien (siempre y cuando no insistas en enseñar a los niños que el planeta tiene menos de 10.000 años). Cree lo que quieras. Nunca llegarás muy lejos en geología, o genética (a menos que seas Francis Collins), o zoología, pero si eres un contador o un chef o un bombero, ese tipo de creencia no tendrá impacto en cómo vives tu vida o las personas que te rodean.

A menos que insista en incitarme a una discusión, me alegra que persista (lo que todos los científicos dirían era) su comprensión objetivamente incorrecta del mundo físico.

Pero los valores son diferentes. Si crees que las mujeres deberían estar subordinadas a sus esposos, que el sexo fuera del matrimonio debería ser castigado (aunque solo sea por rechazo social), que la orientación o el comportamiento homosexual es desviado, que el aborto es asesinato, que la masturbación es aborto, entonces tú y Voy a tener un problema Si valoras lo que crees que es la Ley de Dios por encima de la moralidad humana, y la Ley de Dios es radicalmente diferente de la moralidad humana, entonces tendré que luchar contra ti para proteger a las mujeres que deberían tener los mismos derechos que los hombres, o que pueden necesitar abortos, para proteja los derechos civiles de las personas homosexuales, para evitar que maltrate a sus hijos mientras descubren sus nacientes identidades sexuales o de género.

Si adoras a un dios del amor, un dios de la dignidad humana, de la justicia, de la integridad, entonces podemos tener una conversación constructiva y podemos trabajar juntos para hacer del mundo un lugar mejor.

Si adoras a un dios autoritario, caprichoso, patriarcal y homofóbico (y seamos honestos: las personas casi siempre adoran al tipo de Dios que más se ajusta a su propia personalidad. ¿Alguna vez has notado que Dios siempre odia a las mismas personas que odias?), Entonces realmente tenemos nada que decirse el uno al otro. No puedo debatir con ustedes porque no tenemos un terreno común para acordar. La única opción es pelear contigo.

Puedes hablar libremente con la mayoría de las personas sobre la mayoría de los temas sin confrontación.

Pero, usted preguntó específicamente acerca de los ateos, y tengo la impresión de que está pensando en conversaciones específicas; lo que me hace preguntarme …

¿Cómo sabías que estas personas eran ateos? Una persona normalmente no se presenta con su sistema de creencias (o falta de él). Solo sabría que eran ateos si el tema de discusión fuera la religión, o algo afectado por la religión, como las leyes, los planes de estudio escolares, etc.

En ese caso, el ateo no sería confrontativo, solo estaría defendiendo su punto de vista. A menos que los haya incitado específicamente, haya intentado convertirlos o no haya mostrado respeto por lo que decían.

Si esto sucede, entonces sí, probablemente habrá conflicto, ¡lo habrá suministrado!

Seguro. Hemant Mehta es uno de ellos. Ateo amigable

Para mí, creo que sería bueno, pero esto es lo que obtengo.

Conozco a alguien que podría describirse como una persona religiosa más moderada. La conozco desde hace años. La conozco tan bien que actualmente vivo con ella, aunque afortunadamente salgo en una semana. Ella es nominalmente católica, pero no va. Ella está a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo. El Papa Francisco la acogió por completo. Declara que todas las religiones son verdaderas y está de acuerdo con las palabras, diciendo que las ha creído durante años.

En Pascua, le deseé una feliz Pascua. Ella dijo: “¿Crees que ha resucitado?” Dije que no.” Ella dijo: “¿Por qué dices feliz Pascua?”

Tenga en cuenta que aunque nominalmente soy judío, ella no me desea una feliz Pascua.

Otras personas religiosas aparentemente moderadas me han dicho que los ateos deberían tener menos derechos, porque ¿de dónde creen que los derechos provienen, después de todo?

No creo que las personas religiosas llamadas “moderadas” se den cuenta de lo desagradables que pueden ser solo por supuesto. Simplemente no se registra en ellos. Esperan una gran cantidad de crédito por no quemarme y dejarme sentarme en la parte de atrás del autobús.

Con las personas en el grupo de Facebook La izquierda atea como las únicas excepciones que he encontrado, incluso cuando los religiosos “moderados” nos toleran, siempre es de mala gana. Incluso he visto esto en algunas de las discusiones en las que Hemant ha sido grabado. Lo admiro por haberlo contactado, pero hay demasiado obsequio y la obsequiosidad necesaria para mi gusto. Aunque generalmente no salgo de mi camino para atacar a los creyentes, si un creyente no me va a ofrecer respeto sin condescendencia y condescendencia, no voy a devolverlo, y mucho menos asumir que es mi trabajo salir de mi manera de hacerlo

Depende del tema. ¿Música? ¿Coches? ¿Clima? ¿Emma Stone? Creo que es evidente que puede tener una discusión “pacífica” sobre todos estos y muchos otros temas.

Pero supongo que lo que realmente quisiste decir es clima o no puedes tener un “diálogo pacífico” sobre religión y teología.
Ahora, ¿cómo puede tener un diálogo sobre confrontar tomas sobre un tema sin una especie de confrontación ? Si considera o no tal confrontación como “hostil” depende de sus inseguridades personales.

Y si no tiene ganas de ser confrontado, entonces no participe en una discusión en un foro abierto. Simple como eso.

Creo en la posibilidad de un diálogo pacífico con cualquiera. Una prescripción fundamental del cristianismo occidental es convertir al no creyente. Cuando comienza la conversión, la paz se deteriora rápidamente. Las implicaciones de la conversión presuponen que un estado de ser (convertido) es superior a otro (no convertido). Cada vez que una persona se coloca en una posición de superioridad o autoridad sobre otra, no hay paz para tener. Entonces, sí, es posible cuando la tentación de convertir se elimina de la ecuación. Si los cristianos pudieran cesar y desistir con su “directiva principal”, entonces el resto, la paz, naturalmente sigue.