¿Hay alguna evidencia de que, después de escuchar el argumento cosmológico de Kalam, algún ateo haya abandonado el ateísmo y se haya convertido en teísta?

Answer 1

Vi una conferencia de 2 horas de William Lane Craig tratando de presentar su caso y todo lo que aún veo es la típica apologética presuposicional, donde el argumento se desmorona a menos que trabajes hacia atrás desde tu hipótesis.

suponiendo que el universo es finito, y eso es plausible … – De acuerdo

las cosas que comienzan a existir tienen una causa: de acuerdo
el universo existe (obviamente) – de acuerdo
Por lo tanto, el universo tenía una causa: de acuerdo

Las 3 premisas del argumento en sí no son falaces
Así que generalmente estoy de acuerdo con eso.

¿Pero cómo alguno de esos argumentos infiere inteligencia o un creador divino?

Sin embargo, el argumento hecho a favor de un Dios es una falsa dicotomía.

Ya sea:
El universo existe y Dios lo creó
De lo contrario, el universo no existiría porque Dios no lo creó

¡Llamo mierda!

Un ‘Dios’ es una posible “causa”, pero no es la única posibilidad, incluso la teoría M incompleta y los estados cuánticos de partículas en la escala de la tabla parecen más plausibles porque al menos presenta un modelo basado en el mundo natural.

Sin mencionar que podría haber innumerables otras posibilidades.
-Universo holográfico
-Argumento de simulación
– Universo cíclico

Sólo para nombrar unos pocos

Las únicas personas a las que vería esto convincentes son aquellas ya sesgadas y dispuestas a afirmar sobre hipótesis no verificables, también significa de alguna manera no tener en cuenta la mayoría de la Mecánica Cuántica, en la que no pretendo ser un experto, pero no es difícil de entender el concepto de imprevisibilidad o partículas a muy pequeña escala.

Esto también significa que negamos rotundamente las leyes de la regresión infinita.

No, gracias, sigo siendo un pagano sin lavar.

Answer 2

Conozco personas que afirman haber sido influenciadas por este argumento, pero no conozco a nadie que haya llegado a través de su ateísmo a través de un análisis objetivo que haya encontrado que el Kalam es convincente. Para muchos de nosotros, es ridículo como prueba de cualquier cosa; se registra como poco mejor que una presunción superficial presentada como un argumento de hombre de paja para reforzar la creencia de uno como científico.

La premisa inicial del Kalam lo arruina de inmediato para la mayoría de nosotros. Afirma:

• Premisa 1: todo lo que tiene un comienzo de su existencia tiene una causa de su existencia

Esta es una presunción inútil e irresponsable desde varias perspectivas:

1. Es intelectualmente presuntivo . El reclamante supone que esta declaración es evidente por sí misma. Uno no puede asumir que ninguna parte de un argumento sea así, independientemente de lo obvio que parezca.
2. No está probado . Un atajo común en las discusiones de origen creacionista / teísta es “algo no puede venir de la nada”. Sinceramente, no sabemos que eso sea cierto, y no podemos probarlo porque nunca podemos tener “nada” con lo que experimentar. Es una suposición basada en el conocimiento actual, conocido y existencial, que es limitado (si no fuera así, no necesitaríamos ciencia, ¿verdad?). Suponiendo que esta premisa es absolutamente cierta y que una premisa “científica” es intelectualmente irresponsable.
3. Es históricamente presuntivo . Asume que el universo tuvo un comienzo, y no sabemos que por la misma razón no sabemos si no tuvo un comienzo (y los argumentos de “regresión infinita” que siguen, intentando demostrar que el universo debe tener un comienzo, son igualmente infundados por las mismas razones por las cuales la Premisa 1 del Kalam no tiene fundamento).
4. Se usa como argumento principal para presentar un Dios monoteísta . Suponiendo que es una premisa verdadera y válida, que obviamente no lo hago, ¿por qué esto siempre se usa posteriormente para ofrecer al dios cristiano como modelo? ¿Por qué no pudieron múltiples dioses o una súper raza haber creado el universo? ¿Por qué Shiva o el Monstruo de Espagueti Volador no pudieron haber creado todo? Si es cierto, de ninguna manera conduce a un dios cristiano.
5. Niega la historia del conocimiento. La historia del conocimiento humano muestra que la realidad es a menudo contraintuitiva, y tiene una tendencia terrible a hacer tontos a quienes intentan convertir sus preciadas presunciones en hechos sin realmente estudiarlas objetivamente. Si 500 años de historia de la era posterior a la Ilustración Medieval nos han enseñado algo, debería ser esto: no asumas que lo que parece demasiado grandioso y mucho más allá de nuestra capacidad de estudio solo puede explicarse como Dios, y no creas en tu Las apreciadas creencias son demasiado importantes y demasiado personales para que sean aniquiladas por la búsqueda disciplinada del conocimiento. Newton y otras luminarias de la Ilustración fueron víctimas de los supuestos del “dominio de Dios” en muchas cosas que luego se demostraron y finalmente se entendieron científicamente. A la luz de tales fallas intelectuales de tan grandes mentes, ¿por qué seguimos suponiendo que algo quedará solo para Dios? Llegamos a la Ilustración cambiando nuestra presunta arrogancia y admitiendo que “no sé” es una mejor respuesta que “dominio de Dios” a tantas preguntas grandiosas e imponentes. A medida que este dominio se reduce a la remisión intelectual, ¿por qué asumiríamos que NADA es el dominio de Dios?

Cualquiera de los desacreditaciones anteriores en el Kalam es un factor decisivo para la mayoría de nosotros, y dada tantas quejas racionales al respecto, no puedo imaginar por qué alguien piensa que el Kalam es un argumento a prueba de balas para Dios. No he conocido a un ateo que piense lo contrario. Amigos, ateos, ¿pensamientos sobre esto?

Entonces no. El argumento cosmológico de Kalam es un argumento inútil para los pensadores objetivos y críticos, que los ateos que realmente piensan tienden a ser. No conozco a ningún ateo que analice cuidadosamente las proposiciones teístas que acepten el Kalam como argumento convincente o condenatorio para cualquier cosa que no sea la presunción de que alguien lo use en un argumento.

Answer 3

Espero que no. Con 5 minutos en Internet, o un poco de reflexión, cualquiera puede ver cuán débil e ilógico es el argumento cosmológico de Kalam.
Las premisas en las que descansa son débiles y no respaldan las conclusiones.
Aquí está Kalam en pocas palabras: ” Siento que nada puede ser infinito, por lo tanto, todo debe haber sido creado por mi amigo imaginario infinito para el cual no tengo evidencia”. Absurdo, contradictorio, suplicante especial, sin sentido.

Y de todos modos, incluso si le das el beneficio de la duda, y aceptas aceptar con entusiasmo que el universo debe haber tenido un comienzo, ¿cómo se pasa de allí a una deidad infinita, omnipotente y omnisciente que se preocupa por las payasadas de tu habitación? Literalmente, el mayor non sequitur de la historia.

Answer 4

Es muy poco probable que haya evidencia.

No sé cómo reunirías evidencia de lo que alguien realmente cree.

Podrías registrar lo que la gente dice creer, pero no creo que esas afirmaciones puedan considerarse evidencia válida. Siempre podrían estar mintiendo.

El argumento cosmológico de Kalam es bastante patético, tan patético de hecho que es contradictorio.

Sospecharía muchísimo de cualquiera que afirmara haber sido ateo y haya cambiado al escucharlo. Parece muy probable que estén llenos de mierda y lo digan para fortalecer la apologética que están promoviendo.

En última instancia, es bueno que no podamos saber lo que la gente realmente cree porque a lo largo de la historia e incluso en el día actual ha habido personas que necesitaban mentir al respecto por su propia seguridad.

¡Porque nadie espera la Inquisición española!

Answer 5

-Any- ateo? Probablemente. Pero todo lo que el ateo realmente dice acerca de una persona es que no cree en dios o dioses. Hay muchos ateos budistas, ateos que creen en fantasmas, espíritus, almas, demonios, pies grandes, habitantes de platillos voladores que tocan el trasero de otras dimensiones, etc. Uno de esos tipos de ateos podría ser más fácil de convencer con un argumento tan profundo como El KCA.

Aunque no solicitó una crítica del Argumento Cosmológico de Kalam, aquí está, de todos modos:

De Wikipedia:
Al Kindi dijo: “Todo ser que comienza tiene una causa para su comienzo; ahora el mundo es un ser que comienza; por lo tanto, posee una causa para su comienzo”.

La primera afirmación es vaga, ya que puede ser cualquier causa. Como se ha argumentado que la condición de nada (no solo el vacío, sino realmente nada) es altamente inestable. Las fluctuaciones cuánticas en el vacío pueden y hacen que las partículas entren y desaparezcan. Entonces la “causa” puede ser completamente al azar.

La segunda afirmación es simplemente una afirmación. Si por “mundo” quieres decir todo lo que existe, ¿cómo sabes que el “mundo” es un “ser que comienza”?

Entonces la tercera declaración no tiene sentido.

E incluso si la segunda declaración pudiera probarse que es cierta, me remito a “causa” en la primera declaración.

De Wikipedia:
Al-Ghazzali no estaba convencido por los argumentos de primera causa de Kindi. En respuesta a ellos, escribe: “De acuerdo con la hipótesis en consideración, se ha establecido que todos los seres del mundo tienen una causa. Ahora, que la causa misma tenga una causa, y que la causa de la causa tenga otra causa más. , y así sucesivamente hasta el infinito. No te corresponde decir que una regresión infinita de causas es imposible “.

Answer 6

La mayoría de las personas (laicos) no aprecian / entienden el argumento cosmológico de Kalam lo suficiente como para convencerse de ello.

El mejor ejemplo que puedo encontrar en este momento es el profesor (de filosofía) Edward C. Feser. Feser había sido ateo durante diez años durante su temprana edad adulta como estudiante universitario. Sin embargo, como estudiante de posgrado en filosofía, comenzó a comprender / apreciar más los argumentos.

Él escribe:

“No sé exactamente cuándo hizo clic todo. No hubo un evento único, sino una transformación gradual. Mientras enseñaba y pensaba en los argumentos para la existencia de Dios, y en particular el argumento cosmológico, pasé de pensar” Estos argumentos no son bueno “pensar” Estos argumentos son un poco mejores de lo que se les da crédito “y luego” Estos argumentos son realmente interesantes “. Eventualmente me di cuenta:” ¡Oh Dios mío, estos argumentos son correctos después de todo! ”

Aunque menciona el argumento cosmológico, no dice específicamente qué versión (s) / formulaciones. Sin embargo, en otro lugar de su blog escribe:
“Antes de comentar, permítanme decir que tengo el mayor respeto y admiración por Craig, quien es, no hace falta decirlo, uno de los grandes apologistas cristianos de la época, un filósofo brillante y un excelente erudito. Su trabajo en la historia de El argumento cosmológico desempeñó un papel en mi propia conversión, ya que me ayudó a ver cuán mal la mayoría de los críticos del argumento lo malinterpretan (Craig y yo nos hemos encontrado solo una vez, hace más de una década, cuando estaba visitando la UC Santa Bárbara campus y amablemente presentó una conferencia sobre el argumento cosmológico kalam para la clase de Introducción a la filosofía que estaba enseñando. Todavía era ateo en esos días, aunque las barreras intelectuales al teísmo apenas comenzaban a desmoronarse gracias en gran parte a él .) ”

Douglas Groothuis, PhD rechazó el argumento cosmológico de Kalam durante muchos (al menos 15) años, antes de convencerse de su validez:

“Cuando se trata de personas, recuerde que no se trata de criaturas lógicas, sino de criaturas llenas de prejuicios y motivadas por el orgullo y la vanidad”.
– Dale Carnegie

Answer 7

¿Hay alguna evidencia de que, después de escuchar el argumento cosmológico de Kalam, algún ateo haya abandonado el ateísmo y se haya convertido en teísta?

No estoy seguro. Creo que parte de eso depende de lo que cuentes como evidencia. Aquí hay tres problemas:

1. ¿Han sido convencidos los malos argumentos?
2. ¿La gente ha sido convencida por este mal argumento específico?
3. ¿Hay evidencia de que la gente haya sido convencida por este mal argumento específico?

La respuesta al # 1 es “Por supuesto”. Mucha gente está convencida de muchas cosas por malos argumentos todos los días.

# 2: Sospecho que hay personas que han sido convencidas por este mal argumento específico. El mundo es un lugar grande con mucha gente, y este argumento es bastante común. Me parece probable que haya alguien por ahí que esté convencido de esto.

# 3 es más complicado. Para cualquier argumento malo por el que alguien está convencido, ¿qué tipo de evidencia esperas ver? Quiero decir, una persona podría decirte que estaba convencido de ello. ¿Contarías eso como evidencia?

No conozco personalmente a nadie que me haya dicho que se ha convencido con este argumento. Pero descubro que cuando hablas con personas sobre temas relacionados con la religión, te sorprenderás rápidamente de lo que la gente hace y no cree.

Answer 8

Lo dudo, porque cualquier persona con medio cerebro puede buscar en Internet y descubrir cualquier número de sitios que detallan con precisión cómo se puede desacreditar el argumento.

Answer 9

De wikipedia Kalām argumento cosmológico

Su premisa era que cada movimiento debe ser causado por otro movimiento, y el movimiento anterior debe ser el resultado de otro movimiento y así sucesivamente. Argumentó que debe haber un motor primario inicial, un motor que pueda causar movimiento sin ningún otro motor. Una de las primeras formaciones del argumento de Kalām proviene de Al-Kindi, quien escribió: “Todo ser que comienza tiene una causa para su comienzo; ahora el mundo es un ser que comienza; por lo tanto, posee una causa para su comienzo”. [9] ”

Si cada causa tiene una causa, entonces la “primera causa” también debe tener una causa. Me parece que el argumento se invalida y pertenece al mismo grupo que “¡Dios debería ser capaz de crear una roca tan grande que no pueda levantarla!”

Editado para responder la pregunta
Ninguno que yo sepa.

Answer 10

Ninguno que haya visto o escuchado.

Sin embargo, sí sé de al menos tres personas que, después de haber desmantelado brutalmente el argumento de Kalam cuando intentaron usarlo en ateos inteligentes y bien educados, finalmente dejaron de intentar que las personas con mentalidad científica rechazaran la lógica y la evidencia a favor de fábulas y cuentos populares de la edad de bronce …

Yo llamaría a eso una victoria.

Answer 11

Casi seguro que no.

De hecho, ampliaría la pregunta a cualquier argumento de apologética y aplicaría la misma respuesta.

No puedes razonar tu camino hacia la fe. La fe es un regalo aparte de la razón. No tiene sentido, y no debemos tratar de obligarlo a que tenga sentido.

Answer 12

No puedo encontrar la fuente en este momento, pero William Lane Craig ha dicho en el pasado que muchas personas se han convertido al cristianismo (del ateísmo / agnosticismo) debido a lo que hace. (Creo que es una de sus preguntas de la semana). Entonces eso sería una conversión al teísmo. Sin embargo, no sé sobre el argumento cosmológico de Kalam específicamente. Además, no sé si han sido conversiones inmediatas. Grandes cambios de creencias son a veces un proceso largo.