Esto no es reciente. Fitzgerald no es nuevo. Sus ideas no son originales. Y su libro no es nuevo. Lo leí hace varios años. Pero repasemos estos argumentos nuevamente:
“La mayoría de los estudiosos de las antigüedades piensan que los evangelios del Nuevo Testamento son” historia mitologizada “. En otras palabras, piensan que alrededor del comienzo del primer siglo un controvertido rabino judío llamado Yeshua ben Yosef reunió seguidores y su vida y enseñanzas proporcionaron la semilla que se convirtió en el cristianismo “.
¿Qué es un erudito de la antigüedad? Tal vez es un término real, pero nunca he oído hablar de él. En cuanto a la mayoría de los eruditos del NUEVO TESTAMENTO y CRISTIANOS ANTIGUOS … Por supuesto, la mayoría no son cristianos en toda regla que creen cada palabra en los Evangelios. Pero la idea de que una parte significativa de los Evangelios se basa en préstamos paganos ya no es una posición mayoritaria. La mayoría de los eruditos no cristianos y convencionales como EP Sanders, Paula Fredriksen, Gerd Theisen, John P. Meir (en realidad es católico pero muy escéptico en sus libros), y muchos otros rara vez mencionan las relaciones paganas. Incluso Bart Ehrman no parece enfatizarlo mucho en sus libros.
Desde la “Tercera Búsqueda” del Jesús histórico, los eruditos en general se han vuelto mucho más positivos hacia los Evangelios. Y entender a Jesús en el judaísmo en lugar del paganismo grecorromano se ha convertido en la norma. Incluso el Evangelio muy teologizado de Juan se considera en gran medida de naturaleza extremadamente judía en lugar de pagano helenístico. El erudito de NT, Craig Evans, da el descuido real:
“La investigación en el Jesús histórico ha dado varios pasos positivos en los últimos años. La arqueología, los descubrimientos literarios notables, como los Rollos del Mar Muerto, y el progreso en la reevaluación del entorno social, económico y político de la Palestina del primer siglo han sido factores importantes. A pesar de las excentricidades y el escepticismo del Seminario de Jesús, que en mi opinión no es realmente parte de la Tercera Búsqueda de hoy, sino un atavismo que se remonta a la Nueva Búsqueda más antigua (y tal vez incluso a la Vieja Búsqueda), la tendencia persistente en los últimos años. es ver los Evangelios como esencialmente confiables, especialmente cuando se entienden adecuadamente, y ver al Jesús histórico en términos mucho más cercanos a la comprensión tradicional del cristianismo, es decir, como el proclamador del gobierno de Dios, como entenderse a sí mismo como el ungido del Señor y, de hecho, como el propio hijo de Dios, destinado a gobernar a Israel. Pero esto no significa que el Jesús histórico que ha comenzado a surgir en los últimos años sea simplemente un retroceso al retrato tradicional. La imagen de Jesús que ha surgido es más finamente matizada, más obviamente judía, y de alguna manera más impredecible que nunca “.
(Evans, APTQHJ, 54)
“La noción de que Jesús nunca existió es una posición minoritaria. ¡Por supuesto que es! dice David Fitzgerald, autor de Nailed: Diez mitos cristianos que muestran que Jesús nunca existió en absoluto. Durante siglos, todos los eruditos serios del cristianismo fueron cristianos, y los eruditos seculares modernos se apoyaron fuertemente en los fundamentos que pusieron en la recolección, preservación y análisis de la antigüedad. textos. Incluso hoy en día, la mayoría de los eruditos seculares tienen antecedentes religiosos, y muchos operan por defecto bajo presunciones históricas de su antigua fe “.
Eso no es exactamente cierto. En realidad es todo lo contrario. Durante siglos, la erudición fue en gran medida escéptica. La Ilustración fue cuando la teoría del mito de Cristo tuvo su mejor día, aunque todavía era una minoría. FC Baur rompió el Nuevo Testamento en pedazos. A David Strauss se le ocurrió la idea de explicar los milagros en los Evangelios como mitos. Nos mudamos al siglo XX y tenemos a Rudolf Bultmann literalmente tratando de “desmitificar” el Nuevo Testamento porque aparentemente ¡tanto es mito! Bultmann fue el erudito NT más destacado de mediados del siglo XX. Las únicas voces reales que hablaban en defensa de la fiabilidad del NT eran evangélicos como FF Bruce.
Pero veo como siempre el propio sesgo de Fitzgerald en su trabajo. Debo señalar que Fitzgerald tampoco es un erudito. Literalmente, solo hay dos míticos prominentes que son académicos reales (Richard Carrier y Robert Price) y solo uno de ellos tiene experiencia en el campo para respaldar sus credenciales (Price).
Este reclamo es similar a otros que he escuchado (tal vez también de Fitzgerald) que los eruditos de hoy perderían sus trabajos si decían que Jesús no existe y por eso se niegan a reconocerlo. ¡Dinero dinero dinero! MMOONNNEEEYY! Solo un problema con eso … el escepticismo y el sensacionalismo se tratan con el mayor respeto en la academia. Es como si Fitzgerald quiere que creamos que la erudición bíblica en la academia de hoy atiende principalmente a eruditos evangélicos y de disculpa. ¡Ese no es el caso! ¡Por qué Ehrman es un erudito muy respetado y la mayoría de sus libros desafían a la iglesia a cada paso! ¡Y yendo un paso más allá para decir que Jesús no existe, gana medios y cobertura de prensa como ESTA! En todo caso, ir por la ruta mítica es la forma mucho más rápida de alcanzar la fama y la fortuna y, sin embargo, este tipo tiene la audacia de acusar a los académicos de ser demasiado parcial para confiar. Creo que solo está sufriendo una disonancia cognitiva frente al hecho de que su teoría es equivalente a que la Luna está hecha de queso en lo que respecta a los verdaderos expertos en el campo.
“Fitzgerald es un orador y escritor ateo, popular entre estudiantes seculares y grupos comunitarios. El fenómeno de Internet, Zeitgeist the Movie, presentó a millones de personas algunas de las raíces míticas del cristianismo. Pero Zeitgeist y trabajos similares contienen errores conocidos y simplificaciones excesivas que socavan su credibilidad. Fitzgerald busca corregir eso al brindar a los jóvenes información interesante y accesible que se base en una beca responsable ”.
Lo dudo mucho. Francamente, incluso los argumentos de Richard Carrier son tan ridículos y sin fundamento en la realidad como los de Zeitgeist. El Mito de Jesús es una teoría de la conspiración, no importa cómo lo discutas, porque tienes que negar literalmente TODO para que funcione. Es por eso que Price ahora ha argumentado que incluso las siete cartas indiscutibles de Paul no fueron escritas por Paul. Paul no puede escribir NINGUNA de las epístolas del NT si Jesús no existiera en su mundo. Y eso tiene sentido. O se te ocurren las interpretaciones más locas de que Paul se encuentra con el hermano de Jesús, James, o simplemente dices que Paul no escribió NINGUNA de las cartas. ¿Y los apóstoles? Tampoco podrían haber existido. Entonces, ¿qué haces con las cuentas de primera mano de su existencia? Hay que asumir todas las falsificaciones o mentiras. No puedes permitir que exista ni una pizca de verdad en ningún documento histórico de ese período si quieres ser un mitista de Jesús. ¡Incluso la descripción desdeñosa de Tácito de Jesús y los cristianos como idiotas supersticiosos es considerada una falsificación por la mayoría de los míticos!
¿Y cómo se llama cuando tiene que negar TODOS los hechos reales y encontrar alguna explicación no verificable para todo para garantizar que su lógica siempre sea coherente? Una teoría de la conspiración …
“Se pueden encontrar más argumentos académicos en apoyo de la teoría del Mito de Jesús en los escritos de Richard Carrier y Robert Price. Portador,”
No “más”. LA MAYORÍA … si no TODOS.
“Es interesante notar que algunos de los más desacreditadores de las teorías marginales de los mitos de Jesús, como las de Zeitgeist o Joseph Atwill (que intenta argumentar que los romanos inventaron a Jesús) son de míticos serios como Fitzgerald, Carrier y Price”.
Bueno, por supuesto que lo serían porque esos bufones los están haciendo quedar mal. Pero en cuanto a mí, solo voy un paso más allá y los llamo a todos bufones tratando de defender una conspiración.
“Los argumentos en ambos lados de esta pregunta —historia mitologizada o mitología historicizada— llenan volúmenes, y en todo caso, el debate parece calentarse en lugar de resolverse. Un número creciente de académicos cuestiona abiertamente o argumenta activamente contra la historicidad de Jesús. Dado que muchas personas, tanto cristianas como no, encuentran sorprendente que este debate incluso exista, que los eruditos creíbles puedan pensar que Jesús nunca existió, estos son algunos de los puntos clave que mantienen vivas las dudas:
Me encanta cómo visten esto como un debate serio. Niego incluso esta terminología de “historia mitologizada o mitología historicizada”. Solo hay una posición real en la erudición: Jesús es histórico sin lugar a dudas, ahora discutamos sobre QUIÉN fue. El debate ciertamente se está calentando AQUÍ y en otras partes entre las masas porque la teoría del mito de Jesús se ha vuelto popular entre el PÚBLICO. Pero en cuanto a los estudiosos? No. En todo caso, la mayoría de las personas que se toman el tiempo de leer varios puntos de vista diferentes en la beca académica “encontrarán sorprendente” descubrir que “este debate” NO existe. No hay “eruditos creíbles” que promuevan estas tonterías. Aquí hay algunas citas clave para mantener muertas las conspiraciones:
“En 1999, bajo el nombre de pluma Archarya S, DM Murdock publicó el sueño del conspirador sin aliento: La conspiración de Cristo: la historia más grande jamás vendida. Este libro tenía la intención de dejar las cosas claras al mostrar que el cristianismo está enraizado en un mito sobre el dios del sol Jesús, quien fue inventado por un grupo de judíos en el siglo II EC.
Los especialistas en mitología de este tipo no deberían sorprenderse de que sus opiniones no sean tomadas en serio por académicos reales, que sus libros no sean revisados en revistas académicas, mencionados por expertos en el campo, ni siquiera leídos por ellos. El libro está lleno de tantos errores de hecho y afirmaciones extravagantes que es difícil creer que el autor sea serio. Si habla en serio, es difícil creer que alguna vez haya encontrado algo parecido a la erudición histórica. Su ‘investigación’ parece haber consistido en leer una serie de libros no escolares que dicen lo mismo que está a punto de decir y luego citarlos. Uno busca en vano la cita de una fuente antigua primaria, y las citas de expertos reales (Elaine Pagels, principalmente) son arrancadas de su contexto y mal interpretadas. Aún así, en oposición a los eruditos que toman posiciones alternativas, como que Jesús existió (ella los llama ‘historicizadores’), Archarya afirma: ‘Si asumimos que el desprecio de los historicistas por estos eruditos [es decir, los miticistas] es deliberado, solo podemos concluir que eso se debe a que el argumento de los mitistas ha sido demasiado inteligente y parecido a un cuchillo para eliminarlo ”. Uno no puede evitar preguntarse si todo esto es una parodia hecha con buen humor “.
(Ehrman, DJE, 21-22)
“Ningún historiador serio de ninguna banda religiosa o no religiosa duda de que Jesús de Nazaret realmente viviera en el primer siglo y fuera ejecutado bajo la autoridad de Poncio Pilato, el gobernador de Judea y Samaria. Aunque esto puede ser de conocimiento común entre los académicos, el público puede no ser consciente de esto ”.
(Evans, JFD, 3)
“Pero aunque el consenso en los estudios de Jesús hoy es difícil de alcanzar, no está completamente ausente. Por ejemplo, existe un consenso generalizado (si no siempre total) de que Jesús fue bautizado por Juan, que enseñó y predicó en Galilea, que atrajo seguidores para sí mismo, que era conocido como un hacedor de milagros efectivo y exorcista, y que él hizo un viaje final a Jerusalén para la Pascua donde, junto con un incidente en el templo, fue arrestado, condenado por Pilato y crucificado “.
(Eddy y Beilby, HJ, 47-48)
“Esa tesis alternativa [por GA Wells] de que en treinta años había evolucionado un complejo de tradiciones tan coherente y consistente sobre una figura inexistente como la que tenemos en las fuentes de los Evangelios es demasiado inverosímil. Implica demasiadas hipótesis complejas y especulativas, en contraste con la explicación mucho más simple de que hubo un Jesús que dijo e hizo más o menos lo que los tres primeros Evangelios le atribuyen. El hecho de los comienzos del cristianismo y el carácter de su tradición más temprana es tal que solo podríamos negar la existencia de Jesús al hipotetizar la existencia de otra figura que fue causa suficiente de los comienzos del cristianismo, otra figura que, con una reflexión cuidadosa, probablemente saldría ¡muy parecido a Jesús!
(Dunn, EJ, 29 años)
“No existe evidencia secular del primer siglo que respalde la actualidad de Yeshua ben Yosef. En palabras de Bart Ehrman: “¿Qué tipo de cosas tienen que decir sobre él los autores paganos de la época de Jesús? Nada. Por extraño que parezca, ninguno de sus contemporáneos paganos menciona a Jesús en absoluto. No hay registros de nacimiento, ni transcripciones de prueba, ni certificados de defunción; no hay expresiones de interés, ni calumnias acaloradas, ni referencias pasajeras, nada. De hecho, si ampliamos nuestro campo de preocupación a los años posteriores a su muerte, incluso si incluimos todo el primer siglo de la Era Común, no hay una referencia solitaria a Jesús en ningún cristiano o no judío. fuente de cualquier tipo. Debo enfatizar que tenemos una gran cantidad de documentos de la época: los escritos de poetas, filósofos, historiadores, científicos y funcionarios gubernamentales, por ejemplo, sin mencionar la gran colección de inscripciones sobrevivientes en piedra y cartas privadas y legales. documentos en papiro. En ninguno de este vasto conjunto de escritos sobrevivientes se menciona el nombre de Jesús ”. (Págs. 56-57)”
Sí, no te dicen que Bart Ehrman simplemente está diciendo que esto es de esperar de todos modos en el caso de Jesús. Y Ehrman retrocedería como lo hizo al señalar que no sabemos prácticamente nada en GENERAL más allá de simplemente Jesús:
“Para empezar, no hay evidencia física y sólida de Jesús (mil ochocientos años antes de que se inventara la fotografía), ni tampoco evidencia arqueológica de ningún tipo. Sin embargo, este no es un gran argumento en contra de su existencia, ya que no hay evidencia arqueológica de ninguna otra persona que viva en Palestina en los días de Jesús, excepto los aristócratas de élite de la corteza superior, que ocasionalmente se mencionan en las inscripciones (no tenemos otros arqueológicos). evidencia incluso para cualquiera de estos). De hecho, no tenemos restos arqueológicos para ningún judío no aristocrático de los años 20 EC, cuando Jesús habría sido un adulto. Y absolutamente nadie piensa que Jesús fue un aristócrata de clase alta. Entonces, ¿por qué tendríamos evidencia arqueológica de su existencia?
(Ehrman, DJE, 42-43)
“Debo reiterar que es un completo ‘mito’ (en el sentido mitista) que los romanos mantuvieron registros detallados de todo y que, como resultado, estamos excesivamente bien informados sobre el mundo de Palestina romana y deberíamos esperar escuchar de Jesús si Él realmente vivió. Si los romanos guardaban esos registros, ¿dónde están? Ciertamente no tenemos ninguno. Piense en todo lo que no sabemos sobre el reinado de Poncio Pilato como gobernador de Judea. Sabemos por el historiador judío Josefo que Pilato gobernó durante diez años, entre 26 y 36 CE. Sería fácil argumentar que él fue la figura más importante para la Palestina romana durante todo su mandato. Y qué registros de esa década tenemos de su reinado: qué registros romanos de sus principales logros, su itinerario diario, los decretos que aprobó, las leyes que emitió, los prisioneros que enjuició, las órdenes de muerte que firmó, sus escándalos , sus entrevistas, sus procedimientos judiciales? No tenemos ninguno Nada en absoluto.”
(Ehrman, DJE, 44)
Y en cualquier caso están equivocados. Josefo menciona a Jesús en el siglo primero, pero solo puedo imaginar sus respuestas a ese derecho? Cue las afirmaciones de falsificación …
“Los primeros escritores del Nuevo Testamento parecen ignorar los detalles de la vida de Jesús, que se vuelven más cristalizados en textos posteriores. Pablo parece no darse cuenta de ningún nacimiento virginal, por ejemplo. Sin hombres sabios, sin estrellas en el este, sin milagros. Los historiadores han desconcertado durante mucho tiempo sobre el “Silencio de Pablo” sobre los hechos biográficos más básicos y las enseñanzas de Jesús. Pablo no cita la autoridad de Jesús precisamente cuando haría su caso. Además, nunca llama a los doce apóstoles discípulos de Jesús; de hecho, él nunca dice que Jesús TENÍA discípulos, o un ministerio, o hizo milagros, o dio enseñanzas. Prácticamente se niega a revelar cualquier otro detalle biográfico, y las pocas pistas crípticas que ofrece no solo son vagas, sino que contradicen los evangelios. Los líderes del movimiento cristiano primitivo en Jerusalén, como Pedro y Santiago, son supuestamente los propios seguidores y familia de Jesús; ¡Pero Pablo los rechaza como a nadie y se opone repetidamente a ellos por no ser verdaderos cristianos!
¡Las cartas de Pablo fueron … CARTAS … a iglesias que ya habían sido cristianas por AÑOS! Así que no, no esperaríamos que a Paul le importe recitar la historia de Jesús en estas cartas de manera significativa, ni los eruditos se han “desconcertado” por esto porque la respuesta es obvia. Paul nunca despide a Peter y James. En Gálatas, se refiere a no preocuparse por su estado simplemente porque cree que Cristo es lo más importante y sabe que habla la verdad en su ministerio. ¿Vaya cosa? Eso difícilmente significa que pensó que no eran ningún tipo de buenas autoridades sobre lo que Jesús terrenal dijo e hizo. Y este argumento, como de costumbre, toma la UNA historia de Paul castigando a Peter por parecer hipócrita y creando un castillo de arena al afirmar que Paul y Peter eran de alguna manera rivales y se odiaban mutuamente. La evidencia de eso es inexistente.
“El teólogo liberal Marcus Borg sugiere que la gente lea los libros del Nuevo Testamento en orden cronológico para ver cómo se desarrolló el cristianismo primitivo. “Colocar los Evangelios después de Pablo deja en claro que, como documentos escritos, no son la fuente del cristianismo primitivo sino su producto. El Evangelio, la buena noticia, de y sobre Jesús existió antes de los Evangelios. Son los productos de las primeras comunidades cristianas varias décadas después de la vida histórica de Jesús y nos dicen cómo esas comunidades vieron su importancia en su contexto histórico “.
Sí, esa es una opinión común entre los estudiosos más escépticos. Pero indudablemente responderían que, aun así, la gran cantidad de tradiciones que aún se conservan en los Evangelios demuestra sin lugar a dudas que Jesús existió porque tales estratos independientes de tradiciones orales solo décadas después y una cantidad tan grande probaría que muchas de ellas datan mucho antes de los discípulos. . Y también tienen razón … al menos en su lógica. Dicho esto, la idea de que los Evangelios fueron escritos anteriormente y basados directamente en testigos presenciales es una posición seria ahora en la erudición. Pero incluso yendo con Borg (Ehrman adopta este tipo de punto de vista comparando también las tradiciones con el “Juego de teléfono”) y otros puntos de vista académicos liberales, ¡la evidencia de la MÁS EXISTENCIA de Jesús sigue siendo PODEROSA!
“Incluso las historias del Nuevo Testamento no pretenden ser relatos de primera mano. Ahora sabemos que a los cuatro evangelios se les asignaron los nombres de los apóstoles Mateo, Marcos, Lucas y Juan, no escritos por ellos. Para hacer el asunto más incompleto, las designaciones de nombres ocurrieron en algún momento del siglo II, alrededor de 100 años o más después de que supuestamente comenzó el cristianismo. Por una variedad de razones, la práctica de la escritura seudónima era común en ese momento y muchos documentos contemporáneos están “firmados” por figuras famosas. Lo mismo es cierto para las epístolas del Nuevo Testamento, excepto por un puñado de cartas de Pablo (6 de 13), que en general se consideran genuinas. Pero incluso las historias del evangelio en realidad no dicen: “Estuve allí”. Más bien, afirman la existencia de otros testigos, un fenómeno familiar para cualquiera que haya escuchado la frase, mi tía conocía a alguien que. . . . ”
¡No dejes que uno de los tuyos llamado Robert Price te escuche aceptar algunas de las cartas de Paul! En cualquier caso, este punto no tiene relación alguna con la mera existencia de Jesús. Muchos estudiosos creen esto y aún concluyen acertadamente que tenemos evidencia suficiente para decir que Jesús existió. Pero esta es una caricatura de erudición, ya que muchos también niegan estos supuestos “hechos”. También parecen omitir el hecho de que el Evangelio de Juan SI afirma directamente ser un relato de primera mano. Y en 1:18, el uso de “nosotros” incluso implica múltiples autores de testigos oculares. La “gloria” en Juan solo se usa para describir los milagros de Jesús y su muerte y resurrección, nada más. Entonces, cuando Juan dice “Y hemos visto su gloria” al comienzo de su Evangelio, lo más probable es que esté afirmando su propia experiencia y la de otros testigos. Esta interpretación es apoyada más por el Epílogo que usa “nosotros” nuevamente para autenticar al “discípulo que Jesús amó” como el autor. Parece que una comisión de discípulos de Jesús le dijo al “Jesús que amaba” que escribiera este Evangelio.
“Los evangelios, nuestros únicos relatos de un Jesús histórico, se contradicen entre sí. Si crees que conoces bastante bien la historia de Jesús, te sugiero que hagas una pausa en este punto para ponerte a prueba con el cuestionario de 20 preguntas en ExChristian.Net.
Se cree que el evangelio de Marcos es la “vida de Jesús” más antigua que existe, y el análisis lingüístico sugiere que Lucas y Mateo simplemente reelaboraron a Marcos y agregaron sus propias correcciones y nuevo material. Pero se contradicen entre sí y, en un grado aún mayor, contradicen el evangelio mucho más tarde de Juan, porque fueron escritos con diferentes objetivos para diferentes audiencias. Las historias de Pascua incompatibles ofrecen un ejemplo de cuánto están en desacuerdo las historias “.
¡Y esto tampoco tiene nada que ver con la cuestión de la existencia de Jesús! ¡La mayor parte de la historia se contradice a sí misma! Pero una vez más, incluso sus propias afirmaciones no son ciertas. Así de mala es esta lógica. La afirmación no respalda su teoría, incluso si es cierta. Y … el reclamo no es cierto …
Ningún erudito cree que Luke y Matthew dependieran SOLO de Mark. Esa es otra exageración de lo que los estudiosos realmente piensan. Él no da contradicciones específicas para responder aparte de los relatos de resurrección. Sin embargo, cabe esperar inconsistencias en cualquier medida en las cuentas de testigos oculares. Como James Dunn señala:
“Difícilmente se puede negar que aquí [historias de resurrección del Evangelio] tenemos conflictos de testimonio. No hay nada sorprendente en esto. El conflicto de testimonio ocurre en todos los juicios hasta cierto punto. Algunos pueden ser el resultado de un falso testimonio. Pero será imposible eliminar todo conflicto … Bajo tales cuestionamientos, la importancia del conflicto de testimonio se vuelve menos importante. Y el punto en el que todos están de acuerdo si algo adquiere mayor importancia. La unanimidad de la afirmación de que la tumba estaba vacía sigue siendo un dato impresionante … La confusión entre los diferentes relatos en los Evangelios no parece haber sido inventada. El conflicto de testimonio es más una marca de sinceridad de aquellos de quienes se derivó el testimonio que una marca contra su veracidad. Podemos juzgar que los testigos están confundidos en cuanto a los puntos de detalle (como suelen ser los testigos cuando intentan recordar detalles particulares), pero no son engañosos. Y describirlos como no confiables sobre la base de tales diferencias sería poco generoso ”.
(Dunn, EJ, 64-65)
Y el erudito del NT John Drane dice tan explícitamente sobre lógica como esta y específicamente a los mitistas:
“Al describir un accidente automovilístico, por ejemplo, puede haber cualquier cantidad de diferencias detalladas en las cuentas proporcionadas por los testigos. Esperamos que los jueces lleguen a una decisión al tomarlos en cuenta a todos. Es improbable que un juez concluya que debido a que un accidente se describió de diferentes maneras, probablemente nunca sucedió, o incluso que los autos y las carreteras, la ciudad donde ocurrió el supuesto incidente, no existían. Quien no lo hiciera no mantendría el trabajo por mucho tiempo, porque estas serían conclusiones absurdas. Sin embargo, este es exactamente el tipo de lógica loca que las personas inteligentes parecen estar preparadas para aplicar cuando hablan del Nuevo Testamento. Los cuatro evangelios no son idénticos, sus escritores fueron parciales y hacen juicios de valor sobre lo que informan, por lo que la única conclusión segura debe ser que estas cosas nunca sucedieron, ¡y quizás Jesús nunca existió! ”
(Drane, INT, 222)
“Los estudiosos modernos que afirman haber descubierto al verdadero Jesús histórico representan a personas muy diferentes”.
Los eruditos no están de acuerdo, ¡por lo tanto, Jesús no existe! Debería usar esto en otro lugar para negar la historia que no me gusta. Los historiadores no están de acuerdo, estoy seguro, sobre ALGO relacionado con los nativos americanos, ¡por lo tanto, los nativos americanos nunca existieron! Vinimos y no le hicimos nada a nadie. ¡ESTADOS UNIDOS! ¡ESTADOS UNIDOS! Los historiadores no están de acuerdo sobre cómo Roma se negó. ¡Por lo tanto, Roma nunca existió!
En conclusión, Fitzgerald claramente no ha tratado de aprender desde el día en que escribió su libro hasta ahora.
Referencias
Evans, Craig A. “Evaluación del progreso en la tercera búsqueda del Jesús histórico”. Revista para el estudio del Jesús histórico 4.1 (2006): 35-54.
Ehrman, Bart D. ¿Existió Jesús? El argumento histórico para Jesús de Nazaret. Nueva York: HarperOne, 2012.
Evans, Craig A. y Wright, NT Jesús, Los últimos días: lo que realmente sucedió. Louisville, Kentucky: Westminster John Knox Press, 2009.
Eddy, Paul Rhodes y James K. Beilby. “The Quest for the Historical Jesus: An Introduction”. En The Historical Jesus: Five Views, editado por James K. Beilby y Paul Rhodes Eddy. Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2009.
Dunn, James DG La evidencia de Jesús. The Westminster Press, 1985.
Drane, John. Introduciendo el Nuevo Testamento. Primera Fortress Press, 2001.