¿Cuánta credibilidad cree Tim O’Neill que podemos poner en fuentes extrabíblicas para el Jesús histórico?

Answer 1

A diferencia de los períodos posteriores, nuestra evidencia para la mayoría de las personas en el mundo anterior a la moda es escasa. Si tenemos suerte, podríamos obtener algunas menciones pasajeras en una fuente o documento histórico, o alguna entrada en un libro de cuentas o registro de la iglesia. Para la gente más común, esta es la única referencia a ellos y la única razón por la que sabemos que existieron. Incluso las personas bastante famosas y relativamente atestiguadas se conocen solo a través de referencias fugaces. Para tomar un ejemplo premoderno relativamente reciente: el poeta Geoffrey Chaucer era un hombre razonablemente prominente en la Inglaterra de finales del siglo XIV. Había sido cortesano, soldado, diplomático, probablemente un agente secreto, un burócrata de alto rango, miembro del Parlamento y amigo de reyes y nobles. Pero las referencias a él en los registros de la época son breves y fugaces, por lo general, las cosas en la línea de “El rey le concedió a Galfridus Chausser una pipa de vino” en las cuentas reales. Y ninguno de ellos insinúa lo único que lo hace famoso hoy en día: su poesía.

Cuanto más retrocedemos en la historia premoderna, más escasas y fugaces se vuelven estas referencias. A menos que estemos hablando de personas muy famosas, como emperadores o generales o sus familias, es más común que la mayoría de las personas antiguas o medievales nos conozcan por referencias pasajeras, a menudo una, tal vez dos o tres si tenemos suerte.

Entonces, cuando se trata de qué nivel de certificación esperaríamos de Jesús si él fuera simplemente un predicador apocalíptico judío de principios del siglo primero, primero tenemos que ver qué tipo de certificación tenemos para otras figuras similares. Anod cuando miramos otras figuras como Honi, Theudas, El profeta egipcio o Judas de Gamala, descubrimos que por lo general solo son guiadas por un historiador de la época, Josefo, o quizás también por historiadores romanos. Estos son, en todos los casos, breves, aprobados y escritos mucho después de la muerte de la figura en cuestión.

Y esto es precisamente lo que encontramos con Jesús. Fuera del Nuevo Testamento, Josefo lo menciona en dos lugares en Antigüedades (Libro XVIII y nuevamente en el Libro XX) y Tácito en los Anales XV.44.

Así que tenemos exactamente el nivel de certificación para él como era de esperar.

Dado que este es un testimonio suficiente para aceptar que todos los demás predicadores, profetas y reclamantes mesiánicos judíos de principios del siglo primero fueron históricos, es lógicamente suficiente hacer lo mismo por Jesús.

Esto deja a los contrarios marginales que intentan argumentar en contra del consenso académico de que un Jesús histórico probablemente existió con dos tácticas débiles. En primer lugar, tienen que argumentar que este nivel de certificación no es suficiente, lo que les obliga a consignar alrededor del 80-90% de las figuras antiguas a la categoría de “inexistente”, lo cual es absurdo. Tienen que hacer todo lo posible para desacreditar las tres referencias a Jesús en Josefo y Tácito como falsas, lo que no han logrado hacer para la satisfacción del mundo académico. De hecho, sus intentos se han encontrado en gran medida con burla.

Pero los guerreros de teclado en línea que viven en nuevas cámaras de eco ateas y no tienen entrenamiento en historia encuentran sus argumentos engañosos convincentes y, por lo tanto, no pueden entender por qué las referencias de Josephan y Tacitean son, por sí mismas, razón suficiente para aceptar la existencia de una historia histórica. Jesús como la explicación más probable de la evidencia que tenemos.