¿Los ateos usan incorrectamente la navaja de afeitar de Occam? ¿Por qué o por qué no?

Answer 1

La respuesta obvia es que algunos ateos probablemente sí, probablemente porque no entienden el principio. Si el OP significa todos los ateos, entonces no … claramente hay ateos que no lo usan en absoluto y hay otros ateos que lo usan correctamente.

Una cosa que no queda clara de la pregunta en su forma actual es que la respuesta de John Peterson se publicó originalmente como los detalles de la pregunta (ver los comentarios de la pregunta). Su respuesta parece postular que la Navaja de Occam excluye específicamente asuntos de teología, basados ​​en las propias palabras de William of Ockham. No es difícil llegar a esta conclusión, ya que Occam declaró que ” nada debe postularse sin una razón dada, a menos que sea evidente por sí mismo o conocido por experiencia o demostrado por la autoridad de la Sagrada Escritura “.

Una falla en esta línea de pensamiento es que Occam no inventó la Navaja de afeitar de Occam, ni lo nombró. El artículo de Wikipedia sobre la navaja de afeitar de Occam señala que las variaciones del principio eran comunes en la escritura escolar del siglo XIII y enumera a otros filósofos, ya desde Aristóteles, que hicieron declaraciones similares. De hecho, el término Navaja de Occam es posterior a la muerte de Guillermo de Okham por más de 500 años y lleva su nombre aparentemente en honor.

Navaja de Occam según Wikipedia:

El principio establece que entre las hipótesis en competencia que predicen igualmente bien, debe seleccionarse la que tenga la menor cantidad de supuestos. En última instancia, otras soluciones más complicadas pueden proporcionar mejores predicciones, pero, en ausencia de diferencias en la capacidad de predicción, cuantos menos supuestos se hagan, mejor.

A veces he visto mal este principio, tanto por los ateos como por los teístas, en el sentido de que no parecen reconocer que la Navaja de Occam no es en sí misma una prueba de algo. La respuesta más simple no siempre es correcta, pero tiene sentido limitar su enfoque hasta el momento en que se demuestre que está equivocado.

También lo he visto mal habitualmente cuando se trata de “predecir igualmente bien” (o, como también lo he visto descrito, hipótesis que son “igualmente falsificables”). Esta es una de las razones por las que “Dios lo hizo” no está realmente bien respaldado por la Navaja de Occam; Dejando a un lado que la afirmación de la existencia de dioses no es realmente tan simple, como dicen las soluciones propuestas, tampoco es una hipótesis particularmente predictiva (falsable).

En cuanto a los ejemplos específicos de la respuesta de John Peterson.

Si usted explicó completamente un fenómeno natural a través de una conclusión basada en una metodología científica, no es necesario agregar “y Dios lo hizo”.

Si bien estoy seguro de que William de Okham argumentaría que esto solo es cierto para los fenómenos no descritos en las Escrituras, ya he explicado por qué eso no es relevante aquí. Según el principio tal como se entiende actualmente, “y Dios lo hizo” es un ejemplo perfecto de una suposición adicional que haría que se favoreciera la hipótesis original (en ausencia de Dios).

La Navaja de Occam es un elemento fundamental del pensamiento crítico y el escepticismo.

La respuesta de Sam Austin a la respuesta de John Peterson hace más justicia de lo que estoy a punto de hacer. Baste decir que esto es más una indicación de la opinión de la persona sobre la Navaja de Occam que de su significado y aplicación.

Dice, en efecto, que si no se te ocurre algo para lo que necesitamos a Dios, entonces podríamos actuar como si él no existiera.

Si tiene una explicación que funciona, sin la participación de un dios o dioses, entonces una explicación idéntica que agrega un dios o dioses es una explicación menos simple que la primera; esto, por definición, falla la “prueba” de la Navaja de Occam. Si bien eso no prueba que la segunda hipótesis sea incorrecta, la Navaja de Occam sugiere que la segunda hipótesis se puede ignorar mientras la primera hipótesis sea cierta.

“Es una excelente apertura para una posición lógica contra los aditivos sin sentido de las tesis de la cosmología”.

A menos que “aditivos sin sentido” signifique algo diferente de lo que creo que significa, debo admitir que no puedo ver un conflicto entre esta declaración y la Navaja de Occam.

“No, por la navaja de Occam”.

Este ejemplo carece de suficiente contexto. Es claramente en respuesta a una pregunta anterior. Si la pregunta hubiera sido “¿no es el chocolate el mejor sabor?” entonces la Navaja de Occam probablemente está siendo mal utilizada. Si fue “¿no es mi explicación más complicada y menos falsable de un fenómeno ya explicado adecuadamente por su hipótesis más predictiva y simple que merece igual consideración y aceptación?” entonces el uso está perfectamente en línea con la Navaja de Occam.

Answer 2

Esta es una pregunta terriblemente interesante.

Comencemos con el propio Ockham, quien aparentemente dijo: “solo la fe nos da acceso a …” (no me molesto en verificar esa cita, lo tomaré al pie de la letra). Lo que tenemos aquí es un pensador que está equivocado sobre su propio invento.

Supongamos que Charles Darwin había pensado toda su teoría pero exceptuó a los humanos como una creación especial. Todavía tendríamos la teoría evolutiva moderna y sería tan válida como lo es ahora. Lo que importa es la idea, no el pensador.

Ockham simplemente estaba equivocado cuando se trata de afirmaciones comprobables. Claro, si solo eliges afirmaciones teológicas que no tocan el mundo físico en absoluto … entonces las ciencias naturales están en silencio. (Aún así, la filosofía podría tener algo que decir). Sin embargo, cuando se trata de afirmaciones fácticas … la teología puede sentarse y tomar nota: las ciencias naturales son válidas en esas áreas, ya sea que Ockham lo creyera o no.

Aquino es peligroso para elegir de su estantería en una discusión con los ateos. Su trabajo es denso y difícil de entender.

La cita completa que probablemente quiere decir es esta: “Dado que la naturaleza trabaja para un fin determinado bajo la dirección de un agente superior, todo lo que hace la naturaleza debe rastrearse hasta Dios, en cuanto a su primera causa. Así también lo que se haga voluntariamente también se debe rastrear a alguna causa más alta que no sea la razón o voluntad humana, ya que estas pueden cambiar o fallar; ya que todas las cosas que son cambiables y susceptibles de defecto deben remontarse a un primer principio inamovible y autosuficiente, como fue se muestra en el cuerpo del artículo “.

Las primeras oraciones se descarrilan de inmediato: “Dado que la naturaleza trabaja para un fin determinado bajo la dirección de un agente superior …”

Esto no es un hecho en absoluto. Primero tendría que demostrar eso antes de poder continuar con su argumento. En cambio, por lo que sabemos, la naturaleza no tiene fin. Los animales matan para comer pero no matan para comer. Solo los humanos tienen volición. No he leído el libro de Aquino, por lo que es completamente pensable que responda a mi protesta en otro lugar en sus páginas, pero no vemos eso aquí. Recomiendo ir a un erudito de Aquino para aprender más. Su última oración muestra una clara influencia del pensamiento griego clásico. Eso también se puede debatir fácilmente.

En la época de Aquino, en general era tan obvio para las personas que existía un dios muy particular con características muy particulares que les resultaba difícil imaginarse una disidencia adecuada.

De vuelta a la navaja de Ockham entonces. A menudo se entiende mal que la explicación más simple es, por lo tanto, la verdad. Eso está mal. La explicación más simple es siempre “Dios lo hizo”. y eso claramente no funciona. No explica nada.

Aquí tenemos la clave de la navaja de afeitar de Ockham: cuando intentamos explicar algo, no deberíamos mencionar innecesariamente el número de ‘entidades’. ( entia non sunt multiplicanda praeter necesita, en una interpretación popular) Una entidad es, más o menos, un factor que importa utilizar en su explicación.

De hecho, esto funciona para fortalecer la posición atea, incluso si Ockham no lo quiso decir de esa manera, porque los dioses no son una parte clara de la naturaleza y, por lo tanto, son una entidad importada sin necesidad si existe otra buena explicación.

Finalmente, me gustaría señalar que la navaja de afeitar de Ockham es una buena guía, pero ciertamente no garantiza que lo más simple siempre sea mejor. A veces las explicaciones son horriblemente complicadas y siguen siendo las mejores.

Answer 3

Si el tipo que inventó la maquinilla de afeitar real solo la usó para rasurar el cabello del trasero de su mono, ¿eso hace alguna diferencia en el uso “correcto” de una maquinilla de afeitar?

Los cristianos del “WWJD” están acostumbrados a pensar que el orador posee una idea. Para muchos ateos, sin embargo, es fácil decir: “Occam, shmoccam”. La comparación de explicaciones para la parsimonia es una técnica analítica a veces útil. Los atributos de esta técnica, como quién la popularizó y con qué intención, son detalles no útiles cuya importancia podemos descartar.

Contraste esta flexibilidad a los cristianos cuyo pie de pivote está clavado al Jesús de la Biblia. Los ateos tienen más probabilidades de evolucionar al retener nuevas adaptaciones positivas; Los cristianos están limitados por “¿qué nos dijo Jesús que era correcto?”

Ver también:
Prueba de Abraham

Answer 4

Eso hace la extraña sugerencia de que la religión tiene un tema sobre el cual discutir. Sé el primero en la historia en demostrar que el sujeto existe; entonces puede hacer todo lo posible para demostrar que este tema no está sujeto a reglas ordinarias o heurísticas como el OR.

Si Dios es tan misterioso, ¿por qué debería escuchar a cualquier ser humano hablando sobre el tema? Los humanos solo pueden comenzar a ganar credibilidad a través de la ciencia; sin evidencia, ¿cómo separaré a Einstein de esos tontos sin nombre que propusieron la fusión en frío viable?

La afirmación de este dominio separado donde la ciencia no necesita aplicarse es la táctica típica de un teórico de la conspiración descuidado: si todas estas otras personas pueden mantenerse en la oscuridad, yo tampoco debería estar escuchando. Hacer que un tema sea misterioso de forma segura socava la credibilidad de todos al hablar sobre él. Una teoría de la conspiración descuidada se basa en un ego monstruoso y narcisista, que dice ‘Puedo conocer lo incognoscible pero tú no; Puedo ver a través de la conspiración que engaña a todos los demás; Puedo confiar en mis fuentes, pero tú no puedes confiar en las tuyas.

Answer 5

Depende del juego de idioma que juegues.
Creo que el significado de la navaja de Occam es “parsimonia” en nuestro idioma actual.
Si nos fijamos en la teoría de la cibernética, la probabilidad y la información (ET Jayness), uno descubre que el principio de parsimonia es científicamente sólido:
Como se desprende de las leyes de información
Si dos modelos describen las mismas observaciones como precisas, entonces se debe elegir el menos complejo. Como tal, la complejidad de los fenómenos no puede ser mayor que la longitud de descripción más corta así encontrada.
Una explicación más larga muestra redundancia (como señala Wittgenstein también)

Mientras más cosas puedas explicar con un modelo, más robusto se vuelve.

Uno necesita notar que cuando todavía hay una varianza inexplicada, un modelo no está completo y la navaja de afeitar de Occam no se puede aplicar tan fácilmente.

Answer 6

Este parece ser uno de los millones de preguntas sobre Quora que son variaciones de:

1. ¿Los ateos obedecen el límite de velocidad? Después de todo, si no creen en las Leyes Divinas, ¿no están insistiendo en hacer lo que quieran?

2. ¿Usaría un ateo desodorante? ¿Cómo podría saber si olía a “bien”, si rechaza los fundamentos sobrenaturales de la “bondad”?

3. ¿Los ateos usan el mundo “ateo” correctamente? Quiero decir, ¿no es realmente “atheoi” en el griego original?

Finalmente, la pregunta parece presuponer que todos los ateos se conocen o al menos se conocen, lo que es como preguntarle a una persona japonesa “Conocí a un tipo llamado Wasahiro de Yokohama. ¿Lo conoces?”

La navaja de Occam es la misma para los ateos o cualquier otra persona. Simplemente dice que si hay varias explicaciones posibles, se debe elegir la menos complicada. ¿Por qué? Porque cualquier suposición adicional no agrega nada a la comprensión y no hace que sea más fácil descubrir la verdad.

Recientemente, me encontré con un disparador de alarma de automóvil remoto en el estacionamiento de mi apartamento. Parecía uno de los míos, pero no lo era. Lo dejé en un lugar conveniente en una acera cercana, para darle al propietario la oportunidad de recuperarlo.

Al día siguiente, alguien lo colocó en la puerta de mi apartamento, pensando que era mío.

Ahora sé quién lo hizo. Antes de darme cuenta, podría haberlo explicado así:

1. Era mi vecino en el departamento al final del pasillo.

2. Era un hombre que conozco de un pueblo a 20 millas de distancia que me detesta y quería meterse con mi cabeza.

3. Era un fantasma.

4. Era un extraterrestre de otro planeta.

5. Era un ángel del cielo.

6. Fue Dios.

La opción # 1 gana. Era, de hecho, mi vecino del departamento al final del pasillo. Pero incluso antes de darme cuenta, era más razonable, de acuerdo con la navaja de afeitar de Occam, asumir que era la opción # 1 que asumir que eran los números 2, 3, 4, 5 o 6.

Ahora tomemos uno un poco más complicado: en este caso, todavía no sé la respuesta, pero la navaja de afeitar de Occam sigue siendo una guía razonable.

Estaba sentado en el departamento donde he vivido, solo, durante los últimos 13 años. Hubo un golpe en la puerta. Era un repartidor de pizza con un pedido de pizza y alitas para alguien en mi dirección exacta. La orden fue pagada.

No lo había pedido, pero le di al chico una buena propina y disfruté la pizza y las alitas calientes. ¿Quién en el mundo hizo esto? Aún no lo se.

La orden era para un Sr. “Hudson”, no para Huggins, por lo que parece que alguien sabía mi dirección y quería darme un buen giro, pero no sabía mi nombre. ¿Quién podría ser? Aquí hay algunas posibilidades:

1. Un simple error. La orden realmente estaba destinada a un apartamento en la próxima vereda de mi edificio, donde realmente vive alguien llamado Hudson. Ese pobre chico se preguntó dónde estaba su pizza, mientras yo la comía.

2. El encargado de mantenimiento de mi departamento: hice una donación conmemorativa para su hija recientemente fallecida a su iglesia. Pedir pizza para mí es una forma inusual de mostrar su agradecimiento, en tales circunstancias, pero sería adecuado para saber mi dirección pero no saber mi nombre.

3. El alcalde de Memphis. Realmente no lo conozco, pero le di la mano una vez y le agradecí por su liderazgo al ver un edificio histórico restaurado.

4. Ex presidente Bill Clinton. Realmente tampoco lo conozco, pero le escribí una vez, hace 17 años, expresando simpatía durante los procedimientos de juicio político, y tal vez él se acordó de mí y quiso mostrar su gratitud.

5. El Dalai Lama. En realidad, visitó Memphis una vez y habló con un chico con el que también había hablado en 1976. Tal vez ese tipo le habló de mí y Su Santidad tuvo ganas de pedirme una pizza.

6. El fantasma de Frances Neely Mallory, 1871-1969. Nunca la conocí, pero solía servir como docente voluntaria en su antigua mansión y expresé tal aprecio por ella y su familia que los visitantes solían decir “Guau, ¿estabas relacionado con ellos?” No estoy seguro de cómo Frances habría conseguido una tarjeta de crédito para pagar un pedido de pizza en el mundo más allá, pero ¿quién soy yo para decir?

En este caso, la opción número 1 sigue siendo la más razonable, aunque personalmente creo que puede ser la opción número 2.

Me pregunto si el autor de esta pregunta puede entender el hilo conductor que atraviesa ambas ilustraciones. Una vez más, no tiene una conexión necesaria con el ateísmo, aunque, por supuesto, los ateos lo agradecen:

Mantenlo simple.

Answer 7

Voy a estar en desacuerdo con Rick aquí sobre la maquinilla de afeitar. Es esencialmente una preferencia por la parsimonia, y eso parece una línea de alianza bastante decente.

Cuando un teísta, o cualquier otra persona, hace un reclamo de verdad, entonces ese reclamo está abierto a crítica y revisión. Incluso si el reclamo es de revelación, no necesito estar obligado a aceptarlo. Y uno de los criterios que voy a utilizar para evaluar cualquier reclamo es la parsimonia. ¿La propuesta incluye más suposiciones que una propuesta competitiva? Por ejemplo, la afirmación de que la vida se sembró desde el espacio exterior. Esto requiere la adición de otro supuesto (origen de vida extraterrestre). Si esta explicación no nos ofrece nada nuevo, no puede explicar más datos, entonces probablemente no voy a aceptarla.

La Navaja de Occam es una excelente herramienta para usar cuando se evalúan las afirmaciones de verdad, independientemente de quién las haga y por qué.

Answer 8

La presunción de que los ateos usan la navaja de afeitar de Occam para apoyar su postura es errónea en sí misma.

Dado que sirve para reducir las probabilidades innecesarias (supuestas) de llegar a lo más probable (es decir, cuando en las latitudes del norte se oyen latidos, piense en caballos y no en cebras), ni siquiera se puede aplicar a ninguna afirmación totalmente inexplicada de la existencia de algo sobrenatural.

No hay cascos.

La navaja no es una prueba, es una heurística, algo que cualquier ateo sabrá, a menos que nunca se haya encontrado con Occam.

La pregunta en sí misma no es generosa, generaliza a los ateos en un grupo homogéneo y generaliza a cada miembro de ese grupo para que cometa el mismo error insinuado.

Lo cual, en su advertencia, Occam obviamente cayó presa de sí mismo.

Answer 9

Al leer estas fascinantes respuestas (en su mayoría) me parece que algunos están haciendo una lectura errónea fundamental de la Navaja de Occam o, al menos, de la interpretación general de la misma tal como la describe Bertrand Russell, es decir, que las entidades no deberían multiplicarse más allá de la necesidad.

Visité el área del lago Ness hace unos años y me impresionó un poco la aparente renuencia de los lugareños, que supuse que tendrían una inclinación natural a apoyar la ‘leyenda’ para parecer realmente escéptico al respecto. Independientemente de si habían oído hablar de la Navaja de Occam, parecían estar operando algo muy parecido. Para apoyar la leyenda, uno tendría que ‘multiplicar las entidades’ a un grado desmesurado y evidentemente insoportable. Por ejemplo, supone la existencia de una familia (presumiblemente incestuosa) de bestias de tipo plesiosaurio que han existido durante unos sesenta y cinco millones de años, etc. Es mucho más probable la posibilidad de innumerables miles de percepciones erróneas humanas.

Como corrolario de la “navaja de afeitar” se me ocurre seguir naturalmente (¿lógicamente?) Que uno debe mulitiplicar las propias entidades si es necesario exigirlo. Es evidentemente cierto que la explicación “más simple” puede no ser la más satisfactoria. No he oído a nadie más sugerir esto, pero tal vez siempre se ha asumido como una consecuencia natural de la ‘navaja de afeitar’. Me interesaría escuchar otros comentarios sobre esto.

Un incidente en el que esto podría aplicarse se me ocurrió recientemente cuando estaba leyendo un relato de la muerte de Marilyn Monroe. El veredicto oficial post mortem, y aún citado sin críticas, es que se suicidó al tomar una sobredosis de opiáceos. Hay varias ‘entidades’ que requieren ‘multiplicación’ aquí, la más obvia es que no había rastro de ningún opiáceo en su estómago. Hubo varios otros, por ejemplo, por qué la larga demora en llamar a la policía, por qué estaban los hermanos Kennedy (ambos supuestamente) en su departamento después de su muerte y antes de que llamaran a la policía, y varios otros. La explicación ‘más simple’ es la oficial, ella murió por su propia mano y por su cuenta. Es imposible no recordar la comisión Warren. La solución “preferible” es la “más simple” y si va acompañada del poder de imponerla al público, podemos suponer que William de Occam nunca existió.

Answer 10

Católica aquí.

Afirmo que la navaja de afeitar de Occam no es un argumento a favor del ateísmo. Tengo dos resons para respaldar esta afirmación:

1. La complejidad es indefinible. Por ejemplo, podemos encontrar un concepto más o menos compilado si tenemos las palabras para definirlo. La definición de conceptos de diffnet podría ser más o menos complicada en diferentes idiomas. Como ejemplo, una función de los jergas es ser accesos directos a conceptos complejos. E incluso si elegimos una forma de definir la complejidad, no podríamos estar seguros de que fuera de la misma manera que la de Dios.
2. El nivel de complejidad de la Creación y de los actos de Dios como es visto por nuestra perspectiva es arbitrario. Cualquier nivel de complejidad es trivial desde el punto de vista de Dios omnipotente. Eso significa que él

1. podría haber creado un universo mucho más complejo o más simple, y
2. podría haber actuado de una manera que percibimos como más compleja o más simple.

Desde un punto de vista epistémico, el hecho de que una explicación de los fenómenos sea más o menos probable es un argumento irrelevante en comparación con la fe.

Answer 11

¿Dónde está la evidencia de que los ateos “usan incorrectamente la navaja de afeitar de Occam?” Ni siquiera estoy viendo un ejemplo de ateo usando la navaja de afeitar de Occam. En cambio, entiendo que Ockham no usó la navaja de afeitar en argumentos religiosos y pensó que la teología era “una cuestión de religión y fe” (bueno, él era un fraile franciscano, después de todo), y que Aquino sí usó la navaja de afeitar y luego no lo hizo. t, y que otros filósofos argumentaron en contra.

¿Y qué?

Answer 12

Algunos lo hacen. La navaja de Occam es probabilística; “La opción más simple que responde a todos los datos es MÁS PROBABLE la más simple”.

Hay pruebas sólidas para cualquier dios menos deísta, menos sustancial y más anémico … pero eso es todo.

Incluso hay argumentos razonables contra ese dios … pero una DISPROOF sólida es imposible, incluso en teoría.

La seguridad total es un poco una mina terrestre. los debatientes principiantes lo pisotean ocasionalmente, pero generalmente se establecen CONTRA los debatientes principiantes, por lo que generalmente no se pierde mucho terreno.

Answer 13

La mayoría de los ateos no hacen religión. Se deduce que no usamos la navaja de afeitar de Occam para argumentos religiosos. Lo invocamos solo cuando tratamos de explicar las observaciones de la naturaleza.

Answer 14

La navaja de Occam es lo único que se interpone entre nosotros y una infinidad de respuestas igualmente plausibles a cada pregunta. Si desea permitir algún conocimiento, o incluso cualquier conjetura no aleatoria, debe permitir juzgar si una respuesta hace más suposiciones que otra.

Answer 15

No conozco a un solo ateo que piense que la Navaja de afeitar de Occam es otra cosa que una ruidosa charla medieval: una pseudo-filosofía simple en el mejor de los casos. De hecho, las únicas personas que conozco que han tratado de implementar la Navaja de afeitar de Occam como una herramienta analítica seria son los cristianos que la usan para defender el Génesis (simple mentira) sobre la evolución (ciencia verdadera compleja).

Answer 16

Entonces, ¿Ockham, el creador de Ockham’s Razor, fue culpable de una súplica especial en sus puntos de vista sobre la religión? Hay una deliciosa ironía en eso.