¿Cómo responden los ateos al argumento del ajuste fino?

Answer 1

Imagina que estás lanzando una moneda diez veces seguidas. Obtiene la siguiente secuencia:

HHHHHHHHHH

“Wow”, piensas, “¿cuáles son las probabilidades?”

Al día siguiente, obtienes esta secuencia:

THTHTHTHHH

¿Sientes que sucedió algo especial? Probablemente no.

La verdad es que cada una de esas secuencias es igualmente probable. Te impresiona el primero, pero no el segundo, porque es un patrón. Le asignas un significado especial, pero no es inherentemente especial.

Eso es lo que sucede con el argumento de “ajuste fino”. Las personas ya han decidido que la vida tal como la conocemos es especial y significativa, por lo que asignan significado a la serie de eventos que llevaron a la vida tal como la conocemos. Como resultado, perciben esta serie de eventos como excepcionalmente improbable. De hecho, es tan poco probable como cualquier otro resultado.

Answer 2

Si bien los números exactos varían mucho, puede haber 10, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 planetas en el universo. Si las probabilidades de ganar una lotería fueran de una en un millón, ¡esto significa que ganarías la lotería de la vida 10, 000, 000, 000, 000, 000, 000 veces! El punto es que sí, tomaría muchas cosas ir bien, pero las probabilidades están muy a favor de que ocurra.

Para llevarlo más lejos, vivimos en un mundo donde las personas nacen con deformaciones que van desde espinas expuestas hasta gemelos siameses con problemas físicos que van desde el retraso mental hasta la ceguera. Si todo lo que se guió para formar lo que vemos hoy, entonces un ser tiene un sentido del humor enfermo en lo que respecta a la genética y un sentido aún más enfermo si el humor nos rodea en un universo que es en gran medida insostenible.

Por supuesto, el otro argumento menos glamoroso es “si hubiera una entidad que tuviera la capacidad de controlar la creación de todo, él debe ser tan complejo como el universo mismo. ¿De dónde vino ÉL? ¿O fue creado del mismo proceso que las personas que preguntan esto no creen o él siempre lo ha sido. Si siempre lo ha sido, siempre ha sido tan complejo a través de la existencia de todo y procesos naturales dentro de él. Lo cual es EXACTAMENTE lo que dice la ciencia, siempre había todo (definido como nada, pero aún así todo) y se transformó en lo que vemos hoy a través de procesos naturales.

¿Podría haber una conciencia que lo controle? Filosóficamente, sí … pero como no es necesario explicar todo lo que la ciencia no necesita para demostrar que existe. Son los teístas los que necesitan la carga de la prueba si quieren difundir sus creencias y hasta el momento no tienen evidencia tangible más allá de “mirar a su alrededor”. Eso no es una prueba, eso explica 1000000000000000000000000 planetas usando una deidad en la que ni siquiera pueden ponerse de acuerdo.

Eso no significa que no es un dios, solo significa que los ateos pueden demostrar con precisión en lo que creen.

Answer 3

Sabemos que ganamos la lotería, pero no sabemos cuántos boletos compramos.

---

Permítanme repetir el argumento de ajuste fino para que quede claro de qué estamos hablando (de Wikipedia):

El Universo afinado es la proposición de que las condiciones que permiten la vida en el Universo solo pueden ocurrir cuando ciertas constantes físicas fundamentales universales se encuentran dentro de un rango muy estrecho, de modo que si alguna de varias constantes fundamentales fuera solo ligeramente diferente, el Universo sería es poco probable que conduzca al establecimiento y desarrollo de la materia, estructuras astronómicas, diversidad elemental o vida tal como se entiende actualmente.

La implicación del argumento de ajuste fino es que debemos encontrar una explicación de por qué las constantes físicas en el universo son lo que son y no otra cosa, con la implicación de que si fueran otra cosa, no existiríamos. El argumento es que la coincidencia es tan grande que debe haber ocurrido porque un ser externo (Dios) eligió las constantes solo para que existieran los humanos.

---

Regresemos en el tiempo por un segundo. Para ser precisos, volvamos al año 1700. El modelo copernicano finalmente ha sido ampliamente aceptado, y se ve así:

Ese es todo el universo. El sol como su centro, luego los planetas hasta Saturno, y luego el firmamento, que es esencialmente una especie de hermoso techo pintado para el universo.

El argumento de ajuste fino, en aquel entonces, era mucho más simple: de todas las distancias al sol en que podía haber estado la tierra, estaba exactamente en la correcta. De todas las composiciones químicas que la tierra podría haber tenido, tenía exactamente la correcta (es decir, con mucha agua y carbono). La evolución había estado ocurriendo exactamente durante el tiempo correcto, y había seguido exactamente el camino correcto para que aparecieran los humanos [1]. Ver la hipótesis de tierras raras para otros argumentos.

Esencialmente, la tierra parece haber sido ajustada exactamente para la vida, lo cual es una extraña coincidencia dado que es uno de los pocos planetas en todo el universo.

---

Avancemos rápidamente hasta 2013, y hemos pasado mucho tiempo mirando el techo pintado del universo.

Hemos descubierto que la gran mayoría de estos puntos son, de hecho, objetos muy similares a nuestro sol, y que muchos de ellos podrían tener planetas como nuestra tierra. De hecho, sabemos que hay 300 mil millones de estrellas en nuestra galaxia. Además, hemos tomado fotos de miles de otras galaxias, cada una de las cuales tiene cientos de miles de millones de estrellas propias.

Desde el telescopio Hubble

De repente, la puesta a punto de la tierra ya no nos parece una coincidencia sospechosa. Seguramente, si hay miles de millones de planetas en el universo, no es sorprendente que uno de ellos sea el adecuado para nosotros.

---

Esto nos lleva de vuelta a la teoría moderna de ajuste fino.

Al igual que el argumento de ajuste fino de Copérnico se hizo añicos por el hecho de que existía una gran cantidad de sistemas copernicanos, hay una razón muy simple por la cual el argumento de ajuste fino de Hubblian [2] podría romperse: si el “exterior” del universo parecía algo Me gusta esto:

No pretendo hablar por todos los ateos, por supuesto, pero mi creencia personal es que cada universo posible “existe”, al menos en cierto sentido. Si esto es cierto, entonces la respuesta al argumento de ajuste fino es que nuestro universo existe solo porque es posible. Ganamos la lotería pero, de nuevo, compramos todos los boletos.

Esto puede sonar como una explicación irrazonable, pero personalmente no encuentro la hipótesis de Dios (y creo que es una hipótesis posible) así de simple, ya que la idea de Dios y de un universo afinado plantea las preguntas de por qué Dios existiría en primer lugar y por qué estaría interesado en crear un universo con nosotros en él.

Por el contrario, decir que todos los universos que pueden ser, son, es una hipótesis mucho más simple en mi opinión, y responde completamente a la pregunta de la creación del universo.

---

Para una mejor explicación de las posibles teorías del multiverso, puede consultar el Universo afinado (Wikipedia), que contiene argumentos contrarios al universo afinado, la mayoría de los cuales son argumentos del multiverso en algún sentido (realmente me gusta la explicación cosmológica de arriba hacia abajo , que creo que también está cerca del multiverso).

Buscar la interpretación de la mecánica cuántica en muchos mundos también puede ser muy instructivo (y puede ayudar a disipar la noción de que el multiverso necesariamente tiene que estar separado en el espacio, lo que desafortunadamente transmite la imagen que proporcioné).

También me gustaría mencionar que mi “creencia” en la teoría del multiverso no es similar a una creencia religiosa, la razón es que estoy completamente abierto a otras hipótesis, incluida la de Dios. Hasta ahora es la teoría más elegante que he escuchado, eso es todo.

[1] Por supuesto, era poco probable que las personas hicieran argumentos basados ​​en la evolución en 1700 …
[2] Elegí llamar a nuestro modelo actual del universo Hubblian porque Hubble fue una de las personas que lo describió por primera vez de una manera que todavía está cerca de la teoría actual.

Answer 4

Aquí hay muchas respuestas excelentes, así que intentaré no repetir lo que otros han dicho. El argumento moderno de ajuste fino se basa en ciertas constantes matemáticas (parámetros) dentro de una ecuación matemática extremadamente complicada llamada Modelo Estándar de Física Particular. Trataré de explicar qué son los parámetros y por qué no deberían ser parte de ningún argumento teológico para la existencia de Dios.

Los parámetros son los valores constantes en una ecuación o fórmula matemática. Por ejemplo, toma la ecuación

h = (- 9.8 / 2) t ^ 2 +100

Esto representa la altura (en metros) de un objeto que cae desde una altura inicial de 100 metros en función del tiempo (en segundos). El valor -9.8 en la fórmula es un parámetro que representa la aceleración constante (en metros por segundo al cuadrado) de un objeto que cae cerca de la superficie de la Tierra debido a la gravedad.

Los parámetros dentro de una ecuación matemática son descriptivos, no prescriptivos. No dictan las leyes del universo. Los científicos inventan los parámetros y se utilizan dentro de un modelo (ecuación matemática) para ajustar los datos observados. Si se construye un modelo diferente, que mejor se ajusta a esos datos, el modelo anterior se vuelve obsoleto, junto con sus parámetros. Esto ha sucedido una y otra vez a lo largo de la historia. La ecuación anterior, por ejemplo, es terriblemente inexacta. Solo es válido en una aspiradora. Incluya un parámetro para la resistencia al viento, y se vuelve más predictivo. Además, esta fórmula solo es válida a velocidades relativamente bajas. Una vez que empiezas realmente rápido, necesitas un modelo completamente diferente … La teoría de la relatividad de Einstein.

Dado que ninguna formulación del Modelo Estándar está completa (ninguna tiene en cuenta la gravitación, ninguna contiene todos los parámetros necesarios para la materia oscura deducidos por la cosmología observacional y ninguna contiene parámetros para las oscilaciones de neutrinos), es razonable inferir que pueden ser necesarios parámetros adicionales o que un modelo completamente nuevo (con diferentes parámetros) se ajustará mejor a los datos. Por ejemplo, cuando Maxwell completó su teoría del electromagnetismo clásico, redujo dos parámetros fundamentales (la permeabilidad del espacio libre y la velocidad de la luz) a uno solo.

No hay evidencia de un rango variable de valores posibles para un parámetro dado, ni hay una distribución de frecuencia que lo acompañe para estos valores posibles, por el cual se puede medir la probabilidad de cualquier valor. Por lo tanto, hablar de los efectos de cambiar estos valores, incluso un poco, es discutible. Esto sería como discutir los efectos devastadores de los cocodrilos que escupen fuego sin proporcionar ninguna evidencia de que los cocodrilos puedan respirar fuego en primer lugar. Puede darse el caso de que, basándose en otros principios físicos, estos parámetros no pueden ser diferentes y, por lo tanto, la probabilidad de que un universo genere complejidad y vida es exactamente 1.

Es ilógico ajustar un parámetro a la vez, mientras se mantienen constantes los demás, cuando se decide qué va a predecir un modelo, especialmente un modelo tan complejo como el Modelo Estándar. Se ha demostrado matemáticamente que es un error fundamental hacerlo. A menudo, los efectos de cambiar el valor de un parámetro pueden compensarse ajustando el valor de otro parámetro o incluyendo parámetros adicionales.

Por ejemplo, considere un motor de combustión en un automóvil. Se podría argumentar que cambiar el diámetro de los pistones (incluso un poco) sería catastrófico para el motor. Si los pistones fueran demasiado pequeños, el espacio entre ellos y el cilindro permitiría que escape el gas, y la falta de presión haría que el motor fuera inútil. Si los pistones fueran demasiado grandes, ni siquiera encajarían en los cilindros en primer lugar, lo que volvería a inutilizar el motor. Pero, ¿implica esto que el ajuste preciso de los pistones dentro de los cilindros es altamente improbable y que un motor en funcionamiento es extremadamente raro? ¡No! Si cambiamos el diámetro de los pistones, entonces simplemente podemos ajustar el diámetro de los cilindros para que coincida.

espero que esto ayude

Answer 5

Ganar una lotería es raro. Es muy improbable. ¿Cinco millones a uno?

Entonces, ¿cuán improbable sería encontrarse en una habitación de cien personas, donde cada persona era un ganador de la lotería?

Las probabilidades serían increíbles ¿verdad? (err cinco millones al poder de cien?)

Excepto, ¿qué pasa si estás en una fiesta para ganadores de lotería?
Estuve en una fiesta así la semana pasada. #dramaticlicence

De repente, ese cálculo no tiene sentido.

La probabilidad es una herramienta para observar la probabilidad de eventos en el futuro, cuando se conoce la probabilidad de las alternativas. Es una herramienta pobre para mirar el pasado cuando las alternativas no se entienden.

Podemos decir esto con seguridad. Todos y cada uno de los universos observados por sus habitantes deben, por definición, estar configurados para que la vida pueda evolucionar.

En otras palabras. ¿Cuál es la probabilidad de que un observador se encuentre en un universo preparado para la vida? La respuesta es 1.0

Answer 6

Elaboremos un poco el argumento afinado. Es algo parecido a esto:

1. Si asumimos que el universo llegó a estar en un proceso aleatorio, las probabilidades de que sea tal como es ahora son muy pequeñas.
2. La probabilidad desvanecedora lo hace tan improbable que debemos rechazar la idea de que se produjo en un proceso aleatorio.
3. Si no fue un proceso aleatorio, entonces Dios debe haberlo hecho.

Objeciones al argumento:

• La probabilidad a priori de un evento aleatorio es irrelevante una vez que el evento ha ocurrido. Si el universo llegara a ser a través de un proceso aleatorio, la probabilidad de que fuera este universo ahora es del 100%. Ningún número de probabilidad a priori, por muy pequeño que sea, puede indicar que el proceso no debe haber sido aleatorio.

• Una respuesta a esta observación podría ser que la probabilidad no era muy pequeña, sino cero. Por lo tanto, debe haber habido alguna intervención no aleatoria. Sin embargo, es más probable que simplemente haya calculado mal las probabilidades de que ocurra al azar en primer lugar. Si la probabilidad a priori fuera cero, entonces este universo no podría existir. Sabemos que existe, por lo tanto, el análisis de que no podría existir es refutado por la evidencia.

Si aceptamos la idea de que el proceso por el cual surgió el universo no fue (totalmente) aleatorio, entonces el análisis de la probabilidad a priori dada por el argumento ajustado es hipotético y no se aplica a este universo. No nos da información sobre las probabilidades reales de que este universo exista tal como es hoy, y mucho menos información sobre la existencia de los dioses.

Answer 7

Las 3 leyes de la ingeniería:

1. F = MA
2. Antes de poder hacer una pregunta, debe saber la respuesta
3. No puedes empujar una cuerda

OK, todo es divertido, pero este es mi primer encuentro con la “puesta a punto”; La segunda ley parece encajar perfectamente. Tenemos un resultado Entonces, veamos cuál es la causa.

Los científicos plantearían hipótesis sobre las explicaciones y luego realizarían pruebas para ver si podían producir un resultado similar. Si la hipótesis se mantiene, tenemos una teoría.

Aparentemente, el ajuste fino dice “bueno, si encaja en estas condiciones realmente específicas, debe ser la obra de Dios”. Ningún intento de encontrar otras explicaciones. Estamos aquí, así que debe ser perfecto.

De hecho, no somos perfectos y nuestro diseño es increíblemente defectuoso, pero funciona lo suficientemente bien para nosotros donde estamos ahora. Evolucionamos en las condiciones muy específicas que encontramos en este planeta cambiante. Tomó 3.5 mil millones de años, pero qué demonios. Es un ajuste perfecto, ¿verdad?

Si las condiciones fueran diferentes, incluso pequeños cambios en las leyes naturales, algo probablemente evolucionaría para adaptarse a esas condiciones. Esa forma de vida sería un ajuste (im) perfecto para un lugar muy pequeño en ese universo.

Obviamente, esto no es algo que podamos probar fácilmente, pero como dijo Matt Wasserman (parafraseando) “el Gran Cañón no fue construido para poder contener el río Colorado”.

No es probable que retroceder en una respuesta produzca algo útil. El ajuste fino no tiene sentido. Solo trato de encontrar otro espacio para llenar.

Y, ¿alguna vez has tratado de empujar una cuerda?

Answer 8

Es otro argumento más en la línea que hace que los ateos estén cansados ​​y de mal humor. Todos estos argumentos se basan en la siguiente lógica:

“¡Mira! [¡Algo muy improbable] se ha observado! ¡Por lo tanto, Dios!

O, más genéricamente:

Si se observa [algo muy improbable] [algo más que también es increíblemente improbable] debe ser cierto. ¡Chúpalo, ateos!

El argumento de ajuste fino se basa en esta misma lógica defectuosa (o falta de lógica) que como preguntas / afirmaciones como:

• ¿Cómo pueden los ateos imaginar que el humano asombrosamente complejo, que contiene un cerebro asombroso, fue hecho sin la ayuda de nada con inteligencia?
• ¿Cómo explican los ateos la súper sofisticación de los sistemas que se encuentran en lo profundo del cuerpo humano?
• ¿Cómo explican los ateos las coincidencias y qué dicen sobre la suerte?
• ¿Cómo explica el ateísmo la existencia del mundo? ¿Cómo se sienten contentos los ateos sin saber qué fue lo que comenzó todo?
• ¿Nuestra inteligencia prueba la existencia de un creador inteligente? ¿Por qué o por qué no?

Esta pregunta, y todas las que mencioné, se basan en la misma (falta de) lógica que me permite hacer afirmaciones como:

• “¡Gané la lotería! ¡Por lo tanto, los fantasmas deben existir!”
• “¡Los Cachorros ganaron la Serie Mundial! ¡Por lo tanto, debo haber ganado la lotería!”
• “¡Mi madre ha sido elegida presidente! ¡Por lo tanto, los Cachorros ganarán la Serie Mundial!”
• “¡Esta fruta de forma extraña se parece a una pintura de Jesús! ¡Por lo tanto, existen duendes!”

Answer 9

Esta es mi primera respuesta en Quora, y me sentí un tanto atraído por las respuestas presentadas hasta ahora por mis compañeros no teístas.

Creo que es importante definir primero dos cosas: una es la visión deísta, que piensa que podría haber un vago motor principal al principio que puso las cosas en movimiento pero que no interfiere después. El segundo es definir el ajuste fino. Supongamos que se trata de las leyes fundamentales y ciertas constantes en la naturaleza que si tan solo tuvieran un valor ligeramente diferente, las galaxias no se habrían formado, lo que significa que la vida tal como la conocemos no se habría formado. La posición deísta puede ser una respuesta a este hecho. Otras razones propuestas, por supuesto, son el principio antrópico y la teoría del multiverso que establece que existen multitud de otros universos con diferentes configuraciones. Pero esto no está probado en esta etapa, como puedes imaginar, es difícil hacer experimentos fuera de nuestro universo (aunque puede haber otras formas de hacer predicciones comprobables en el futuro). En resumen, no sabemos por qué ciertas constantes son exactamente los valores correctos.

Entonces, ¿con qué nos deja eso? Bueno, en mi opinión, deberíamos adoptar la posición de honestidad intelectual que no impida el conocimiento. Esta visión disciplinada se está volviendo cada vez más importante a medida que nos acercamos a los límites de la comprensión humana. El argumento de ajuste fino que se resume aquí es para mí otro ejemplo del argumento del dios de las brechas, aunque un poco más sofisticado que los habituales. Independientemente, es en esencia lo mismo, es decir, hay un Desconocido en nuestro conocimiento, por lo tanto, Dios. Argumento clásico de la ignorancia. También hay un elemento de argumento de la incredulidad aquí, es decir, Wow, todo esto es increíble para mi cerebro débil, por lo tanto, Dios.

Además, si seguimos este razonamiento, ¿qué es Dios aquí? Podría ser una gran cantidad de cosas diferentes; como que nuestro universo sea un experimento de placa de Petri para el proyecto de ciencia de un niño en un universo completamente diferente inconcebible para nosotros O que estamos viviendo en un mundo digital como parte de una simulación por computadora, etc. etc. Abre una lata entera de gusanos. Asumir que la complejidad al principio no nos lleva a ninguna parte, simplemente se convierte en un argumento recurrente sobre el origen de esa complejidad.

Para seguir haciendo las preguntas correctas , debe hacer que Dios sea irrelevante, como dice Lawrence Krauss, sin suponer la respuesta antes de hacer la pregunta.

Una cosa es segura. Ciertamente no puedes pasar automáticamente de esta posición deísta a la posición teísta. Es decir, es un salto bastante grande (¿de fe?) Pasar de una especie de motor primario vago a un Dios personal que interfiere en el universo, y mucho menos interfiere en nuestra vida cotidiana. El argumento de ajuste fino NO proporciona evidencia para los Dioses teístas de las religiones. En absoluto. Como dijo Christopher Hitchens, incluso si permitiéramos la posición deísta, su trabajo todavía está por delante de usted.

Entonces, en mi opinión, esta pregunta podría reformularse como ‘¿Qué se debe hacer cuando llegan al límite del conocimiento?’

Sea honesto, no pretenda saber lo que NO PUEDE, manténgase curioso, mis amigos.

Answer 10

El argumento de ajuste fino me parece superficialmente trivial, pero en una inspección más profunda, el argumento de ajuste fino es increíblemente arrogante .

---

Si las constantes físicas están finamente ajustadas , significa que ocupan una parte muy específica de su rango posible. Si bien podemos establecer cuáles son las constantes y tal vez calcular el rango específico que permite la vida, eso no dice nada acerca de cuán probable es, porque no ha establecido el rango de valores posibles .

Otros carteles han presentado analogías como ” Supongamos que tengo una bolsa con un millón de bolas de billar; ¿Cuáles son las probabilidades de que dibuje el especialmente marcado? “Y presentó objeciones (válidas) allí. Iré un paso más allá.

Supongamos que me acerco a usted en la calle (con suerte en un área donde se permiten los autobuses) y le entrego una pelota de billar marcada, y le pregunto “¿Cuáles son las probabilidades de que haya sacado esta marca especialmente marcada?”. No me ves con una bolsa de un millón de bolas de billar, ni una pequeña cartera, ni un almacén. No tienes idea de cuántas bolas de billar tuve que elegir. Tampoco tienes idea de cuántos de ellos marqué. No puede decir nada acerca de la probabilidad sin conocer el espacio muestral.

Consecuentemente, cuando escucho a alguien decir que “si la fuerza nuclear fuerte fuera 2% más fuerte” … está bien, detengámonos allí. ¿Qué tan probable es eso? Cuando los universos se crean, configuran, evolucionan o surgen espontáneamente de la fluctuación cuántica, ¿cuáles son los valores reales, físicamente posibles (no solo valores matemáticamente concebibles )? ¿Cuál es su distribución de probabilidad?

A veces, cuando se trata de problemas filosóficos o metafísicos, las personas muestran una tendencia a equiparar lo posible con lo posible , y aún más probable . No acepto esto. Más bien, creo que si no tenemos ninguna información o principio sobre el cual evaluar la probabilidad, debemos reservar el juicio.

---

Si tuviéramos una gran muestra de universos, podríamos recopilar estadísticas sobre sus propiedades físicas y desarrollar distribuciones de probabilidad a partir de ahí. Si supiéramos cómo surgieron los universos, podríamos resolverlo desde los primeros principios. Sin embargo, no tenemos acceso a ninguna fuente de información. Entonces, ¿sobre qué base se arriesga a afirmar que los valores reales de las constantes físicas realmente representan un rango muy estrecho de los valores físicamente posibles, en lugar de meramente imaginables? Una fuerte afirmación de que definitivamente es improbable implica que usted cree que tiene acceso a información sobre la construcción del universo que el resto de nosotros no tiene. Por eso lo llamé arrogante arriba. Una fuerte afirmación de que el universo está afinado implica mucha más certeza acerca de las condiciones previas para los universos que una declaración que, por ejemplo, simplemente no sabemos .

Por favor, no me malinterpreten: ciertamente es curioso si los rangos ‘permisibles’ para las constantes físicas que permiten la vida son muy estrechos, y definitivamente es una pregunta que vale la pena preguntar e investigar. ¡Lo que no puedo aceptar es una afirmación de que nuestras condiciones son extremadamente improbables, cuando la probabilidad en sí misma es algo sobre lo que, a mi leal saber y entender, no tenemos información! Tal vez nuestro universo sea uno de un millón de millones de universos, y su configuración precisa es una increíble improbabilidad. O tal vez solo hubo una forma en que el universo podría resultar físicamente, y su configuración precisa es la cosa menos improbable que haya sucedido. O tal vez es un punto intermedio. A menos que sepa cómo hacer universos, no lo sabe .

Por lo tanto, cada vez que escucho el argumento de ajuste, siento que la persona que lo defiende debe ser

1. un cosmólogo muy eminente, que debería poder respaldar sus argumentos con publicaciones revisadas por pares y quizás un premio Nobel;
2. un dios creador, en cuyo caso realmente no necesitamos el argumento de ajuste; o
3. arrogante, aunque tal vez sin darse cuenta.

Answer 11

Es un arenque rojo.

Si la vida se define como la capacidad de reproducirse, entonces un argumento que usa el teorema de recursión de Kleene muestra que la vida es casi siempre posible. Rogers tenía una variante del teorema que muestra que las funciones de punto fijo se producen para cualquier enumeración de Godel de las funciones recursivas parciales.

¿Qué significa esto y cómo se relaciona con el argumento de ajuste fino?

Una función de punto fijo es aquella donde para todos xf (x) = x. Esencialmente, esta es la representación matemática de lo que es reproducir. Rogers menciona esto como un corolario de su versión de punto fijo del segundo teorema de recursión de Kleene en su libro ” The Theory of Recursive Functions and Effective Computability”.

Un ejemplo de una clase de funciones efectivas son las proteínas. Están formados por aminoácidos, cada uno de los cuales tiene una serie de codificaciones en el ADN. Por lo tanto, el ADN es una enumeración de esta clase de funciones efectivas. Hay una función en esta clase, llamada https://en.wikipedia.org/wiki/Ri … que traduce un índice de ADN en una función, esencialmente enumerando la clase. La copia de ADN se realiza mediante ADN polimerasa. Esencialmente, la polimerasa es una función de punto fijo f (x) = x cuyas entradas son cadenas de ADN. En conjunto, estas funciones son la base de la vida tal como la conocemos. El ADN es copiado por la polimerasa, y funciones como los ribosomas crean copias de las células, que, computacionalmente, solo se componen de procedimientos efectivos representados como proteínas.

El punto de esto es que, independientemente de cómo enumere las funciones efectivas , siempre habrá una función de punto fijo y, por lo tanto, la capacidad de la vida. Las proteínas no tienen nada de especial, per se. Cualquier sistema físico que pueda generar funciones efectivas será, por el corolario del Teorema de recursión de Roger, capaz de vivir.

Por lo tanto, en cualquier universo donde sea posible enumerar las funciones efectivas, inevitablemente surgirá la vida.

Esto no significa que la vida se base en proteínas en ese universo. Se basará en los componentes que componen las funciones efectivas.

Esto no es realmente una barra muy alta. Todo lo que necesita es la capacidad de enumerar funciones aritméticas. Un ejemplo simple es Conway’s Game of Life. Si existe la posibilidad de que surjan estructuras arbitrarias en un mundo basado en los autómatas celulares de Conway, entonces la vida surgirá naturalmente.

Entonces no hay un argumento de ajuste fino. La vida surgirá naturalmente en cualquier universo donde la computación sea posible.

Answer 12

Las constantes cosmológicas están finamente sintonizadas, pero eso no significa que alguien las haya sintonizado. Podría ser que estén sintonizados por mera casualidad. Podría haber habido un número infinito de universos antes de este. Algunos fueron afinados, otros no.

Consideremos la idea de que un dios existe y creó las constantes cosmológicas que nos permiten existir y observar el universo. Lo máximo que podemos decir es que Dios creó esas constantes, pero después de eso se convirtió en no intervenido. Al observar el universo, sabemos que es un lugar violento. Las estrellas explotan, los planetas mueren, los asteroides se estrellan contra los planetas, millones de especies han ido y venido, se descubren nuevas especies todo el tiempo, ocurren desastres naturales, y así sucesivamente.

¿Qué hay de nosotros, seres humanos? Las personas que argumentan que la puesta a punto del universo equivale a un creador son a menudo cristianos, si no todos los cristianos. ¿Qué creen los cristianos? Ellos creen en la Biblia. La Biblia dice que Dios creó los cielos y la Tierra en 6 días. Independientemente de si eso es literal o no 6 días aquí no es importante. El punto importante aquí es que la Biblia dice que Dios terminó con la creación y descansó el séptimo día.

Si Dios terminó con la creación, ¿por qué algunas especies siguen evolucionando, como el salmón rosado? Las especies tienen que adaptarse a sus entornos, que cambian de vez en cuando. Si Dios ajustó todo, ¿por qué tenemos que adaptarnos a los climas cambiantes? ¿Por qué el clima no es constante para que no nos haga daño? ¿Por qué somos susceptibles a las quemaduras solares? ¿Por qué somos susceptibles a la enfermedad? Para el caso, ¿por qué hay enfermedades para empezar? ¿Por qué cambian las placas tectónicas, que juegan un papel en causar terremotos y tsunamis? ¿Por qué hay plantas venenosas? ¿Por qué hay criaturas depredadoras? Recuerde, Dios creó todo, lo que significa que diseñó depredadores como el león que tiene dientes y colmillos grandes. Esos dientes y colmillos están ahí por una razón. Se usan para rasgar la carne de otro animal para que el león pueda comer. Por supuesto, los cristianos nos quieren hacer creer que un día el león y el cordero yacerán juntos en perfecta armonía. ¿Dios va a quitar los colmillos y las garras del león? Si es así, ¿por qué los creó de esa manera para empezar?

Tome el cuerpo humano por ejemplo. Gracias a la gravedad, los humanos se reducen con el tiempo. Tu movilidad cambia. A veces, los discos en la columna vertebral se degeneran, lo que hace que la columna presione los nervios y provoque un dolor intenso. Los humanos desarrollan artritis. Los hombres sufren de próstatas agrandadas. El sol causa cáncer. La lista continua.

El argumento de ajuste fino es una versión más sofisticada del argumento de creación. Hay una creación, por lo tanto hay un creador. Es una cuestión de perspectiva. Los teístas ven una creación porque ya creen que hay un dios. Los ateos no ven una creación, pero hay mentes abiertas a que haya un creador. Simplemente no sabemos si hay uno o no. Simplemente elegimos no creer que existe un creador.

Cuando honestamente razonas todo esto, solo puedes llegar a un puñado de conclusiones.

1. Dios existe, pero no se parece en nada a las religiones del mundo. No creó el universo para ser eterno. Él es más del encendedor. Creó materia y energía, las constantes cosmológicas (ej. Velocidad de la luz), y luego activó el interruptor. Al observar el mundo natural, la única conclusión a la que puedo llegar es que si Dios existe, está experimentando. Solo somos ratas de laboratorio. ¡Bienvenido al laboratorio!
2. Dios existe y él es un hoyo $$. Solo con la observación se puede ver la enorme cantidad de sufrimiento humano causado por enfermedades, desastres naturales, etc. (no para ser repetitivo aquí). Los humanos se dedican a sus negocios durante millones de años, teniendo que vivir y morir en climas extremos, enfermedades y calamidades naturales. Dios permanece en silencio todo el tiempo. Él permite que innumerables humanos sufran y mueran. Esto incluye a los niños, por supuesto. Él permite a los depredadores que creó para arrebatar a los niños y devorarlos.
3. Dios no existe. Las constantes cosmológicas y todo lo que observamos es el resultado del azar. El universo está más afinado para los agujeros negros que la vida sensible. ¿Por qué todo el espacio? ¿Por qué todos los planetas sin vida observable? ¿Por qué el caos?

Mi conclusión es, basada enteramente en la observación solamente, es que no hay dios. Puede girar todo el argumento de ajuste de la forma que desee, pero eso no prueba que Dios exista. Por lo que sabemos, una civilización ET altamente avanzada creó este universo a partir de su universo. Eso es tan creíble como decir que un dios lo hizo.

Answer 13

En primer lugar es una mierda. no hay “ajuste” involucrado. Los universos capaces de vivir son la REGLA, no la excepción. No hay necesidad de “ajustarlo”.

¿Por qué el universo no fue ajustado para la vida?

Después de la no dimensionalidad, solo hay 1 variable: el espectro de poder almacenar y transferir información, generalmente denotado lambda en simulaciones por computadora.

Puede pensar en “lambda” como temperatura, aunque eso sería un poco desagradable. La vida es esencialmente un estado de la materia como sólido, líquido, gas, etc.

La física / matemática subyacente de la vida es muy abstracta y general, independiente de la mayoría de las variables concretas que se te ocurran:

Una nueva teoría de la física sobre la vida | Quanta Magazine

etc. Podría continuar acerca de cómo la premisa del universo afinado es pura basura. Pero quiero pasar al siguiente problema de la parte.

Ahora voy a decir en primer lugar que no has sobreestimado la probabilidad de vida, sino que la has subestimado. El 99.9999999999999% (no puedo poner suficientes 9) del universo es completamente inhóspito para la vida.

Sin embargo, ese número NO es 100%. Y el universo observable es ENORME.

Resulta que, solo en nuestra galaxia (que es una parte diminuta, diminuta, diminuta, diminuta del universo observable), se estima que hay alrededor de 40 mil millones de planetas habitables en la zona de Ricitos de Oro.

Ahora piense en la vida despertando en uno de esos planetas, diciendo “alto, ¿qué tan improbable soy?” Bueno, la respuesta correcta es absolutamente cierta. Existes. Piensa en uno de esos planetas que no están en la zona habitable: la vida no surgirá allí. ¿Nos maravillaríamos de la improbabilidad de eso? Por supuesto que no, las condiciones no eran las correctas.

Esto se llama el “principio antrópico”, pero en general se trata simplemente de aplicar correctamente el razonamiento bayesiano al teorema de Bayes. Usted ve que la selección natural nos ha dado una serie de atajos mentales llamados “sesgos cognitivos” que nos hacen pensar en las cosas mal. Uno de esos (bueno, muchos de esos) sesgos tiene que ver con cómo pensamos sobre las probabilidades. Tendemos a atajar la regla de Bayes y, en consecuencia, la mayoría de nosotros nos equivocamos con el problema de Monty Hall. La falacia del “ajuste fino” es solo una versión extrema de equivocarse con el problema de Monty Hall. (Eso, y su premisa es falsa, para empezar).

Se podría hacer la misma extensión a universos enteros. Excepto por el primer problema, mencioné que los universos capaces de vivir son la REGLA: un universo NO capaz de vivir sería la excepción.

En conclusión, hay dos problemas PRINCIPALES con la falacia de “Ajuste fino”:

1. La premisa es falsa.
2. El razonamiento no es válido.

Answer 14

pregunta original:

Ciencia y religión: ¿Cómo responden los ateos al argumento de ajuste fino?

“El Universo afinado es la proposición de que las condiciones que permiten la vida en el Universo solo pueden ocurrir cuando ciertas constantes físicas fundamentales universales se encuentran dentro de un rango muy estrecho , de modo que si alguna de varias constantes fundamentales fuera solo ligeramente diferente, el Universo podría sea ​​improbable que conduzca al establecimiento y desarrollo de la materia, estructuras astronómicas, diversidad elemental o vida tal como se entiende actualmente “(ref. Universo afinado)

Diría que la entidad que supuestamente afinó el universo ha realizado menos de una décima parte del trabajo requerido para impresionar a un pensador crítico.

El universo no está diseñado para sostener la vida. De hecho, apenas puede sostener la vida dado que la vida solo puede existir en condiciones extremadamente específicas que van a los miles de millones (Las condiciones para la vida). Incluso cuando algún planeta logra mantener la vida, las fuerzas del universo actúan CONTRA él (evento de extinción) no por su existencia. Cualquier vida que sobreviva tiene que pasar por condiciones increíblemente duras. El vacío del espacio mata casi toda la vida al instante, haciendo del universo un lugar hostil para la vida basada en el carbono.

Se me escapa cómo alguien que vive en el siglo XXI (la edad de la información, si se quiere) puede pensar que el universo está ajustado para la vida.

Si, como sugiere el perfil del OP, está buscando la verdad, deje caer el dogma (religión en general y el cristianismo en el caso del OP) y aprenda ciencias (evolución, big bang, etc.). Es vergonzoso que todavía nos aferremos a esos viejos mitos y supersticiones.

Answer 15

Esa es una pregunta nacida de la ignorancia y no tiene valor ni razón para ser respondida. ¿Qué ha sido sintonizado? ¿A qué se ha ajustado eso? Es una exhibición de ignorancia bienvenida con el deseo de permanecer firmemente encerrado dentro de esa ignorancia.
La pregunta es intencionalmente vaga para negar una respuesta a propósito. He estado pensando que hay una manera de explicar cómo funcionan las fuerzas universales básicas entre sí, o cómo las diferentes especies interactúan con sus entornos, o cómo los elementos pueden combinarse o reaccionar juntos … pero todo esto es explicable y entendible con la pregunta adecuada, y lo que no es explicable o comprensible merece su propia pregunta y / o investigación.
Me recuerda un clip de Bill O’Reilly donde está entrevistando a un ateo. En un intento increíblemente patético de mostrar su inteligencia, el desafío de Bill fue algo como esto … El sol se pone, el sol se pone, la marea baja, la marea baja, nadie puede explicarlo, así que creo en Dios. El chico con el que estaba hablando se sentó en un silencio confuso. Solo puedo suponer que Bill pensó que lo había dejado perplejo, pero como cualquier persona que exhibe una conciencia cognitiva lo entendería, fue la asombrada mirada de incredulidad ante una declaración tan tonta.
¿Cómo combatir ese nivel de estúpido? Ese es el tipo de estúpido que pregunta si el universo está finamente sintonizado. Todo lo que realmente puede hacer es tratar de educarlo adecuadamente o esperar a que muera y esperar que no se reproduzca en el proceso.

Answer 16

Ajuste fino y el principio antrópico

En esta publicación, casi todo tiene que ser entendido con la eterna precaución “tal como lo conocemos”, en otras palabras, hablamos de todo en este universo “tal como lo conocemos” o más apropiadamente “como creemos que lo sabemos”. El Universo afinado es la sugerencia de que las condiciones que permiten la vida en el Universo solo pueden surgir cuando ciertas constantes físicas fundamentales universales están dentro de un rango muy específico, de modo que si alguna de estas constantes fuera solo ligeramente diferente, el Universo sería poco probable ser propicio para el establecimiento y desarrollo de la materia, estructuras astronómicas, diversidad elemental o vida tal como la conocemos.
En astrofísica y cosmología, el principio antrópico es la consideración filosófica de que las observaciones del Universo físico deben ser compatibles con la vida consciente y sabia que lo observa.

El tema más interesante en Física que he leído y sigo leyendo es sobre El principio antrópico.

La ciencia no muestra nada acerca de Dios, los proponentes están tomando la ayuda del Principio Antrópico y el llamado ajuste fino para cientificar el creacionismo.
El creacionismo es una creencia metafísica religiosa que afirma que un ser sobrenatural creó el universo. El creacionismo es una noción pseudocientífica a lo sumo y no se rige ni se investiga ni se experimenta por el método científico.
Es una teoría con variaciones modernas del argumento antiguo para el diseño inteligente y trata de formar la base del nuevo tipo de creacionismo y, erróneamente, lleva a la ciencia junto con ella, la llamada teoría del “diseño inteligente”. Estos argumentos no suman nada realmente nuevo y son solo reiteraciones, reiteraciones de lo mismo, en un lenguaje presumiblemente más sofisticado y aparentemente esotérico de la visión supuestamente de sentido común, de que el universo y la vida son simplemente demasiado complejos para haber sucedido sin intervención sobrenatural o Un creador. El nuevo creacionismo no solo toma la ayuda de la ciencia sino que a veces se disfraza como la ciencia misma. A pesar de la pretenciosa legitimidad científica, varias de las afirmaciones de esta nueva variación de la vieja teoría son posiblemente erróneas.
Aquí está mi intento de explicar las cosas.
Hay dos cosas que uno debe saber aquí, una es la charla sobre la vida basada en “los criterios importantes para que un planeta sostenga la vida”: la vida de la que se habla aquí, Carl Sagan habla y la mayor parte del argumento se basa en: la vida tal como la conocemos: tan centrados en sí mismos son la mayoría de los astrónomos y biólogos que imaginamos y asumimos que la vida tiene una base de carbono y debe necesitar agua para sostenerse y, en base a esta suposición, establecemos criterios para la existencia de inteligencia extraterrestre, obsesionados con el Inteligencia de palabras. Debo decir que el primer paso para nosotros ahora es aceptar que puede haber vida en cualquier otro lugar de cualquier forma y, en su mayoría, puede no estar en la forma en que la entendemos y, por lo que sabemos, puede no ser inteligente o de nuevo inteligente como sabemos. eso.
Cuando hablamos de “muchos más factores necesarios para la vida” y continuamos con la misma suposición de que la vida tal como la conocemos y decimos que el número de planetas se desplomó que puede soportar la vida, entonces, permítanme señalar aquí que no solo uno ha asumido la vida en términos simples, pero también ha asumido que la vida se puede encontrar solo en planetas: “el número de planetas se desplomó” hay más en el universo que solo planetas.
Hay una lógica retorcida, que asume lo negativo y ataca la suposición por lógica, para ser más claros, dice que los valores eran tales que la vida no debería haber estado aquí en este planeta y ataca su propia inferencia diciendo que la vida está aquí. Entonces, en efecto, de acuerdo con el método científico, los parámetros son incorrectos o la suposición de que la esencialidad de los parámetros para la existencia de la vida es incorrecta.
Aquí hay una analogía: una persona está corriendo y quiere encontrar a otros que están corriendo, después de un estudio detallado, él / ella descubre que los parámetros son tales que nadie puede correr, tanto que él / ella no debería correr, pero dice: estoy corriendo y así decide e infiere que hay algo así como un creador o algo así. Como suena esto.
En lógica, esto es similar a la falacia de los jugadores inversos, que es así, el argumento del diseño afirma que primero el universo está ajustado para soportar la vida, y segundo, que este ajuste fino apunta a la existencia de un creador. Ni la primera premisa es completamente correcta ni la segunda, que se basa en la primera premisa. Hay muchos documentos creíbles en los que se discute sobre la posibilidad de que nuestro universo sea solo uno en una larga secuencia de universos, y que el ajuste fino aparente solo muestra que ha habido muchos otros universos no tan afinados antes de este.
El segundo punto es comprender el Principio Antrópico – propuesto por Brandon Carter en 1974. Este es un principio muy importante en física, hipotetiza que las coincidencias antrópicas no son el resultado del azar sino que de alguna manera están integradas en la estructura del universo.
Esto es lo que es: propuso dos versiones. Su principio antrópico débil (WAP) establece que debemos estar preparados para tener en cuenta el hecho de que nuestra ubicación en el universo es necesariamente privilegiada en la medida en que sea compatible con nuestra existencia como observadores. El fuerte principio antrópico (SAP) de Carter dice que El Universo (y, por lo tanto, los parámetros fundamentales de los que depende) debe ser capaz de admitir la creación de observadores dentro de él en algún momento.
Si continúa leyendo sobre esto con la literatura disponible en Internet, puede encontrarlo como una de las lecturas más interesantes, lo encuentro así y aún sigo leyendo sobre eso.
Al igual que la teoría creacionista, la suposición en esta teoría no es tan correcta y es muy limitada.
Esta teoría carece de imaginación, como he señalado anteriormente: asume tácitamente que los compuestos de carbono y el agua son la única química posible de la vida, a esto también se le llama “chovinismo de carbono”. El principio raya en la teleología e intenta dar un fin o propósito a las cosas y sofoca la investigación adicional.
En términos simples, el Universo no se adaptó a la vida tal como la conocemos, pero es al revés, la vida se adaptó al Universo tal como la conocemos.

Answer 17

En términos de resolver la paradoja de ajuste fino, el multiverso solo necesita ser un experimento mental. Dice así:

—————————————
Alice: “¿Sabías que hay todas estas constantes físicas, como la velocidad de la luz y el valor de la fuerza de gravedad constante cosmológica de la energía del vacío y todas están afinadas y esas cosas?”

Bob: “Sí, probablemente”.

Alice: “¿Sabías que si fueran un poco diferentes, no habría átomos?”

Bob: “Maldición. Uso átomos todo el tiempo”.

Alice: “De todos los valores que podemos pensar, resultaron ser los valores perfectos para que la inteligencia evolucione. ¿Cuáles son las posibilidades de eso?”

Bob: “¿Estás diciendo que alguien manipuló el sistema a propósito?”

Alice: “No, postular a alguien para que haga el ajuste fino ya supone que existe inteligencia, pero ¿qué otra explicación podría haber?”

Bob: “¿Y si hubiera montones de otros universos, todos con valores diferentes para esas constantes?”

Alice: “No hay nada que sugiera que ese sea el caso”.

Bob: “Tú eres el que comenzó a postular realidades alternativas, pidiéndome que considere un universo donde esas constantes son diferentes”.

Alice: “Incluso si me permitiera esa idea, todavía habría un número insignificante de universos con vida. Eso todavía nos hace muy afortunados. DEMASIADO suerte …”

Bob: “Bueno … aquí estamos”.

Alice: “…”

Bob: “Por improbable que parezca, cualquier conjunto de valores es tan probable como cualquier otro conjunto. El hecho de que estemos aquí demuestra que estamos en el universo de la vida”.

Alice: “Pero como dije, no hay nada que sugiera que existe un multiverso”.

Bob: “Ok, digamos que solo nuestro universo existe”.

Alice: “Entonces digo de nuevo, eso nos hace muy afortunados. DEMASIADO suerte …”

Bob: “Bueno … aquí estamos”.
—————————————

Las probabilidades se utilizan para predecir eventos futuros. Cualquier conjunto de eventos pasados ​​es tan probable como cualquier otro conjunto, y tan improbable como cualquier conjunto de sonidos, tenemos evidencia de que nuestro conjunto es verdadero. Si intentas usar probabilidades para juzgar eventos pasados, te encuentras con todo tipo de paradojas como el problema de ajuste fino. De todos los espermatozoides que su padre le dio a su madre, ¿cuáles son las posibilidades de que usted nazca en particular? Insignificante.

Pero … aquí estás.
Escrito hace 1 hora. 289 vistas.

Answer 18

La pregunta original respondió: ¿Cómo responden los ateos al argumento de ajuste fino?

Muy fácil y / o muy eficaz.

En la segunda instancia, si está genuinamente interesado y no solo trolleando en la forma habitual de “cómo / por qué los ateos …”, entonces necesita ir más allá de Quora a libros como: La falacia del ajuste fino: por qué el universo es No diseñado para nosotros: Victor J. Stenger: 9781616144432: Amazon.com: Libros

Pero con respecto al primero, una razón muy simple y muy plausible para el aparente ajuste fino de este universo es que hay millones de universos con diferentes propiedades y leyes de la naturaleza, en algunos (posiblemente un número muy pequeño) de los cuales estas leyes y específicas Los parámetros pasan a generar un universo propicio para el surgimiento y la evolución de la vida. Y, obviamente, cualquier universo en el que nos encontremos sería uno de esos.

Es irónico que ciertas teologías, afirmando que la Tierra es especial y que los seres humanos son especiales, deben admitir que esta es una excelente explicación posible para un ajuste fino, por la siguiente razón: Primero, ahora sabemos que nuestro sol es solo uno de cientos de miles de millones de estrellas en la Vía Láctea. En segundo lugar, también sabemos que hay incluso más galaxias (alrededor de un billón según los datos analizados más recientemente) en el universo observable. En tercer lugar, la mayoría de los cosmólogos favorecen la hipótesis del universo inflacionario, en el que las matemáticas sugieren que el universo real más allá de lo que podemos observar es “al menos un millón, mil millones, billones de veces” (!) Mayor. Y cuarto, según el patrón, no hay razón para insistir en que esta jerarquía de inmensidades crecientes necesita detenerse en un universo.

Las religiones abrahámicas se basan en la noción del estado especial de la Tierra y de la especie humana en la Tierra. Si tomas esa perspectiva, negando así la probabilidad de que en muchos otros planetas podría haber seres mucho más inteligentes y especiales que nosotros (haciéndonos no más consecuentes para Dios que las hormigas para nosotros), entonces debes imaginar que Dios creó cuatrillones sobre cuatrillones y cuadrillones de planetas en este universo que carecen de vida consecuente tal como lo ves. Y tendrías que reconocer que Dios podría haber hecho lo mismo con los universos.

Este no es un argumento a favor o en contra de la existencia de Dios. Es simplemente una razón obvia por la cual el “argumento” de ajuste no tiene ningún efecto. No existe un argumento de sintonía consistente dentro del dogma religioso que intente presentarlo.

Answer 19

Me gustaría responder esta pregunta en tres partes:
1) El episodio 2 de Cosmos de Carl Sagan, “Una voz en la fuga cósmica”, cubrió gran parte de este material en 1980. Lo que quité de esa serie, una traducción televisiva viable del conocimiento científico, es que en un universo que es incomprensiblemente grande, existe una cantidad increíble de posibilidades. Además, si algo no funciona, no funciona. Mire también el experimento de Miller-Urey. En 1953 demostraron que podía generar aminoácidos a partir de compuestos elementales ordinarios más rayos en una botella.

2) Respeto a todas las respuestas sólidas. Jim Ryan, mi respuesta es parcialmente la inversa de su “cerdo es cerdo”, comenta. Al desplazarme, vi una referencia de Douglass Adams y una referencia de Monty Python, y lo apruebo. Lo que me lleva a la carga de la prueba recae en los fieles. Es socialmente que la fe puede agarrar los faldones de una discusión digna y básicamente decir: “¿No es sorprendente que todo haya sucedido así y que somos tan increíbles?” En crítica, (cabeceo a Mani Cavalieri) me gustaría citar todas las enfermedades congénitas, genéticas o de desarrollo humanas, milenios de especies actualmente fallidas en el registro fósil, la homosexualidad y el ornitorrinco, que estoy bastante seguro gana un premio WTF de los contingentes de evolución y diseño. En resumen, no puede arrojar un argumento aleatorio, fundado en nada más que una lógica introductoria, y no esperar que ningún ateo medio decente haga bulldog su argumento subyacente. Cualquier texto sagrado que la gente siga permanecerá congelado en el tiempo, no obstante las posteriores traducciones y manipulaciones humanas. La ciencia, por el contrario, se ajusta a cada nuevo descubrimiento y continúa descifrando la realidad. Si Dios descendió de los cielos de una manera majestuosa como Dios, y habló a la humanidad, “¡Solo yo he diseñado este lugar deliberada e inteligentemente para ti específicamente!” Cualquier científico que valga la pena pediría algún tipo de prueba, de la que saldría una gran voz del templo del cielo, desde el trono, diciendo: “¡Amigo! Lo firmé allí mismo, mira los fiordos”.

3) A medida que formulo esta respuesta, mi nivel de molestia personal aumenta. Puede que no haya preguntas estúpidas, pero “The Fine Tuning Argument” es, científicamente hablando, bastante estúpido. Entonces, cuanto más lo pienso, recorro Internet por si acaso y reflexiono sobre la información presente, me vuelvo cada vez más confidente de que el argumento es realmente bastante estúpido, y me enfado aún más. La ciencia se funda en la medición, medición observable, cuantificable, repetible, estandarizada, revisable por pares. Por lo tanto, el argumento contrario lógico para un dios creador / diseñador que creó el universo, especialmente uno que te ama, es: “Bueno, dile que lo vuelva a hacer, tomaré notas”. Si no puedes traer eso a la mesa, tu dios ni siquiera llega a ser una teoría.

Entonces, progresivamente malhumorado es cómo un ateo específico respondió al argumento de ajuste fino. ¿Eso ayuda?

Answer 20

Creo que Douglas Adams lo dijo bastante bien:

“Esto es como si imaginaras un charco despertando una mañana y pensando: ‘Este es un mundo interesante en el que me encuentro, un agujero interesante en el que me encuentro, me queda bastante bien, ¿no? De hecho, encaja ¡asombrosamente bien, debe haber sido hecho para tenerme allí! Esta es una idea tan poderosa que a medida que sale el sol en el cielo y el aire se calienta y, gradualmente, el charco se hace más y más pequeño, aferrándose frenéticamente a la idea de que todo va a estar bien, porque este mundo estaba destinado a tenerlo en él, fue construido para tenerlo en él; por lo tanto, el momento en que desaparece lo toma por sorpresa. Creo que esto es algo por lo que debemos estar atentos “.

Dicho esto, si los humanos estuvieran “diseñados”, no estaríamos muy bien diseñados. Imagina que estás buscando un auto en el mercado. Oirá hablar de un modelo con las siguientes características:

• La entrada de combustible está justo al lado de la entrada de aire. Periódicamente, cuando está repostando, el combustible ingresará a la línea de aire y lo obstruirá. Si no se resuelve muy rápidamente, eso arruinará irreparablemente el automóvil.
• Incluso las partes más simples son reemplazables solo con una cantidad extrema de conocimiento, lo que lleva más de una década de educación para hacerlo correctamente. Sin embargo, muchas partes no se pueden reemplazar en absoluto. Si fallan, parte del automóvil quedará inoperable o todo quedará inutilizable.
• Si el automóvil se queda sin combustible, el filtro de aire permanece obstruido por más de unos minutos, la batería se agota o el nivel de refrigerante es demasiado bajo, el automóvil se destruirá irreparablemente. Nunca se puede usar o reiniciar de nuevo, incluso con el reemplazo de las partes dañadas.
• El auto no se puede mantener indefinidamente. No importa cuán bien lo cuides, se descompondrá irreparable e irreversiblemente. Y puede tener defectos de fábrica significativos que acelerarán mucho ese proceso.
• El automóvil quemará combustible constantemente, incluso cuando lo tenga apagado en el garaje. Además, debe quemar combustible en estado inactivo durante varias horas de cada día, tiempo durante el cual no se puede usar. Si no se deja inactivo de esta manera, sus respuestas a sus entradas de control serán cada vez más erráticas.

Nadie compraría ese auto. Es ridículo. Sin embargo, los humanos tienen todos esos errores que un estudiante de primer año de ingeniería no cometería. No estamos “afinados”, simplemente superamos ligeramente a las otras especies competidoras.