¿Es más fácil defender tus creencias diciendo que eres agnóstico en lugar de ateo?

Answer 1

Agnóstico (lo opuesto al gnóstico) se refiere al conocimiento
Ateo (opuesto a teísta) se refiere a la creencia
Puede ser cualquier combinación de estas 4 cosas:

Teísta gnóstico: no solo crees en tu dios, sino que SABES que existe

Teísta agnóstico: usted cree en su dios sin pretender tener conocimiento de su existencia.

Ateo agnóstico: usted no cree en un dios sin pretender tener conocimiento de que no existe

Ateo gnóstico: no solo no crees en un dios, sino que SABES que no existen dioses

Entonces, por ejemplo, sería un ateo agnóstico. Ahora, el término ateísmo fue inventado por los teístas como una forma de señalar a aquellos que no siguen sus creencias (de hecho, los cristianos fueron considerados ateos por los romanos-irónicos) y fue considerado despectivo. Digo FUE porque hoy muchos ateos reclaman esta etiqueta como propia.

No hablaré ni hablaré por todos los ateos, por lo que lo siguiente es sobre el ateo que conozco mejor.

No ando proclamando al público en general que soy ateo. No uso un collar con una imagen de una cruz en un círculo con una línea que lo atraviesa. No tengo letreros en mi oficina que lo proclamen como una zona libre de Dios. No entrego panfletos ni toco puertas solicitando unos minutos de su tiempo para contarles sobre NADA.

Si la conversación llega a Religión, mi reacción variará según la situación. Para aquellos que gritan en la calle / entregan folletos / llaman a la puerta, les hago saber que soy ateo, por lo que deben pasar a alguien que quiera escucharlos. Si siguen adelante, genial. Si no lo hacen, me he vuelto menos tolerante con esta intrusión en mi vida a medida que envejezco y he comenzado a ofrecerles un debate de contrapunto.

Para aquellos que son amigos, les recuerdo que soy ateo. He tenido algunas conversaciones maravillosas sobre las religiones con amigos que son teístas. También tengo amigos que son teístas y no tenemos absolutamente ninguna discusión sobre religión. Mis 2 hermanas y yo no discutiremos sobre religión, ya que están en la posición de teísta agnóstico, pero no queremos escuchar mi opinión. Mi hermanito, que es un teísta gnóstico, y yo no tengo mucha relación porque él piensa que soy un pagano y que no quiere paganos en su vida (sus palabras).

En verdad, no creo que una persona pueda simplemente decir que soy agnóstico porque no define de qué se trata. Sin embargo, una etiqueta también puede autoidentificarse y si un individuo desea eliminar al Ateo de esa etiqueta, esa es la opción. Como los teístas piensan que el término es menos malvado que un ateo porque no entienden las definiciones, no es inusual que la gente use este término para mantener la paz, especialmente en sus familias.

Answer 2

Um, no, en realidad no.

Aquí te falta una premisa básica:
El ateísmo es la * falta de creencia. * Como en, los ateos no creen en ningún dios o dioses . Sin fe. No hay sentido de lo inefable. Nada como eso. Entonces, realmente, para muchos ateos no hay creencia para defender.

Algunos ateos creen que Dios no podría existir, pero eso no es exactamente lo mismo. Algunos dirían que es una creencia más difícil de defender, claro, pero a) no tienen la carga de la prueba, yb) no es la definición básica del ateísmo.

Si uno es agnóstico, uno puede tener muchas creencias, pero simplemente no sabe si están basadas en la realidad o no. Como, conozco a una persona que no cree en las deidades pero cree que el Universo es un poder consciente que dirige a las personas. Esa es una creencia, y es espiritual. Sin embargo, esa persona es lo suficientemente honesta como para admitir que todo podría ser BS, y no hace ningún reclamo en cuanto a la existencia real de una conciencia que tiene algún interés en nosotros como individuos. Esa persona se define como un agnóstico precisamente porque no se hacen afirmaciones, pero existe la creencia.

Con la misma facilidad puedo decir “No creo en ningún dios, pero tampoco estoy seguro de que no existan dioses”, pero eso no me convierte en un agnóstico. Sigo siendo ateo, porque no tengo fe. Si solo fuera a decir “No sé si existe o no un dios / s”, sin incluir la falta de creencia en ningún dios / s, eso es básicamente una mentira por omisión.

Answer 3

De ningún modo.

Creo que muchas personas llegan al ateísmo, después de un largo viaje inquisitivo que explora y considera décadas de teorías redactadas, revisadas y enmendadas, que se complementa con evidencia empírica basada en la experimentación científica.

Mis disculpas si esto resulta un poco insultante, pero creo que los agnósticos son quizás un poco vagos. Decir “no se puede saber todo” es un poco molesto: sí, por supuesto, existe una cantidad inimaginable de conocimiento, pero desde el día en que nacemos (la mayoría de nosotros) nunca deja de despertar mentalmente, y al hacerlo, seguiremos haciendo crecer las cosas que sabemos y reduciendo la cantidad de cosas que no sabemos.

En pocas palabras, utilizando los principios de probabilidad : (y basado en hechos y pruebas actuales e históricos)

La posibilidad de que haya algún ser omnipotente que nos creó a nosotros, al mundo y al universo en 7 días, y que nuestro planeta tenga menos de 6000 años 1 en 1,000,000,000,000,000

---

VS

---

La posibilidad de que no haya un ser todopoderoso. 1 en 1 ( todos son ganadores)

Porque a partir de este momento, nunca ha habido NINGUNA prueba de que seas un dios. Ni siquiera un plomo prometedor y creíble.

Sin embargo, para responder la pregunta correctamente, sí, supongo que es MÁS FÁCIL decir que eres agnóstico, si prefieres ser agradable y ahorrar tiempo. Simplemente siento que decir que eres agnóstico es lo que haces cuando no quieres que tus amigos religiosos dejen de invitarte a sus fiestas en casa. Cuando escuchan ateo, no quieren tener nada que ver contigo, pero cuando escuchan agnóstico, piensan “¡hay uno que aún podríamos tener la oportunidad de salvar!”

Answer 4

Creo que sí.

Huxley era un científico, por encima de todo. Vio el método científico en la recolección de manzanas en el mercado. El agnosticismo que definió era una creencia en ese método científico, y equivalía a una forma de demarcación. Sin evidencia objetiva comprobable = un reclamo subjetivo no falsificable Resultados: no científicos y no concluyentes. Ninguna creencia en cuanto a la verdad o falsedad de la afirmación. No es compatible con el ateísmo o el ismo.

“El agnosticismo es la esencia de la ciencia, ya sea antigua o moderna. Simplemente significa que un hombre no debe decir que sabe o cree lo que no tiene fundamentos científicos para profesar saber o creer. ”~ Thomas Huxley, 1884

AGNOSTICISMO: DE ACUERDO CON THOMAS HENRY HUXLEY por Jason Clark en The Huxley Agnostic

Y, aquellos que redefinen el ateísmo al a-teísmo, por otro lado, están creando una falsa dicotomía, que llama agnóstico y ateo lo mismo.

“En esta interpretación, un ateo se convierte: no en alguien que afirma positivamente la no existencia de Dios; pero alguien que simplemente no es un teísta. Permítanos, para referencia futura, presentar las etiquetas ‘ateo positivo’ para el primero y ‘ateo negativo’ para el segundo.

La introducción de esta nueva interpretación de la palabra “ateísmo” puede parecer una pieza perversa de Humpty-Dumptyism, yendo arbitrariamente contra el uso común establecido. ‘Whyever’, se podría preguntar, ‘¿no lo hace no como la presunción del ateísmo sino como la presunción del agnosticismo?’ ”~ Antony Flew, 1984

LA HISTORIA DE LAS PALABRAS “ATEO” Y “AGNÓSTICO” por Jason Clark en The Huxley Agnostic

Answer 5

Es fascinante ver esto. En una pregunta tras otra, los ateos autoidentificados afirman que los ateos no tienen creencias, que el ateísmo es simplemente una falta de creencia.

La palabra en sí es ambigua. Históricamente ha significado y ha sido usado para significar “falta de creencia”, pero generalmente no por la persona acusada de ateísmo. Es decir, fue peyorativo. Ese significado, por supuesto, también se aplicaría a los agnósticos y también se usaría sobre personas cuyo concepto de Dios era diferente; Según recuerdo, los primeros cristianos fueron llamados “ateos” por los romanos paganos porque no creían en los dioses.

“Ateo” a menudo ha sido usado como una autodescripción por aquellos que realmente eran antiteístas, basado en otras creencias, y lo más común que he visto es “no hay evidencia de la existencia de un dios”.

Esa es una declaración general que, para estar basada en evidencia, requeriría un conocimiento integral. De hecho, hay muchas “pruebas”, si tenemos cuidado con lo que significa la evidencia. No significa “prueba”. Puede haber evidencia de algo falso. “No hay evidencia” es una creencia. “No he visto ninguna evidencia probatoria” sería “información”.

En los últimos tiempos, hemos visto surgir una idea de que uno es ateo como identidad debido a la simple falta de creencia. Eso, sin embargo, se considera más limpiamente agnóstico, literalmente “no saber”.

Esto se complica porque la afirmación de que la verdad de la existencia de Dios no se puede conocer, lo cual es claramente una creencia, también se llama agnóstico.

“Defensa” existe en presencia de “ataque”. Si bien uno puede defenderse contra un ataque imaginario, y veo esto en Quora, no es raro en el tema del ateísmo, una defensa (argumento) vigorosa probablemente se asocie con una creencia, no simplemente con una falta de creencia.

Entonces, ¿por qué algunos ateos se ejercitan tanto como otros? Bueno, si son “acusados” de tener creencias, y si su ateísmo se basa en la creencia de que uno debe tener pruebas para creer algo, la acusación está atacando una parte crítica de su sistema de creencias, que, normalmente, con los humanos, sacar respuestas defensivas.

Moi? ¿Creencias?

Pero todos tenemos creencias, es una parte muy importante de ser humano, y los ateos son humanos.

¿Cómo es esto del artículo de Wikipedia sobre la creencia?
La creencia es el estado mental en el que una persona piensa que algo es así, con o sin evidencia empírica que demuestre que algo es así con certeza objetiva. En otras palabras, la creencia es cuando alguien piensa que algo es realidad, verdad, cuando no tienen una base verificada absoluta para su certeza de la verdad o la realidad de algo.

Puedes saber cuándo un artículo ha sido un campo de batalla en Wikipedia. Además de la mala escritura, la segunda oración contradice la primera. La primera parte dice “con o sin”, la segunda, efectivamente, “sin”.

Esto no es simplemente “otras palabras”, es contradictorio.

Además, una “base verificada absoluta para la certeza” es difícil de alcanzar, es bastante difícil incluso con las matemáticas; lo que se puede decir en matemáticas es que dados ciertos axiomas y reglas de lógica, una conclusión es cierta. Yo diría que la base absoluta verificada para la certeza nunca existe. Más bien, es relativo, no absoluto.

(La tercera oración da “otra forma de definir la creencia”, que es honesto, es otra forma).

Ahora, a la pregunta. Si es más fácil defender el agnosticismo o el ateísmo depende de los detalles. La definición de forma de palabra cruda es realmente la misma. Falta de creencia en un dios. Con el agnosticismo, se afirma como “falta de conocimiento” (gnosis). El ateísmo está fuertemente asociado con el antiteísmo, que es la creencia de que no hay dios, a menudo combinado con la oposición política al teísmo y los supuestos daños del teísmo.

El agnosticismo simple y el “ateísmo” insistido son igualmente fáciles de defender. La raíz es “No estoy convencido”, pero, particularmente con el ateísmo, hay una ventaja más allá de eso. “No estoy dispuesto a operar asumiendo que Dios existe”. (Lo que es técnicamente diferente de creer en Dios). Y todo se complica porque Dios no está bien definido. Si no crees en Dios, ¿en qué, exactamente, no crees?

Answer 6

No, eso solo confunde el problema porque es una dicotomía falsa y responder de esa manera lo perpetúa. El ateísmo es la falta de creencia en los dioses. El agnosticismo es la incapacidad de determinar si hay dioses o no, es decir, la falta de conocimiento de los dioses. La mayoría de los ateos y teístas son agnósticos. Es más fácil llevarse bien en una sociedad predominantemente teísta que se autodenomina agnóstica en lugar de atea porque generalmente es más aceptable para los teístas, pero no es más defendible.

Lo que todos deberían saber sobre el ateísmo por Janine White sobre Ausencia de evidencia

Answer 7

No, porque agnóstico no significa lo que parece pensar que significa. Agnóstico no significa que esté sentado en una zona desmilitarizada entre teístas y no creyentes, significa que ha concluido que no puede saber nada sobre ningún dios, que no puede saber si realmente existe.

La doctrina cristiana dominante es esencialmente agnóstica. Afirma creencia, no conocimiento. Soy ateo, pero también soy agnóstico. Los dos son tan compatibles como teístas y agnósticos.

Answer 8

No hay nada que defender sobre el ateísmo que tus amigos teístas no tienen que defender sobre su falta de creencia en Zeus. (Y “Pero él es un mito, Dios es real” es solo una opinión, no una defensa.

Agnosticismo, “En asuntos del intelecto, no pretendas que las conclusiones son ciertas que no se demuestran ni son demostrables”. No necesita ninguna defensa. Es la única posición lógica a tomar. (Lo contrario sería sacar conclusiones que considere ciertas cuando no tenga nada que las respalde).

Answer 9

La batalla entre “ateo” y “agnóstico” es engañosa. Puedo argumentar (y lo he hecho en el pasado) que toda persona honesta y pensante, incluidos los teístas, es agnóstica de todos modos y que los términos “teísta” y “ateo” son distintos de eso hasta que estoy triste, pero no avanzará, porque la gente insiste en arrastrar el argumento. La mayoría de las personas generalmente relacionan el agnosticismo con el ateísmo de todos modos. En mi opinión, esto es inexacto, pero como he dicho, la precisión ya se ignora en la mayoría de estos debates. Entonces, en base a esta banalidad, “ateo” y “agnóstico” servirán para el mismo propósito, y aceptando a regañadientes eso, digamos que no importa.

Answer 10

Dejando a un lado si el agnosticismo o el ateísmo son creencias o si necesitan ser defendidos, tomaré tu pregunta como una variante de; “¿Es más fácil evitar conflictos diciendo que uno es agnóstico en lugar de ateo?” … A lo que tengo un gran no … Al decir que eres agnóstico, invitas a muchos ateos a decir que eres un cobarde sentado en la cerca. de miedo y muchos fondos para malinterpretar su posición y pensar que le está dando a su montón de toros cierto grado de viabilidad. Ambos piensan que el agnosticismo es una especie de compromiso entre el ateísmo y el teísmo cuando la mayoría de las veces es una declaración de guerra contra todas las formas de metafísica y gnosticismo, incluido el ateísmo duro.

Answer 11

No, porque no soy agnóstico. Sé que los dioses no existen por las mismas razones y de la misma manera que sé que no existen otros personajes de ficción. Si no soy agnóstico con respecto a Harry Potter, ¿por qué debería ser agnóstico con respecto a Dios?

El agnosticismo es en realidad mucho más difícil de defender que el ateísmo, porque requiere que el agnóstico explique por qué quieren destacar las proposiciones sobre un personaje ficticio en particular, Dios, de todas las proposiciones sobre otros personajes ficticios, y tratar de darles un estatus especial. Los ateos son consistentes; los agnósticos no lo son.

Answer 12

Ateo: No cree en dioses, pero puede creer en cualquier otra cosa que desee, como las supersticiones.
Agnóstico: Afirma que no sabe si los dioses son y (en mi opinión, corrígeme si me equivoco) no le importa si apareció un dios.

Answer 13

No hay “creencias” en lo que respecta al “ateísmo”. El ‘ateísmo’ no es más que un efecto secundario de algo llamado ‘pensar por uno mismo’, que es todo lo contrario de ‘creencia’ (en las afirmaciones sin evidencia de otro ser humano).

Answer 14

El ‘alfa privativo’ a significa ‘sin’. Entonces agnóstico significa ‘sin conocimiento’, y ‘ateo’ significa ‘sin dios’. “No tengo un dios” es una postura bastante inexpugnable. Prefiero decir “No soy religioso” cuando me siento complaciente y “No tomo la religión en serio” cuando me presionan.

Answer 15

La pregunta ha sido formulada y respondida muchas veces.

Ser ateo no es una creencia.

Al decir que somos ateos, estamos diciendo que no creemos en la existencia de ningún Dios. Entonces esto es una falta de creencia.

¿Y por qué deberíamos llamarnos agnósticos? Un agnóstico es alguien que tiene dudas.

Por mi parte, no tengo ninguna duda, soy ateo y no necesito defenderme ante nadie por ser ateo. Aunque no creo en la existencia de ningún Dios, estoy abierto a la evidencia. Y si la evidencia me demuestra que estoy equivocado, aceptaré la existencia de Dios y luego lo rechazaré.

Answer 16

El ateísmo no tiene ninguna creencia que defender. El agnosticismo no tiene conocimiento que ofrecer. Las dos posiciones son segregadas y distintas.

Answer 17

Esta pregunta supone que el ateísmo es un sistema de creencias.
No es.
No creemos en los dioses y, por lo tanto, no tenemos creencias que defender.

Answer 18

En realidad, es imposible defender tus creencias si las abandonas.

Answer 19

Probablemente. También es más fácil decir “No sé” en lugar de “Hay un tipo llamado Dios, que también es su propio hijo y Espíritu Santo y esos tres, que en realidad son uno, crearon todo hace 6000 años”. Y esa es una posición en la que tiene mucho más sentido ser agnóstico.
¿Por qué? Porque el ateísmo solo contiene una suposición: que no hay dioses. Ser un tipo particular de teísta, por otro lado, contiene suposiciones interminables, cualquiera de las cuales podría (y probablemente lo sea, incluso si resulta que hay un dios) equivocado.

Answer 20

No para mí. Declaro que soy ateo y no creo en ningún dios o dioses. No hay nada allí para defender.

Si alguien hace preguntas al respecto, se lo explicaré.

Eso es.