¿Cuáles son los puntos de vista ateos de la postura de Nassim Taleb sobre la religión y el comentario? Los ateos se centran en la religión tomando como hombre de paja el aspecto epistémico e ignorando el aspecto heurístico. Y los dos son indisociables: ¿solo se ejecutan heurísticas a través de ‘creencias’ (pisteis)?

Answer 1

Casi todas las religiones obtienen su autoridad de ser divinamente inspiradas y, por lo tanto, de alguna manera transmitidas por alguna inteligencia cósmica, incluso si su principal valor social es la cohesión social. Ese no es necesariamente el caso con el budismo, y Scientology fue claramente transmitida por un autor de ciencia ficción mediocre.

Si quiere argumentar que la religión tiene algunos buenos aspectos y que proporciona una continuidad de cultura y de valores a lo largo del tiempo, entonces que así sea. Hay algo en eso, excepto que las religiones, al estar sujetas a su presunción de venir del cosmos, no se actualizan y se adaptan tan bien como deberían, y pueden dar lugar a un tribalismo bastante desagradable.

John Travolta acredita a Scientology por salvarlo de los peligros del uso de drogas que impregnaban la cultura de Hollywood en los años 80 y 90. Entonces le hizo algo bueno. Eso no significa que Scientology en sí no esté totalmente loca.

De todos modos, ¿cuál es el punto exactamente?

La mayor parte del argumento aquí a favor de la religión y en contra de Dawkins no es terriblemente persuasivo para la validez de la religión y no es tan coherente como cree su defensor.

Todo esto me recuerda a un monólogo de Chopra. Muchas palabras grandes que sugieren significado debido a todas las palabras grandes, pero eso es todo. La filosofía es a menudo como.

Answer 2

Si bien tengo un gran respeto por NNT, siento que es algo así como el hombre con un martillo: todo parece un clavo.

NNT tiende a enmarcar todo en el contexto de fragilidad, y creo que no es controvertido afirmar que puede ser algo miope al respecto. Bien puede criticar a Dawkins / ateos de acuerdo con la comprensión profundamente filosófica o heurística de NNT de la religión, pero NNT no aprecia, o elige ignorar, la gran mayoría de los teístas menos reflexivos sobre las prácticas de las críticas de los ateos que son bastante válidas. El “aspecto epistémico” puede ser un hombre de paja para los intelectuales, pero eso es todo religión para la mayoría de los teístas modernos. Y son los que hacen el daño, no los académicos. Dawkins y la comunidad atea activa están abordando la interpretación y la consecuencia del mundo real, no conceptos efímeros.

Como analogía relevante para cualquiera que siga el tema del ateísmo en Quora: NNT equivale a los pocos que entienden la definición y el significado adecuados de a-teísmo y a-gnosticismo. Dawkins et al dirigen sus argumentos no a esos, sino a los memes sociales pragmáticos generalizados que caracterizan al ateísmo como adoración al diablo, creencia en ausencia de dioses u otros conceptos igualmente falaces.

NNT está perfectamente justificado al argumentar que la religión es epifenoménica, y que Dawkins y sus amigos no abordan eso. Pero quizás NNT necesita entender que hay personas en posiciones de poder que literalmente creen que Jesús ayuda a su equipo a ganar partidos de fútbol. Manzanas y naranjas.

Answer 3

Mi comprensión de sus declaraciones es la siguiente:
La religión te da cosas como la moralidad o un sentido de comunidad, etc. Estas cosas son útiles y funcionan bien. Sin religión, no puedes hacer que funcionen tan bien.

¿Que pienso? Simplemente no es verdad. Hace un par de días, leí una respuesta sobre Quora que recordaba a las personas que hay alrededor de mil millones de personas en China que son ateos. Lo están haciendo bien sin suscribirse a la religión. Entonces, todo el argumento de que tener una religión es más beneficioso que no tener una religión no es válido.