Un ateo mató a tres musulmanes en Chapel Hill, Carolina del Norte. ¿Se supone que los ateos de todo el mundo saldrán, condenarán y protestarán contra esto para aclarar que el asesino no representa el ateísmo?

Answer 1

Sido A2A.

Este horrible hombre se identificó a sí mismo como “antiteísta”, como en la forma en que lo interpretó, “contra las personas con fe”.

Yo, como ateo, no tengo nada en contra de las personas.
No respeto a las religiones, por supuesto, pero eso no significa que no pueda tener respeto por las personas y sus vidas.
Aquí:
La respuesta de Noam Kaiser a ¿Qué desean los ateos que sepan los teístas?

Todo ser humano debe condenar lo que hizo este asqueroso asesino.
Los ateos no tienen una responsabilidad única.

La comparación con el Islam es rara, de verdad.
1. Hay líderes islámicos que cantan odio, incitando estas atrocidades, ELLOS (los líderes) deben ser considerados responsables.
El ateísmo no tiene “líderes” o “ideología”: es simplemente el rechazo de la creencia en las deidades, eso es todo.

2. Estoy totalmente en desacuerdo con que un musulmán tiene más responsabilidad de condenar el terrorismo islámico que cualquier otra persona, simplemente porque es musulmán .
¿Qué? ¿Crees que todas las personas islámicas están suscritas al “ISIS semanal”?

Sin quitarle nada a la tragedia que cambió la vida de 3 familias.
Realmente horrible

Answer 2

En primer lugar , el asesinato al estilo de ejecución de tres jóvenes inocentes es un acto inexcusable de violencia bárbara que debería ser condenado por todas las personas, ateos y teístas por igual. Hablo de jóvenes y no de musulmanes porque, más allá de ser musulmanes, estos eran seres humanos con esperanzas y aspiraciones, que ahora nunca se realizarán, debido a la brutalidad de otro.

Ofrezco mis sinceras y sinceras condolencias a todos los amigos y familiares de las víctimas. Sabiendo que mis palabras nunca pueden calmar su dolor o compensar su pérdida, sin embargo, espero que pueda encontrar la fuerza y ​​el coraje necesarios para llevarlo a través de estos tiempos terribles. Que su comunidad sea una fuente de apoyo, amor y comprensión para usted.

Ahora, para responder a la pregunta planteada por el OP. ¿Es responsabilidad de los ateos específicamente salir y condenar estos asesinatos y / o aclarar que el asesino no representa el ateísmo?

Como un ateo declarado de por vida, personalmente no creo que este sea el caso. Solo por razones humanitarias, como dije en mis oraciones iniciales, siento que la condena de estos asesinatos incumbe a todas las personas. Cualquier delito impulsado por el miedo y / o el odio a otro grupo étnico o religioso es moralmente reprensible, a menos que uno se enfrente a una amenaza directa y creíble de la propia vida.

A riesgo de decir lo obvio, me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que, más allá de la falta de creencia en los dioses, no existe una doctrina sobre el ateísmo. No hay escrituras ni enseñanzas que impongan a un ateo la obligación de actuar o comportarse de ninguna manera, ya sea positiva o negativamente. Un ateo simplemente no cree en los dioses, ni más ni menos. En gran medida, el ateo será moralmente informado por su contexto cultural, aparentemente en este caso de los suburbios americanos blancos.

Esto debe contrastarse con el hecho de que hay muchos textos dentro de las Escrituras y las enseñanzas de las religiones abrahámicas que en realidad imponen obligaciones a sus creyentes de comportarse de manera incongruente con las normas morales de la sociedad occidental moderna. Si estas enseñanzas son o no parte del pensamiento dominante dentro de las respectivas religiones, no es ni aquí ni allá. Como es habitual en estos casos, la mayoría silenciosa es irrelevante, es el ruidoso subgrupo de literalistas que conforman la agenda.

En una nota personal, me gustaría decir que, hasta cierto punto, me molesta esta pregunta, porque se hace de forma anónima y no tengo forma de evaluar la intención detrás de la pregunta. ¿Cuál es la razón para referirse al terrorismo islámico en relación con estos asesinatos? ¿Cuál es la razón para politizar un evento que es profundamente traumático para todos los involucrados con las víctimas?

Answer 3

Cualquiera que sea la motivación de los asesinatos, este hombre ha cometido una horrible atrocidad que merece la más fuerte condena e indignación posible. La idea de que estas jóvenes vidas se vieron truncadas de una manera tan violenta y sin sentido es demasiado para mí. Tengo niños de la edad de estos chicos jóvenes y realmente golpea demasiado cerca de “casa”.

Tengo una confesión que hacer: cada vez que alguien con similitudes con grupos a los que pertenezco comete un crimen horrible, no puedo evitar sentirme más involucrado personalmente. Cuando el asesino de “Batman” resultó ser un neurocientífico, un estudiante graduado, no pude evitar pensar que vivo entre estudiantes graduados y científicos en el campo biomédico. Se da cuenta de que cualquiera puede llevar a cabo este tipo de actos atroces y asesinos, ya sean enfermos mentales o desequilibrados o simplemente pendejos enojados con un sentido de derecho y una voluntad de “resolver” los problemas con violencia.

Entonces, cuando los medios de comunicación comenzaron a señalar que este hombre era un ateo militante, mi corazón se hundió aún más. No porque pensara que los ateos no pueden ser imbéciles asesinos, sino porque me molesta en cierto nivel que este horrible ser humano tuviera algo en común conmigo, algo que es una parte importante de lo que soy. Es irracional, pero me hizo sentir mejor que se etiquetara a sí mismo como “anti-teísta” porque esto significa estar en contra de las personas , como señaló Noam Kaiser. Hay una distinción importante entre no respetar la religión o las ideas religiosas, y estar en contra de las personas religiosas o faltarle el respeto a las personas religiosas. Muchas personas perderán esta distinción en el afán de agrupar a todos los ateos bajo un mismo paraguas, al igual que los islamófobos se apresuran a pintar a todos los musulmanes con el mismo pincel cuando las atrocidades son cometidas por terroristas musulmanes.

Nunca pensé que todos los musulmanes o musulmanes moderados deben asumir la responsabilidad o disculparse o condenar todos los actos de terrorismo yihadista. Tampoco creo que todos los ateos estén obligados a asumir la responsabilidad de las acciones de este asesino. Estoy totalmente de acuerdo con Noam Kaiser en esto.

Pero sí creo que esta es una buena oportunidad para pensar un poco. Pensar profundamente en cuestiones complejas nunca está de más. En este caso, debemos pensar en el efecto que el discurso vitriólico puede tener en las mentes de las personas inestables. Es posible criticar la religión o la cultura de una minoría, sin contribuir a la discriminación de dicho grupo. Al centrarse en el Islam como la peor religión posible, como una religión que sanciona el asesinato de inocentes e ignorar otras causas profundas del extremismo islámico, los ateos prominentes en mi opinión han simplificado y trivializado cuestiones muy importantes de nuestros tiempos. No es útil, por decir lo menos, estos son disparos baratos y no conducen a ningún diálogo significativo, en el mejor de los casos, y en el peor, contribuye a la mentalidad de “nosotros contra ellos” que a menudo está en el centro de los actos violentos.

Cito a Ron Lindsay, presidente del centro de investigación, porque ha resumido muy bien este tema, al referirse a Sam Harris:

“No creo que sea un islamófobo. Pero es justo decir en sus escritos que retrata al Islam como inherentemente más propenso a la violencia que otras religiones y que ha tenido un efecto en algunas personas, tal vez un efecto no deseado. Mucha gente tiende a ver a los musulmanes en su mente como una amenaza y tienden a agrupar a los musulmanes juntos ”, dijo Lindsay. “Para tratar de poner las cosas en foco, claramente estamos preocupados por el extremismo islámico, pero siempre lo dejamos claro, esta es una pequeña minoría de musulmanes”. (De un artículo del Washington Post: los asesinatos de Chapel Hill arrojan luz sobre tensiones particulares entre Islam y ateísmo)

Tenga en cuenta que no estoy abogando por la censura o restricciones adicionales a la libertad de expresión. Tampoco quiero entrar en una gran discusión sobre cómo la cultura de las armas influye en los resultados de las disputas, aunque es un tema muy importante, pero fuera de tema.

Simplemente estoy pidiendo una reflexión sobre la forma en que las personas eligen comunicar ideas, y las consecuencias que tales opciones pueden tener.

Answer 4

Sí, cada ateo necesita salir y denunciar este crimen de odio. No solo que necesitan denunciar a los mulás que usan sus madrassas para predicar el odio a millones de personas inocentes debido a su religión. A menos que y hasta que los ateos logren hacer algo con sus extremistas, tendremos que perseguir y matar a todos aquellos que promueven este tipo de extremismo. // alerta de sarcasmo

Y si crees que es tonto que se te pida que condenes algo simplemente por compartir una afiliación religiosa, bienvenido a la realidad de cada musulmán en el mundo.

Me complace informar que los ateos estadounidenses han emitido una declaración:

El personal de los ateos estadounidenses está triste por la muerte de Yusor Mohammad, Razan Mohammad Abu-Salha y Deah Barakat, quienes fueron asesinados el martes en Chapel Hill, Carolina del Norte. Lloramos con sus familias, sus amigos y con todos los afectados por esta tragedia.
“Los ateos estadounidenses condenan la violencia en cualquier forma, incluida la violencia contra las personas de fe”, dijo el presidente de los ateos estadounidenses, David Silverman. “Ninguna persona debería ser víctima de violencia debido a su religión. Cualquiera que ataque a una persona debido a sus creencias religiosas, o la falta de ellas, ataca los cimientos de la libertad. Debemos trabajar para entendernos como personas y reconocer que nuestras diferencias son una parte importante de nuestra humanidad compartida ”.

Declaración de los ateos estadounidenses sobre los asesinatos de Chapel Hill

Answer 5

Todo ser humano debe condenar estos asesinatos. Sí, condeno estos asesinatos.
Si resulta que el asesino también coleccionó estampillas, ¿deberían todos los coleccionistas de estampillas hacer un punto especial para condenarlo? ¿O si era zurdo o tenía los ojos azules?
El llamado a los musulmanes a condenar específicamente los tiroteos en Francia se debe a que los asesinos afirmaron que cometieron los crímenes PORQUE eran musulmanes y porque sus víctimas habían ofendido su religión. Gritar “Hemos vengado al profeta” mientras huían de la escena hace de este un crimen que se relaciona directamente con la religión.
Si el asesino aquí hace alguna declaración de que mató a estas personas porque creían en un dios y él no. Entonces tienes un crimen de odio cometido por un ateo. En este momento tiene un crimen cometido por un lunático que resultó ser ateo (y un coleccionista de sellos, y un ,,,,,,).

Tenga en cuenta que la respuesta anterior se basa en el “portavoz de la policía, el teniente Joshua Mecimore, dijo que una investigación preliminar indica que el crimen fue ” motivado por una disputa de vecinos en curso sobre el estacionamiento “ y que Hicks, que vive en el complejo, está cooperando con los investigadores”.

Answer 6

Esto ha sido declarado miles de veces en Quora por miles de personas. Creo que voy a tomar mi turno hoy.

Los ateos NO son un grupo organizado como una religión. No hay un libro ateo en el que todos lean para basar su vida. No hay reuniones, no hay preceptos a seguir. Siempre y cuando no creas en ninguno de los cientos (o quizás miles) de dioses que la gente ha creado con el tiempo, calificas.

Una persona que es teísta sigue a uno o más dioses y vive su vida bajo sus reglas y regulaciones.

Un atleta sigue a los dioses cero y usa el sentido común, la ciencia, la moral, la cortesía y la decencia humana para decidir cómo vivir su vida.

Un antiteísta está activamente en contra de la religión y sus defensores.

Eso es. Fin de la historia.

Answer 7

El ateísmo no es una religión. No es un movimiento.

Es una creencia de que no hay Dios o Dioses. Si alguien mató a otra persona por eso, está enfermo y merece ser procesado en la mayor medida de la ley.

Si alguien hizo esto, sin embargo, no tiene nada que ver con los ateos. Eso es solo una excusa. Podría haber dicho que mató a esas personas porque eran musulmanes, porque tenían barba o porque era martes.

El ateísmo no es un grupo organizado. Es como decir: “No creo en los dragones”. Si alguien por ahí mató a alguien y dijo que era porque esa persona no creía en los dragones, entonces todos en el mundo que no creían en los dragones no deberían tener que proclamar su separación de esa persona y condenar sus actos. El mató a alguien. No requiere la condena de nadie, ya es claramente censurable.

AHORA, si está haciendo una correlación con personas que sugieren que la comunidad musulmana condena los actos de ISIS, entonces eso es algo diferente. Por un lado, ISIS está basando sus actos en una interpretación demasiado estricta y muy sesgada del Islam. Una persona mata a alguien o a unas pocas personas, puedes descartarlo como un loco. Pero este es un MOVIMIENTO completo.

Si MUCHOS ateos se agruparon y una gran entidad comenzó a matar a los teístas por cientos o miles, en ese momento, me sentiría más obligado a decirle a los demás: “Esto no representa la creencia de un ateo. Estas son personas enfermas y deberían ser menospreciado. Como ateo estoy asqueado por sus acciones “.

Lo haría no por temor a represalias, sino porque en ese momento me gustaría que la gente que no entienda lo que es el ateísmo tenga claro que matar a otros no es parte de eso.

Al igual que si fuera musulmán, me gustaría levantarme y proclamar que lo que ISIS está haciendo no es representativo del Islam.

Si ISIS matara a una o dos personas, no esperaría una respuesta de la comunidad musulmana. Pero los números de ISIS son miles. Es MUY diferente del escenario que se representa en esta pregunta.

Answer 8

No. Me entristece que esto haya ocurrido, como lo estoy porque 3 inocentes fueron asesinados. (Esos dos sentimientos son independientes el uno del otro).

Además, no, no se debe esperar que los musulmanes de todo el mundo condenen o asuman la responsabilidad de los actos terroristas de otros que sean musulmanes, ya sea que tales terroristas afirmen o no hacerlo en nombre de su religión. Que los musulmanes hagan el esfuerzo de condenarlos públicamente es admirable en su elección de participar y responder como miembros de una comunidad que sienten que comparten entre sí y con el resto del mundo.

Sin embargo, creo que cuando el público crea una expectativa de que los individuos de una comunidad “deben condenar” esto o aquello, en realidad valida la suposición incorrecta de que “[esa comunidad] = terroristas” y deberían tener que demostrar constantemente que ‘No es. Incorrecto. En todo caso, el público debería tener que mostrar constantemente lo contrario.

(Y no, a los ateos no nos importa que se presuma que son “más propensos a ser violadores | asesinos | ladrones | etc.”, al menos no a este ni a los otros ateos que ha conocido).

Answer 9

1. Los ateos generalmente no condenan las atrocidades religiosas porque eran religiosas, las condenamos porque son atrocidades. No es nuestra culpa que ciertos grupos religiosos cometan tantas atrocidades que parece que las estamos señalando.
2. La gran diferencia entre teístas y ateos es que no somos un grupo cohesionado con objetivos, creencias y deseos compartidos. Lo que hace un ateo no se puede afirmar que todos los ateos hacen, ni siquiera la mayoría. Pero ciertas religiones literalmente exigen que los creyentes cometan atrocidades.
3. Culpar a los ateos por las acciones de los ateos individuales no es diferente de culpar a todos los amputados por las acciones de Oscar Pistorius. Lo único que puedes decir sobre todos los ateos es que no son teístas, ateo significa literalmente no teísta, es una etiqueta, no un sistema de creencias. Al igual que lo único que puede decir sobre todos los amputados es que les faltan extremidades.
4. Un antiteísta es ateo por defecto, pero los ateos no son antiteístas por defecto. Matar gente por ser teísta probablemente se deba a la parte antiteísta, no a la parte atea. No es que la mayoría de los antiteístas toleren la violencia, soy un antiteísta, creo que nada ha sido más perjudicial para la humanidad que el teísmo, pero si bien gastaría mis ahorros en champán si todo el teísmo terminara, me opondría a cualquier esfuerzo para acabar con el teísmo. Debe ser terminado por la elección de los teístas.

Sí, esto es malo, pero vamos 3 personas por un ateo versos millones por los teístas? Me pregunto qué es peor, jaja. Solo este mes ha habido 2 tiroteos masivos teístas (que yo sepa, probablemente haya docenas más solo en países que los medios de comunicación estadounidenses o británicos no se molestan en publicitar porque ocurren tan a menudo que no Ya no hacemos que la gente piense, estamos cansados ​​hasta el punto de que, por supuesto, hubo tiroteos masivos allí, es lo que hacen esas áreas) cada forma de matar a más personas que este ateo. Cuántos han muerto en tiroteos masivos este año. que es solo a mitad de camino? No sé y sospecho que el número es tan deprimentemente alto que tengo miedo de mirar. Está llegando al punto en que Obama debería pregrabar un discurso de tiroteo masivo para ahorrarle el esfuerzo de hacer muchos de ellos cada mes.

Veraniego.
Por supuesto, es horrible, pero no por el ateísmo, porque el ateísmo no es una cosa, es solo una etiqueta para personas sin creencias teístas, no hay dogma, doctrina, escrituras, líderes, reglas que deben obedecerse, rituales, sin adoctrinamiento, etc. etc.

Las atrocidades teístas han sido cultivadas por líderes religiosos e incluso están institucionalizadas en gobiernos de muchos países y se institucionalizaron en muchos más en el pasado. La Biblia y el Corán, si se leen al 100%, literalmente exigen la comisión de atrocidades, nada exige que los ateos hagan nada solo porque sean ateos.

Answer 10

No hay evidencia alguna de que los asesinatos hayan sido motivados por la religión. Ese es simplemente el ángulo que los medios han decidido tomar porque vende más periódicos. El asesino también era un defensor de la igualdad de derechos matrimoniales, algo contra lo que las víctimas probablemente estaban en contra de ser musulmanes. Se podría argumentar que los asesinatos en realidad fueron motivados por un giro por los derechos de los homosexuales y no por un ateo. Ambos ejemplos tienen la misma posibilidad de ser verdad, ya que no hay evidencia que lo respalde más que el hecho de que el hombre se identificó como ateo y también como alguien que resultó ser un matrimonio pro igualdad.

Hagamos la misma suposición que los medios de comunicación y digamos que fue motivado por la religión.

El ateísmo no es un sistema de creencias. No hay doctrina atea. No hay texto ateo que diga “matar a las personas religiosas”. Existen sistemas de creencias seculares como el humanismo secular que, como el Islam y el cristianismo, es un sistema de creencias con valores implícitos. El ateísmo no tiene valores implícitos más que el rechazo de la creencia en la existencia de deidades, por lo tanto, es difícil culpar al ateísmo por los asesinatos, incluso si resultó que su motivación era antirreligiosa (algo de lo que no hay evidencia).

Contrariamente a eso, los terroristas islámicos constantemente citan pasajes de sus textos sagrados que explícitamente les dicen que los infieles deberían morir. Los asesinatos de Charlie Hebdo fueron motivados explícitamente por algunas ilustraciones que su fe les dice que son inmorales. Gran diferencia.

Como ser humano con lo que creo que es una buena brújula moral, obviamente condeno los asesinatos, y si apareciera evidencia de que los ataques fueron motivados por raza o religión, aún los condenaría en el mismo grado.

También me identifico como antiteísta, pero eso no significa que odie a las personas religiosas. Odio las ideas religiosas. Odio el personaje, “Dios” en los textos abrahámicos. Si existiera, el mundo sería un lugar verdaderamente desagradable. Afortunadamente, no hay evidencia que sugiera que lo haga, y hay muchas que sugieren que no, para que no tengamos que preocuparnos por eso.

Answer 11

No veo cómo la gente todavía puede ignorar qué es el ateísmo. El ateísmo es el punto nulo, no hay dogma para sacar conclusiones. En este sentido, nadie puede representar el ateísmo.

Esto puede ser confuso para algunos.
“¿Qué pasa con personas como Christopher Hitchens? ¡Era ateo y muchos ateos estaban de acuerdo con él!”

Seguro que muchos ateos estuvieron de acuerdo con sus ideas, pero les garantizo que sus ideas no eran ideas “ateas”. A menos que él diga o escriba algo como “No creo en un dios o dioses”, entonces lo que dice no es una creencia atea.

Muchos ateos están de acuerdo en algunas cosas. Algunos ateos no lo hacen. Un factor que vincula a muchos ateos es la racionalidad y la lógica. Algunos ateos no están tan inclinados.

El Islam abarca muchas cosas, no solo la religión, y lo que dicen los libros sagrados es muy violento. Los ateos no tienen tal cosa, por eso no necesitamos disculparnos por ello.

Para concluir, los ateos son el punto nulo y no están guiados por el dogma y los libros sagrados, y nuestras acciones no representan a nadie más que comparta una forma de pensar similar.

Considerando que el Islam aprueba y alienta tal violencia, es comprensible que estemos molestos con la religión y, por lo tanto, con cualquiera que esté de acuerdo con lo que se predica.

Answer 12

La diferencia entre un ateo que mata a alguien que es religioso versus una persona religiosa que asesina a otros (ateo o no) es que los ateos no tienen ningún dogma que justifique sus acciones. No tenemos nada. Lo único que compartimos en común es nuestra incredulidad. Eso es. No soy responsable de lo que hace un idiota en nombre del ateísmo. El ateísmo no es una religión. Es una palabra usada para describir a alguien que no cree en Dios. Condeno los actos de violencia sin sentido, independientemente de si fueron perpetrados por un teísta o ateo.

Answer 13

El Islam es una religión organizada donde se espera que los adherentes acepten ciertos principios y observen ciertos rituales y adopten ciertas actitudes. También hay un sentido de comunidad y apoyo que brindan la mayoría de las religiones, que puede aprovecharse para involucrarse con terroristas que se identifican a sí mismos como motivados por el Islam.

Muslim A le pide a Muslim B que deje de hacer una locura en nombre del Islam, mientras que denigrar a Muslim A, al menos tiene algún tipo de sentido. El Musulmán A condena públicamente la violencia cometida por el Musulmán B mientras aún está totalmente comprometido con la noción de ser un musulmán observante tiene algún tipo de sentido.

Los ateos no están de acuerdo en nada aparte del hecho de que no hay dioses.

Un ateo que le pide a otro ateo que haga (o deje de hacer) cualquier cosa por cualquier razón no tiene ningún sentido.

Answer 14

Creo que hay cierta deshonestidad intelectual aquí.

El ateísmo significa “no creer en ningún Dios o Dios”. Eso es. No existe una posición oficial de los ateos sobre política, economía, vida social, etc. No hay un “libro” o “enseñanzas” a los que recurrir. El ateísmo puede ser uno de los principios de otra ideología, como el marxismo y las atrocidades que podrían cometerse en nombre del marxismo. Pero esa no es la posición de los ateos. Es la posición de los marxistas que también resultan ser ateos. De hecho, habría muchos ateos que serían defensores del libre mercado y no marxistas.

De todos modos, si un ateo mata a los teístas (musulmanes en este caso), lo está haciendo por su propia cuenta, no en nombre de todos los ateos porque los ateos no tienen una afiliación política uniforme.

Por otro lado, los musulmanes, por definición, deben recurrir a un libro llamado Corán y asimilar los principios del Corán en sus vidas. Ser musulmán significa que sigues o te esfuerzas por seguir el Corán al pie de la letra. Ahora, el Corán no es solo un libro religioso, sino que es un libro que tiene ramificaciones políticas muy significativas.
Es bien sabido que el Corán contiene algunos versos muy horribles y los musulmanes que cometen actos terroristas horribles a menudo dicen que lo han hecho en nombre de Alá o el Profeta. Incluso justifican su violencia usando el Corán.
Al escuchar esto, obviamente hay una pregunta persistente en la mente de los no musulmanes para pedirles a los musulmanes que declaren su posición sobre los crímenes cometidos en nombre del Islam o el Corán. Puede que no esté justificado, pero es natural que haga preguntas a las personas que afirman extraer su moral del mismo libro que los terroristas.

No responsabilizo a todos los musulmanes por actos de terrorismo. Sin embargo, entiendo la necesidad de que los no musulmanes les pidan a los musulmanes que declaren su posición sobre el Corán y el Islam. Puede decir que hay interpretaciones erróneas del Corán, pero según yo, sigue siendo una interpretación y se puede pedir a los musulmanes que aclaren a qué interpretación se atienen.

Answer 15

Primero, déjenme decir que, por supuesto, condeno este tipo de asesinatos.

Sin embargo, hay una diferencia entre estos conjuntos. Los musulmanes lo tienen más difícil: quieren poder decir que son una religión de paz. No quieren tener que condenar a las personas que hacen cosas malas en nombre de la religión.

Sin embargo, la razón por la que tiene sentido que lo hagan no es que haya un tipo en algún lugar que los haga quedar mal. Es porque hay grandes minorías, y a veces mayorías, de personas que los hacen quedar mal. Por ejemplo, el 86% de los musulmanes en Egipto que piensan que la sharia (que es el 74% de los musulmanes allí) debería ser la ley quiere que la apostasía sea castigada con lapidación (Capítulo 1: Creencias sobre la sharia). Aquí hay una colección de cosas malas: Desafiando el mito de la ‘Minúscula minoría de extremistas’.

Esa es una bola de locura seria. Si encuesta a los ateos sobre si las personas religiosas deben ser asesinadas, me sorprendería mucho descubrir que el porcentaje de personas que piensan que en algún lugar salió de un solo dígito.

Answer 16

Sin embargo, es un poco diferente. Dado que no ha habido toda una ola de ateos de un violento mundo subterráneo ateo matando a personas religiosas simplemente porque son religiosos, bombardean cosas, toman rehenes, etc., desde hace décadas. Militares, “predicadores” ateos potencialmente asesinos, y fusileros y espadachines enmascarados, con seguidores sustanciales en los canales de youtube y facebook, continuando sobre la necesidad de este tipo de cosas. Este incidente, si de hecho la motivación fue únicamente el prejuicio antirreligioso, es un poco diferente claramente. Más bien como una aberración o algo único.

Además, también escuchamos que puede haber sido literalmente una disputa acalorada sobre los espacios de estacionamiento. En cuyo caso, es más como algo similar a uno de esos tipos de incidentes raros y raros, casi, o simplemente un impulso del momento “crimen pasional”. Al igual que el anciano armado que disparó y mató a un padre más joven y un hombre de familia en una sala de cine el año pasado, en Florida, durante una disputa escalada sobre mensajes de texto en el teatro. Algo casi así. Esto no es, hasta donde puedo ver hasta ahora, algo como lo que generalmente se consideraría un acto terrorista. Es un triple homicidio brutal, pero no terrorismo.

Answer 17

Simple, nadie representa el ateísmo. También podrías reemplazar al ateo con morena.

El ateísmo no es un club, una tribu, una subcultura o una organización, es solo la parte del diagrama de venn “Vistas teológicas” que está fuera del círculo “Cree en al menos un dios”. Imagine la gran variedad de personas que encontraría dentro del conjunto “Cree en al menos un dios”, y ahora imagine esa misma variedad entre los ateos fuera de ella. Ateo es la antítesis de Teísta, y una categoría igual de amplia.

No tenemos una figura fundadora o autoritaria singular, solo personas que hacen reclamos.

No tenemos un sistema de creencias compartido, solo una no creencia compartida.

No tenemos un código de ética compartido, pero esto no significa que, como individuos, no tenemos uno (o que sí tenemos uno).

Answer 18

El ateísmo es solo una etiqueta para la falta de creencia en los dioses. No es un grupo o filosofía. Puedes creer cualquier otra cosa y seguir siendo ateo.

Hay muy poca información sobre el incidente hasta el momento. La policía dice que el tiroteo estuvo relacionado con una disputa vecina y actualmente no lo está clasificando como crimen de odio. Todo ser humano debe denunciar los asesinatos sin sentido, independientemente del estatus religioso del autor o las víctimas.

http://mobile.nytimes.com/2015/0 …

Answer 19

Un ateo mató a 3 musulmanes en Chapel Hill, Carolina del Norte. ¿Se supone que los ateos de todo el mundo saldrán, condenarán y protestarán contra esto para aclarar que el asesino no representa el ateísmo?

¿Este ateo mató a sus víctimas debido a un mandamiento ateo que respalda sus prejuicios, como lo hacen los asesinos homofóbicos cristianos y musulmanes?

No, fue una disputa entre vecinos que salió mal.

Los ateos no están obligados a matar creyentes, no tenemos escrituras antiguas que nos digan qué hacer, no reclamamos el terreno moral solo por nuestra incredulidad, y algunos de nosotros somos imbéciles.

Answer 20

La policía dijo que el tiroteo parecía haber sido motivado por “una disputa de vecinos en curso sobre el estacionamiento”.

¿Hay un libro sagrado ateo que dice

“De hecho, la pena para aquellos que hacen la guerra contra [tu estacionamiento] y Su [dueño] no es más que ser asesinados o crucificados o que sus manos y pies sean cortados de lados opuestos o que sean exiliados de la tierra . Eso es para ellos una desgracia en este mundo; y para ellos en el Más Allá es un gran castigo “- (como en el verso del Corán 5:33)

Si lo hubiera, todos los ateos tendrían que condenar la acción.

Hay muchas personas que matan en nombre del Islam. Sus motivaciones para matar se pueden encontrar en el libro sagrado. Por supuesto, hay muchísimos más musulmanes morales que simplemente ponen la otra mejilla cuando se enfrentan a citas tan terribles en el Corán (algunos incluso podrían decir “sí, pero si lees el siguiente párrafo de esa cita, encontrarás que he leído la cita mal “).

Si el islam no existiera, ¿serían estos criminales (esa cita el islam) criminales? Más probable es que sí. Pero el hecho de que estos delincuentes puedan citar el Islam, creo que los musulmanes deberían condenar sus acciones (porque hay una razón rentable de por qué estos delincuentes dicen que están matando “en nombre de Allah”).

Y personalmente creo que al condenar estos crímenes, los musulmanes ayudarían más a la comunidad musulmana que a la comunidad no islámica. Debido a que tengo la sensación (sin ningún dato que me respalde), hay más musulmanes que sufren de estos terroristas que no musulmanes (o el mundo occidental)