‘Si un objeto no tiene una definición, entonces no existe. Por lo tanto, los objetos dependen de las definiciones que les dan las mentes para su existencia, incluidas esas mentes ”. ¿Qué opinas de esta afirmación?

Answer 1

La última declaración en la descripción del OP establece la respuesta:

Una “definición” no tiene que estar en palabras. Solo mirar un objeto y considerarlo separado de su entorno es definir sus límites y otorgarle propiedades.

En las declaraciones del OP que preceden a la pregunta, hay un par de equívocos entre los sentidos de “definición”.

“Si un objeto no tiene una definición, entonces no existe. Por lo tanto, los objetos dependen de las definiciones que les dan las mentes para su existencia, incluidas esas mentes”.

En la primera declaración, la “definición” es arbitraria, y podría ser no lingüística e independiente de la mente. No existe un criterio que diga que un objeto debe ser percibido y definido lingüísticamente para tener definición. Es, en cierto sentido, una reafirmación coloquial del Principio de Leibniz de la Identidad de los Indiscernibles (La Identidad de los Indiscernibles). Por “definición” aquí, podríamos simplemente referirnos a alguna forma matemática para distinguirla de otra cosa. Es equivalente a la proposición de que un objeto debe tener al menos una propiedad diferenciadora definitiva para ser considerado único. Creo que la mayoría de la gente básicamente estaría de acuerdo, aunque podría haber formas diferentes y más rigurosas de definir el principio.

En la segunda afirmación, la “definición” es específica, cognitiva y lingüística. Se trata de las definiciones que damos a las cosas. Para este sentido, hay un criterio que dice que un objeto debe ser percibido y definido lingüísticamente para tener una definición. Pero no hay ningún criterio que establezca que la definición lingüística, en el segundo sentido, dada a un objeto es definición real, en el primer sentido. Nos equivocamos mucho.

Al combinar esas declaraciones con el “por lo tanto” implicativo, el hablante está tratando de pasar de un sentido de “definición” a otro para decir algo acerca de los objetos, es decir, que su diferenciación depende completamente de la mente y el lenguaje. Este es un caso clásico de equívoco falaz (Equivocación).

El problema que el orador está tratando de resolver es la disonancia entre el mundo y nuestros modelos. La propuesta es la del idealismo clásico (idealismo (Stanford Encyclopedia of Philosophy)), la opinión de que la realidad, o al menos la diferenciación de los objetos, es completamente una construcción mental. Históricamente, los idealistas y muchos filósofos continentales posmodernos, incluido Wittgenstein, se vieron fuertemente afectados por el velo impenetrable aparente del lenguaje en nuestra visión de la realidad. La opinión de que el lenguaje juega al menos un papel importante en nuestra construcción cognitiva de nuestros modelos de realidad, y el hecho empírico de que la realidad siempre parece estar al menos un paso por delante de nuestros modelos, lleva a algunos a concluir que lo único definitivo sobre el Los objetos de la realidad son nuestras definiciones lingüísticas y modelos cognitivos. Pero dadas las premisas, no hay más razones para concluir que, en realidad, no hay objetos definitivos de los que existen.

El mayor problema filosófico con el que estamos lidiando es el problema del mundo externo (¿Cuál es el “problema del mundo externo”?). Este sigue siendo un gran problema en filosofía y no existe una solución rápida y fácil. Los pragmáticos tienden a ignorar el problema todos juntos porque no tienen sentido. Los filósofos analíticos tienden a decir que, (a) el postulado de un mundo externo independiente de la mente, incluidos los objetos definitivos, es la mejor explicación de nuestra necesidad constante de revisar nuestros modelos, o (b) el mundo externo independiente de la mente, incluyendo objetos definitivos, es un requisito axiomático para cualquier modelo de la misma.

Otra forma de ver la cita anterior es invertir el orden de implicación. Si no fuera por los objetos definitivos en el sentido independiente de la mente, ¿cómo podríamos definir objetos en el sentido dependiente de la mente? La mente es solo un objeto en realidad después de todo. La visión sensata es que nuestras mentes evolucionaron biológicamente con nuestros cerebros precisamente para hacer distinciones relevantes para nuestra supervivencia, reproducción y bienestar. Para la mayor parte de eso, no necesitamos ser muy precisos. A menudo, hacer una distinción rápida, como entre depredador y presa, es mucho más relevante que hacer distinciones precisas, como identificar las especies exactas. Las distinciones relevantes son reales incluso si no son precisas, al menos lo suficientemente reales como para que, en algún momento de nuestra historia evolutiva, importen lo suficiente como para preservarse biológica y cognitivamente.

Answer 2

No me malinterpretes, por favor, pero la pregunta es una muestra de intelectualización vacía. La lógica elemental y el sentido común faltan en la pregunta.

Decir: “… pero partes del universo solo existen como partes si una mente define arbitrariamente los límites de la parte” está llevando a un niño a hacer una pregunta simple: ¿Significa que antes de que la humanidad apareciera en esta Tierra (la humanidad usa la mente ), no existían partes del universo? ¿No había minerales, plantas y animales?

Además, por ejemplo:
El número de electrones que circulan alrededor del protón no es el resultado de nuestra definición arbitraria de la mente.
Las leyes de la fotosíntesis no son el resultado de nuestra definición arbitraria mental.
Las leyes físicas y todas las demás leyes naturales no son el resultado de nuestra definición arbitraria mental.
El código de ADN no es el resultado de nuestra definición arbitraria mental.
Y así sucesivamente y así sucesivamente.

El clímax de la afirmación sin sentido es que incluso la existencia de las mentes depende de la definición que les den las mentes. ¿Tenemos aquí a) mentes no existentes yb) mentes existentes – los que dan las definiciones? ¿O la mente (ser humano) que nunca ha escuchado / leído algún tipo de definición de su mente NO EXISTE?

De manera similar, sin sentido, a menudo se tratan los mensajes de las enseñanzas espirituales.

Answer 3

“Si X no tiene Y, entonces no X”.

Eso es contradictorio. No es posible decir que X no tiene Y si no hubo X en primer lugar.

No X hace que la declaración if-then sea falsa ya que requiere una X para comenzar. Es más simple decir “no X”, en lugar de introducir variables que no tienen ningún efecto.

Supongamos que era: “Si no X tiene Y, entonces X”.

Se produce un colapso similar, que resulta en solo X.

“Por lo tanto, X depende de Y”.

Como se demostró anteriormente, este no es el caso.

¿Qué pienso de eso? Es redundante, y no del tipo bueno.

Según los detalles de la pregunta, el que dijo que la declaración significaba “palabra” en lugar de “objeto”, ya que no todos los objetos son palabras (por ejemplo, el referente físico de las palabras. El objeto físico que llamamos “manzana” no es la palabra “manzana”)

Simplemente reemplazar “objeto” por “palabra” no elimina la auto-contradicción. Aquí hay una mejor alternativa.

“Una palabra no puede existir sin al menos una definición. (De lo contrario, es solo galimatías). Dado que las definiciones provienen de las mentes, se deduce que las palabras también provienen de las mentes. Por lo tanto, las palabras y las definiciones dependen de las mentes”.

“¿Es circular decir que el universo es tal que parece contener cosas pensantes, para esas cosas pensantes?”

No es circular Simplemente significa que pensar las cosas son capaces de pensar las unas de las otras como si pudieran pensar en cualquier otra cosa. Para ser circular, debe tener un bucle cerrado. Por ejemplo, “Un universo contiene cosas pensantes. Las cosas pensantes contienen un universo”.

Excepto pensar que las cosas no contienen un universo consigo mismas, sino que contienen palabras y definiciones de esas, por lo que no es circular en realidad. Si pensamos en nosotros mismos pensando en nosotros mismos, entonces cada paso del camino es diferente del anterior debido a la introducción de una capa adicional de abstracción / aproximación que altera la forma en que pensamos cada vez.

Answer 4

Asumiré que el OP está hablando de la percepción de la realidad de la mente. Si no tiene una palabra para ello, entonces no existe en el modelo de realidad de su mente. En este sentido, puede afirmar objetivamente que para todas las mentes, esto es cierto. Las entidades que no existen en la percepción o visión de una mente o como quieran llamarla, son percibidas por esa mente como inexistentes. Está hablando de la realidad subjetiva, es decir, la realidad tal como la percibe la mente, probablemente incompleta con respecto a la realidad.

Cuando habla de la existencia de objetos, realmente quiere decir la existencia de alguna representación del objeto en la percepción mental de la realidad, por necesidad incompleta con respecto a la totalidad de la realidad objetiva, que él reconoce que existe y llama el Universo. Él está tratando de modelar una versión de la realidad que incluye algún concepto de mente y percepción. Entonces también estaría en lo correcto al afirmar que en dicho modelo objetivamente sostiene que cada mente puede tener una percepción diferente con respecto a la existencia de otras mentes. Encuentro eso muy mal redactado en los detalles de su pregunta cuando habla de que las mentes son subjetivas. Supongo que quiere decir que la perspectiva de una mente se incluye a sí misma, porque de lo contrario no sería consciente de sí mismo y, por definición, la mente no existiría desde su propia perspectiva, un resultado ligeramente extraño.

En ese caso, incluso su última oración ” el universo es tal que parece contener cosas pensantes, para esas cosas pensantes “. Todo lo que significa es que, para una mente, el universo contiene mentes. Y si existe incluso una mente consciente de sí misma en la realidad objetiva (digamos yo mismo, John), entonces sí objetivamente sostiene que el universo es tal que contiene mentes que tienen una mente en su modelo del universo. El universo me contiene, suponiendo que me considero objetivamente existente, y soy consciente de mí mismo y, por lo tanto, tengo un concepto de mente, a saber, el mío. QED

Sí, lo admito, tuve que buscar una interpretación de la pregunta para darle sentido. Yo mismo encontré lo anterior interesante porque creo que existe una realidad objetiva , por mal que modele esa realidad. Creo que un ingrediente inherente de esa realidad objetiva es la existencia de mentes conscientes de sí mismas con modelos incompletos de realidad objetiva. Estos modelos de realidad potencialmente diferentes los podemos llamar perspectivas o realidades subjetivas.

El estudio de modelos matemáticos que contienen estos elementos, por supuesto, cae dentro del alcance de la lógica modal, supongo.

Answer 5

No estoy muy seguro de a qué te refieres, pero de todos modos lo apuñalaré.

¿Es circular decir que el universo es tal que parece contener cosas pensantes, para esas cosas pensantes?

Bueno, esta es la paradoja de la conciencia, ¿no? Es consciente de sí mismo, en virtud de su autoconciencia. ¿Tiene sentido? No lógicamente, pero ¿cómo podría funcionar, dado que la no experiencia no es algo que se pueda experimentar?

El universo (la unidad) existe objetivamente, independientemente de si una mente lo define o no , pero partes del universo solo existen como partes si una mente define arbitrariamente los límites de la parte . Las mentes también son partes subjetivas.

Exactamente, las mentes son, por definición, partes autodefinidas. Un objeto que se observa se define esencialmente en la mente del observador por el acto de observación.

Entonces, ¿existe realmente un objeto no observado? Eso no tiene sentido.

¿Algo tiene sentido en última instancia? Existe una jerarquía enredada dentro de la autorreferencia inmanente de un sistema que se observa a sí mismo, que está redactado mejor de lo que puedo decir.

Answer 6

La realidad no se compone de objetos. No se puede definir, es una unidad de todos los opuestos y contradicciones. Los objetos solo existen para un observador o un conjunto de observadores, no están sentados esperando que un observador los defina. Un objeto y su observador se definen por la interpretación de cada momento de conciencia, ambos son inferencias con una realidad relativa a ese momento en particular.

En cierto sentido, solo hay una mente, a diferencia de la miríada de contenidos de la mente. La conciencia, lo que hace que una mente sea una mente, es unitaria e igual para todos. La circularidad proviene de las definiciones de los objetos, porque todos los elementos del mundo fenoménico solo se definen entre sí. El único significado proviene del momento de la experiencia. Todo lo demás es solo interpretación, ilusión.

Answer 7

No creo que la afirmación en su pregunta, si un objeto no tiene una definición, entonces no existe, tiene sentido en absoluto. Los objetos existen y se interrelacionan entre sí, ya sea que la humanidad tenga o no una definición para una categoría en la que caen esos objetos. Imaginar que no existen antes de que hagamos tal definición, pero lo hacen después de que hagamos la definición no tiene sentido.

Answer 8

Cualquier cosa que tenga una definición existe de manera abstracta si puede modelarla, y subjetivamente si puede observarla, pero nunca existe objetivamente. La realidad objetiva e independiente de la mente es lo que queda cuando quitas todas las definiciones.

El tiempo, el espacio, la energía, así como cualquier otra cosa con una definición, no son independientes de la mente, porque esas definiciones son necesariamente creadas por las mentes.

No solo las palabras no existen sin definiciones, los objetos y eventos a los que se refieren las palabras tampoco existen sin definiciones. Sin una definición para delimitar dónde comienzan y terminan los objetos y eventos, solo existe el universo entero sin partes. Pero parece haber muchas partes (incluidas las partes pensantes) en esas partes pensantes.

Answer 9

Si define todo lo que ve, entonces todo lo que verá serán sus propias definiciones.

Si deseas experimentar realmente lo que es,
debes liberarte
de definiciones,
Expectativas,
y preconceptos.

De lo contrario, no eres consciente del universo, solo de ti mismo.

Answer 10

Creo que hay un problema real aquí, y no estoy solo en la tradición filosófica, con una cierta ambigüedad del concepto de existencia, y lo que pienso acerca de esta pregunta es que realmente no se puede resolver hasta que esa ambigüedad sea dirigido. La mayor parte del desacuerdo que encontrarás sobre la pregunta se centrará en torno a ella, tengo el presentimiento.

Uno de los ejemplos más visitados de esta ambigüedad es la cuestión de en qué sentido existe el color azul, y cómo eso es diferente de la existencia de, por ejemplo, una taza, y además cómo esos dos componentes se combinan en una sola entidad , una “taza azul”. ¿La taza sigue siendo azul incluso en un universo hipotético ridículo (pero útil) en el que ningún agente consciente ha podido descubrir el espectro visible? La forma en que uno analiza y aborda esa pregunta determinará la idea de lo que realmente significa la existencia: si es cuantitativa, lo que significa que hay dentro de un espacio 1 en lugar de 0 de algo, o es simplemente conceptual, lo que significa algo que se puede nombrar. Incluso esta es una dicotomía bastante simplista: las posibilidades son múltiples.

“Existencia” es un concepto que utilizamos con gran simplicidad y confianza sin problemas en la mayoría de los casos, y sin embargo, no entendemos mucho mejor en general que hace 3.000 años. No creo que sea una observación inútil, o infantil. Creo que es un problema no trivial de lenguaje y epistemología que hemos aprendido a ignorar porque no afecta mucho nuestra vida diaria. Sin embargo, puede afectar cómo pensamos acerca de las divisiones entre percepción y realidad, o lenguaje e ideas.

Es problemático plantear una posición según la cual la existencia depende totalmente de la conciencia como parece afirmar la pregunta, porque lo que debería pensar son implicaciones resultantes bastante obvias. Me encantaría poder disparar láseres o tomar píldoras que borren las facturas, por ejemplo, y estoy seguro de que alguien ya habría inventado los medios para esos fines si estuviese dentro del ámbito de la posibilidad.

Pero también es difícil estar seguro acerca de la posición opuesta, la facticidad del objeto como un objeto totalmente separado de la conciencia, debido al problema de la frontera: dónde exactamente te detienes, y el resto del mundo que no es- tu comienzas? Esto es en última instancia una cuestión de escala y no de la condición de la existencia física. Todavía existe si podemos definir con precisión sus límites o no, pero la implicación es que hay algo bastante arbitrario, o al menos hecho por el hombre, sobre usted como un objeto definido; la conciencia no hace que las cosas entren y salgan de la existencia, pero sí hace que entren y salgan de la definición y la relación entre sí, lo que también hace viable que no existan objetos excepto en la medida en que son punteros conceptuales o metonyms creados por un conciencia.

Construimos y negociamos nuestras vidas y mundos en términos de modelos poblados por objetos, y nos ha llevado bastante lejos. Mucho de lo que sabemos le debemos a este medio de comprensión. Pero creo que es un corolario razonable que gran parte de lo que quizás aún no sepamos o mal entendamos, puede deberse a fallas o deficiencias en la naturaleza misma de ese modelo. Tal vez esto es a lo que se dirige la pregunta, pero la posición que plantea me parece bastante extrema.

Answer 11

La declaración suena similar a la doctrina de Prajñaptir upādāya dentro de la filosofía Madhyamaka del budismo Mahayana.

Answer 12

Puedo aceptar que un objeto definido [matemáticas] X [/ matemáticas] existe “como [matemáticas] X [/ matemáticas]” solo si la mente que lo definió proporciona esa existencia. Sin embargo, no acepto que la falta de definición implique la inexistencia total de cualquier cosa que comprenda o esté relacionada de alguna manera con [matemáticas] X [/ matemáticas].

Por lo tanto, una silla existe “como una silla” solo porque lo decimos, pero la madera, las patas y el respaldo están allí (no necesariamente como “madera”, “patas” y “respaldo”), lo digamos o no.

Lo mismo ocurre con Fido , el perro pensante. Puede existir “como una mente” solo porque mi mente lo dice, pero él piensa y persigue a Felix , el gato, incluso si no hay mentes para definir la persecución.

Answer 13

Todas las divisiones arbitrarias que hacemos a medida que avanzamos

¿Qué es el yo?
La respuesta de Pete Ashly a ¿Por qué es tan difícil para las personas describirse a sí mismas?

El principio y el final son arbitrarios:
¿Somos espíritus o tenemos un espíritu en nosotros?

¿Pienso o me piensa el universo?
Introducción a Bigmind por Pete Ashly sobre la inteligencia cósmica

Answer 14

Este es un reclamo que puede ser puesto a prueba de inmediato. Sal y luego corre de cabeza contra un árbol. Luego trate de creer que el árbol no es real y repita el procedimiento.

Creo que encontrarás que los objetos físicos existen sin tener en cuenta tus creencias, mentalidad o deseos.

Answer 15

Esto es inconsistente con el axioma de elección en matemáticas.