La pregunta supone que los ateos siguen a las personalidades en el ateísmo. Yo, por mi parte, no lo hice. Fui arrastrado al ateísmo intelectualmente pateando y gritando. No quería ser ateo. Fui cristiano por 40 años. La gente no cambió de opinión. La Biblia lo hizo. No me convertí en ateo porque me gustaba el acento de Richard Dawkins. No me convertí en ateo porque admiraba el ingenio de Sam Harris. No me convertí en ateo porque Pat Robertson era un fanático. Me convertí en ateo porque ya no podía ignorar la evidencia que refutaba las afirmaciones comprobables de la Biblia.
Si, mañana, Richard Dawkins se hiciera cristiano, Sam Harris se hiciera musulmán y Pat Robertson se hiciera ateo, mi posición no cambiaría. Las personalidades no llevaron a mi rechazo al cristianismo, y las personalidades no me traerán de vuelta.
La evidencia lo haría. Si Richard Dawkins presentó la evidencia de su cambio de creencia y encontré que la evidencia es convincente, podría cambiar de opinión (dependiendo de la calidad de la evidencia).
- ¿Puedes ser un ateo agnóstico o un teísta agnóstico?
- ¿Cuáles serían los efectos catalíticos de alguien que proporciona evidencia científica indiscutible de Dios de la Biblia hebrea? Los efectos consideran tanto al mensajero como a las sociedades.
- ¿Cómo responden los teístas a la siguiente noción?
- ¿Debería exigirse al presidente de los Estados Unidos que crea en un Dios?
- Los ateos pueden no darle ningún peso a la apuesta de Pascal porque requiere una falsa creencia en la religión. Sin embargo, un teísta no compartiría esta objeción ya que su creencia es sólida. ¿Deberían los ateos considerar la apuesta de Pascal en nombre del teísta antes de debatir?