¿Fue Lincoln moralmente correcto entrar en guerra con el Sur para salvar a la Unión y permitir la esclavitud donde ya existía?

Answer 1

El argumento moral para que Lincoln hiciera lo que hizo fue que en su toma de posesión el 4 de marzo de 1861 juró “preservar, proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos”. Tomó este juramento en serio y creyó (como lo hizo la mayoría de las personas fuera de la Confederación) que la Constitución no permitía la secesión. Como presidente, por lo tanto, era su deber oponerse a lo que él y muchos otros consideraban una insurrección ilegal que se había apoderado de una parte de la nación que había jurado proteger.

Como otros carteles han señalado, la decisión de si “permitir que el Sur se separe” no fue de hecho suya, ya que el grupo inicial de estados se separó meses antes de su toma de posesión como Presidente. La elección que tuvo que hacer fue, en cambio, proteger o no las instalaciones del gobierno de EE. UU. Que fueron amenazadas por los secesionistas. Casi todas esas instalaciones ya habían sido capturadas o entregadas a los rebeldes cuando asumió el cargo, pero dos de ellos (los fuertes Sumter y Pickens) todavía estaban bajo el control de las tropas de los Estados Unidos. Tomó la decisión de defender estos fuertes, y el resto (como se dice) es Historia.

Hay otro punto que debe tenerse en cuenta en este argumento, uno que casi nadie menciona. No hubo un solo estado del sur en el que la mayoría de las personas que residen allí favorecieran la secesión. Era simplemente el caso de que la mayoría de la gente blanca lo favorecía, y no siempre una gran mayoría en eso. Pero todos los estados del sur tenían una población negra de al menos el 40%, y algunos más de la mitad. Si cada persona que pudiera votar en 1870 hubiera podido votar en 1860 , entonces ningún estado habría tenido un voto mayoritario por la secesión.

¡Así que cualquiera que acuse a Lincoln de suprimir la voluntad de la mayoría del sur está afirmando implícitamente que los esclavos no tenían ningún derecho moral a opinar sobre el asunto! Lincoln, se puede decir, en realidad estaba protegiendo a la mayoría de la población total en cada uno de los estados bajo control rebelde que realmente quería seguir siendo parte de la Unión. Y eso, en mi opinión, es un buen caso moral para tomar las acciones que hizo.

Answer 2

Primero, esta es una pregunta en gran medida irrelevante. Si observamos una línea de tiempo de los eventos que condujeron a la Guerra Civil estadounidense, hay un par de eventos importantes a tener en cuenta:

• 4 de marzo [1861]: Abraham Lincoln es inaugurado como decimosexto presidente de los Estados Unidos. Afirma sus intenciones de no interferir con la esclavitud donde existe y de preservar la Unión.
• 12 al 14 de abril [1861]: el comandante Anderson le dice a los representantes confederados que debe evacuar el fuerte si no está reforzado y abastecido antes del 15 de abril. Los confederados saben que está llegando el alivio y que casi ha llegado, por lo que abren fuego contra el fuerte a las 4:30 a.m. el 12 de abril.

Así que Lincoln había estado en el cargo poco más de un mes antes de que la Confederación le declarara la guerra a través de un asalto. Él no fue quien inició la guerra, y no fue presidente cuando el sur profundo se separó.

Dicho esto, las personas que se separaron no tenían derecho a separarse (que si realmente estuvieran preocupados por los derechos genuinos podrían haber sido probados por los tribunales) ni tenían el mandato de separarse, y de hecho en casi todos los casos estaban actuando directamente contra leyes del estado, la voluntad de los votantes, o en algunos casos ambas. Entré en detalles en la respuesta de Francis Dickinson a ¿Fue la guerra civil estadounidense un golpe de estado?

Después de que se formó la Confederación , no importa si la secesión fue legítima o no, lo que Lincoln hizo no fue un golpe ni fue ilegal.

• Si la secesión era ilegal, estaba justificado en usar la fuerza militar para poner fin a la rebelión armada. Ni un golpe ni ilegal.
• Si la secesión era legal, estaba justificado para hacer la guerra al estado hostil en la frontera sur de los Estados Unidos que había atacado a los Estados Unidos primero (en Fort Sumter). Ni un golpe ni ilegal.

De cualquier manera, Lincoln estaba moral y legalmente justificado y manejaba las cosas apropiadamente. Hacer la guerra a un estado hostil que te atacó no es un golpe si tienes el respaldo de la legislatura.

Sin embargo. Hubo el auto-golpe que mencioné. Andrew Weill y Rod Young han mencionado diferentes partes sobre cómo el documento inicial era los Artículos de la Confederación y la Unión Perpetua y la Constitución habla sobre la formación de una Unión más perfecta. La secesión fue ilegal.

Pero más aún, no había un mandato real de secesión por parte de las legislaturas estatales. Para darles su merecido, los tejanos lo sabían y celebraron un voto popular sobre la secesión (pero este también fue un caso de auto golpe de estado con la legislatura ignorando los poderes legales del gobernador Sam Houston, que estaba en contra de la secesión porque podía ver qué iba a suceder y estaba tratando de no llamar a la legislatura y vetar lo que podía).

Carolina del Norte celebró una votación popular sobre si debería haber una convención de secesión: por una mayoría de 651 votantes el 28 de febrero de 1861 votaron para no tener siquiera una convención sobre si separarse. La legislatura de Carolina del Norte hizo que la milicia confiscara la propiedad de los Estados Unidos. Luego, la legislatura fue admitida en la Confederación, incluso antes de la convención de secesión, los votantes de Carolina del Norte habían votado en contra. La legislatura decidió no someter la secesión a un voto del pueblo a pesar de ser parte de la secesión.

En Tennessee, los votantes votaron en contra de convocar una convención de secesión. Lo que no significaba que la legislatura no se separara y se uniera a la Confederación. En este caso, en la votación realizada después de la secesión y durante la guerra con los Estados Unidos, los votantes optaron por una gran mayoría para respaldar la decisión.

El único estado que encontré donde no hubo un auto-golpe fue Arkansas (como lo señaló Mark Ferguson en los comentarios) donde la convención de secesión originalmente votó para permanecer en la Unión con una votación popular en agosto. Después de Fort Sumter se reunieron y votaron para separarse.

Entonces, ¿cuál era el argumento moral para que Lincoln no permitiera que un grupo de propietarios de esclavos de élite robara estados de los Estados Unidos, ignorando tanto las leyes de los Estados Unidos como la voluntad de los votantes (no importa la gente) en esos estados? Creo que eso está bastante claro.

Answer 3

Odio obtener rango, especialmente en Andrew Weill, pero ninguna de las respuestas muestra la secuencia de eventos como lo he leído.

Carolina del Sur se separó de la Unión varios meses antes de la inauguración de Lincoln. Por razones que no parecen depender de ningún fundamento legal, sintieron que cualquier fuerte o munición de la Unión dentro del estado se convirtió en su propiedad privada.

La propiedad más crucial fue Fort Sumter, en el Océano Atlántico con vista al puerto de Charleston SC. El fuerte estaba guarnecido con soldados que tenían una necesidad no muy sorprendente de comida. Lincoln envió un barco bajo una bandera de tregua, provisto de comida, y los soldados de Carolina del Sur dispararon contra él.

Quizás desconocido para Lincoln, sus asesores militares tenían soldados y municiones escondidos en el bote, así como comida.

Entonces, técnicamente hablando, se puede decir que la Unión comenzó la guerra enviando soldados y municiones a Fort Sumter. También se puede argumentar que Carolina del Sur comenzó la guerra al reclamar el fuerte federal como propiedad confederada.

Parece haber un consenso histórico de que el propio Lincoln no abogó, ni siquiera sabía, de la acción militar agresiva que se tomó ese día, pero también parece haber consenso de que el sindicato estaba tomando medidas para defender su Fuerte.

La declaración del usuario de Quora de que “Lincoln entró en la guerra que comenzó el Sur” es un poco un oxímoron. Si el otro lado comenzó la guerra contra usted, no puede elegir “entrar” en ella; solo puedes elegir huir o pararte y pelear.

En cuanto a la pregunta del OP sobre la moralidad de Lincoln, la acción fue moralmente correcta de una manera indirecta. Como presidente de los Estados Unidos, Lincoln había jurado defender y defender las leyes de los estados y la Constitución. La Constitución claramente permitía la esclavitud. Así que Lincoln estaba en la difícil posición de tener que cumplir una ley que juró respetar, a pesar de que la encontraba personalmente ofensiva.

Y en cuanto a la declaración de Quora User de que la Guerra Civil dejó al Sur sin industria, economía o agricultura, esto introduce un poco de malentendido en la conversación. El Sur no tenía industria, por lo que no tenía industria que perder. El Sur no tenía otra riqueza, excepto el valor de sus esclavos, por lo que no tenía economía que perder. Tenía agricultura; Hay una buena cantidad de argumentos de que no podría permitirse continuar esa agricultura sin esclavos, y una buena cantidad de argumentos de que las muchas batallas en el suelo del Sur, así como la destrucción de los ferrocarriles y las líneas de comunicación, dejaron al Sur sin Buena forma de reconstruir. Sin embargo, la mayoría de los historiadores superficiales no mencionan que el Sur rompió tantos ferrocarriles en el Sur como lo hizo la Unión. Ambas partes querían privar a la otra de un mecanismo para mover tropas y alimentos. No era raro que los soldados confederados se retiraran por ferrocarril, deteniéndose periódicamente para romper la pista por la que acababan de circular.

Answer 4

La esclavitud fue el problema desde el principio.

Dicho esto, Lincoln era un animal político y dijo que estaba de acuerdo con permitir que la esclavitud continuara en los estados donde ya existía. Pero él era partidario del movimiento Free Soil que se oponía a extender la esclavitud a los territorios recién adquiridos en el oeste. Y esto era parte del programa del Partido Republicano.

La élite esclavista en el sur creía que el sistema esclavo tenía que expandirse o moriría. Por un lado, si su poder político se redujera a una minoría de estados, como ya lo estaba haciendo, eventualmente habría un movimiento para abolir la esclavitud.

Ahora la élite capitalista en el norte estaba principalmente interesada en bloquear la esclavitud porque veían una región de agricultores de cultivos comerciales y trabajadores asalariados en el oeste como mejores para sus intereses, como clientes para sus productos. Pero estás preguntando sobre la moralidad del conflicto.

Y no importa cómo lo corte, la cuestión moral clave era la esclavitud. La esclavitud significa una forma de control muy despótica sobre otros humanos e hiperexplotación de su trabajo. La opresión y la explotación son las principales formas de injusticia. La justicia es una parte central de la moral. Los humanos tienen la capacidad natural de ser autodeterminantes y autogestionados, y mantenerlos como esclavos destruyen este potencial humano. Cualquiera que quiera decir que no puede derivar la moralidad de los hechos ignora algunos hechos básicos.

El problema no era solo la secesión, sino también el destino de todo el continente. Si los confederados hubieran ganado, habrían tratado de expandir el régimen de esclavos hacia el oeste. Los estados fronterizos se habrían unido a la revuelta de los esclavistas.

Answer 5

No estoy tratando de contradecir las otras buenas respuestas aquí, pero quería agregar algo. Lincoln, por supuesto, era legal, según su comprensión de la Constitución. Se creía en los estados fronterizos que la esclavitud iba a desaparecer naturalmente (ver: Jefferson) y que la reconciliación con los estados ya separados en el sur profundo todavía era una posibilidad, o al menos, la aparente elección de la guerra no era de ninguna manera apetecible (como por supuesto resultó cierto). Vieron al Norte forzando el problema al no renunciar al Fuerte Sumter y (rara vez se menciona) el suministro y refuerzo completo del fuerte que protegía a Pensacola. Hubo bastante intriga con Fort Sumter, ya que se pensó ampliamente que debería ser entregado (esto fue antes de que Lincoln fuera inaugurado), pero el Secretario de Guerra bajo Buchanan dejó que las tropas se quedaran en Forth Moultrie en Charleston para forzar una confrontación ( el secretario de guerra era simpatizante del sur). El comandante del fuerte (Anderson) trasladó las tropas de Fort Moultrie a Fort Sumter (que estaba en construcción, pero más defendible) bajo su propia autoridad.

Por lo tanto, era un juego de gallinas, y ambos bandos eran duros, y el Sur estaba más cargado de emociones, y así, Fort Sumter fue disparado. El hecho de que las cosas hubieran llegado a un punto crítico significaba que Virginia, Carolina del Norte, Arkansas y (casi) Maryland se separaron. Uno de los razonamientos para Virginia fue que, si bien no deseaban particularmente tener éxito, menos querían que las tropas de la Unión cruzaran su estado para librar una guerra que creían que no era necesaria, y una guerra continuaba.

En cierto momento, probablemente cuando Carolina del Sur se separó, todo esto se convirtió en un tren fuera de control. Lo más probable es que a largo plazo no hubiera sido muy diferente: Lincoln no iba a dejar ir el sur profundo, y confiaban más en las creencias personales (abolición) de Lincoln que en sus responsabilidades constitucionales, por lo que no iban a volver . Lo más probable es que Lincoln los hubiera dejado regresar y volver al status quo, pero no puedo ver eso como algo que hubiera durado, y tampoco lo hizo el Sur. Sabían que las mareas de la historia estaban en contra de ellos y, por lo tanto, intentaron salir mientras pudieron (y mantener su economía esclava). No funcionó, y no habría sido de ninguna manera.

De todos modos, después de continuar, Lincoln no pudo haber abolido la esclavitud Y entró en la guerra: había mucha más esclavitud en el Norte de lo que la gente piensa, y el Norte podría haberse quedado lisiado si lo hubiera hecho. No estoy seguro, pero creo que Rhode Island fue el único estado que hizo ilegal la esclavitud en 1860.

Answer 6

La pregunta se basa en suposiciones falsas.

Lincoln no comenzó una guerra. Reaccionó para preservar, proteger y defender a la Unión de una insurrección iniciada por secesionistas traicioneros que afirmaron falsamente que la elección de Lincoln amenazó su inmoral régimen de supremacía blanca de la esclavitud de chattel, se apoderó de las instalaciones federales y asedió un fuerte de la Unión. Esa acción fue moralmente correcta.

De hecho, Lincoln había declarado repetidamente su intención de no interferir con la esclavitud donde ya existía. Esta acción fue consistente con la Constitución en el momento de su elección. Los secesionistas traidores mintieron sobre las intenciones de Lincoln de encender el sentimiento local.

Esos son los hechos.

Answer 7

La secesión y la esclavitud iban de la mano.

Lea el documento de la Plataforma Republicana de 1860. El segundo párrafo enfatiza la igualdad y la libertad para todos los hombres. En el séptimo párrafo leemos:

“Que el nuevo dogma de que la Constitución, por su propia fuerza, lleva la esclavitud a cualquiera o todos los territorios de los Estados Unidos, es una herejía política peligrosa , en desacuerdo con las disposiciones explícitas de ese instrumento, con exposición contemporánea, y con precedente legislativo y judicial; es revolucionario en su tendencia y subversivo de la paz y la armonía del país.

Entonces vemos que el partido republicano se opuso a que se otorgara esclavitud a los nuevos estados. Pero esto también incluye los estados, como leemos en el siguiente párrafo:

“Que la condición normal de todo el territorio de los Estados Unidos es la libertad: que, como nuestros padres republicanos, cuando abolieron la esclavitud en todo nuestro territorio nacional , ordenaron que” ninguna persona debería ser privada de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal, “ se convierte en nuestro deber , por ley, siempre que dicha legislación sea necesaria, mantener esta disposición de la Constitución contra todo intento de violarla; y negamos la autoridad del Congreso, de una legislatura territorial, o de cualquier individuo, para dar existencia legal a la esclavitud en cualquier territorio de los Estados Unidos “.

En otras palabras, cualquier estado que optaría por permitir la esclavitud estaría en contra de los valores del partido.

Como puede ver, incluso si el movimiento hacia la abolición llegó más tarde, fue en gran medida el quid del movimiento. El Partido Republicano fue creado literalmente para ese fin.

Answer 8

La causa moral era que, según las leyes de los Estados Unidos, no era legal. Eso aún no se había decidido en los tribunales, pero en lugar de demandar para separarse, el Sur atacó activamente las instalaciones federales en el Sur. En ese momento se convirtió en una rebelión activa, que según las leyes que rigen a cualquier nación en la historia no está permitida.

Aunque el impulso para acabar con la esclavitud no fue una causa inicial de la guerra, el temor de que Lincoln intentara hacerlo fue la razón principal de la secesión. La mayoría de los estados secesionistas lo hicieron explícito en sus artículos de secesión.

Answer 9

Cuando Lincoln llegó al cargo, la mayoría de ellos ya se habían separado. Lincoln estaba tratando de descubrir la respuesta apropiada, que podría haber sido un acuerdo negociado de algún tipo, cuando atacaron a las tropas del gobierno de los Estados Unidos.

Ese fue el final de una discusión adicional. No puedes disparar a los soldados estadounidenses con impunidad. No entonces y no ahora.

Answer 10

El juramento de Lincoln fue hacer cumplir la Constitución.

• La Constitución no proporciona un medio para que un estado abandone el sindicato
• La Constitución no proporciona una manera para que un estado convierta la propiedad federal que se encuentra en el estado en propiedad estatal
• Todas las personas nacidas en el territorio de los Estados Unidos son, por lo tanto, ciudadanos estadounidenses, y era el deber jurado de Lincoln proteger a los ciudadanos. La cuestión de la secesión no cambió la ciudadanía de todas esas personas.
• Incluso en 1861, había muchas responsabilidades federales en todo el país. Cada oficina de correos era un trabajo federal. Cada aduana y puerto marítimo era una oficina federal. Lincoln fue responsable de eso. Los gobernadores del sur llamaron y dijeron: “¡Yo! Tomaré todos estos barcos y tiendas federales que acumulaste en mi ciudad. ¡Ni siquiera te preocupes por lo que cuestan, porque los usaré yo mismo! “ Lincoln respondió: ” No, no lo harás. Esos pertenecen a los Estados Unidos, y no los voy a dejar ir ”.

Answer 11

La regla de la ley. A los estados separados no les gustó el resultado de las elecciones, por lo que se separaron. (Ignoraron muchas otras vías para impulsar su agenda. El poder presidencial, especialmente en ese momento, es limitado, todavía tenían mucha influencia en el Congreso y especialmente en los tribunales. Los poderes del Estado eran mucho mayores entonces, tanto que podían mantener el poder republicano fuera de la boleta e incluso restringir la prensa y los correos para que ellos, como otros regímenes represivos, puedan adoctrinar a su gente y evitar que tengan ‘ideas peligrosas’).

En cualquier caso, en una democracia, las elecciones deciden las cosas. Si no le gustan los resultados, todavía está obligado a respetarlos. Imagínense, si lo desean, un momento en que se eligió a un presidente que era aborrecido por una parte considerable de la nación. No sería moral para un estado o estados separarse, y si lo intentaran, habría una respuesta enérgica de los estados restantes para mantenerlos en la unión. Sin embargo, los opositores tendrían todos los derechos en el mundo para trabajar dentro del sistema para limitar el daño que este hipotético presidente tendría y trabajar diligentemente para asegurarse de que no fuera reelegido.

Answer 12

¿De dónde demonios se te ocurre la idea de que Lincoln entró en la Guerra Civil Americana? Lincoln fue inaugurado el cuatro de marzo de mil ochocientos sesenta y uno. Carolina del Sur se separó el 20 de diciembre de mil ochocientos sesenta. Lincoln envió una nave de suministros desarmada para alimentar a los soldados estadounidenses hambrientos. Los traidores (sí, me refiero a ti con la calcomanía confederada en tu camioneta) dispararon contra la bandera estadounidense.

Answer 13

Lincoln era un político. Su decisión de permitir que la esclavitud continuara en los estados fronterizos fue estratégica: no era moral, pero podría argumentarse que Lincoln no tenía la autoridad para terminar con la esclavitud en los estados fronterizos. Su Proclamación de Emancipación se hizo como una orden a los militares y él era Comnander en Jefe de las Fuerzas Armadas. Los estados fronterizos no estaban en rebelión, no hay forma de justificar el orden de presencia militar en los estados fronterizos.