Suponiendo que exista una moralidad objetiva, ¿cómo se puede probar que algo está mal o es inmoral?

Answer 1

La moralidad objetiva no es algo que demuestres. Es algo con lo que estás de acuerdo. El hecho de que el acuerdo sea posible, y ese acuerdo se logró, demuestra la naturaleza objetiva de la cuestión moral en cuestión.

Al igual que la verdad respaldada por evidencia física, la moral objetiva está respaldada por entidades morales físicas de acuerdo.

Aunque parezca que hay elección, no la hay. Cuanto más entendemos nuestras circunstancias y lo que deseamos, nuestras opciones se reducen rápidamente y, en última instancia, no tenemos otra opción. Así es como arrojamos luz sobre la naturaleza irreversible, progresiva y contundente de la moral. Esta luz solo puede ser arrojada por nosotros. Pero al igual que el descubrimiento de un hecho científico, una vez cierto, no hay otra opción. La elección solo radica en nuestro esfuerzo hacia el descubrimiento.

Este es el proceso por el cual se establece la moral objetiva. Una vez establecido, estás dentro o fuera de esta burbuja de objetivos morales. Los neonazis comparten su moralidad objetiva con otros neonazis. Los fanáticos de Harry Potter comparten su moralidad objetiva con otros fanáticos de Harry Potter. Demócratas con demócratas, y así sucesivamente.

Entonces, ¿cómo es objetivo?

El objetivo no significa que no puede haber variedad. Este es uno de los mayores conceptos erróneos sobre la objetividad.

Hay cientos de tipos de aguacates, y no hay nada subjetivo en ninguno de ellos.

Pensar que solo un tipo de aguacate es objetivo, o que solo uno existe objetivamente y el resto es subjetivo, es absurdo.

La moralidad existe entre quienes las comparten. Cuando se comparte la moral objetiva, y cuando se comparten las creencias, dos personas se vuelven similares. Se vuelven de la misma especie moral.

Esto deja la verdadera pregunta de cómo surgen estas diferencias y cómo se establecen. Una rápida mirada a nuestra historia muestra innumerables ejemplos de este proceso siendo manipulado deliberadamente por poder y por dinero.

Muchos de los capítulos más oscuros de la humanidad han sido escritos con un sentido elevado de moralidad objetiva, no con un déficit.

Más tarde, cuando reflexionamos y admitimos nuestras elecciones equivocadas, ya no somos las mismas personas. Ya no somos de la misma especie moral. Pero en ese momento, habrías sido de la época, y tus elecciones habrían reflejado los tiempos. Los tiempos no son el mal que nos hizo hacer lo malo, sino la moralidad objetiva que hizo lo incorrecto.

“La mayor parte del mal en este mundo es hecho por personas con buenas intenciones”.

– TS Eliot

Answer 2

No se puede probar con certeza a través de un argumento lógico deductivo, pero podemos considerar evidencia que incremente o disminuya incrementalmente la probabilidad de que la proposición ‘X sea moralmente incorrecta’ es cierta.

Las fuentes de dicha evidencia probabilística incremental incluyen:

1. Un consenso universal (o ‘sentido común’) de la humanidad.
2. Tradicion
3. Opinión de aquellos comúnmente reconocidos como las personas más conocedoras, sabias y virtuosas.

Answer 3

Suponiendo que exista una moralidad objetiva, ¿cómo se puede probar que algo está mal o es inmoral?

Se puede hacer un caso de moralidad objetiva, pero no en casos complejos. Sin embargo, un sistema moral es también un sistema de consenso sobre cómo juzgar el comportamiento. No hay nada naturalmente inmoral en estar desnudo y, sin embargo, es un gran problema para nuestros sistemas morales.

Lo que es objetivo es que todos tenemos los mismos componentes morales en nuestros cerebros:

• Equidad : una contabilidad como sistema moral que se basa en el crédito moral. Cuando le haces mal a alguien, obtienes una deuda moral que puede resolverse mediante restitución o retribución. Este es el sistema moral principal y básicamente en lo que se basa nuestro sistema de justicia. Este es el sistema moral más natural.
• Empatía : nuestra capacidad de “sentir” lo que siente otra persona expande el sistema de equidad a la equidad del mundo. Queremos ayudar a otras personas que están en problemas debido a la mala suerte moral.
• Honor / Reputación : este sistema es lo que nos da vergüenza cuando hacemos algo mal o cuando nos insultan y nos empuja a actuar moralmente correctos para salvaguardar nuestra reputación.
• Orden moral :

• Jerarquía moral : este sistema nos permite clasificar las cosas en un orden moral. En la naturaleza, esto es típicamente que los padres tienen autoridad sobre los hijos, pero bajo el adoctrinamiento religioso puede volverse peligroso. Puede conducir al racismo, al poner al hombre por encima de las mujeres, al hetero por encima de los holebi, a los creyentes por encima de los apóstatas y a todos los demás tipos de ordenamientos artificiales. Pero también puede dar como resultado un sistema jerárquico como el sistema de castas de la India, donde las personas se colocan en capas jerárquicas de reputación e importancia por nacimiento.
• Liberalismo : este es en realidad el otro extremo de este sistema, donde cada individuo debe tener tanta libertad como sea posible para tomar sus propias decisiones.

Entonces, ahora que sabemos cuáles son los mecanismos absolutos, también es cuestión de alimentar esos sistemas. La cultura, el entorno social, la educación política, la religión y la educación conducirán a una interpretación diferente.

Además, diferentes ideologías políticas elevarán ciertas partes del sistema moral y lo harán dominante. Esto hace que equilibrar los sistemas morales en un contexto político sea aún más difícil. Mientras que un filósofo moral buscará el lugar que optimice el bienestar para todos, los partidos políticos intentan implementar una moral que sea beneficiosa para sus votantes. Como tal, todas las ideologías políticas son sistemas morales relativos y nunca absolutos.

Entonces, prácticamente, no podemos decidir qué moralidad es óptima, pero podemos ver cómo alguien está violando los sistemas individuales:

• Una persona que es injusta con otra persona es objetivamente inmoral.
• Una persona a la que le gusta ver sufrir a otras personas es objetivamente inmoral.

Pero con respecto al racismo, la misoginia u otras cosas relacionadas con el orden moral, tenemos que decir que estos comportamientos son poco éticos , pero no naturalmente inmorales, como parte de nuestra historia de supervivencia nos ha desarrollado para tener una moral no ética.

Del mismo modo, se puede decir que el sistema moral de la mayoría de las religiones es muy poco ético , pero si se juzga en un contexto moral religioso, no son inmorales.

En resumen:

• La moralidad es relativa al sistema moral que existe. Por definición, cualquiera que no siga esas reglas es inmoral, ya sea que haya hecho lo correcto o no.
• La ética es absoluta y trasciende cualquier construcción moral. Hacer lo correcto no depende de las evaluaciones morales de una comunidad.

Una sociedad puede llamar al comportamiento no ético el comportamiento moral e inmoral puede ser ético. Hasta que usemos la palabra correcta en el contexto correcto, esto siempre será confuso.

Answer 4

1. Si comienza con los primeros principios correctos, puede probarlo a partir de ellos;
2. Si tiene conocimiento de diversas tradiciones, tanto “tradicionales” como recientes, de todo el mundo, lo que todos o casi todos están de acuerdo no siempre es, pero a menudo es una buena indicación, y donde hay un gran desacuerdo, busque un posición media donde puedes encontrarlo;
3. Pero la mejor manera de saberlo intelectualmente (aparte de actuar y ser bueno y evitar el mal, que supongo que estás intentando de todos modos) es tener la religión revelada correcta, es decir, el catolicismo.

Santo Tomás de Aquino ha mostrado cómo el criterio 1 concuerda con el catolicismo, y otros (CSL y Chesterton) cómo lo hace el criterio 2.