¿Es el concepto del bien y el mal solo una cuestión de perspectiva?

Answer 1

Es relativo, pero no tan relativo como que “todo vale”.

Los humanos tienen más dimensiones que constituyen su paisaje moral. (Teoría de los fundamentos morales – Wikipedia)

Algunas de estas dimensiones pueden entrar en conflicto entre sí. Dentro y entre humanos. Entonces, de hecho, hay un espectro moral.

Pero eso no significa que no haya casos en los que pueda hacer una clasificación moral (unidimensional).
Imagine el mayor sufrimiento posible para todas las criaturas vivientes y sensibles.
Llamemos a eso “lo peor”. (Es el otro extremo del eje del utilitarismo).

Si bien existe una diferencia entre el bien / el mal y el bien / el mal (el primero es solo fortuna y el otro es intencional por otras criaturas sensibles), ambos pueden evaluarse en términos de cuidado / daño (la primera dimensión de la teoría de los fundamentos morales, y el más aceptado por todos).

Además, puede ver el trabajo (antiguo) de Kohlberg, quien afirma que existe el desarrollo moral (de niño a adulto, donde no todos los adultos alcanzan las etapas más altas).

Entonces sí: hay bastante perspectiva, pero no es completamente relativa. Es multifacético.

Answer 2

En esta etapa sí. Todos nacemos con una naturaleza inherentemente egoísta y auto justificante que nos proporciona una percepción de la realidad completamente introvertida y subjetiva. Nuestra computadora personal está programada de acuerdo con un “principio de placer / dolor” egocéntrico. Significa que lo que consideramos “bueno contra malo” es en realidad “dulce contra amargo” desde nuestro punto de vista subjetivo.

Para comenzar a ver el mundo de acuerdo con el “bien absoluto contra el mal” primero tendríamos que adquirir un punto de vista objetivo y desinteresado a través del método correcto, resuelto y práctico.

Nueva vida # 324 – Verdad y falsedad | Laitman.com

Answer 3

¿Es el concepto del bien y el mal solo una cuestión de perspectiva?

Por desgracia sí. Hay muchas personas que afirman que el mundo tiene una moral “objetiva” y, sin embargo, no pueden nombrar un solo ejemplo de esa moral “objetiva”.

Muchos de los que afirman que tales morales objetivas existen, que estas morales provienen de su Libro Sagrado. Un buen ejemplo de una moral discutible es la de matar. La mayoría de las personas afirman que matar es incorrecto, inmoral, pero afirman que la muerte es el único castigo apropiado para las personas que niegan su versión de la “verdad”. Al parecer, no ven una contradicción en su propia filosofía.

Otros dirán “no matar” significa “no matar” haciendo una distinción matizada entre matar y asesinar. En este punto, ni siquiera hemos tocado el asesinato por “misericordia” o el “suicidio”.

“Despreciamos” a los animales que están gravemente heridos, sin embargo, un humano en esa misma condición, incluso si suplicamos por la muerte, sería negado (en muchos países) debido a nuestras propias “creencias” sobre la supuesta santidad de la vida humana.

La discusión / debate sobre lo que es moral y lo que no es continuo debido a la falta de moral objetiva. El grupo que dice, “mira, nuestro libro ya tiene esto escrito para ti, así que ni siquiera tienes que pensarlo” es el mismo grupo que negaría a la mitad de la población los derechos humanos básicos basados ​​solo en el género. Una vez más, incluso las personas que están de acuerdo con su libro especial a menudo no están de acuerdo con partes de ese mismo libro.

Incluso entre los suyos, los defensores de la “moralidad objetiva” no pueden ponerse de acuerdo sobre qué es moral y qué no lo es.

La moral se decide individualmente y como grupo, en forma de leyes y / o aceptación. Como grupo, decidimos qué comportamientos son aceptables o no y elaboramos leyes o reglas que también son aplicadas por el grupo. Si un individuo viola esas reglas, hay consecuencias por las acciones desagradables del individuo. Si se demuestra que las acciones son más morales, o pueden proporcionar nuevos matices a las reglas existentes, la regla puede y, a menudo, se cambia para acomodar los nuevos matices probados.

Así es como funcionan nuestras leyes, en la vida real. Esto se ha demostrado consistentemente a lo largo de nuestra historia humana registrada, por lo que me sorprende que la gente realmente se niegue a reconocerlo.

Si la moral fuera objetiva, esta discusión ni siquiera sería necesaria.

Y, sin embargo, aquí estamos, nuevamente, por enésima mil millones de billones de veces desde que la humanidad incluso pensó en escribir estas cosas.