¿Existe un punto medio entre el objetivismo (moralidad objetiva) y el relativismo (moralidad subjetiva)?

Answer 1

En lugar de un término medio, echemos un vistazo más de cerca a la pregunta: ¿qué se entiende por “relativo” y “subjetivo” aquí?

Me siento frente a ti en una mesa. Mi tenedor está a mi derecha; mi tenedor está a tu izquierda. ¿Es esto una especie de paradoja porque la bifurcación está en una dirección diferente en relación con cada uno de nosotros? No, no podemos cambiar la posición de la horquilla cambiando cómo nos sentimos al respecto. La bifurcación está donde está, pero en relación con cada uno de nosotros , está en una dirección diferente (izquierda o derecha).

Un ejemplo moral: apunto con un arma al suelo, en medio del desierto, donde nadie saldrá herido si aprieto el gatillo. ¿Está mal para mí apretar el gatillo? No. Ahora lo señalo a alguien inocente, sin ninguna razón. ¿Ahora está mal para mí apretar el gatillo? Si. ¿Es esto algún tipo de ética situacional subjetiva relativista, porque si está mal o no apretar el gatillo depende de dónde apunte el arma? No.

El “término medio” que está buscando está ahí afuera: el camino comienza con la comprensión de que es más complicado que la “ley moral absoluta irrompible bajo cualquier circunstancia” y “haga lo que quiera”. La dicotomía es … Bueno, no “falsa “, Pero muy engañoso. Hay tratados enteros sobre este tipo de cosas, bibliotecas enteras de libros.

Una vez que te das cuenta de eso, se vuelve más interesante. En lugar de comprender la naturaleza esencial de lo correcto y lo incorrecto desde el principio, intente pensarlo en términos más precisos. ¿Está bien golpear a alguien en la cara, en una cultura donde golpear a las personas en la cara es aceptable bajo ciertas circunstancias? Tal vez lo sea, ¡porque golpear a alguien en la cara es un acto diferente en ese contexto! El contexto no solo hace que un acto esté bien o no, hay un sentido en el que el mismo evento físico puede ser un acto moral diferente en dos contextos diferentes (¡recuerda el ejemplo del arma!).

No puedo resumir todo este tema en un texto tan corto. Pero buena suerte en tu viaje contemplativo.

Answer 2

Yo recomendaría no pensar en términos de una dimensión

• objetivismo-subjetivismo

escala; pero en cambio en dos dimensiones

• objetivismo ontológico versus epistemológico CUM versus subjetivismo

matriz.

Como a John Searle le gusta recordarles a sus alumnos, hay mucha mala filosofía en juego solo porque estos dos niveles de objetividad / subjetividad no se distinguen cuidadosamente.

Creo que todos estamos de acuerdo en que el objetivismo metaético ético está mal. Los conceptos morales como deber, norma, correcto, incorrecto, etc. son ontológicamente subjetivos. No existen como montañas y ríos. Existen porque nosotros existimos. Sin nosotros, Dios no lo quiera, tal cosa no existiría.

Pero eso no significa que no podamos tener una moralidad epistemológicamente objetiva. La matemática es un buen ejemplo de algo ontológicamente subjetivo pero epistemológicamente objetivo. Creo que lo mismo vale para la ética.

Por lo tanto, los conceptos morales como correcto, incorrecto, norma, deber, etc., se pueden conocer con certeza, sin importar cuán gravemente no estemos de acuerdo sobre si una acción en particular (por ejemplo, dar alivio al hambre) es obediente a partir de 2017.

Ese es mi término medio. No es un término medio en el sentido de que implica un compromiso de ambos lados. Pero es un término medio en el sentido de que toma el subjetivismo en ontología y lo combina con el objetivismo en epistemología. Además, todavía nos deja mucho espacio para desacuerdos morales en acciones particulares.

Espero haber respondido tu pregunta.

Answer 3

Algunos podrían decir que la ética de la virtud es ese término medio.

Parece proporcionar una respuesta bastante clara al relativismo. La ética es real. La honestidad, la justicia, el respeto, el servicio y el coraje son importantes. Las relaciones y la sociedad no pueden existir sin ellas.

Answer 4

Realmente no. La solución al problema no es un compromiso, pero a veces parece incorporar elementos de subjetividad.

La moralidad objetivista comienza con una serie de absolutos universales, a saber, el valor de la vida, la causalidad (las acciones tienen consecuencias), el libre albedrío y los individuos como agentes primarios de la acción moral. Pero muchas de las consecuencias de estos principios absolutos, cuando se aplican a la realidad de las vidas de diferentes personas, pueden tener aplicaciones e implementaciones muy diferentes.

La cuestión central es la tricotomía de valor, o la tricotomía intrínseca, subjetiva, objetiva. Las tres teorías del valor difieren en el lugar donde se encuentra la propiedad del valor, en lo que se valora a sí mismo, en la persona que lo valora o como una relación entre los dos.

La ética subjetiva, en el mejor de los casos, considera que el valor de una cosa está en la mente de la persona que la valora. Esto comprende claramente la expresión “La basura de un hombre es el oro de otro hombre”. Lo que una persona valora, otra no. Explica la paradoja del agua / diamantes, donde el agua es más esencial para la supervivencia humana, pero los diamantes tienen un mayor valor de mercado. También explica el hecho de que cuando hay un intercambio voluntario, ambas partes piensan que están mejor.

Pero deja de lado una gran cantidad de hechos que no puede explicar. La teoría objetiva del valor concuerda en que la mente es importante. Si la persona que valora una cosa no existe, entonces un objeto material es tanta materia muerta. Pero la cosa en sí también es importante. Para que exista el valor, tiene que haber un ser consciente que lo valore, y la cosa misma debe existir, y en realidad debe tener algún propósito para el ser consciente. Este servicio que proporciona el objeto para tal fin depende de las propiedades inherentes al objeto. Por ejemplo, si tiene hambre, probablemente valorará un sándwich de jamón. O una ensalada si eres vegetariano. No puede sostenerse en la teoría del valor subjetivo y afirmar que quiere comer un tazón de arena porque ha decidido que valora la arena como alimento. Podrías hipnotizarte para creer que la arena es comida, pero te ahogarás tratando de comerla. Esto se debe a que la arena es inherentemente pobre en nutrientes como carbohidratos y proteínas, pero alta en sílice, que es bastante difícil de digerir.

El filósofo David Kelley ha comparado esto con una colisión entre dos automóviles, un Ford y un Chevy. La colisión requiere ambos autos para suceder. Si quita cualquiera de los automóviles, no hay colisión. Ambos son necesarios. Si no hay un ser consciente, cualquier objeto es simplemente materia inanimada, sin significado. Pero el objeto en sí tiene que existir, y en realidad tiene que servir a los propósitos de un ser consciente que lo valora, de lo contrario, este valor es solo una fantasía o una ilusión.

Lo intrínseco, lo subjetivo y el objetivo (Parte 1)