¿Cómo debemos responder a un mundo fundamentalmente malvado?
¿Es el mundo fundamentalmente malo?
No pero…
El mal tiende a tener malos efectos. Por lo tanto, esperaríamos que un mundo fundamentalmente malo se delegue. La gente se volvería más violenta. La ciencia, la tecnología y la medicina estarían desapareciendo. La discriminación basada en la raza, el sexo, la religión, el origen nacional, la discapacidad y la orientación sexual aumentaría.
- ¿Es simplista decir que las personas son buenas y que las (grandes) instituciones son malas?
- ¿Por qué todos actúan como si hubiera reglas morales objetivas o justificables cuando no las hay? (Ver detalles en los comentarios).
- ¿Es moralmente aceptable aceptar una recompensa de la persona que lo acosó? Como se vio en el caso Weinstein, ¿no fue contra la ética que las víctimas aceptaron el dinero de su autor para callar?
- Si mi madre me abofetea, ¿crees que estaría justificado si respondiera?
- Si tuviera que explicar a un alienígena el concepto del bien y el mal, ¿cómo lo haría?
Eso no es lo que está sucediendo. Steven Pinker muestra en The Better Angels of our Nature que la violencia ha disminuido constantemente desde la prehistoria hasta el presente, incluso durante los últimos 100 años. La ciencia, la tecnología y la medicina también han mostrado progreso. Como alguien que ha vivido los últimos 60 años, puedo decir que es obvio que la discriminación basada en la raza, el sexo, la religión, el origen nacional, la discapacidad y la orientación sexual ha disminuido. Por lo tanto, la historia humana parece ser una historia de progreso. Parece que vivimos en un mundo fundamentalmente bueno ya que existe una tendencia al progreso.
¿Vivimos en un mundo fundamentalmente bueno?
Hay progreso, pero ¿es posible que un progreso desequilibrado pueda conducir al desastre? Si nuestra tecnología progresa más rápido que nuestro carácter moral y sabiduría, eso podría conducir al desastre. ¿Es éso lo que está pasando?
Estados Unidos eligió recientemente a Donald Trump para el cargo más poderoso del mundo. Él controla el arsenal militar y nuclear de Estados Unidos. Tiene un púlpito para llevar sus recomendaciones de política a Estados Unidos y al resto del mundo. ¿Tiene el carácter moral y la sabiduría para realizar con seguridad los deberes extraordinarios de ese cargo? ¿Su elección ha puesto al mundo entero en peligro?
No se debe confiar en una persona que no es digna de confianza. Trump tiene una larga historia de demostrar repetidamente que no es confiable. Ejemplos: no pagar a las personas que trabajan para él, no pagar a sus acreedores, agresión sexual, decir que habría tomado el petróleo de Irak porque “al vencedor se le echa a perder”, tratando de incitar a la intimidación de los votantes, negándose a seguir la Cláusula Emolumentos de la Constitución , negándose a colocar sus activos en un fideicomiso ciego, intentando erosionar la libertad de prensa, perjudicando los esfuerzos para frenar el cambio climático, mintió sobre las políticas que apoyaría como presidente, incluida la atención médica universal, Medicare y la seguridad social, está intentando destruir la capacidad del gobierno federal para servir a la gente, etc., etc., etc.
La evidencia de que Trump no es confiable es extraordinariamente sustancial. Sin embargo, fue elegido y ahora tiene un índice de aprobación del 40%. Si bien esa es la tasa de aprobación más baja registrada de cualquier presidente en este momento en el primer mandato, todavía significa que 2 de cada 5 estadounidenses apoyan, o no reconocen, la considerable falta de confianza de Trump. Claramente el mal tiene un punto de apoyo en Estados Unidos.
¿Cómo debemos responder a un mundo infectado con el mal?
Comience con estos principios: Confíe en lo que es confiable. No confíes en lo que no es confiable.
Debes determinar cuál es cuál. Si confías en esas partes de ti mismo y en las de tus creencias que no son confiables, entonces fracasarás, así que presta especial atención a reconocer qué métodos de pensamiento son confiables. A esos métodos de pensamiento que son confiables se les ha llamado “razón”. Por lo tanto, cuando trates de descubrir qué es confiable, depende de la razón. Depende del motivo que encuentres en ti mismo. Depende de la razón que encuentre en los demás.
La razón y la experiencia te dirán que, por naturaleza, buscas tu propio bienestar y el de todas las personas que te importan. Pero también le dirá que todas las personas hacen lo mismo, y el éxito de su búsqueda no es más importante que el éxito de los suyos. Por lo tanto, la razón nos enseña que todos somos igualmente importantes.
En consecuencia, la razón requiere que busquemos crear un mundo en el que generalmente todos tendemos a vivir mejores vidas. Para ese propósito, es razonable establecer una división del trabajo bajo la cual cada uno de nosotros tenga la responsabilidad principal de nosotros mismos, nuestra familia y nuestros amigos. Sin embargo, esa responsabilidad no debe ejercerse de una manera que ignore nuestra responsabilidad secundaria con los demás. Deberíamos acudir en ayuda de otros necesitados, tal como quisiéramos que vinieran en nuestra ayuda en momentos de necesidad.
La razón también reconoce que debemos tratar de desarrollar dentro de nosotros mismos el motivo para cumplir con nuestra obligación con los demás. En otras palabras, debemos tratar de desarrollar la compasión.
Juntos, la razón y la compasión son las mejores guías sobre cómo vivir. en el mundo sin importar si es un mundo bueno o un mundo fundamentalmente malo. En consecuencia, la razón y la compasión, cuando se unen, son lo más confiable.
La razón y la compasión nos guiarán para decirnos qué virtudes adicionales debemos desarrollar, qué elecciones debemos tomar y qué acciones debemos realizar,
Lo que es cierto de nuestra razón y compasión es igualmente cierto de la razón y la compasión de los demás. Otras personas son confiables en la medida en que también se guían por la razón y la compasión. Cuando varias personas son racionales y compasivas, desarrollan comunidades racionales y compasivas. Dado que dos mentes son mejores que una, la combinación en comunidades produce más sabiduría de la que pueden desarrollar individuos aislados. Por lo tanto, es probable que las comunidades racionales y compasivas sean aún más confiables que los individuos racionales y compasivos.
Si la razón y la compasión son las características de las personas y comunidades confiables, ¿cuáles son las características de las personas y comunidades no confiables?
Los humanos vivieron en comunidades de cazadores-recolectores durante la mayor parte del tiempo que han existido en la tierra. En consecuencia, desarrollaron instintos que los ayudaron a sobrevivir en esa situación. Como resultado, nuestros impulsos instintivos son adecuados para ayudar a las personas a sobrevivir en grupos de cazadores-recolectores, pero no son necesariamente adecuados para proporcionarnos una buena vida en el mundo moderno.
Las personas que se guían por tales impulsos y que no los moderan bajo la influencia de la razón y la compasión no son confiables. Sus impulsos son adecuados para grupos pequeños, por lo que tienden a ser más tribales que las personas racionales y compasivas. Tienden a considerar la lealtad como más importante que la compasión. Son más retributivos, porque sin compasión por aquellos excluidos de la tribu por sus malos actos, las personas tribales ven poca necesidad de moderar el alcance de los castigos. Además, sus lealtades son menos permanentes que la compasión. Son menos indulgentes, porque la membresía tribal depende del capricho y no de los derechos racionales de los seres sintientes. Aquellos que son parte de la tribu hoy pueden ser excluidos mañana, y sin un compromiso de razonar para limitar tales exclusiones, nadie está a salvo.
Conclusión:
¿Cómo debemos responder a un mundo que está infectado con el mal?
Debemos guiarnos por la razón y la compasión y unirnos en comunidades guiadas por la razón y la compasión y bloquear nuestros impulsos instintivos cuando entren en conflicto con la razón y la compasión. Deberíamos elegir líderes que sean racionales y compasivos. Debemos evitar elegir líderes que actúen por impulso instintivo. Donald Trump ha admitido específicamente que él es “y una persona instintiva”. Afirma que sus instintos tienen razón. La razón y la compasión llegan a la conclusión opuesta.
