Los humanos no subieron a la cima de la cadena alimenticia porque escalar tal cosa no es realmente posible.
La estructura básica de una cadena alimentaria es la siguiente: los organismos productores (es decir, las plantas) son consumidos por consumidores primarios (es decir, herbívoros), que son consumidos por consumidores secundarios (es decir, carnívoros), que son consumidos por consumidores terciarios (es decir, carnívoros más grandes), y hasta que llegue al depredador del ápice en un nicho ecológico dado, llamado así porque no tiene depredadores que dependen de él para su alimentación y porque tiende a desempeñar un papel crucial en el mantenimiento de la salud de la especie, que luego es consumida por organismos descomponedores.
Pero la cuestión es que pueden existir múltiples cadenas alimentarias en nichos ecológicos porque la evolución es un proceso extremadamente desordenado y aleatorio. Notarás que los organismos descomponedores tienen cero depredadores, pero no se consideran los depredadores del ápice porque adquirir nutrientes de un cadáver no es lo mismo que cazar y matar presas, y en cualquier caso los organismos descomponedores consumen los cadáveres de todos los animales en lugar de solo el depredador del ápice. Los organismos productores tampoco tienen presas porque producen su propia comida (a veces a través de la fotosíntesis, a veces a través de la polinización de otros animales, etc.), pero al mismo tiempo a veces son venenosas o mortales de otras maneras, lo que significa primaria los consumidores pueden comerlos y morir, pero eso realmente no hace que los organismos productores sean cazadores porque no cazaron activamente a sus presas. También hay una serie de otros organismos que no se han mencionado: parásitos, por ejemplo, que viven completamente de los recursos de otro organismo, y microorganismos, que subsisten completamente de los subproductos que producen las criaturas más grandes, por nombrar solo dos.
No es posible escalar una cadena alimentaria porque eso requeriría de alguna manera abandonar su necesidad de ciertas fuentes de alimentos, así como cualquier habilidad de supervivencia que le haya dado la evolución. Un herbívoro, por ejemplo, no puede simplemente convertirse en un carnívoro, e incluso sus compañeros carnívoros no pueden subir de rango porque están gobernados por sus propios límites biológicos, incluso si sus depredadores fueran exterminados, continuarían actuando como miembros inferiores en la comida. cadena debido a sus impulsos biológicos.
Esto es especialmente cierto cuando considera el papel del depredador del ápice. No es solo el que está en la parte superior sin depredadores: también es una de las especies clave que desempeña un papel importante en el mantenimiento de la integridad del ecosistema (y se llama así porque, como una piedra angular en un puente de arco, el depredador del ápice está técnicamente bajo la menor presión de los organismos que lo rodean y, sin embargo, su ausencia colapsaría el ecosistema). Por ejemplo, ciertos depredadores del ápice se alimentan de especies sin depredadores naturales (es decir, estrellas de mar en mejillones), y sin el depredador del ápice, la especie se reproduciría sin fin hasta que la especie con la que se alimenta se extinguiera, lo que a su vez mataría a todo el ecosistema. Entonces, esa es otra razón por la que otro organismo no puede convertirse en el depredador del ápice: no es biológicamente capaz de realizar sus tareas como protector involuntario del ecosistema.
Si una especie evoluciona hasta tal punto que realmente puede superar todo esto, entonces siempre se considera que se ha convertido en una especie diferente debido al hecho de que indudablemente será sexualmente incompatible con los miembros de las especies anteriores, así como solo Los cambios radicales en general.
Además, los humanos nunca estuvieron particularmente lejos de la cima de todos modos. Las especies incluidas en el género Hominidae (también conocido como la familia de los primates de los grandes simios) generalmente tienen muy pocos depredadores debido a que se adaptan muy bien a sus entornos. Los humanos en particular lo han hecho particularmente bien, como pueden ver de mí escribiendo esta respuesta usando lo que se consideraría magia incomprensible para cualquiera, incluso hace unos cientos de años, y mucho menos para cualquier miembro de los humanos cazadores-recolectores.
Pero esa es solo mi objeción sobre las cadenas alimentarias. Hablemos de los pecados.
En mi opinión, los siete pecados capitales son una forma bastarda de explicar los diversos instintos humanos, criados evolutivamente y enraizados en necesidades de supervivencia históricamente significativas. La infraestructura de incluso las primeras sociedades se basó en hacer que estas necesidades fueran obsoletas en cualquier grado posible, y debido a que la religión a menudo se centra en el concepto de trascender el plano físico con todas sus ‘tentaciones’, la combinación de incluso la infraestructura más básica, la religión , y una comprensión de mierda de la biología puede conducir a la condena de los instintos naturales. Todo esto basado en la existencia de control de impulsos en la mayoría de las personas, a pesar de que esta capacidad es limitada y que priorizarla generalmente requiere que muchos de sus impulsos ya estén saciados.
Sin embargo, usted preguntó si la erradicación de estos ‘pecados’ excluiría la capacidad de la humanidad de llegar a la cima de la cadena alimentaria. Debido a que esa cosa exacta no es posible por las razones mencionadas anteriormente, solo voy a tratar esta pregunta como ‘la humanidad se elevaría por encima de otros animales como lo ha hecho en términos de capacidad de supervivencia’. Mi opinión es algo confusa: algunos contribuirían bastante, pero otros no. En aras de la referencia y la sencillez, usemos esta versión de los siete pecados capitales: orgullo, codicia, lujuria, glotonería, ira, envidia y pereza.
El orgullo es difícil de condenar porque la confianza es algo inconstante: excelente en dosis razonables para todas las necesidades de supervivencia y, sin embargo, inmediatamente en detrimento de todos ellos en el momento en que se vuelve excesivo. Puede ayudarlo a cazar animales, reunir recursos, obtener aprobación social e incluso atraer atención romántica, pero incluso el más mínimo exceso solo sirve para eliminar sus posibilidades de lograr cualquiera de esas cosas. Además, los diferentes estándares culturales de diferentes comunidades, así como los estándares individualistas adicionales dentro de esas comunidades, esencialmente garantizan el fracaso del orgullo en algún momento. La falta de potencial para el orgullo excesivo requeriría que la capacidad de orgullo de la humanidad sea tan baja que no justifique ninguna mención, lo que a su vez haría que la capacidad de confianza de la humanidad en general sea la misma.
La codicia es bastante lógica. En general, es perjudicial para la supervivencia más allá de cierto punto, pero ese cierto punto está en algún lugar más allá de los albores de la civilización y nuestros instintos no fueron diseñados para funcionar bien en una civilización, entonces, ¿cómo es eso una evaluación justa de su valor? Uno no debe juzgar las cosas en función de categorías que no se podría esperar razonablemente que cumplan. El objetivo de querer cosas es conseguirlas, así que, por supuesto, vendrán individuos cuyos deseos son cuantitativa y cualitativamente excesivos. Además, adquirir todo lo que pueda, de la mayor calidad que pueda encontrar, es simplemente inteligente. Incluso los valores supuestamente diferentes, como la espiritualidad, son esencialmente solo una forma optimizada de hedonismo: puedes experimentar la recompensa neuroquímica sin ninguna forma de consecuencia mental o física, como el tipo de alcohol y sal en nuestras vidas modernas. Con respecto a nuestro avance como especie, creo que la codicia es una de las cosas principales que condujeron al advenimiento y al progreso de la civilización; después de todo, ¿cuál sería el punto de encontrar mejores y mejores formas de adquirir recursos y expresar nuestros impulsos si no estuviéramos codiciosos al respecto, si estuviéramos satisfechos de simplemente tener nuestra suerte en la vida y descartar las posibilidades?
La lujuria no es lógica en términos de estrategia, pero es natural. Muchos animales tienen ganas de follar; ¿Es realmente sorprendente que algunos de ellos quieran follar más que la mayoría? Es el proceso de reproducción. Ni siquiera hay nada que criticar. Sin lujuria, estaríamos extintos, como lo haría esencialmente toda la vida, excepto los tipos que se reproducen asexualmente (pero incluso algunas de esas especies dependen de los instintos sexuales de otros organismos; por ejemplo, ciertas plantas atraen organismos carroñeros como las abejas con feromonas) las abejas recogerán su material genético, en forma de polen, y lo extenderán a otros lugares como una forma de reproducción asexual).
La gula es lo mismo que la codicia, excepto que tiene una mayor raíz en la historia evolutiva simple en lugar de la estrategia. En los días de cazadores-recolectores, los primeros humanos tendían a comer sobre la marcha porque su existencia estaba casi completamente llena de caza y recolección. Por esta razón, el rasgo de las fuentes deseantes de energía a corto plazo se convirtió en una necesidad para la supervivencia, que a través de la selección natural se convirtió en un rasgo dominante en los humanos. Nuestra adicción moderna a la sal, por ejemplo, es en parte el resultado de que los primeros humanos lamieran los depósitos de sal donde pudieran encontrarlos porque no eran comunes y porque los primeros humanos no podían darse el lujo de detenerse y darse un festín cuando lo deseaban (los que quién hizo eso tendió a ser comido por animales más grandes). Si este impulso no hubiera existido, dudo bastante seriamente que hubiéramos llegado a alguna parte; prácticamente debes tener el deseo de comer algo si vas a pasar tus días cazando y reuniéndote, que es exactamente lo que tenían que hacer para sobrevivir.
La ira, sin embargo, es probablemente solo un error. Un impulso natural como el resto, claro, pero no tan defendible como los demás en términos de utilidad y prevalencia. En mi opinión, tiene muy pocos beneficios de supervivencia con respecto a cómo dominaron los primeros humanos. Verá, después de desarrollar el bipedalismo, que ayudó a ver mejor las amenazas lejanas por encima de los pastos de la sabana, los primeros humanos se volvieron muy buenos corriendo a larga distancia (de hecho, se ha argumentado que somos uno de los mejores, si no el mejor). El advenimiento del sudor como mecanismo de enfriamiento, así como nuestra capacidad de respirar una vez cada dos pasos en lugar de cada uno, son dos mutaciones significativas que permitieron que esto sucediera). Utilizando esta capacidad para agotar esencialmente a sus presas hasta la muerte bajo el sol ardiente, los primeros humanos desarrollaron la capacidad de cerebros más grandes, lo que permitió estrategias de supervivencia complejas; sin embargo, esto no sería posible sin el desarrollo de la capacidad de la gramática compleja, que permitió el intercambio de información compleja muy rápidamente durante una cacería (y esto se tradujo en la capacidad de desarrollar la sociedad, ya que hay muchas especies, especialmente homínidos como nosotros, que han desarrollado el uso de herramientas básicas y alguna forma de apreciación estética, por ejemplo, los chimpancés han sido observados admirando puestas de sol e incluso utilizando herramientas de piedra, lo que efectivamente los coloca en la Edad de Piedra, pero siempre se quedarán atrapados en parte porque carecen de la capacidad de comunicar descubrimientos entre sí y, por lo tanto, mejorar como especie). El punto de todo esto, con respecto a la ira, es que una cuidadosa deliberación y planificación es lo que nos llevó hasta aquí, y es nuestra principal ventaja en la naturaleza. La ira es mejor utilizada por especies que tienen las habilidades físicas para soportarla, y sin embargo, estamos bien caracterizados por emplear la ira como justificación de la violencia y otras atrocidades. Claramente, no ha sido un detrimento insuperable, pero sin él, creo que podríamos haber llegado mucho más lejos ahora y habríamos tenido una inclinación mucho menos pronunciada por perder nuestro tiempo con la guerra.
La envidia está motivada por una afinidad más fuerte por la glotonería, en mi opinión, y creo que esto está bien respaldado por su raíz compartida en la biología en lugar de la lógica. Es cierto que desear cosas que no son suyas tiene mucho sentido con respecto al objetivo de perpetuarse a sí mismo, pero después de cierto punto la lógica dictaría que demasiado conduciría a la caída de uno. Es principalmente emocional, y es en gran medida una extensión de los derechos. Para ser sincero, no creo que la historia humana se haya visto demasiado afectada por la ausencia de este impulso particular; Mientras que el deseo es bastante central para la condición humana en todas sus virtudes y vicios, la envidia en particular sirve más como una rama específica de otros pecados en lugar de ser muy única por derecho propio. Todas las tentaciones potenciales de la envidia pueden estar conectadas con otros pecados, y en cualquier caso, es inherentemente una emoción basada en la sociología y la cultura en lugar de una emoción biológica, que se puede ver en función de su presencia muy diferente cuando se mira de comunidad en comunidad. Por lo tanto, lo considero bastante irrelevante a largo plazo, y me pregunto por qué se incluye como pecado en primer lugar.
La pereza es el triunfo de la lógica. ¿Por qué haría más trabajo del que necesita cuando todo el objetivo del trabajo es disminuir la cantidad de trabajo necesario? Incluso si trata el trabajo como la fuente de una satisfacción duradera, todo lo que está haciendo es cambiar la comodidad física a cambio de una mejor recompensa emocional, es decir, capitalizar los recursos disponibles. Todo logro humano está vinculado principalmente a esto, ya sea cazando o construyendo civilización: siempre se trata al menos parcialmente de hacer menos trabajo del necesario. Sin este impulso, no estaríamos absolutamente en ninguna parte. Podríamos avanzar hasta cierto punto, pero entonces no sabríamos a dónde ir porque no habría nada que nos impulsara hacia adelante.
En otras palabras, no tengo una opinión muy alta de los siete pecados capitales o su lugar en la cultura popular. Son una idea demasiado simplificada.